\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13977 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., tres (03) de agosto \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0este \u00a0auto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidir\u00e1 \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, por medio de la \u00a0cual\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados\u00a0 \u00a0 \u00a0 RODRIGO \u00a0CETINA FORERO y MARIA LEYIN ALBA \u00a0GOMEZ \u00a0ARDILA,\u00a0 \u00a0como autor y c\u00f3mplice, respectivamente, de los delitos de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad material en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan\u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RODRIGO \u00a0CETINA \u00a0FORERO, en su condici\u00f3n de Gerente de la Sucursal La \u00a0Estrada, \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero de la ciudad de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0bancarias\u00a0 \u00a0Nos. \u00a0009098,\u00a0 \u00a0009099 \u00a0por valor de $200.000.000,oo millones de pesos cada una y \u00a0la \u00a0009104 \u00a0por \u00a0valor de $180.000.000,oo millones de pesos, sin el lleno de las \u00a0formalidades \u00a0establecidas \u00a0para el efecto,\u00a0 porque en\u00a0 atenci\u00f3n a la \u00a0cantidad \u00a0de dinero, no estaba\u00a0 facultado para emitirlas, omitiendo de esta \u00a0manera\u00a0 \u00a0el \u00a0doble \u00a0control \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0para \u00a0su \u00a0manejo; \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0registr\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0controles \u00a0de cr\u00e9dito ni las contabiliz\u00f3, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0permiti\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tenedores \u00a0y \u00a0giradores, con lo que \u00a0logr\u00f3 \u00a0apropiarse \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0y \u00a0de terceros de dineros de esa entidad \u00a0crediticia, \u00a0en \u00a0suma superior a los doscientos millones de pesos, actividad que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en complicidad de MARIA LEYIN A. GOMEZ ARDILA, MARIA ELENA RUEDA DE \u00a0MURILLO \u00a0 y \u00a0LIRA \u00a0ANGELICA \u00a0MURILLO; \u00a0estas \u00a0dos \u00a0\u00faltimas \u00a0fueron \u00a0juzgadas \u00a0y \u00a0condenadas \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de uso de documento p\u00fablico falso y estafa por el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad,\u00a0 el 8 de septiembre de \u00a0l.992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0como antecedente\u00a0 la denuncia que el 5 de julio \u00a0de \u00a0l.991, \u00a0formul\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0doctor FERNANDO MURILLO RODRIGUEZ, abogado \u00a0asesor \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de Seguridad Bancaria de la Caja de Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero, \u00a0contra RODRIGO CETINA \u00a0FORERO, en su condici\u00f3n de Gerente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 de\u00a0 \u00a0la \u00a0Sucursal \u00a0La \u00a0Estrada\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0crediticia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Ante la \u00a0imposibilidad\u00a0 \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 comparecer \u00a0 a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0CETINA \u00a0FORERO \u00a0y GOMEZ ARDILA, para que \u00a0rindieran \u00a0indagatoria,\u00a0 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0los \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0el \u00a013 de marzo de \u00a0l.992, \u00a0y \u00a0el \u00a027 de ese mes los declar\u00f3 ausentes, design\u00e1ndoles defensores de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 El 14 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0l.995, les es definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica a los procesados\u00a0 \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0disponiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se libraran las correspondientes \u00a0\u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0La \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0es \u00a0calificada \u00a0el 29 de febrero de\u00a0 1996, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 \u00a0 RODRIGO \u00a0 \u00a0 CETINA \u00a0FORERO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos antes dichos y a \u00a0MARIA \u00a0LEYIN \u00a0ALBA \u00a0GOMEZ \u00a0ARDILA, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos pero en calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0y una vez en firme tal determinaci\u00f3n, las diligencias\u00a0 pasaron \u00a0al Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a019 \u00a0de mayo de l.997, profiri\u00f3\u00a0 el\u00a0 Juzgado \u00a0sentencia \u00a0en la que condena a RODRIGO CETINA FORERO y \u00a0MARIA \u00a0LEYIN \u00a0ALBA \u00a0GOMEZ \u00a0ARDILA, \u00a0a \u00a0setenta y ocho \u00a0(78)\u00a0 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de doscientos mil pesos ($200.000,oo), \u00a0para \u00a0el \u00a0primero, \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0y ocho (48) meses de prisi\u00f3n y multa de ciento \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0( \u00a0$150.000,oo) \u00a0para la segunda, como autor y c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad material en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CETINA \u00a0 FORERO, \u00a0 quien \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado\u00a0 \u00a0a \u00a0partir del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0entre otras razones que el sindicado no tuvo defensa t\u00e9cnica, pero el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0providencia \u00a0de \u00a0julio \u00a010 \u00a0de 1997, decisi\u00f3n que por \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa resulta ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0actor \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado porque en su criterio se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de invalidaci\u00f3n prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0304 ibidem, por quebranto del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apoya su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODRIGO \u00a0CETINA FORERO, dada la actitud \u00a0pasiva \u00a0 de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0lo \u00a0representaron \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, quienes no presentaron alegatos ni pidieron \u00a0pruebas y tampoco recurrieron alguna decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma que \u00a0a \u00a0su juicio el derecho de defensa no puede ser meramente protocolario, sino que \u00a0debe \u00a0manifestarse \u00a0a trav\u00e9s de las distintas intervenciones del abogado en las \u00a0diferentes \u00a0actividades \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0sus \u00a0tesis \u00a0en \u00a0favor del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0que consisten, entre otras cosas, en el estudio y examen de las \u00a0actuaciones, \u00a0pedir \u00a0y \u00a0aportar \u00a0pruebas, intervenir en su pr\u00e1ctica, interponer \u00a0recursos \u00a0frente \u00a0a decisiones de fondo, presentar alegatos en las oportunidades \u00a0legales correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega, \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0ha pretendido considerar el silencio del apoderado como una forma \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0pero \u00a0sobre el particular replica que ese silencio no puede ser \u00a0absoluto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0tal \u00a0actitud\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir la mayor \u00a0desidia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que tomar notificaci\u00f3n del cierre de investigaci\u00f3n y de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n no demuestra ninguna actividad tendiente a ejercer el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0confiado, \u00a0siendo \u00a0actos \u00a0meramente \u00a0formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0pide \u00a0finalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia decretando la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda que presenta el se\u00f1or defensor\u00a0 del acusado no se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que para su admisibilidad en esta sede le impone el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo que redundar\u00e1 en su \u00a0rechazo anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0su \u00a0muy \u00a0breve \u00a0exposici\u00f3n \u00a0presenta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 dando \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0\u00e9sta\u00a0 \u00a0la \u201cpasividad\u201d del \u00a0abogado, \u00a0pero a la hora de concretar de qu\u00e9 manera se transgredi\u00f3 ese derecho \u00a0fundamental \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se\u00f1or \u00a0CETINA \u00a0FORERO \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace por precisarlo, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa \u00a0inactividad \u00a0en sus representaciones \u00a0judiciales \u00a0comprometieron la\u00a0 posibilidad de \u00e9xito de su situaci\u00f3n en el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0el \u00a0distanciamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0impuestas \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la ley, pues ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0el curso de las instancias es permitida la formulaci\u00f3n escueta de \u00a0un \u00a0pedimento \u00a0invalidatorio, la que menos resulta de recibo en sede del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0donde \u00a0la \u00a0iniciativa del ataque concierne de modo privativo al \u00a0actor, \u00a0sin \u00a0que le sea posible a la Corte ni corregir, ni ampliar los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0revisiones oficiosas, cabiendo \u00a0recordar \u00a0aqu\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0obvia \u00a0y \u00a0expresa \u00a0exigencia \u00a0de sustentar el cargo \u00a0(art.225-3 C.P.P.) no escapa el de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 controvertido, \u00a0 reclama \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 el cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0 pertinencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0dichos \u00a0recursos,\u00a0 de modo que no es \u00a0posible \u00a0reprocharle \u00a0a un defensor que no los haya utilizado, si de antemano no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el error judicial que se ha debido remover mediante la \u00a0impugnaci\u00f3n de la respectiva providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0semejante \u00a0sucede \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0como \u00a0en muchas ocasiones esta Sala de la Corte lo ha advertido, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tiene \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debidamente \u00a0formulado \u00a0con \u00a0la sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0dejado \u00a0avanzar \u00a0el rito sin solicitar pruebas, si no se \u00a0sustenta \u00a0tal afirmaci\u00f3n indicando de qu\u00e9 modo esas pruebas que se\u00a0 echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0habr\u00edan \u00a0favorecido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en el compromiso penal que se le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0dijo, siendo de la exclusiva \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0censor la redacci\u00f3n del libelo de demanda, al ignorar la Corte \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0invocado,\u00a0 \u00a0no \u00a0le \u00a0ser\u00e1 posible \u00a0ingresar \u00a0a una respuesta de m\u00e9rito, ni mucho menos complementar ni adivinar lo \u00a0que \u00a0el censor no indica, (art. 228 C.P.P.), lo que hace evidente la deficiencia \u00a0del \u00a0 escrito \u00a0examinado, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0in \u00a0limine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 presentada a nombre \u00a0del procesado RODRIGO CETINA FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 dicho \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso alguno, atendiendo los art\u00edculos 197 y 226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 ELIAS \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13977 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}