\u00a0 \u00a0 Proceso No 32857 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 328 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el impedimento manifestado por los \u00a0doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Urbano Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Valdivieso Reyes, \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa, contra la sentencia del 9 de septiembre del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad conden\u00f3 al se\u00f1or Apolinar Mart\u00ednez Agudelo \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El juzgado de primera instancia resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 16 de marzo de 2006, a las 12:30 de la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0la \u00a0autopista Sur a la altura del Barrio Quintanares de esta capital \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or Cornelio Romero Valero en la tractomula de placas XIB \u00a0007, \u00a0marca \u00a0Kenworth \u00a0l\u00ednea \u00a0C \u00a0500 en la que transportaba un contenedor de 20 \u00a0pies \u00a0con \u00a0aproximadamente \u00a020 \u00a0toneladas de mercanc\u00eda\u00a0 de la empresa Jhon \u00a0Restrepo \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a056.000.000 \u00a0seg\u00fan \u00a0manifiesto de carga, cuando fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0dos sujetos que lo intimidaron con armas de fuego, lo obligaron a \u00a0permanecer \u00a0agachado \u00a0en \u00a0la cabina y posteriormente lo pasaron a un autom\u00f3vil, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban dos hombres, lo obligaron a entrar por la puerta de \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0como \u00a0el coj\u00edn estaba desplazado hacia delante le exigieron pasar al \u00a0ba\u00fal \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0horas \u00a0siempre \u00a0el carro en \u00a0movimiento \u00a0y \u00a0aproximadamente a las 4:30 de la tarde lo bajaron, lo obligaron a \u00a0caminar \u00a0sin \u00a0voltear \u00a0a \u00a0mirar, \u00a0averiguando supo que se encontraba en la (sic) \u00a0Class \u00a0Roma, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0CAI \u00a0e \u00a0inform\u00f3 lo ocurrido. La aprehensi\u00f3n de \u00a0APOLINAR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0AGUDELO ocurri\u00f3 en ese misma fecha a las 15:25 horas en la \u00a0avenida \u00a0ciudad \u00a0de Cali frente al No. 71 22 conduciendo el tracto cami\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0indicadas \u00a0sin \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0le faltaban cuatro \u00a0llantas \u00a0y \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0hab\u00edan \u00a0desaparecido \u00a0algunas \u00a0pertenencias \u00a0del \u00a0interior del rodante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La audiencia preliminar se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a058 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, y en ella se formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez Agudelo por el delito de hurto calificado agravado en concurso \u00a0con los de porte ilegal de armas y secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a011 de abril de 2006, la Fiscal\u00eda 45 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 9 de junio siguiente, la fiscal\u00eda y el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Agudelo suscribieron un preacuerdo en el que este acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual fue presentado dentro de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n celebrada el 12 de junio de 2006 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 13 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0no \u00a0lo \u00a0aprob\u00f3 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que en el caso concreto la fiscal\u00eda no \u00a0pod\u00eda \u00a0variar la calificaci\u00f3n del delito, descartando la prueba indiciaria que \u00a0exist\u00eda \u00a0en contra del procesado.\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue apelada y confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante auto del 22 de \u00a0agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, la Fiscal\u00eda \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y el 5 de octubre siguiente, se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la juez de conocimiento que se \u00a0declarara \u00a0impedida, \u00a0pero ante la negativa de esta fue recusada, por lo que las \u00a0diligencias \u00a0fueron enviadas nuevamente a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a08 de noviembre del mismo a\u00f1o resolvi\u00f3 declarar \u00a0infundada la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a013 de diciembre de 2006, se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n; el 18 de enero de 2007, se celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a027 de febrero siguiente, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La sentencia se profiri\u00f3 el 23 de marzo \u00a0de \u00a02007, condenando al se\u00f1or Apolinar Mart\u00ednez Agudelo a la pena principal de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0agravada.\u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 los doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Urbano \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Valdivieso Reyes, \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0declararon \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n por defectos en la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En acatamiento del auto anterior, el 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 la Fiscal\u00eda 45 Seccional present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Agudelo \u00a0por \u00a0los delitos de hurto calificado y agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de fuego, el \u00a025 \u00a0de agosto se realiz\u00f3 audiencia preparatoria y el 9 de septiembre de 2009 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado por los delitos que le \u00a0fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Remitidas por competencia las diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 le correspondi\u00f3 de nuevo el conocimiento a la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 \u00a0Urbano \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Valdivieso \u00a0 \u00a0Reyes, \u00a0 quienes \u00a0manifestaron \u00a0conjuntamente \u00a0su impedimento con fundamento en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Esto, porque en providencia \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, declararon la nulidad dentro del \u00a0mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias fueron remitidas a la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Impedimento formulado con base en el numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 por \u201cparticipaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 de la Carta Pol\u00edtica y 56 al 65 de la Ley 906 de 2004, es deber del \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n cuando quiera que se encuentre incurso en alguna \u00a0causal \u00a0que \u00a0amerite \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de los mismos, en procura de \u00a0mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0independencia,\u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad, el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso de los sujetos procesales y la recta administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo el marco del sistema penal con tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0destacando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador tiene una mayor \u00a0exigencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0un conocimiento previo, a la hora de \u00a0examinar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Respecto a la causal 6\u00aa contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0respecto al \u00a0impedimento \u00a0generado \u00a0por \u00a0conocimiento previo del asunto por haber participado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0recientemente dijo la Corporaci\u00f3n1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(\u2026) La expresi\u00f3n “participado”, no debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0respaldo.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conocen \u00a0por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso \u00a0nada \u00a0dice \u00a0por s\u00ed misma de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en \u00a0segunda instancia, la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0especial, cuando se produce la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, por allanamiento a cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales (jueces y magistrados) \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original integrado como una unidad, o en los procesos derivados \u00a0del \u00a0anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura de esa unidad, no debe invocarse sin la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correlativa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0ni \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, que el funcionario judicial “haya manifestado su opini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del proceso” (numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0erige en causal objetiva ni autom\u00e1tica de impedimento, que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial “hubiere participado dentro del proceso” (numeral 6\u00b0, \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular y concreto los funcionarios judiciales -jueces y \u00a0magistrados- \u00a0expliquen cu\u00e1les son las razones por las cuales su imparcialidad, \u00a0su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su equilibro podr\u00edan afectarse frente a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado ya en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en el proceso original o en alguno de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados por la ruptura de la unidad procesal; y si la actividad \u00a0del \u00a0Juez -individual o colegiado- se extendi\u00f3 ya a la valoraci\u00f3n de elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0de informaci\u00f3n susceptible de convertirse en prueba, se precisa \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0apreciaciones anteriores inciden en el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el asunto en ocasiones posteriores, frente a \u00a0cada uno de los implicados o situaciones concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo mismo pude predicarse -mutatis mutandi- \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial ya \u00a0particip\u00f3 dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Las instituciones jur\u00eddicas de impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vinculan \u00a0inescindiblemente \u00a0al principio constitucional del \u00a0debido \u00a0proceso, en su amplia concepci\u00f3n garantista; pero no a la manera de una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0peyorativa \u00a0sobre los funcionarios judiciales, respecto de quienes, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0presume su imparcialidad; presunci\u00f3n que, sin embargo, \u00a0puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere lugar, siendo indispensable que el \u00a0interesado \u00a0suministre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos que cimentan tal pretensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00edan \u00a0conspirar \u00a0contra \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0equilibrio, \u00a0etc., \u00a0a \u00a0menudo \u00a0pertenecen al fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n llamada a dirimir el incidente -en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal- debe ser enterada de aquellos motivos, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0subjetivamente \u00a0incompetente, por haber emitido juicios anticipados o ser sujeto \u00a0de \u00a0prevenciones que comprometan de antemano su criterio, al punto que alguna de \u00a0las partes pudiese resultar perjudicada o favorecida (…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los se\u00f1ores magistrados que manifiestan \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para conocer, por v\u00eda de apelaci\u00f3n, de la decisi\u00f3n proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 21 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cque \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad o civil, o \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 afinidad, \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0revisar\u201d. (Subrayas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 precisaron: \u00a0\u201cla \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n adelantada contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica efectuada por la Fiscal\u00eda, acogida en \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, resultaba contraria a los fines constitucionales del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ya que calific\u00f3 unos hechos que involucraban delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica y la libertad personal frente a \u00a0los \u00a0que \u00a0estar\u00eda seriamente\u00a0 comprometida la responsabilidad de MART\u00cdNEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0generando \u00a0as\u00ed un panorama que conduc\u00eda al sacrificio irrazonable de \u00a0la \u00a0 verdad, \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Sala encuentra raz\u00f3n en los motivos \u00a0por \u00a0 los \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0consideran \u00a0necesario \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0explicaron \u00a0con \u00a0suficiencia las \u00a0razones \u00a0espec\u00edficas por las que su imparcialidad se ver\u00eda afectada y la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0incidir\u00eda en la decisi\u00f3n, como quiera que precisamente se trata \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el fallo de primera instancia y por lo tanto, de pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del se\u00f1or Mart\u00ednez Agudelo en la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0foliatura2, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los elementos materiales probatorios incorporados a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal en providencia del 18 de febrero de 2008, realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0prefijando \u00a0con \u00a0ello su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el particular, al punto de considerar que la imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apartaba de los fines constitucionales del proceso \u00a0penal, pues no correspond\u00eda al acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0providencia \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c12. \u00a0Finalmente, \u00a0resalta el Tribunal en \u00a0este \u00a0momento \u00a0existe claridad en cuanto a que el nuevo proceso penal colombiano \u00a0no \u00a0le \u00a0permite\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formular imputaciones y acusaciones con \u00a0total \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por ella investigados. Tal facultad no le \u00a0asiste \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en el contexto de los preacuerdos y negociaciones. Como se \u00a0sabe, \u00a0ello \u00a0obedece al hecho de hacer parte, en la estructura del Estado, de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia; \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre ella ejercen los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0\u2013sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0\u2013verdad, justicia, respeto de derechos \u00a0y \u00a0 matizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 sustanciales- \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0y \u00a0legitiman \u00a0su \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este marco, no es jur\u00eddicamente posible \u00a0que \u00a0los delitos de secuestro simple, hurto calificado y agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego, se transformen, por suerte de alg\u00fan despliegue m\u00e1gico, en \u00a0un \u00a0 delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n: \u00a0Existe \u00a0mucho \u00a0trecho \u00a0entre \u00a0secuestrar, \u00a0hurtar \u00a0con \u00a0calificantes \u00a0y agravantes y esgrimir armas de fuego y \u00a0prestar \u00a0una colaboraci\u00f3n, sin acuerdo previo, que permita asegurar el producto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito. \u00a0A \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0y \u00a0dependiendo \u00a0de las circunstancias, quiz\u00e1s es \u00a0posible \u00a0que \u00a0un delito de hurto corra esa suerte. No obstante, por definici\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0lo \u00a0mismo cuando se procede por delitos contra la autonom\u00eda \u00a0individual \u00a0o la seguridad del Estado. De all\u00ed que si la Fiscal\u00eda ha formulado \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por conductas punible respecto de las cuales establece luego que el \u00a0imputado \u00a0no tuvo participaci\u00f3n alguna, su deber radique en solicitar, respecto \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no en forzar acusaciones que \u00a0desnaturalicen los hechos imputados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0clara \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n con \u00a0efecto \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon impedidos pues los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la providencia en cita, indefectiblemente \u00a0comprometen \u00a0su criterio y por lo tanto, la imparcialidad y la ecuanimidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado, consagrado expresamente en el art\u00edculo 56 numeral 6\u00ba \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0fundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0doctores \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0 Urbano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Valdivieso \u00a0Reyes, \u00a0magistrados \u00a0integrantes de una de \u00a0las \u00a0Salas de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para conocer del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del 9 de septiembre del a\u00f1o en curso, proferida por el Juzgado 21 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0auto del 13 de junio de 2007, radicado 27.497. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folios 291 y 290 de la carpeta \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32857 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 328 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el impedimento manifestado por los \u00a0doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}