\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32847 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de las v\u00edctimas y la Fiscal 134 \u00a0Seccional \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, el 7 de julio de 2009, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Palmira, \u00a0el\u00a0 \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o, que absolvi\u00f3 a Juan Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez S\u00e1nchez del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento Treinta y Cuatro \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0narr\u00f3 \u00a0que el 4 de enero de 2009, aproximadamente a las \u00a03:00 \u00a0de la ma\u00f1ana, en desarrollo de una fiesta familiar que se realizaba en el \u00a0Club \u00a0Los Delfines del municipio de El Cerrito – Valle, el se\u00f1or JUAN GUILLERMO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0accion\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSVANI \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0VARELA, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de las heridas que le \u00a0causaron \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0proyectiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a03 \u00a0de febrero de 2009, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra Juan Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez S\u00e1nchez por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral y anunciado el sentido del fallo, el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0el 13 de mayo de 2009, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez S\u00e1nchez del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la fiscal\u00eda y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, el 7 de julio de \u00a02009, lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el apoderado de \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 134 \u00a0 Seccional \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que los libelos presentados por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0134 \u00a0Seccional \u00a0guardan unidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0permitir\u00e1 \u00a0hacer \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0resumen, \u00a0realizando las \u00a0aclaraciones a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
El apoderado de las v\u00edctimas y la Fiscal 134 \u00a0Seccional, \u00a0basados \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acusan \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial derivada\u00a0 de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0especial \u00a0por \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de identidad, \u00a0existencia y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0errores \u00a0de hecho citan que no se haya \u00a0dado \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0el \u00a0provocador de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la v\u00edctima; que se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0error \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 y \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0\u201ccondicionantes \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a032, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a07\u00b0\u2026\u201d del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llamaron \u201cPruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0ignoradas\u201d, \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en un error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que omiti\u00f3 apreciar la experticia realizada al arma de fuego no \u00a0obstante\u00a0 \u00a0haber sido producida e incorporada en el juicio donde claramente \u00a0se \u00a0lee \u00a0que \u00a0fueron \u00a0seis vainillas calibre .32 largo que se encontraban con el \u00a0fulminante percutido y no cuatro como lo manifest\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotan \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio se recibieron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Arturo \u00a0Varela \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Javier \u00a0Garc\u00eda Serrano \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0fueron \u00a0seis \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el acusado. Sin \u00a0embargo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotan que el anterior yerro condujo a que se \u00a0dictara un fallo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro capitulo que titularon \u201cPrueba \u00a0irregular \u00a0o \u00a0equivocadamente \u00a0apreciadas\u201d, enuncia \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores \u00a0en que presuntamente incurri\u00f3 el \u00a0fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido del testimonio de Arturo \u00a0Varela \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que llev\u00f3 al deponente a \u00a0solicitarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201crespetuosamente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan Guillermo Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, que \u00a0se \u00a0 \u00a0retirara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0que \u00a0se \u00a0retirara \u00a0de la fiesta dada su condici\u00f3n de coordinador de la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0familiar, contrario a lo\u00a0 afirmado por el Tribunal en torno a que \u00a0la \u00a0 molestia \u00a0 \u201cque \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con el susodicho baile fue del se\u00f1or Arturo Varela Mart\u00ednez, lo que \u00a0lo \u00a0 \u00a0impuls\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0solicitarle \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Juan \u00a0 Guillermo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez\u201d \u00a0que abandonara el recinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n califican como otra tergiversaci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0anterior \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0se hubiese concluido que hubo un \u00a0enfrentamiento, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los libelistas, en el escenario \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n, para lo cual transcriben un \u00a0fragmento del dicho del deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen que el anterior error condujo a que se \u00a0reconociera que el acusado actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguyen \u00a0que \u00a0en el contrainterrogatorio que \u00a0hizo \u00a0la defensa se reafirm\u00f3 el deponente en las circunstancias que rodearon el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Sostienen \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en dicho yerro al apreciar el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Hernando Javier Garc\u00eda Serrano, en la medida en que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0toda \u00a0la informaci\u00f3n dada por el deponente, m\u00e1xime cuando se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0y \u00a0\u201cquien \u00a0tuvo \u00a0todo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0y los motivos \u00a0loables \u00a0 que \u00a0 movieron \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Arturo \u00a0Varela \u00a0Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0respetuosamente, \u00a0decentemente y dentro de las reglas de la cortes\u00eda social, al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0retirara \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 de \u00a0andanzas \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0Duv\u00e1n \u00a0Arley \u00a0Morales \u00a0Rold\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiesta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n trascriben fragmentos de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el mentado error en la actividad probatoria condujo a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 reconociera \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0legitima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Comentan \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ingrid \u00a0Dom\u00ednguez Varela no fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, cuando en sus \u00a0criterios \u00a0se trata de una persona que presenci\u00f3, de manera directa, los hechos \u00a0\u201cdonde \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 injustificadamente \u00a0 agredi\u00f3 \u00a0 f\u00edsica \u00a0 y \u00a0sicol\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Arturo \u00a0 \u00a0Varela \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicen \u00a0que la omisi\u00f3n del citado testimonio \u00a0fue \u00a0 \u00a0trascendente, \u00a0 \u00a0habida \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u201cuna \u00a0legitima \u00a0defensa \u00a0al se\u00f1or Juan \u00a0Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, cuando del an\u00e1lisis racional de este testimonio \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0se concluye que el Tribunal se equivoca al dar por \u00a0hecho \u00a0que \u00a0hubo \u00a0enfrentamiento \u00a0verbal \u00a0y \u00a0luego \u00a0f\u00edsico entre los dos hombre \u00a0aludidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio. \u00a0Consideran \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0yerro, habida cuenta que el \u00a0fiscal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0mendacidad \u00a0del \u00a0deponente \u00a0en la informaci\u00f3n que \u00a0estaba \u00a0entregando \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0\u201cen \u00a0 clara \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 deslealtad \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveran \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0con \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trascriben \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0suministradas \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0anotan que el Tribunal le dio \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0desatendiendo \u00a0los \u00a0postulados que informan la sana cr\u00edtica, \u00a0\u201cespec\u00edficamente, \u00a0 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, que indica que cuando un testigo se contradice en su \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0sospechoso, \u00a0y \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0 escudri\u00f1ar \u00a0 y \u00a0 analizar \u00a0 con \u00a0 suma \u00a0rigurosidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que no compartan la conclusi\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0resulta \u00a0entendible \u00a0el \u00a0problema \u00a0entre v\u00edctima y \u00a0victimario, puesto que para ellos no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo fue consecuente con lo dicho por \u00a0Arturo \u00a0Varela \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Hernando \u00a0Javier \u00a0Garc\u00eda Serrano, Ingrid Dom\u00ednguez \u00a0Varela \u00a0 y \u00a0 Sandra \u00a0 Milena \u00a0Loaiza \u00a0Rom\u00e1n. \u00a0Empero, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0textualmente \u00a0algunas \u00a0expresiones \u00a0de Morales Rold\u00e1n, aseveran que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0de la experiencia que \u00a0indica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0testigo \u00a0se \u00a0contradice \u00a0frente a hechos tan notorios y \u00a0adem\u00e1s \u00a0quiere hacerlos ver como sensopersivido directamente, pero caen en este \u00a0tipo \u00a0de contradicci\u00f3n, es porque su testimonio se al\u00ednea con una coartada del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el Tribunal cometi\u00f3 el citado \u00a0yerro \u00a0 al \u00a0 reconocer \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0 \u00a0primero \u00a0 hubo \u00a0 un \u00a0 enfrentamiento \u00a0 verbal \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 uno \u00a0f\u00edsico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio. \u00a0Aducen \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en dicho yerro al darle valor probatorio al \u00a0testimonio \u00a0del menor Alejandro Saa Florez, puesto que se trastocaron las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica respecto al don de la ubicuidad, dado que el deponente no pod\u00eda \u00a0estar en dos lugares al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0que el juzgador de segundo grado no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta otras pruebas para ser un examen cr\u00edtico al contenido integral \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0este \u00a0menor, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0dibujo \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0del lugar de los hechos, donde ni siquiera se relaciona la piscina \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0retirada \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0el hecho objeto del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Manifiestan \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de apreciaci\u00f3n de las \u00a0probanzas \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el dibujo del lugar de los \u00a0hechos \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la top\u00f3grafa, \u201cdonde \u00a0aparece \u00a0claramente referenciado el lugar donde ocurri\u00f3 cada \u00a0evento, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0donde \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juan Guillermo Rodr\u00edguez S\u00e1nchez, \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n con el arma de fuego y ultim\u00f3 al joven Osvani Dom\u00ednguez \u00a0Varela, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se produjo el desarme y la captura del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 lesionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comentan \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no obstante la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la prueba, hizo una breve referencia en torno al momento en que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0matar \u00a0sino \u00a0por \u00a0el temor que lo \u00a0lincharan, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparten, \u00a0en \u00a0la medida en que se basa en el \u00a0subjetivismo y que influy\u00f3 en el resultado final de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0mentada\u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0condujo,\u00a0 \u00a0complementan, \u00a0 a\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 realizaran\u00a0 \u00a0juicios\u00a0 \u00a0subjetivos\u00a0 \u00a0\u201cen\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0personas\u00a0 \u00a0 y \u00a0 familias, \u00a0 cuya \u00a0 \u00fanica\u00a0 \u00a0intenci\u00f3n\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 noche\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 marras,\u00a0 \u00a0 era\u00a0 \u00a0compartir\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0cumplea\u00f1os\u00a0 \u00a0de la\u00a0 ni\u00f1a\u00a0 Lady\u00a0 \u00a0Marcela\u00a0 \u00a0 \u00a0Varela\u00a0 \u00a0 Garz\u00f3n,\u00a0 \u00a0 lesion\u00e1ndolas\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 moral\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 desconociendo\u00a0 \u00a0 sus\u00a0 \u00a0calidades\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sociales\u2026\u201d,\u00a0 \u00a0 tal\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0deriva \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 testimonios\u00a0 de\u00a0 Arturo\u00a0 Varela\u00a0 \u00a0Mart\u00ednez,\u00a0 \u00a0 \u00a0 Hernando\u00a0 \u00a0 \u00a0Javier\u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Serrano,\u00a0 \u00a0Ingrid\u00a0 \u00a0 \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0 \u00a0Varela\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 Juan\u00a0 \u00a0 Manuel\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Error de hecho por falso raciocinio. Aduce \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas que los juzgadores de instancia incurrieron en \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0\u201cal dejar de \u00a0valorar \u00a0y \u00a0analizar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0y \u00a0violando el principio \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda \u00a0cient\u00edfica forense, el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia presentado por la m\u00e9dico forense M\u00f3nica Mill\u00e1n Gil en \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 determina \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir un fragmento de la \u00a0experticia \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0ingres\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0 adelante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 arriba \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 abajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0enuncia a un doctrinante y \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados cient\u00edficos descritos en esa \u00a0cita, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 el \u00a0 disparo \u00a0 mortal \u00a0 \u201cse produjo a una distancia mayor de un \u00a0metro \u00a0de \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho de que el \u00a0proyectil \u00a0se \u00a0recuperara \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del obitado Osvani Dom\u00ednguez Varela, \u00a0desestima \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0con \u00a0el mismo proyectil se hubiera lesionado al \u00a0joven \u00a0Gustavo Adolfo Varela Garz\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el mentado error condujo a que se \u00a0le \u00a0diera \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0se desacreditara los de la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio. \u00a0Considera \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de las v\u00edctimas que el Tribunal viol\u00f3 los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica consistente en que \u00a0cuando \u00a0 un \u00a0 testigo \u00a0 es \u00a0 sospechoso \u00a0 resulta \u00a0 indispensable \u00a0 \u201cescudri\u00f1ar \u00a0 y \u00a0 analizar \u00a0con \u00a0suma \u00a0rigurosidad \u00a0las causas que lo llevan a renunciar al derecho de guardar silencio \u00a0y \u00a0 \u00a0 sentarse \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0causa\u201d, \u00a0al \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras a demostrar el presunto error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, el libelista procede a confrontar sus explicaciones con \u00a0los \u00a0testimonios de Duv\u00e1n Arley Morales Rold\u00e1n y Arturo Varela Mart\u00ednez, para \u00a0seguidamente \u00a0concluir que el mentado yerro llev\u00f3 a desestimar el testimonio de \u00a0Ingrid \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Varela, \u00a0Hernando \u00a0Javier \u00a0Garc\u00eda \u00a0Serrano, \u00a0Arturo \u00a0Varela \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 \u00a0 Loaiza \u00a0 \u00a0 Rom\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u201ctestigos \u00a0pres\u00e9nciales \u00a0y directos de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se presentaron en la esquina nororiental de la caseta donde se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la fiesta familiar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Indica \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas que el testimonio de Sandra \u00a0Milena \u00a0Loaiza \u00a0Rom\u00e1n \u00a0fue \u00a0cercenado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0\u201cal \u00a0omitir \u00a0valorar \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa \u00a0y \u00a0en \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0entregada por la testigo \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0aqu\u00ed acusado, como testigo presencial de los \u00a0hechos, \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0del \u00a0comportamiento y cortes\u00eda con que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arturo \u00a0Varela \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0respetuosamente, \u00a0decentemente \u00a0y \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cortes\u00eda \u00a0 \u00a0 social\u201d \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusado se retirara de la reuni\u00f3n familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0dicho \u00a0yerro condujo a que se \u00a0reconociera \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa no obstante del comportamiento energ\u00fameno, \u00a0pendenciero \u00a0y peligroso del acusado, siendo esa la causa que gener\u00f3 la injusta \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que los juzgadores incurrieron en ese \u00a0yerro \u00a0al valorar el video que documenta la fiesta que fue planeada y coordinada \u00a0por \u00a0se\u00f1ores \u00a0Seraf\u00edn \u00a0y Arturo Varela Mart\u00ednez, puesto que se desconoci\u00f3 la \u00a0regla \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 experiencia, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0\u201ccuando se organiza una fiesta familiar \u00a0responsablemente, \u00a0los \u00a0organizadores limitan el reparto de bebidas alcoh\u00f3licas \u00a0para \u00a0 \u00a0 prevenir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0adolescentes \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0embriaguen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si se realiza un an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0video \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0licor se comenz\u00f3 a repartir a la una de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0y treinta \u201cse \u00a0hace \u00a0presente en desarrollo del protocolo un conjunto vallenato \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0conocido \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n como parrand\u00f3n vallenato con la finalidad de \u00a0tener \u00a0ocupados \u00a0bailando \u00a0y \u00a0divirti\u00e9ndose \u00a0a todos los asistentes a la fiesta \u00a0familiar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0restringir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0 consumo \u00a0 de \u00a0 bebidas \u00a0embriagantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no comparta que el sentenciador \u00a0haya \u00a0concluido \u00a0que \u00a0a \u00a0las tres de la ma\u00f1ana la multitud estaba descompuesta, \u00a0\u201ctomada\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccompleto \u00a0 \u00a0 \u00a0aflojo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0compostura\u201d, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo los demandantes vuelven a realizar una s\u00edntesis de los \u00a0presuntos \u00a0 errores \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0dichos \u00a0yerros \u00a0condujeron a que se dejara de aplicar las normas \u00a0atinentes \u00a0a los postulados de apreciaci\u00f3n de las correspondientes pruebas, las \u00a0que \u00a0reglan \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y las que \u00a0contienen el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, piden a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar al procesado por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el nuevo sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s, \u00a0acredite la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sto \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0haya sido \u00a0morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, y que se convierta en una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abierta para controvertir sin m\u00e1s las decisiones judiciales seg\u00fan el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a manera de instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia del vicio y, menos, los conect\u00f3 con los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan \u00a0la casaci\u00f3n de acuerdo con el nuevo sistema consagrado en \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, surge oportuno recordar que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0estatuido para denunciar vicios de derecho o de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o en el tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que al demandante le compete que postule el \u00a0yerro \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las causales contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 logra \u00a0 resquebrajar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0quebrantamiento, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines estatuidos en el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural\u00a0 \u00a0para \u00a0increpar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino para denunciar los anteriores vicios, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter rogada, correspondi\u00e9ndole al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del vicio y la demostraci\u00f3n del mismo frente a las \u00a0plurales conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo que los demandantes postulan \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n por una presunta infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de errores de hecho cometidos en varias \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0desfilaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan sus criterios, \u00a0demostrar\u00edan \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0responsable del homicidio por el cual fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, los libelistas en vez de demostrar los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, arremeten contra el juzgador por haber \u00a0concluido \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0actu\u00f3 en legitima defensa de su vida, sin \u00a0que \u00a0de \u00a0su discurso se advierta la existencia de los denunciados vicios y menos \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al juicio de no responsabilidad declarado en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a los reparos que presentan \u00a0los \u00a0 censores \u00a0por \u00a0este \u00a0sendero \u00a0no \u00a0logran \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0del \u00a0discurso \u00a0que exhiben no se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el que provoc\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la vida de la v\u00edctima, que de la unidad probatoria \u00a0recogida \u00a0en \u00a0el juicio oral no emerge el grado de conocimiento de m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0y \u00a0que \u00a0en el comportamiento de Rodr\u00edguez S\u00e1nchez no se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de responsabilidad de la legitima defensa, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 32, numeral 7\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0los censores lo \u00a0centraron \u00a0en manifestar que el Tribunal incurri\u00f3 en errores de hecho derivados \u00a0de falsos juicios de identidad, existencia y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los falsos juicios de identidad \u00a0presuntamente \u00a0 cometidos \u00a0 al \u00a0apreciarse \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Arturo \u00a0Varela \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Hernando \u00a0Javier \u00a0Garc\u00eda \u00a0Serrano, \u00a0el \u00a0plano topogr\u00e1fico y Sandra \u00a0Milena \u00a0 Loaiza \u00a0 Rom\u00e1n, \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de la prueba al punto que se declar\u00f3 \u00a0una \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0revela \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, los casacionistas presentan \u00a0personales \u00a0opiniones respecto al m\u00e9rito que ha debido d\u00e1rsele a los elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0lo cual se apoyan en fragmentos de los mismos, sin que de esa \u00a0narrativa \u00a0se \u00a0concluya \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0y \u00a0que \u00a0de haberse \u00a0apreciado \u00a0correctamente, sin duda, el fallo recurrido habr\u00eda sido de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En cuanto al error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0tanto que en criterio de los demandantes no fue valorado el \u00a0testimonio \u00a0de Ingrid Dom\u00ednguez Varela, no dedicaron l\u00ednea alguna en demostrar \u00a0que \u00a0la mentada versi\u00f3n no fue objeto de apreciaci\u00f3n por parte del Tribunal y, \u00a0menos, \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido apreciado al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se le habr\u00eda reconocido la causal de ausencia de responsabilidad \u00a0de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y,\u00a0 \u00a0 era\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0cumplir\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 cometido,\u00a0 puesto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 si \u00a0 revisa\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0especial\u00a0 la\u00a0 p\u00e1gina\u00a0 \u00a06,\u00a0 \u00a0se \u00a0advertir\u00e1\u00a0 \u00a0que\u00a0 dicho\u00a0 testimonio\u00a0 s\u00ed\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0relacionado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0providencia\u00a0 \u00a0y que\u00a0 \u00a0luego\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 estudio\u00a0 \u00a0 individual\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0mancomunado,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 concluy\u00f3\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0 ocurrieron,\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0teor\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso\u00a0 \u00a0 \u00a0planteada\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0tambi\u00e9n se concluye que los censores desconocen \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\u00a0 debida fundamentaci\u00f3n para demandar este \u00a0vicio en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando la censura se presenta \u00a0bajo \u00a0la anterior nomenclatura, al libelista le compete que se\u00f1ale cu\u00e1l fue la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0actores \u00a0acusan que el Tribunal viol\u00f3 los postulados de la regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al valorar los testimonios\u00a0 Duv\u00e1n Arley Morales Rold\u00e1n y \u00a0Alejandro \u00a0Saa \u00a0Florez \u00a0y \u00a0el \u00a0video \u00a0en donde se registr\u00f3 la fiesta; del mismo \u00a0modo, \u00a0comentan que el fallador avasall\u00f3 un principio de la ciencia al estudiar \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0indican \u00a0que \u00a0al apreciarse la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, pero el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0de \u00a0los reparos no pone en evidencia que los postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica fueron trastocados y, menos, su trascendencia \u00a0con las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0revisan \u00a0cada \u00a0una de las hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0se \u00a0concluir\u00e1 que las mismas fueron \u00a0construidas \u00a0sobre \u00a0una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de apreciar los medios de convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoyaron en fragmentos de las pruebas, y no en su integridad \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0arribando \u00a0a \u00a0la inferencia que el comportamiento \u00a0desplegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad de la legitima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, ninguno de los argumentos llevan a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del denunciado error en la apreciaci\u00f3n de la prueba y, \u00a0mucho menos, c\u00f3mo el mismo incidi\u00f3 en la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante esa falta de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido en los \u00a0denunciados \u00a0errores \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas, habida cuenta que luego \u00a0de \u00a0recopilar \u00a0y \u00a0analizar \u00a0toda la unidad probatoria que desfil\u00f3 en el juicio, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa de su vida. Textualmente \u00a0el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn atenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por los impugnantes el Tribunal debe dilucidar si el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0actu\u00f3 en situaci\u00f3n de leg\u00edtima \u00a0defensa en desarrollo de los hechos investigados en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0orden \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0 anunciada \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0expresar \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0pueda \u00a0considerar \u00a0amparado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ocurrir \u00a0en situaci\u00f3n en la cual concurran las siguientes \u00a0condiciones: \u00a0(i) \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente, es decir, una \u00a0acci\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica \u00a0e \u00a0intencional, \u00a0de \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de alg\u00fan bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por el legislador, que se haya iniciado o inequ\u00edvocamente \u00a0vaya \u00a0a \u00a0comenzar; \u00a0(ii) \u00a0necesidad de la defensa, para impedir que la agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0se materialice; (iii) proporcionalidad entre la agresi\u00f3n y la defensa; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0no \u00a0sea producto de una provocaci\u00f3n intencional de \u00a0parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe observa que \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el juicio oral convergen a demostrar que los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0la \u00a0forma \u00a0sensual, insinuante y \u00a0picante \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN GUILLERMO RODR\u00cdGUEZ S\u00c1NCHEZ bail\u00f3 una bachata \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0LOAIZA ROM\u00c1N conocida como LA PAISA, forma de \u00a0bailar \u00a0que \u00a0gener\u00f3 la incomodidad del se\u00f1or ARTURO VARELA MART\u00cdNEZ, t\u00edo del \u00a0se\u00f1or \u00a0OSVANI DOM\u00cdNGUEZ VARELA a la saz\u00f3n compa\u00f1ero permanente de la se\u00f1ora \u00a0SANDRA MILENA LOAIZA ROM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa molestia del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARTURO \u00a0VARELA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0lo \u00a0impuls\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitarle \u00a0al \u00a0se\u00f1or JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0que \u00a0se \u00a0retirara \u00a0de \u00a0la fiesta, petici\u00f3n que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0enfrentamiento \u00a0primero \u00a0verbal \u00a0y \u00a0luego \u00a0f\u00edsico \u00a0entre \u00a0los dos \u00a0hombres \u00a0aludidos, \u00a0contienda \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se unieron de manera espont\u00e1nea los \u00a0familiares \u00a0del se\u00f1or ARTURO VARELA MART\u00cdNEZ y otros asistentes al baile de 15 \u00a0a\u00f1os, quienes en grupo la emprendieron contra el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0convergen \u00a0los testigos en declarar que ante la situaci\u00f3n mencionada el acusado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0retroceder \u00a0esgrimiendo \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que portaba, pero la \u00a0multitud \u00a0lo \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0actitud \u00a0amenazante \u00a0y \u00a0lo que era comprensible si en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que momentos antes el acusado hab\u00eda golpeado en el rostro al \u00a0se\u00f1or \u00a0ARTURO \u00a0VARELA \u00a0MART\u00cdNEZ precisamente en una fiesta donde aqu\u00e9l estaba \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se contaban hijos, hermano y \u00a0sobrinos, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs entendible \u00a0que \u00a0el problema entre el acusado y el se\u00f1or ARTURO VARELA MART\u00cdNEZ motivara a \u00a0los \u00a0parientes y amigos de este \u00faltimo a emprenderla contra el acusado, pero en \u00a0modo \u00a0alguno justificable, sobre todo cuando decidi\u00f3 retroceder en direcci\u00f3n a \u00a0la salida del lugar donde se desarrollaba la fiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0reacci\u00f3n \u00a0amenazante \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares y amigos del se\u00f1or ARTURO VARELA MART\u00cdNEZ para \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado gener\u00f3 para \u00e9ste un verdadero peligro de ser linchado, por la \u00a0cantidad de gente trasnochada y con licor en sus organismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acusado, \u00a0ante \u00a0ese \u00a0innegable \u00a0peligro, \u00a0us\u00f3 \u00a0el arma de fuego que portaba, no contra el \u00a0grupo \u00a0de energ\u00famenos que lo encimaba de manera agresiva, sino para disparar al \u00a0aire, en clara actitud de advertencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse\u00a0 \u00a0comportamiento\u00a0 \u00a0 de \u00a0l \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0disparar\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0aire, \u00a0impide concluir que su intenci\u00f3n era matar o causar lesiones a \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0persegu\u00edan \u00a0e \u00a0increpaban, \u00a0sino, por el contrario, lograr que les \u00a0diera \u00a0temor \u00a0que \u00a0continuaran \u00a0tras \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0desistieran de atacarlo, que lo \u00a0dejaran ir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, tal como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0menor \u00a0ALEJANDRO \u00a0SAA FLOREZ y se evidencia sin esfuerzo de lo \u00a0ocurrido, \u00a0esos \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire \u00a0en vez de producir el efecto buscado por el \u00a0acusado, \u00a0enardecieron \u00a0m\u00e1s \u00a0a los familiares y amigos del se\u00f1or ARTURO VARELA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0detenerse \u00a0y \u00a0dejarlo \u00a0ir, \u00a0en \u00a0forma \u00a0temeraria \u00a0continuaron \u00a0tras \u00a0\u00e9l, \u00a0encim\u00e1ndolo, \u00a0e \u00a0increp\u00e1ndolo; y en desarrollo de esa \u00a0peligrosa \u00a0actitud, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSVANI \u00a0DOM\u00cdNGUEZ VARELA -quien momentos antes \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0la \u00a0forma sensual e insinuante como el acusado hab\u00eda bailado con \u00a0su \u00a0compa\u00f1era- \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0sobrepasando \u00a0a \u00a0otros perseguidores, se dirigi\u00f3 \u00a0raudo \u00a0hacia \u00a0al acusado, lo alcanz\u00f3, forcejearon, el acusado accion\u00f3 de nuevo \u00a0su arma de fuego, y OSVANI result\u00f3 mortalmente herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto a ese \u00a0episodio \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0ARTURO \u00a0VARELA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en el rostro y luego sac\u00f3 un arma de fuego y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a retroceder; que la gente y \u00e9l comenzaron a seguirlo y a decirle que \u00a0se \u00a0fuera, \u00a0entonces \u00a0JUAN \u00a0GUILLERMO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0hizo \u00a0dos disparos al aire, y \u00a0OSVANI \u00a0quiso \u00a0quitarle \u00a0el \u00a0arma de fuego y forceje\u00f3 con \u00e9l, y en ese ajetreo \u00a0result\u00f3 herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNANDO \u00a0JAVIER \u00a0GARC\u00cdA SERRANO declar\u00f3 que el acusado despu\u00e9s de golpear al \u00a0se\u00f1or \u00a0 ARTURO \u00a0 VARELA \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0irse \u00a0pero \u00a0retrocediendo \u00a0de \u00a0espalda; que la gente procedi\u00f3 a seguirlo grit\u00e1ndole que se \u00a0retirara; \u00a0que \u00a0el acusado cruz\u00f3 un puente y volte\u00f3 a mirarlos nuevamente; que \u00a0la \u00a0gente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cruz\u00f3 el puente, y entonces el acusado levant\u00f3 el arma de \u00a0fuego \u00a0e \u00a0hizo dos tiros al aire; que en ese momento not\u00f3 que OSVANI DOM\u00cdNGUEZ \u00a0VARELA \u00a0pas\u00f3 por su lado corriendo en direcci\u00f3n al acusado, lo mismo que mucha \u00a0gente, \u00a0entonces \u00a0sonaron otras dos detonaciones, y escuch\u00f3 que OSVANI dijo que \u00a0le hab\u00edan pegado un tiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO \u00a0BUENO \u00a0LIBREROS \u00a0tambi\u00e9n declar\u00f3 que vio cuando las personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0fiesta procedieron a seguir al acusado, que \u00e9ste hizo dos \u00a0tiros \u00a0al \u00a0aire, \u00a0y \u00a0que \u00a0OSVANI \u00a0DOM\u00cdNGUEZ \u00a0VARELA \u00a0fue herido cuando intent\u00f3 \u00a0neutralizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 debe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0de toda la cantidad de personas que acosaron al acusado, las tres \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0heridas \u00a0eran \u00a0parientes \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ARTURO VARELA MART\u00cdNEZ, \u00a0persona \u00a0esta que momentos antes de la persecuci\u00f3n discuti\u00f3 y fue golpeado por \u00a0el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl\u00a0 \u00a0parentesco \u00a0existente \u00a0entre los heridos y la persona que dio lugar al origen de \u00a0la \u00a0refriega \u00a0indica \u00a0que quienes resultaron heridos fueron los m\u00e1s interesados \u00a0en \u00a0atacar \u00a0y \u00a0agredir \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0vindicta, inter\u00e9s que los \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0l\u00edderes \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0del ataque en masa, y que los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0la \u00a0iniciativa de agredir a una persona que portaba un arma de \u00a0fuego, \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno derecho a proteger su vida y su integridad f\u00edsica \u00a0amenazada por una multitud exacerbada y fuera de control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0no por el deseo de matar o lesionar a personas \u00a0inocentes, \u00a0sino \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0lincharan; prueba de que ese temor era \u00a0fundado, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0multitud lo persigui\u00f3 m\u00e1s de cincuenta y un metros -tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0dibujo del lugar de los hechos realizado por la top\u00f3grafa \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0MA\u00d1OZCA \u00a0CAMACHO- \u00a0y que despu\u00e9s de acorralarlo \u00a0contra \u00a0un alambrado, cuando ya estaba a pocos metros de la salida, lo golpearon \u00a0de \u00a0manera \u00a0salvaje \u00a0con \u00a0elementos \u00a0contundentes \u00a0y cortopunzantes, caus\u00e1ndole \u00a0m\u00faltiples \u00a0 heridas \u00a0 en \u00a0todo \u00a0su \u00a0cuerpo, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0piezas \u00a0dentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ataque de \u00a0una \u00a0muchedumbre \u00a0es \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0extrema, \u00a0pues \u00a0el \u00a0agredido pasa a estar en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0franca \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0es \u00a0alcanzado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 multitud, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 situaciones \u00a0 extraordinarias \u00a0logran \u00a0salvarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa agresi\u00f3n de \u00a0una \u00a0muchedumbre \u00a0es temible, porque sus integrantes act\u00faan con mayor seguridad \u00a0por \u00a0la \u00a0fortaleza que brinda el conjunto; los que atacan se sienten respaldados \u00a0y \u00a0protegidos \u00a0por \u00a0los \u00a0otros, \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0impulsivos, emotivos, \u00a0agresivos \u00a0y \u00a0temerarios. \u00a0Por todo ello no se puede aceptar que usar un arma de \u00a0fuego \u00a0para evitar ser linchado por una multitud energ\u00famena, molesta y bajo los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0licor \u00a0constituya comportamiento desproporcionado, menos cuando la \u00a0muchedumbre \u00a0no \u00a0cesa \u00a0su intenci\u00f3n agresiva ante disparos disuasivos, sino que \u00a0arrecia e incrementa su prop\u00f3sito violento y avasallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl hecho de que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0huyera \u00a0m\u00e1s de cincuenta y un metros en direcci\u00f3n a la salida del \u00a0predio \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarrollaba \u00a0la \u00a0fiesta, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0todo ese recorrido los \u00a0familiares \u00a0y amigos del se\u00f1or ARTURO VARELA MART\u00cdNEZ lo encimaran con actitud \u00a0amenazante, \u00a0belicosa y agresiva, permite concluir que los disparos que realiz\u00f3 \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0evitar \u00a0que \u00a0lo \u00a0linchara un grupo de personas \u00a0enardecidas, \u00a0molestas \u00a0con \u00e9l y bajo los efectos de bebidas embriagantes, pero \u00a0en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0 que \u00a0 deseara \u00a0 matar \u00a0o \u00a0lesionar \u00a0a \u00a0persona \u00a0alguna \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la medida en que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, la Sala ha definido \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es\u00a0 \u00a0 potestativo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente,\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0debates\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0del\u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0insistencia,\u00a0 \u00a0optar\u00a0 por\u00a0 someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 consideraci\u00f3n\u00a0 de la Sala o no presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 en\u00a0 un\u00a0 plazo\u00a0 de\u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por el apoderado de las v\u00edctimas y la Fiscal \u00a0134 \u00a0 \u00a0 Seccional, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32847 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 382 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19936","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}