\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032826 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 374 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre \u00a0tres \u00a0e \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la recusaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, doctores Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Urbano \u00a0Mart\u00ednez, \u00c1lvaro Valdivieso Reyes y Jorge \u00a0Enrique \u00a0Vallejo \u00a0Jaramillo, presentara el defensor de \u00a0YOHAY \u00a0CONTRERAS AGUDELO; con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0que \u00a0sean \u00a0separados \u00a0del \u00a0conocimiento del proceso que por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0adelanta \u00a0 en\u00a0 \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acontecer f\u00e1ctico fue rese\u00f1ado as\u00ed en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Delegada \u00a0ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era \u00a0el \u00a0Doctor JOHAY \u00a0CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0se \u00a0adelantaba la investigaci\u00f3n No. 110016000050200705515, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza, cuyo objeto material fue un veh\u00edculo de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora IBETH GUTIERREZ OVIEDO; el veh\u00edculo Renault Megane de \u00a0placas \u00a0BSA-481, \u00a0fue \u00a0recuperado \u00a0en \u00a0Neiva, \u00a0hecho \u00a0del \u00a0cual fue informada la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el 18 de enero de 2008 radic\u00f3 petici\u00f3n de devoluci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Local, \u00a0quedando \u00a0a \u00a0la espera de que se le ordenara la \u00a0devoluci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0principios de febrero de 2008, la se\u00f1ora \u00a0IBETH \u00a0GUTIERREZ \u00a0fue \u00a0contactada \u00a0por \u00a0el titular de la Fiscal\u00eda 34 Local, Dr. \u00a0JOHAY \u00a0 CONTRERAS \u00a0AGUDELO, \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraran \u00a0para \u00a0acordar \u00a0como \u00a0deb\u00eda \u00a0procederse a la entrega del veh\u00edculo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se reunieron en el Restaurante LA TERRAZA de Bogot\u00e1, lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0almorzaron \u00a0y \u00a0en el que el Fiscal le hizo exigencia de la suma de \u00a0CINCO \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($ 5.000.000.00), parte de la mencionada suma ser\u00eda \u00a0para \u00a0las \u00a0personas que lograron la recuperaci\u00f3n del veh\u00edculo; en raz\u00f3n a que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GUTIERREZ \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con tal suma, as\u00ed se lo inform\u00f3 al Fiscal \u00a0iniciando \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0gestiones \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de febrero de 2008, acudi\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0GUTIERREZ \u00a0OVIEDO \u00a0a \u00a0las instalaciones de la Fiscal\u00eda 34 Local y en la oficina \u00a0del \u00a0fiscal JOHAY CONTRERAS AGUDELO le entreg\u00f3 la suma de DOS MILLONES DE PESOS \u00a0($ \u00a02000.000) \u00a0en \u00a0efectivo y dos cheques posfechados de su cuenta corriente No. \u00a017526828752 \u00a0del \u00a0Banco de Colombia, T\u00edtulos valores girados para garantizar el \u00a0pago \u00a0del \u00a0excedente, \u00a0as\u00ed: \u00a01.-GB526178 \u00a0por \u00a0Un Mill\u00f3n de pesos para el 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 y el GB526179 por la suma de Dos millones de pesos para el mismo \u00a0mes y d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0cheque \u00a0GB526178, \u00a0la se\u00f1ora IBETH \u00a0GUTIERREZ \u00a0le \u00a0consign\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a034 Local en la cuenta de ahorros que \u00e9ste \u00a0posee \u00a0en \u00a0BBVA No. 126120070 la suma de UN MILLON DE PESOS MCTE ($1.000.000.00) \u00a0DISCRIMINADOS \u00a0EN \u00a0DOS \u00a0CANTIDADES \u00a0A \u00a0SABER: una de ellas por NOVIENCIENTOS MIL \u00a0PESOS \u00a0y la otra por CIEN MIL PESOS, consignaci\u00f3n que se efectu\u00f3 el 5 de marzo \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cheque, \u00a0o \u00a0sea \u00a0el \u00a0GB526179, \u00a0que \u00a0fue \u00a0girado posfechado por un valor de DOS MILLONES DE PESOS, se \u00a0adelantaron \u00a0conversaciones a efectos de poder cubrirlo, una de las reuniones se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a012 \u00a0de julio de 2008 en CARULLA de la 116 con carrera 15 de \u00a0Bogota, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde le solicit\u00f3 la v\u00edctima, m\u00e1s plazo para conseguir el \u00a0dinero, \u00a0acordando \u00a0que \u00a0el \u00a0pago se efectuar\u00eda en el mes de agosto, lo cual no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el Fiscal la requiri\u00f3 para \u00a0el \u00a0pago de la suma excedente, la que no ha podido reunir, decidi\u00f3 instaurar la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0en \u00a0el Grupo de \u00a0Trabajo \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de la Rama Judicial y de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el 22 de julio de 2008; hincada esta indagaci\u00f3n, se ordenaron por la \u00a0Suscrita \u00a0Fiscal \u00a0Delegada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0actividades \u00a0de Polic\u00eda Judicial, la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0aportados por la denunciante y \u00a0v\u00edctima, \u00a0Vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento de personas y b\u00fasqueda selectiva en bases \u00a0de datos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ex fiscal CONTRERAS AGUDELO se le imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n en audiencia celebrada el 14 de noviembre de 2008, y se \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra, luego de lo cual se convoc\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la que la defensa solicit\u00f3 que se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n y confirmada \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia,\u00a0 por medio \u00a0de providencia calendada el 24 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, programada para el pasado 5 de octubre, el defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la palabra y recus\u00f3 a los magistrados integrantes de la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal, aduciendo que en la providencia por medio \u00a0de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0valoraciones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0comprometiendo \u00a0gravemente \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0e \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0la causal de \u00a0impedimento \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DE RECUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 soportan \u00a0 este \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la imparcialidad de los mencionados magistrados del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, se resumen en que al analizar la solicitud de declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, espec\u00edficamente en lo relacionado con la ilegalidad de la captura, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0prejuzg\u00f3 \u00a0al concluir que existi\u00f3 \u00a0flagrancia, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la antijuridicidad de la \u00a0conducta \u00a0imputada; \u00a0con \u00a0lo que la Sala de Decisi\u00f3n Penal actualiz\u00f3 la causal \u00a0impeditiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES \u00a0 \u00a0 EXPUESTAS \u00a0 \u00a0 POR \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0FUNCIONARIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0magistrados cuestionados se abstuvieron \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fundantes de la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decidieron \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la Corte a fin de que\u00a0 \u00a0resolviera el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para resolver esta \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0siguientes y 341 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los institutos procesales de los impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando de manera reiterada la Corte, \u00a0tienen \u00a0por \u00a0objetivo \u00a0garantizar que las decisiones judiciales se emitan con la \u00a0debida \u00a0rectitud \u00a0e imparcialidad, de modo que ante cualquier factor que empa\u00f1e \u00a0esas \u00a0garant\u00edas, \u00a0el funcionario deber\u00e1 ser separado de su conocimiento.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s, no s\u00f3lo se obra en inter\u00e9s de las partes o intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, a quienes importa un juicio imparcial y transparente, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de la colectividad, expectante de la correcta marcha de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia de la declaratoria oficiosa del \u00a0impedimento \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la inminencia de la intervenci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en \u00a0particular.\u00a0 \u00a0Esto por cuanto el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0asegur\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0adopte la decisi\u00f3n, o la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0\u00e9ste, una vez se ha percatado de la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o de las particularidades del proceso que generan el \u00a0eventual impedimento, debe declararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que el tr\u00e1mite del impedimento, o \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0suspenden \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0espec\u00edfico mientras se resuelve el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal de impedimento que se invoca para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de los magistrados que integran la sala de decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio del proceso que se adelanta \u00a0contra \u00a0YOHAY CONTRERAS AGUDELO, es la contenida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056, \u00a0seg\u00fan la cual ha de ordenarse la separaci\u00f3n del conocimiento del proceso, \u00a0cuando quiera, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, o hubiere \u00a0participado\u00a0 \u00a0dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro del cuarto grado de consanguinidad o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que dict\u00f3 la providencia a \u00a0revisar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro \u00a0entonces que se cuestiona la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0ellos \u00a0participaron dentro del \u00a0proceso, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 al \u00a0 pronunciarse\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0 a \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por los magistrados recusados para concluir que hubo \u00a0captura \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0agotaron \u00a0el \u00a0juicio de tipicidad y de \u00a0antijuridicidad, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 deja \u00a0 seriamente \u00a0 afectada \u00a0 la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0imparcialidad en lo que resta del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte encuentra acertado el planteamiento \u00a0de \u00a0la defensa y en consecuencia proceder\u00e1 a reconocer fundada la recusaci\u00f3n y \u00a0a \u00a0separar \u00a0a los magistrados recusados del conocimiento del proceso seguido por \u00a0el delito de concusi\u00f3n contra YOHAY CONTRERAS AGUDELO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto al revisar el registro de la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados resolvieron la solicitud de nulidad por \u00a0captura \u00a0ilegal, \u00a0claramente se advierte que comprometieron su criterio en torno \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0e \u00a0incluso se aproximaron al an\u00e1lisis de la antijuridicidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que, \u00a0ciertamente \u00a0minaron \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0eventual \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0prueba \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de estos aspectos vitales para el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte destac\u00f3, en providencia calendada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0pasado \u00a0en \u00a0este mismo proceso, que el querer del legislador \u00a0frente \u00a0a \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, fue dise\u00f1arla como\u00a0 \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite: \u00a0en \u00a0la que se definiera la competencia (por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia); \u00a0en la que se \u00a0asegurara \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0(por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los impedimentos y las \u00a0recusaciones);\u00a0 \u00a0se \u00a0saneara el proceso en el aspecto sustancial (por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de nulidades),\u00a0 se fijaran los hechos del litigio (por \u00a0medio \u00a0de las objeciones al escrito de acusaci\u00f3n); y, comenzara a precisarse el \u00a0car\u00e1cter de v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0para \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0superadas \u00a0estas \u00a0discusiones \u00a0de tipo procesal, la actuaci\u00f3n alcanzara el estadio de definici\u00f3n \u00a0de \u00a0cargas \u00a0probatorias \u00a0que llevar\u00eda cada parte al debate oral, lo cual ser\u00eda \u00a0propio de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0juez \u00a0que presida la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en cuanto la\u00a0 definici\u00f3n de nulidades ha de \u00a0tener \u00a0un \u00a0cuidado \u00a0extremo de abstenerse de valorar situaciones que comprometan \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0no \u00a0permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0le induzca, por medio de peticiones \u00a0inoportunas \u00a0para esta fase procesal, a calificar la conducta o a valorar hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0ser \u00a0recusado, \u00a0como en el caso \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0particularidades, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta Corporaci\u00f3n, como no se concibieron en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se aplican de acuerdo con su consagraci\u00f3n en la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0en \u00a0tal \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0en el que han de \u00a0evaluarse.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0las \u00a0irregularidades que afecten el debido proceso, con \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n, han de ser de una gravedad, \u00a0contundencia \u00a0e \u00a0irreparabilidad tales, que al juez no le quede camino diferente \u00a0que \u00a0 su \u00a0reconocimiento; \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0extremo \u00a0y \u00a0poco \u00a0usual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0arquitectura \u00a0procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0precisamente \u00a0separ\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la din\u00e1mica del proceso penal (en cuyo desarrollo \u00a0podr\u00edan \u00a0presentarse las irregularidades sustanciales susceptibles de nulidad), \u00a0y \u00a0las funciones de control de las garant\u00edas de que son titulares las partes al \u00a0interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con el control de la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas que realiza la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal, corresponde al Juez de Control de Garant\u00edas, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica procesal \u00a0corresponde al juez del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el juez de control de garant\u00edas \u00a0cumple \u00a0 excepcionalmente \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0procesal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en cuanto la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, la cual \u00a0es presupuesto procesal de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0cuanto tal no se predica imparcial, mientras que en su actividad \u00a0de \u00a0 juez \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0procesal \u00a0(en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n) \u00a0s\u00ed tiene que garantizar la misma distancia para todos los sujetos \u00a0e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si la defensa consideraba \u00a0afectadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales de CONTRERAS AGUDELO, era ante el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0discutirlo \u00a0(a tal punto que la libertad \u00a0provisional \u00a0a\u00fan en el juicio la decide dicho funcionario seg\u00fan lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0158.8); \u00a0pero \u00a0si \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0trascendencia \u00a0en la \u00a0emergencia \u00a0o \u00a0generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n con vocaci\u00f3n para ser \u00a0llevados \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0la oportunidad para la discusi\u00f3n en torno de la eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0es \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0aclararlo \u00a0en \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n1 cuando afirm\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa imparcialidad, por su lado, es otra de \u00a0las \u00a0invitadas principales en la confrontaci\u00f3n de las partes, precisamente para \u00a0indicarle \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar a la misma distancia de cada contendiente, \u00a0estando \u00a0prohibido \u00a0cualquier \u00a0prejuicio, favoritismo, o animadversi\u00f3n a una de \u00a0ellas, \u00a0cuya \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0es \u00a0justamente el papel que cumple el instituto de los \u00a0impedimentos y las recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0reconocida\u00a0 \u00a0en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales.\u00a0 As\u00ed por ejemplo, en el Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos2\u00a0 su presencia se advierte \u00a0en el art\u00edculo 14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0las \u00a0personas son iguales ante los \u00a0tribunales \u00a0y cortes de justicia.\u00a0 Toda persona tendr\u00e1 derecho a ser o\u00edda \u00a0p\u00fablicamente \u00a0 y \u00a0con \u00a0las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0competente, \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0la \u00a0substanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0acusaci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0formulada contra ella o para la determinaci\u00f3n de sus derechos \u00a0y obligaciones de car\u00e1cter civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Humanos3, \u00a0en su art\u00edculo 8.1 reconoce \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0persona \u00a0tiene derecho a ser o\u00edda, \u00a0con \u00a0las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo razonable, por un juez o \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 competente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 independiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial, \u00a0establecido \u00a0con anterioridad \u00a0por \u00a0la ley, en la sustanciaci\u00f3n de cualquier acusaci\u00f3n penal formulada contra \u00a0ella, \u00a0o \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones de orden civil, \u00a0laboral, fiscal o de cualquier otro car\u00e1cter.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0el\u00a0 \u00a0Estatuto de Roma \u00a0incorpora \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0\u201cuna \u00a0audiencia \u00a0justa \u00a0e \u00a0imparcial\u201d4; \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a020.1 \u00a0de las Reglas de \u00a0Procedimiento \u00a0y \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Penal \u00a0Internacional para solo destacar \u00a0algunos de dichos instrumentos internacionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claro \u00a0que resulta imprescindible la \u00a0imparcialidad \u00a0como caracter\u00edstica del juez del conocimiento, corresponde ahora \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n integrada por los magistrados recusados, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo manifestado en la decisi\u00f3n de negar la nulidad, comprometi\u00f3 su \u00a0independencia para continuar conociendo del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una primera cuesti\u00f3n que abord\u00f3 el Tribunal \u00a0fue \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la flagrancia para concluir que se produjo la captura en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0agot\u00f3 \u00a0el juicio de tipicidad, lo que resulta \u00a0suficiente \u00a0para considerar que se produjo una anticipaci\u00f3n en el an\u00e1lisis, lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el proceso sea de tal intensidad que ya ha \u00a0comprometido su criterio en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la \u00a0forma\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n de la conducta investigada; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que dicha Sala de Decisi\u00f3n \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de prejuzgamiento \u00a0nocivo, \u00a0dejando \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0cualquier expectativa de imparcialidad en relaci\u00f3n \u00a0con dichos t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0reconocer tambi\u00e9n que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en dicha situaci\u00f3n irregular, movido por la solicitud de la defensa, \u00a0y \u00a0en su intenci\u00f3n de responder todos y cada uno de los cuestionamientos hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0por lo que no se evidencia en la omisi\u00f3n de la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 del \u00a0 impedimento \u00a0 actitud\u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 digna \u00a0de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 DECLARAR \u00a0FUNDADA \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0contra \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 Joaqu\u00edn \u00a0Urbano \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Valdivieso Reyes y Jorge Enrique Vallejo Jaramillo, \u00a0quienes \u00a0integran \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio \u00a0adelantado\u00a0 \u00a0en\u00a0 contra de YOHAY CONTRERAS \u00a0AGUDELO por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase el proceso al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0para que se asigne el conocimiento de dicho proceso a una \u00a0sala diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Impedimento 31093 de \u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Vigente \u00a0para Colombia desde el 23 de mazo de 1976, en virtud de la Ley\u00a0 74 \u00a0de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Vigente \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds desde el 18 de julio de 1978, en virtud de la Ley 16 \u00a0de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Como \u00a0se lee en el art\u00edculo 67. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032826 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 374 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre \u00a0tres \u00a0e \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la recusaci\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}