\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 32823 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Carlos \u00a0Julio \u00a0Barrera \u00a0Acevedo \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 de julio de 2009, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de la misma ciudad, el 29 de abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o; y lo conden\u00f3 a las penas principales de 29 a\u00f1os y 2 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a03.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como coautor de la \u00a0conducta punible de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0hacia las 10:10 p.m. del\u00a0 20 de junio de 2008, sobre la carrera \u00a08 \u00a0con \u00a0calle \u00a0156 \u00a0de esta ciudad (Bogot\u00e1), dos hombres provistos con armas de \u00a0fuego \u00a0abordaron \u00a0el veh\u00edculo Chevrolet\u00a0 Corsa de placas BIH 445, del cual \u00a0es \u00a0propietario \u00a0HENRY \u00a0CHAPARRO CHAPARRO y que era conducido por aqu\u00e9l, con la \u00a0intenci\u00f3n de despojarle del automotor y sus pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0 de \u00a0amenazarle \u00a0de muerte si no acced\u00eda a sus pretensiones, y pasarle al asiento de \u00a0atr\u00e1s \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, los atacantes obligaron a la v\u00edctima a darles el dinero \u00a0que \u00a0llevaba, \u00a0as\u00ed como su tarjeta bancaria y la clave para acceder a la misma. \u00a0Tras \u00a0 haber \u00a0 permanecido \u00a0 retenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0automotor \u00a0durante \u00a045 \u00a0minutos \u00a0aproximadamente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CHAPARRO \u00a0fue \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0un \u00a0paraje para \u00e9l \u00a0desconocido; \u00a0pero logr\u00f3 ubicar una tienda desde donde pudo comunicarse con las \u00a0autoridades y poner en su conocimiento los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMinutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional capturaron a JUAN CARLOS ALVARADO \u00a0BALL\u00c9N \u00a0y CARLOS JULIO BARRERA ACEVEDO, mientras se movilizaban en el veh\u00edculo \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 arrebatado \u00a0 a \u00a0 HENRY \u00a0 CHAPARRO \u00a0 CHAPARRO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra Carlos \u00a0Julio Barrera Acevedo y Juan Carlos \u00a0Alvarado Ball\u00e9n por el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral y anunciado el sentido del fallo, el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, el 29 de abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de primera instancia en la que conden\u00f3 a Carlos \u00a0Julio \u00a0Barrera \u00a0Acevedo \u00a0y \u00a0a Juan \u00a0Carlos \u00a0Alvarado \u00a0Ball\u00e9n \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a029 a\u00f1os y 2 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a03.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, como coautores de la conducta \u00a0punible de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al desatar el recurso, el 3 de \u00a0julio de 2009, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Barrera Acevedo interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0formula un \u00fanico cargo contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de la norma escogida para \u00a0solucionar el caso, esto es, la de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que su defendido acept\u00f3 el cargo de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0pero \u00a0no \u00a0el de secuestro extorsivo, toda vez que su intenci\u00f3n era \u00a0la de despojar a la v\u00edctima del automotor y sus pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el art\u00edculo 169 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0contempla \u00a0la \u00a0conducta de secuestro extorsivo, norma que contiene varios \u00a0ingredientes, \u00a0a \u00a0saber: exigir por su libertad un provecho o cualquier utilidad \u00a0para \u00a0 que \u00a0haga \u00a0u \u00a0omita \u00a0algo \u00a0o \u00a0con \u00a0fines \u00a0publicitarios \u00a0o \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que ninguno de ellos es predicable en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0despojada \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0y sus \u00a0pertenencias \u00a0sin \u00a0que \u00a0se le haya hecho una exigencia para su liberaci\u00f3n, como \u00a0lo afirma el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de los hechos probados se puede \u00a0concluir \u00a0que el agredido fue retenido, pero que dicha privaci\u00f3n de la libertad \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de exigir por su liberaci\u00f3n un provecho o para \u00a0que hiciera u omitiera algo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0clave \u00a0\u201cfue \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0poder \u00a0tener \u00a0acceso al dinero que representaba la tarjeta d\u00e9bito que ten\u00eda la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0su \u00a0billetera, pero, no fue una exigencia para su liberaci\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0 est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que los juzgadores de instancia dieron \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la retenci\u00f3n de la v\u00edctima y la exigencia de la clave de \u00a0su \u00a0tarjeta \u00a0d\u00e9bito \u00a0estructuraban \u00a0la conducta punible de secuestro extorsivo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte que ese nexo causal es inexistente, m\u00e1xime cuando no se \u00a0indica \u00a0 \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 estructura \u00a0 esta \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 exigirse \u00a0violentamente \u00a0la \u00a0clave \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0fin el \u00a0apoderamiento del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los precedente judiciales a que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0son f\u00e1cticamente distintos a los hechos por los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su defendido, puesto que la finalidad de \u00e9ste era la de \u00a0apoderarse \u00a0ilegalmente \u00a0de las pertenencias de la v\u00edctima; empero, el juzgador \u00a0presumi\u00f3 \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0inexistente \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0el delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso busca la efectividad \u00a0\u201cdel \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad, \u00a0legalidad y debido proceso a favor de los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 pide \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada \u00a0y, consecuentemente, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0nuevo sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de la Carta y, por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y, por supuesto, demostrar la necesidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para lograr algunos de los fines establecidos para la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, como lo tiene dicho la Sala, son los mismos del proceso penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a \u00a0lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 concluya \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00e9sta debe determinarse por la manifiesta configuraci\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0 de \u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de los cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda\u00a0 \u00a0aducir,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9stos, adem\u00e1s de la necesidad de acreditar c\u00f3mo con su estudio \u00a0se \u00a0 cumplir\u00e1n \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Aclarado lo anterior proceder\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0verificar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n del \u00a0\u00fanico cargo formulado en la demanda de casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando la censura se postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas declaradas como probadas en el \u00a0fallo \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio deber\u00e1 estar sustentada en evidenciar que el juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no era la llamada a gobernar el asunto, que omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o, que \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anteriormente expuesto y \u00a0respecto \u00a0al \u00a0\u00fanico cargo, la \u00a0Sala \u00a0advierte que del discurso plasmado por el libelista se evidencia\u00a0 una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0exhibidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0por el demandante se colige que la censura no respet\u00f3 los anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que pretende oponerse a la conclusi\u00f3n probatoria \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo consistente en que los procesados cometieron la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0en su criterio, la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0clave \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0d\u00e9bito \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0fin apoderarse \u00a0il\u00edcitamente de los dineros de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 como \u00a0 est\u00e1 \u00a0 conformada \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 ten\u00eda \u00a0 como \u00a0 finalidad \u00a0 \u201cmovilizarlo \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0por varios sectores de la ciudad y \u00a0exigirle, \u00a0bajo \u00a0amenaza de muerte, el suministr\u00f3 de la clave correspondiente a \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0d\u00e9bito \u00a0que \u00a0portaba \u00a0consigo \u00a0y \u00a0de \u00a0la cual tambi\u00e9n hab\u00eda sido \u00a0despojado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, surge evidente que el \u00a0libelista \u00a0 no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron plasmadas en la sentencia impugnada, \u00a0dado \u00a0que para \u00e9l en la actividad probatoria desplegada en el juicio oral no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia de la conducta punible de secuestro extorsivo, dado que \u00a0la \u00a0 \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0despojarlo \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 argumentativas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor no llevan a la Sala a inferir en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el reproche est\u00e1 construido en excluir de \u00a0todo \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0respecto \u00a0de la conducta punible de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0basado \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0personal\u00edsimos \u00a0que \u00a0no llevan a \u00a0colegir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, atinadamente para el juzgador \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 fue \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Chaparro \u00a0\u201cfue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0su \u00a0dignidad, \u00a0puesto \u00a0fue relegado al nivel de cosa. Nada m\u00e1s puede decirse de una \u00a0persona \u00a0que \u00a0es obligada a colocarse en posici\u00f3n fetal en la parte trasera del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0a \u00a0permanecer all\u00ed amenazado de muerte por sus \u00a0agresores \u00a0hasta tanto suministrara la informaci\u00f3n por aquellos requerida, para \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que conductas de esta \u00edndole \u00a0trascienden \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico y la seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 involucran \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0libertad \u00a0individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0alegada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0se \u00a0postul\u00f3, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n, se impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 \u00a0 se\u00f1alar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 ocasi\u00f3n\u00a0 del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0violaron los derechos o las \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Carlos \u00a0Julio \u00a0Barrera \u00a0Acevedo, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Barrera \u00a0 \u00a0Acevedo \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Carlos Julio Barrera Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LICENCIA NO REMUNERADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 32823 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 353 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}