\u00a0 \u00a0 Proceso No 32819 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiuno (21) de octubre de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora \u00a0MARLENNE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORJUELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 11 \u00a0de \u00a0septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Eddinson \u00a0Orlando \u00a0Arroyave \u00a0Castro \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0presentados por el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en la sentencia de primera instancia, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dada a conocer por la Fiscal\u00eda 20 Delegada, se sabe que el 23 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo diligencia de registro al establecimiento \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2019Billares \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 Paisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cerveza \u00a0 \u00a0 \u00a0 Poker\u2019 \u00a0ubicado en la Carrera 87 B No. 38 A \u00a0-32 \u00a0sur, \u00a0Barrio \u00a0Patio \u00a0Bonito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0sitio \u00a0al que se lleg\u00f3 por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0sobre \u00a0la posible \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas de fuego en dicho lugar. Diligencia de registro que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del administrador del billar y que report\u00f3 como \u00a0resultados \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0EDDINSON \u00a0ORLANDO \u00a0ARROYAVE \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de una pistola marca CZ de fabricaci\u00f3n checoslovaca calibre 7.65, \u00a0pavonada, \u00a0con \u00a0su respectivo proveedor y silenciador, una segunda arma tipo sub \u00a0ametralladora \u00a0marca \u00a0IMI, \u00a0calibre 9mm, autom\u00e1tica, pavonada, con el estampado \u00a0ACTION \u00a0ARM \u00a0LTD PHILA PA IMI ISRAEL, con su respectivo proveedor y adaptada con \u00a0un silenciador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en estos hechos, la Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Especializada \u00a0present\u00f3 el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0EDDINSON \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 ARROYAVE \u00a0 CASTRO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de armas y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de las fuerzas armadas. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n programada para el 24 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, la suspendi\u00f3 a solicitud \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un preacuerdo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 4 de septiembre de \u00a02009 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y aprobaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0 suscrito \u00a0 entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado; \u00a0y \u00a0convoc\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia para dictar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 mes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Realizada la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n a cargo de la doctora \u00a0MARLENNE \u00a0 ORJUELA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a Eddinson Orlando Arroyave Castro la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Concedido \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0ante \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0integrada \u00a0 entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0 \u00a0MARLENNE \u00a0 ORJUELA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0hallarse \u00a0impedida \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este caso, conforme al numeral 6\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0trata,\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 ella, como Juez \u00a0Cuarta \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0ahora es \u00a0sometida \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n. \u00a0 Por \u00a0tanto \u00a0considera \u00a0procedente \u00a0apartarse \u00a0del conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, con fundamento en el art\u00edculo 57 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n, para que se pronuncie \u00a0sobre el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 57 y 341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0es competente para resolver el impedimento planteado \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo los lineamientos del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por un \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 que \u00a0integra \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0para \u00a0sustraerse al conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n al procedimiento, establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 62 ibidem, la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por parte del funcionario judicial hasta su resoluci\u00f3n definitiva. \u00a0Si \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n del impedimento es aceptada se ordenar\u00e1 la separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del conocimiento del asunto y la remisi\u00f3n a quien deba asumirlo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si es rechazada, se le devolver\u00e1 para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0 distinta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0garantizar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0de \u00a0democr\u00e1tico de derecho, \u00a0que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0 indiferente \u00a0 a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto al de administrar una recta justicia y que, por lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0perturbadas \u00a0por \u00a0circunstancias ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal prop\u00f3sito, es menester reiterar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica y reiterada que el ejercicio de la declaraci\u00f3n de impedimento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo para garantizar la imparcialidad de quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto al capricho de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sino que se encuentra ligado de manera inevitable a la taxatividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda ni a la extensi\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0procedencia1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia de la Corte2, \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0reiteradamente ha \u00a0se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo en las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando a las \u00a0partes, \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 intervinientes \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces no les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la imparcialidad del funcionario judicial,\u00a0 \u00a0principio \u00a0contemplado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 29, 229, \u00a0230 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0250 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Carta \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0art\u00edculo 14 del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos que reconoce \u00a0a los acusados el derecho a ser juzgados por un tribunal \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0desarrollado con mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, debido al sistema \u00a0acusatorio \u00a0 adoptado \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n recientemente dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0imparcialidad, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 de 2004, se traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0por \u00a0el imperativo de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la justicia, y se proyecta tanto al \u00a0funcionario de control de garant\u00edas como al de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en un proceso justo \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados en Derecho y a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0credibilidad de las razones o argumentos jur\u00eddicos plasmados en \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con los institutos de los impedimentos y las recusaciones. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se reprocha la actuaci\u00f3n del funcionario judicial cuando aun a pesar \u00a0de \u00a0encontrarse inmerso en causal de impedimento, no lo declara, o no admite una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0fundada. \u00a0En \u00a0ese orden, el juez que est\u00e9 resolviendo \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 caso \u00a0debe \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar \u00a0condicionado \u00a0por \u00a0apreciaciones \u00a0precedentes a ra\u00edz de su relaci\u00f3n o contacto \u00a0previo \u00a0con el objeto del proceso. De manera que si en pret\u00e9rita oportunidad ha \u00a0evaluado \u00a0y \u00a0emitido pronunciamiento sobre el fondo de un determinado asunto que \u00a0implique \u00a0identidad \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y partes, le est\u00e1 vedado conocer \u00a0posteriormente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0neutralidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0que deben \u00a0regir \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0puede \u00a0quebrarse \u00a0tanto por motivos subjetivos como por \u00a0motivos \u00a0objetivos. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0que \u00a0nacen de la relaci\u00f3n que tiene con las partes del proceso, y los \u00a0segundos \u00a0que \u00a0surgen \u00a0del contacto con el objeto del proceso. Pero no cualquier \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0conduce \u00a0a comprometer su \u00a0objetividad. \u00a0Una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa naturaleza entorpecer\u00eda la labor de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0terminar\u00eda \u00a0por \u00a0aniquilar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0constatar \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0el \u00a0funcionario ha prefijado \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0fondo del asunto que examina o ha proferido decisiones \u00a0sustanciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0le \u00a0impidan \u00a0resolverlo \u00a0o \u00a0revisarlo \u00a0con \u00a0transparencia\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, la causal que se aduce para \u00a0la \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 impedimento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funcionaria, es la consagrada en el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 906 de \u00a02004, consistente en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, \u00a0o \u00a0hubiere participado dentro del proceso, o sea\u2026\u201d (se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la causal invocada por la \u00a0doctora \u00a0 MARLENNE \u00a0ORJUELA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con la participaci\u00f3n del funcionario \u00a0en \u00a0el proceso como motivo de separaci\u00f3n del conocimiento, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal reiteradamente ha manifestado que no basta cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario para sustraerse de decidir el asunto. Dijo entonces \u00a0la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn orden a la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de esta causal, como bien lo recuerdan sus compa\u00f1eros de Sala, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0estar \u00a0referida \u00a0a \u00a0actos procesales que \u00a0revistan \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es con\u00a0 entidad suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto puesto a su \u00a0consideraci\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0de su examen se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0la Magistrada ORJUELA RODR\u00cdGUEZ cuando fung\u00eda como \u00a0Juez \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0particip\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0se concret\u00f3, entre otros actos, al de presidir la audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de legalidad de preacuerdo y proferir la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la existencia \u00a0del punible y \u00a0la responsabilidad del procesado \u00a0y concluy\u00f3 que Eddinson \u00a0 Orlando \u00a0 Arroyave \u00a0 Castro \u00a0es \u00a0penalmente \u00a0responsable y por tanto le impuso la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de la funcionaria que se declara impedida dentro de este proceso, \u00a0no \u00a0es meramente formal, sino esencial, de fondo, sustancial y trascendente, que \u00a0la \u00a0 vincula \u00a0de \u00a0manera \u00a0ineludible \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0puesta \u00a0ahora \u00a0a su consideraci\u00f3n de manera que \u00a0le \u00a0impide \u00a0actuar \u00a0con la \u00a0ecuanimidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcialidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esperan \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0las \u00a0 partes \u00a0intervinientes \u00a0sino \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0 en \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 revisar, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, la sentencia dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0ORJUELA RODR\u00cdGUEZ cuando \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0juez \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 (Juez \u00a0Cuarto Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n), \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0la \u00a0propia \u00a0funcionaria, \u00a0la \u00a0sustrae del \u00a0conocimiento del asunto, por mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0excusa \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0sustentada, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 que \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0MARLENNE \u00a0ORJUELA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0sea \u00a0sustra\u00edda \u00a0 \u00a0 del \u00a0conocimiento de este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0DE LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Declarar \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Magistrada \u00a0MARLENNE \u00a0 \u00a0 ORJUELA \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0 separada \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Contra \u00a0\u00e9sta decisi\u00f3n no procede recurso alguno, por expreso \u00a0mandato \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 65 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Rem\u00edtase el expediente a la Secretar\u00eda del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29189, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto de 16 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 23374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto de 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 2\u00ba del Acto Legislativo N\u00ba 3 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029252. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Auto de 18 de febrero de 2004, radicaci\u00f3n 21921. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32819 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0331 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}