\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32818 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 347 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0V\u00cdCTOR RAM\u00d3N DIX CASTRO, \u00a0Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0quien \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal 5\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 \u00a0para apartarse del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia de verificaci\u00f3n de la legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos que hizo el indiciado en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0funcionario \u00a0que la declar\u00f3 ajustada a derecho, motivo por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0inconforme con esa decisi\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el cual fue concedido en ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud a la impugnaci\u00f3n propuesta, el \u00a0diligenciamiento \u00a0correspondi\u00f3 al\u00a0\u00a0 doctor V\u00edctor Ram\u00f3n Dix Castro, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0quien \u00a0mediante providencia del 28 de septiembre de 2009 se declar\u00f3 \u00a0impedido para conocer del tr\u00e1mite por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que con la defensora del procesado \u00a0mantiene \u00a0 \u201cfuertes \u00a0lazos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0desde \u00a0hace \u00a0bastantes \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0se ha solidificado a trav\u00e9s del tiempo por los momentos \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales \u00a0compartidos, \u00a0y \u00a0de la cual han surgido sentimientos de \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y solidaridad hasta el punto que soy el padrino de bautismo de su hijo \u00a0mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que considere que debe apartarse de \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 56, \u00a0numeral \u00a05\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, m\u00e1xime cuando en ocasiones \u00a0anteriores se le ha aceptado la manifestaci\u00f3n de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior conllev\u00f3 a la suspensi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a esta Corporaci\u00f3n\u00a0 para \u00a0decidir lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento para conocer del asunto es Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, de conformidad con el art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0la competente para resolverlo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, \u00a0oficiosa \u00a0y\u00a0 \u00a0obligatoria \u00a0que\u00a0 \u00a0hacen\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0funcionarios\u00a0 \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0con\u00a0 el\u00a0 fin\u00a0 de \u00a0apartarse\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0determinado\u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0advierta\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0imparcialidad\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 encuentra\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 entredicho,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0tanto \u00a0en\u00a0 ellos se estructura una de las causales consagradas en \u00a0la ley para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0este \u00a0instituto \u00a0tiene como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que tienen todos los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0un \u00a0juez imparcial, seg\u00fan lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del Hombre de 1948, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014.1 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos de 1968 \u00a0y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es materia de \u00a0controversia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en diversas oportunidades ha expresado que el instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica dispone que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que sus decisiones son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la misma prev\u00e9 que en sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie de causales de orden objetivo y \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 a \u00a0 terceros \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y a las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente el juzgador, las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un \u00a0juez \u00a0o \u00a0magistrado \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reglas con car\u00e1cter de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas \u00a0y \u00a0no otras las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de continuar vinculado a la decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0impediente \u00a0 \u00a0invocada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Magistrado \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Monter\u00eda \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de este asunto, es la consagrada en el ordinal 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 (causal \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0Art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0precepto \u00a0citado establece como \u00a0causal \u00a0de impedimento \u201cQue exista amistad \u00edntima o \u00a0enemistad \u00a0grave entre alguna de las partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado \u00a0y el funcionario judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, el Magistrado que manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0 impedimento \u00a0 lo \u00a0 bas\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiene\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuertes\u00a0 \u00a0lazos\u00a0 \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0los \u00a0que se han \u00a0 solidificado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del tiempo, al punto que es padrino \u00a0de bautismo de su hijo mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la causal impeditiva, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado que el motivo de amistad \u00edntima alude a \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0personas \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0dispensarse trato y confianza \u00a0rec\u00edprocos, \u00a0comparten \u00a0sentimientos \u00a0y \u00a0pensamientos que hacen parte del fuero \u00a0interno de los relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, la Corporaci\u00f3n ha manejado \u00a0con \u00a0amplitud la admisi\u00f3n de esta clase de expresiones de impedimento, merced a \u00a0su \u00a0marcado \u00a0raigambre \u00a0subjetivo, \u00a0s\u00f3lo a cambio de que el funcionario exponga \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0fundamentos del sentimiento de transparencia y seguridad que \u00a0quiere \u00a0transmitir \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0a la comunidad, a fin de que el examen de \u00a0quien \u00a0deba \u00a0resolver \u00a0no \u00a0sea \u00a0un \u00a0mero acto de cortes\u00eda sino la aceptaci\u00f3n o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0supuestamente ponen en vilo la imparcialidad \u00a0del \u00a0 juicio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el magistrado que hace \u00a0la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0defensora\u00a0 \u00a0de los procesados tiene una \u00a0amistad \u00a0que se ha solidificado \u201ca trav\u00e9s del tiempo \u00a0por \u00a0 los \u00a0 momentos \u00a0 familiares \u00a0 y \u00a0 sociales \u00a0 compartidos\u201d, \u00a0siendo \u00a0esa la raz\u00f3n por la cual la mentada profesional del derecho \u00a0lo eligi\u00f3 como el padrino de bautismo de su hijo mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 aseveraci\u00f3n, \u00a0 entonces, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0verificar \u00a0m\u00ednimos elementos de juicio a partir de los cuales \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto plantea una condici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0cercan\u00eda \u00a0que permite auscultar c\u00f3mo ello puede incidir sobre el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0o, cuando menos, de qu\u00e9 forma puede \u00a0influir \u00a0esa \u00a0cercan\u00eda \u00a0personal en la confianza de los sujetos procesales y la \u00a0comunidad en general acerca de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se declarar\u00e1 fundado el impedimento aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda, doctor V\u00cdCTOR RAM\u00d3N \u00a0DIX \u00a0 CASTRO, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se le declara separado del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Rad.26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 13 de abril de 2005, Rad. 23.213. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32818 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 347 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0V\u00cdCTOR RAM\u00d3N DIX […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}