\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032814 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 339 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, que lleg\u00f3 para que se resuelva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n excepcional \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil nueve (2009) proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, mediante la cual confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia proferido a favor de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LOZANO MARTELO y ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0C\u00d3RDOBA, acusados del delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza (art\u00edculo 249 del C.P.) por el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Restrepo \u00a0\u2013 Valle del \u00a0Cauca el 27 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0empresa \u00a0ALIMENTOS \u00a0BONFIGLIO \u00a0LTDA. \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Antonino \u00a0Bonfiglio Salerno, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u201crepresentaci\u00f3n comercial integral\u201d por vigencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0(del 1 de julio de 2000 al 31 de junio de 2002), con la sociedad \u00a0APOYO \u00a0 P.O.P. \u00a0 LTDA., \u00a0 representada \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 propietarios \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0LOZANO \u00a0 \u00a0MARTELO \u00a0 y \u00a0ANA \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0 C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que ALIMENTOS \u00a0BONFIGLIO \u00a0LTDA., \u00a0despachaba \u00a0mercanc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sociedad y por su parte, \u00e9sta \u00a0sociedad \u00a0comercializaba \u00a0los \u00a0productos, \u00a0recog\u00eda \u00a0la \u00a0cartera \u00a0a nombre de la \u00a0empresa \u00a0representada y rembolsaba el dinero a la Empresa, de conformidad con el \u00a0convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de \u00a0ALIMENTOS \u00a0BONFIGLIO \u00a0LTDA., \u00a0termin\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0el \u00a0contrato \u00a0el \u00a010 \u00a0de julio de 2002, \u00a0alegando \u00a0un \u00a0desfalco por parte de los due\u00f1os de la Sociedad APOYO P.O.P., que \u00a0se \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0en \u00a0$22. \u00a0103. \u00a0933 seg\u00fan experticia contable realizada por el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Cali profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el 17 de agosto de 2004, que qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0(Fls. \u00a0 190 \u00a0 \u2013 \u00a0194 \u00a0\/ \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Restrepo, \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Cauca, profiri\u00f3 sentencia absolutoria, por duda, con fecha del 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008\u00a0 (Folios 1020 \u2013 1045 \/ 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0Cali \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009.\u00a0 \u00a0(Folios \u00a01081 \u00a0\u2013 1093 \/ 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil interpuso \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2009.\u00a0 \u00a0 (Folio \u00a02006 \u00a0\u2013 2031 \/ 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Despacho por \u00a0reparto del 7 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sin relacionar las censuras que se presentan \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional propuesta, la Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por advertir que se super\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada de la acusaci\u00f3n por abuso de \u00a0confianza, \u00a0por \u00a0haber operado dicho fen\u00f3meno extintivo de la potestad punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de acuerdo con las previsiones contenidas en los art\u00edculos 83 y 86 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) y 39 de la ley 600 de 2000.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena de prisi\u00f3n prevista para el abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0es \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a cuatro (4) \u00a0a\u00f1os;\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0una vez ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de Santiago de Cali el 7 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y comenz\u00f3 a contabilizarse un nuevo t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a0pasado \u00a06 de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, fecha en que el Estado perdi\u00f3 la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0contra \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LOZANO MARTELO y ANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0C\u00d3RDOBA, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 83 inc. 1\u00b0,\u00a0 y 86 inc. 2\u00b0 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 c\u00f3mputo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace de conformidad con la manera establecida en el art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2000): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Interrupci\u00f3n y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n. \u00a0La \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria o su equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083. \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0superior a diez (10) a\u00f1os\u201d. (Se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo \u00a0de \u00a0abuso de confianza por el que \u00a0fueran \u00a0acusados \u00a0y \u00a0absueltos \u00a0(tanto en primera como en segunda instancia) los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LOSANO \u00a0MARTELO y \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0C\u00d3RDOBA tiene \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n (no aplica aqu\u00ed el \u00a0incremento \u00a0punitivo general del art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, por ser una \u00a0norma \u00a0posterior), de manera que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de cinco (5) a\u00f1os \u00a0se \u00a0 venci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0cuando \u00a0la actuaci\u00f3n se encontraba a\u00fan en el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0surtiendo \u00a0 los \u00a0 traslados \u00a0 para \u00a0 no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, ninguna actuaci\u00f3n diversa a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal a favor de los procesados \u00a0resulta \u00a0viable en el presente asunto, porque de conformidad con el art\u00edculo 39 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (L. 600) aquella no puede proseguirse.\u00a0 \u00a0(En el mismo sentido, art\u00edculos 77 y 78 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n civil en contra de los procesados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0prescribe \u00a0\u201cen tiempo igual al de la respectiva acci\u00f3n penal\u201d, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y la acci\u00f3n civil en relaci\u00f3n con los acusados y \u00a0cesar\u00e1 el procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0devolver\u00e1 las \u00a0cauciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0prestado \u00a0y \u00a0cancelar\u00e1 todos los requerimientos y \u00a0pendientes que tengan en raz\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Expedici\u00f3n \u00a0de copias en materia \u00a0disciplinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Once \u00a0Penal Municipal de Cali avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0(Fl. \u00a0203 \u00a0\/ \u00a01) y el 27 de noviembre de 2008, cuando \u00a0\u2013en condici\u00f3n de juez de \u00a0descongesti\u00f3n- \u00a0el \u00a0Jugado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Restrepo (Valle del Cauca) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, transcurri\u00f3 un tiempo de cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, dos (2) meses y cuatro (4) d\u00edas, que de manera inocultable incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil que ahora se declara, la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal expedir\u00e1 copia de esta decisi\u00f3n con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Valle \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Cauca2, \u00a0con \u00a0la finalidad de que el \u00a0funcionario(a) \u00a0 rinda \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 instancia \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LOZANO MARTELO y \u00a0 \u00a0 \u00a0ANA \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 PIEDRAH\u00cdTA \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0 acusados \u00a0 de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0de \u00a0conformidad con la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECRETAR cesaci\u00f3n del procedimiento con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de JUAN CARLOS \u00a0LOZANO \u00a0MARTELO y ANA MAR\u00cdA \u00a0PIEDRAH\u00cdTA C\u00d3RDOBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0devolver\u00e1 \u00a0las \u00a0cauciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0prestado, \u00a0y \u00a0cancelar\u00e1 \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0y pendientes que los acusados tengan por raz\u00f3n \u00a0de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0remitir\u00e1 \u00a0copias de la decisi\u00f3n al Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Valle del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 189 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0auto \u00a0del 14 de septiembre de 2009, rad. n\u00fam. 32020;\u00a0 ib. \u00a0auto del 6 de agosto de 2007, Rad. N\u00fam. 28064. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Conc. \u00a0Art\u00edculo \u00a0114 \u00a0\u2013 2 de la \u00a0Ley 270 de 1996 (Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032814 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 339 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 de \u00a0octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}