\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00b0 32812 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 374 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Henry \u00a0Garc\u00eda Rodr\u00edguez, as\u00ed como \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda formulada por el defensor del acusado Jhon \u00a0Fredy \u00a0Melo Ar\u00e9valo contra la sentencia de mayo 26 del a\u00f1o en curso, por medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Villavicencio, modificando la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 12 de junio de 2006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados a la pena principal de 480 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de los delitos agravados de homicidio y \u00a0acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de este juicio -seg\u00fan \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo- \u00a0\u201ctuvieron ocurrencia en esta \u00a0ciudad \u00a0 (Villavicencio), \u00a0siendo \u00a0la madrugada del 13 de marzo de 2005, en el sitio denominado la olla del \u00a0Barrio \u00a0Popular, \u00a0lugar \u00a0a \u00a0donde arribaron los sujetos identificados como Jos\u00e9 \u00a0Alexander \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Yolima \u00a0Morera \u00a0Vega, \u00a0a \u00a0quien trasladaron a la orilla del ca\u00f1o maizazo, lugar \u00a0donde \u00a0la \u00a0mujer \u00a0primero \u00a0fue \u00a0agredida \u00a0sexualmente \u00a0para luego ocasionarle la \u00a0muerte con heridas de arma blanca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente sumario por los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos, \u00a0fueron \u00a0a \u00a0\u00e9l vinculados Jos\u00e9 Alexander S\u00e1nchez \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0Henry \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Fredy Melo Ar\u00e9valo, a quienes \u00a0oportunamente \u00a0 se \u00a0les \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0acceso \u00a0carnal violento, ambos \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y habi\u00e9ndose acogido S\u00e1nchez Casta\u00f1eda al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de sentencia anticipada, se calific\u00f3 el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0acus\u00e1ndoseles \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre 13 de 2005 por los citados delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0se adelant\u00f3 la etapa de la causa \u00a0dictando \u00a0en \u00a0junio \u00a012 \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia condenando a los enjuiciados a la \u00a0pena principal de 47 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada dicha providencia por los acusados \u00a0y \u00a0el defensor de Melo Ar\u00e9valo, el Tribunal Superior de Villavicencio a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0en mayo 26 de 2009 la modific\u00f3 para imponerles como sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0la \u00a0de 480 meses de prisi\u00f3n por hallarlos penalmente responsables de \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos objeto de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n el defensor de Jhon Fredy Melo Ar\u00e9valo interpusieron el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0solo \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con la \u00a0presentaci\u00f3n oportuna del respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0en principio la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero, acusa sin embargo el defensor la sentencia impugnada \u00a0por \u00a0ser \u00a0indirectamente \u00a0violatoria de una norma de derecho sustancial en tanto \u00a0se \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0al darse por demostrada err\u00f3neamente la \u00a0tipicidad de los delitos imputados a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto -dice el demandante- no existe \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0advertido que el fundamento de la sentencia lo constituyen \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez Casta\u00f1eda y Heliodoro Rodr\u00edguez \u00e9stas fueron \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0personas \u00a0dementes, \u00a0mendaces, \u00a0en estado de alicoramiento o \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos, luego tales testigos no tienen ni siquiera \u00a0claridad \u00a0de lo acontecido y por consiguiente no pueden servir como prueba plena \u00a0que conduzca a la certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0contradicciones en que incurrieron esos \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones -sostiene el censor- impiden \u00a0asignarles \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0sus \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0concurre un \u00e1nimo revanchista que no permite determinar si est\u00e1n o \u00a0no \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0verdad, m\u00e1xime cuando la propia Fiscal\u00eda dej\u00f3 constancia en \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 realizadas \u00a0 con \u00a0 Heliodoro \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0las \u00a0inconsistencias que \u00e9ste evidenci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias -afirma- el Estado no \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el dicho de Melo Ar\u00e9valo es falso, o que los \u00a0documentos \u00a0por \u00a0\u00e9l aportados no corresponden a la verdad, s\u00f3lo se conjetura y \u00a0resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0injurada \u00a0bajo supuestos que no han sido demostrados \u00a0desde ninguna \u00f3ptica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no existe entonces -concluye- una sola \u00a0probanza \u00a0que \u00a0soporte \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0certeza el fallo proferido, lo correcto \u00a0\u201catendiendo \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio sin restricciones, \u00a0parcelaciones \u00a0o \u00a0adiciones \u00a0indebidas, \u00a0hubiera sido absolver a Jhon Fredy Melo \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0de \u00a0las sindicaci\u00f3n (sic) del punible de tr\u00e1fico de sustancias para \u00a0el \u00a0 procesamiento \u00a0 de \u00a0 narc\u00f3ticos\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido y en su lugar se dicte uno de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Habiendo tambi\u00e9n el acusado Henry Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0interpuesto el recurso de casaci\u00f3n pero omitido presentar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0abogado \u00a0el \u00a0libelo que lo sustentare, es evidente que, ante el silencio del \u00a0ad quem, no puede la Sala sino declarar su deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, examinada la demanda propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de Jhon Fredy Melo Ar\u00e9valo evidente es que inadvertidas en la \u00a0misma \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0eficiente \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, ella \u00a0deviene inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0dos \u00a0son \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan en casaci\u00f3n para su \u00a0reclamo, \u00a0o \u00a0bien \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0efectuarlo bajo los postulados de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0cuando el sentenciador acepta su concurrencia pero no la reconoce en la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0este \u00a0el \u00a0caso, \u00a0o \u00a0bajo los lineamientos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0el evento en que el fallo no la admite pero el censor \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0la Corte su existencia por haber incurrido aquel en error de hecho \u00a0o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0posible \u00a0saber \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de dichas opciones acudi\u00f3 el censor, pues sustenta su \u00a0reclamo \u00a0invocando tanto el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0a la infracci\u00f3n directa de la ley, como la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0en esa confusi\u00f3n ning\u00fan planteamiento \u00a0hizo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de demostrar uno u otro sentido de vulneraci\u00f3n y a cambio se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0 simplemente \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0sus \u00a0personales \u00a0argumentos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el juzgador haya incurrido en \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de hecho o de derecho y mucho menos demostrarlo, con el agravante \u00a0de \u00a0que su queja lo es en torno a la tipicidad pero su discurso nada a ello hace \u00a0referencia, \u00a0o cuando finalmente termina pidiendo la absoluci\u00f3n de su defendido \u00a0por un delito que no fue objeto de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0afirmaciones \u00a0respecto \u00a0a que no existe \u00a0prueba \u00a0plena, \u00a0o \u00a0que \u00a0las aseveraciones del procesado no fueron desvirtuadas y \u00a0que \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0conciernen a conjeturas, no corresponden en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0trascienda \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, pues ello en \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0revela \u00a0una \u00a0falencia \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0apenas una posici\u00f3n contraria a la privilegiada \u00a0del \u00a0fallador olvidando que debates de esa naturaleza ya se dieron y agotaron en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y que al recurso extraordinario s\u00f3lo ata\u00f1e un juicio sobre la \u00a0legalidad y constitucionalidad del fallo y nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0reduce \u00a0entonces al \u00a0valor \u00a0suasorio que les asign\u00f3 el juzgador a los medios de prueba frente al que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera ha debido ser, argumentaci\u00f3n que no expone situaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0que \u00a0la simple oposici\u00f3n a la credibilidad de la prueba, desconociendo \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo que la discrepancia entre el fallador y el censor sobre el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n no sometidos en cuanto a su valoraci\u00f3n al m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa legal sino de la sana cr\u00edtica, no configura desatino susceptible \u00a0de \u00a0proponerse en casaci\u00f3n, pues dada la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que el criterio del juzgador \u00a0resulta privilegiado y por lo mismo prevalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias la demanda formulada \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, no siendo adem\u00e1s procedente una eventual actuaci\u00f3n oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n que lo motive en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el procesado Henry Garc\u00eda Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de Jhon Fredy Melo Ar\u00e9valo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00b0 32812 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 374 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}