\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32808 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 360 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0 noviembre\u00a0 \u00a0dieciocho\u00a0 de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde \u00a0Serrano, \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0HENRY \u00a0CALLE OLIVEROS por la Juez Primera Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializada \u00a0 de \u00a0C\u00facuta, \u00a0calendada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El acontecer f\u00e1ctico se contrae a que el 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, en la ciudad de C\u00facuta,\u00a0 en un cami\u00f3n conducido por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HENRY \u00a0CALLE \u00a0OLIVEROS, \u00a0fueron encontrados 212 costales, camuflados \u00a0entre \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0aseo, los cuales conten\u00edan 6.090.849 kilos de marihuana, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual fue procesado penalmente adem\u00e1s, el se\u00f1or \u00d3SCAR RAM\u00cdREZ \u00a0ROM\u00c1N, quien se desempe\u00f1aba como conductor auxiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0y se les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00d3SCAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ROM\u00c1N \u00a0acept\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n, luego de los tr\u00e1mites procesales correspondientes, fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0fallo \u00a0proferido el 22 de abril del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado, a una pena de prisi\u00f3n de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a01.333 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto del recurso de apelaci\u00f3n, cuyo conocimiento le \u00a0fue \u00a0asignado a una Sala de Decisi\u00f3n Penal de la que hac\u00eda parte el magistrado \u00a0que \u00a0ahora \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0impedimento, \u00a0y \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 sentencia de segunda \u00a0instancia el 27 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso continu\u00f3 en relaci\u00f3n con CALLE \u00a0OLIVEROS, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0culminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0una \u00a0pena de 21 a\u00f1os y cuatro meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.666 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de C\u00facuta, calendada el 13 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha sentencia fue apelada por la defensa y \u00a0su \u00a0conocimiento fue asignado a una Sala de decisi\u00f3n penal de la que hace parte \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Juan \u00a0Carlos Conde Serrano, \u00a0quien manifest\u00f3 su impedimento argumentando que particip\u00f3 en la \u00a0sala \u00a0anterior \u00a0en que se conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto a favor \u00a0de \u00a0otro \u00a0de los condenados con fundamento en los mismos hechos y con los mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, raz\u00f3n por la cual solicita a la Corte separarlo de dicho \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0adoptar la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de los \u00a0impedimentos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mecanismo orientado a asegurar la imparcialidad de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0rige, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0en virtud del cual se excluye la analog\u00eda o la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de los motivos se\u00f1alados en la ley, de manera que la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0personal, \u00a0voluntario, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0oficioso y \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0advierta que se encuentra incurso en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos dispuestos por el legislador, a la vez que \u00a0comporta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0a \u00a0las circunstancias invocadas, a fin de que tal \u00a0mecanismo \u00a0no \u00a0sea \u00a0utilizado \u00a0indebidamente \u00a0como \u00a0medio \u00a0para no conocer de un \u00a0determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal invocada en este tr\u00e1mite impeditivo \u00a0es \u00a0la contenida en el numeral 6\u00aa\u00a0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0que a la letra, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya dictado la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto grado de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la \u00a0providencia a revisar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal viene motivada en que al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia condenatoria proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0coacusado \u00d3SCAR RAM\u00cdREZ ROM\u00c1N\u00a0 quien acept\u00f3 la imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0juzgaron \u00a0los mismos hechos en cuya acreditaci\u00f3n se relacionaron los mismos \u00a0elementos de juicio aducidos en contra de HENRY CALLE OLIVEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, resulta evidente que existe \u00a0comunidad \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 probatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0en \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0la imputaci\u00f3n hecha a CALLE OLIVEROS y RAM\u00cdREZ ROM\u00c1N, por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el objetivo de preservar la independencia judicial habr\u00e1 de declararse \u00a0fundado el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En pasada ocasi\u00f3n, as\u00ed explic\u00f3 la Corte la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0la causal de impedimento invocada1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que la expresi\u00f3n haber \u201cparticipado\u201d no debe tomarse de manera \u00a0textual \u00a0ni aislada del contexto procesal en donde se predica, habida cuenta que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0llevar\u00eda \u00a0a extremos que desnaturalizar\u00eda el instituto de los \u00a0impedimentos. \u00a0Por \u00a0manera que resulta un imperativo que en cada caso particular \u00a0y \u00a0concreto \u00a0los funcionarios judiciales expliquen las razones por las cuales su \u00a0imparcialidad, \u00a0 su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente a cada uno de los implicados por el hecho de haber participado \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0tema planteado, tambi\u00e9n resulta \u00a0oportuno \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n se exige que el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n debe especificar las circunstancias o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la participaci\u00f3n en el proceso original o en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos derivados de la ruptura de la unidad procesal; y si la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013individual \u00a0o \u00a0colegiado- \u00a0se \u00a0extendi\u00f3\u00a0 \u00a0a t\u00f3picos que s\u00f3lo \u00a0conciernen \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en donde se postula el impedimento, al punto que tales \u00a0apreciaciones \u00a0inciden \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0juzgador frente a los extremos de la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0dado \u00a0el \u00a0nuevo sistema\u00a0 de\u00a0 juzgamiento\u00a0 \u00a0reglado\u00a0 \u00a0por\u00a0 la Ley\u00a0 906 de 2004, se\u00a0 estableci\u00f3 un\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0donde \u00a0se delimita el campo de acci\u00f3n entre el juez de garant\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0todo \u00a0con el fin de garantizar un juicio p\u00fablico, con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, contradictorio, concentrado y fuertemente marcado \u00a0por la imparcialidad, autonom\u00eda e independencia del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0soportan en el haber participado dentro del proceso est\u00e1 llamada\u00a0 a \u00a0prosperar,\u00a0 \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia dictada por el delito de \u00a0homicidio \u00a0qued\u00f3 \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de revisar los registros del proceso, las actuaciones \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se surtieron y los medios probatorios que les permiti\u00f3 \u201ctener una \u00a0idea \u00a0concreta respecto a la responsabilidad del acusado por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0 \u00a0violento, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0conoce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0de \u00a0acuerdo con los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva, resulta di\u00e1fano \u00a0predicar \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja, comprometieron su imparcialidad para conocer de la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal \u00a0violento \u00a0agravado, toda vez que dada la comunidad f\u00e1ctica y probatoria que ata \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0los \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0realizaran \u00a0juicios en torno a la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Quintana Colmenares por aquella infracci\u00f3n, situaci\u00f3n que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0predicar \u00a0a la Corte que en los Magistrados se elabor\u00f3 un preconcepto \u00a0que \u00a0puede \u00a0colocar \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0ecuanimidad con la que deben actuar los \u00a0operadores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que el juez colegiado \u00a0anticip\u00f3 \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite que le corresponde hoy conocer, puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la conducta punible de homicidio, en la construcci\u00f3n de los juicios \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0tuvieron \u00a0que verificar la participaci\u00f3n del acusado \u00a0frente \u00a0al delito de acceso carnal violento agravado, m\u00e1xime cuando no se puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la infracci\u00f3n contra la vida y la integridad personal fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0final \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, el de vulnerar el bien \u00a0jur\u00eddico de la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte observa que se actualiza plenamente \u00a0tal \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0y \u00a0por tal raz\u00f3n, para garantizar la imparcialidad del \u00a0juez, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado \u00a0el impedimento, con fundamento en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y como quiera que no se desintegra \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0deliberatorio \u00a0y \u00a0decisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal a que pertenece el \u00a0funcionario \u00a0impedido, \u00a0acorde con el art\u00edculo 54 de la Ley 270 de 1.996, no se \u00a0dispondr\u00e1 su reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por el magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 doctor \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Conde \u00a0Serrano,\u00a0 \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0HENRY CALLE \u00a0OLIVEROS \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Primera \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializada de C\u00facuta, \u00a0calendada el 13 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER\u00a0 el \u00a0proceso al Tribunal Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 17 de septiembre de 2008, dentro del radicado 30509. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32808 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 360 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0 noviembre\u00a0 \u00a0dieciocho\u00a0 de dos mil nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Juan \u00a0Carlos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}