\u00a0 \u00a0 Proceso No 32801 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 353. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre once (11) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de cr\u00edtica l\u00f3gica y sustentaci\u00f3n suficiente del libelo casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0CAMILO \u00a0HAYDAR \u00a0CASTRO, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Monter\u00eda el 7 de mayo de 2009, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada en primera instancia por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 26 de enero de 2009, por cuyo medio fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las siete de la noche del \u00a018 \u00a0de enero de 2006, C\u00c9SAR HAYDAR CASTRO \u00a0\u2013 Detective \u00a0Profesional del Departam. \u00a0\u00a0<\/p>\n
0ento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS) \u00a0\u2013 lleg\u00f3 a la habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0 resid\u00eda \u00a0 con \u00a0 Yoleida \u00a0Esther \u00a0Betancourt \u00a0Almarales, \u00a0 ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Granja \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0con \u00a0quien \u00a0procre\u00f3 \u00a0una \u00a0ni\u00f1a que para la \u00e9poca \u00a0ten\u00eda \u00a0cerca \u00a0de \u00a0catorce (14) meses de edad, y como no encontr\u00f3 a la madre de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0la \u00a0esper\u00f3 \u00a0y \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a golpearla, desnudarla, \u00a0insultarla \u00a0y \u00a0accederla carnalmente contra su voluntad, amenaz\u00e1ndola para ello \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver y contando con la presencia de otro hombre, a consecuencia de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dictaminaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0equimosis en el cuello, brazos, muslos y \u00a0dorso \u00a0nasal \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, la cual denunci\u00f3 los hechos ante la Secci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda Judicial de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda de la Capital del Departamento \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en desarrollo de la cual vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 \u00a0a \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 CAMILO \u00a0 HAYDAR \u00a0CASTRO, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor del delito de acceso carnal violento, agravado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de lo establecido en los numerales 1\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 211 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 20 de noviembre de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0CAMILO \u00a0HAYDAR \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0despacho que una vez \u00a0surtida \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0dispuesta \u00a0para este ciclo por el legislador, profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a C\u00c9SAR \u00a0CAMILO \u00a0HAYDAR \u00a0CASTRO \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito por el cual fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 tanto la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de \u00a0la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 mediante fallo del 7 de mayo de \u00a02009, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el mismo sujeto procesal interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, cuya admisibilidad se estudia en \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0dos reproches contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0y desarrolla en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente afirma que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas importantes que fueron citadas o \u00a0solicitadas \u00a0en la diligencia de indagatoria por el acusado, las cuales habr\u00edan \u00a0variado el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo del reproche asevera que con las declaraciones de \u00a0Leonardo \u00a0Gallego \u00a0Cardona, \u00a0propietario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0donde \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0vivieron \u00a0Yoleyda \u00a0 \u00a0Betancourt \u00a0 y \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0HAYDAR, as\u00ed como de Rina \u00a0Isabel \u00a0Soto, quien se encontraba en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, y de Ronald \u00a0Garc\u00eda \u00a0Taylor \u00a0y Am\u00e9rica \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Rivero \u00a0se pod\u00eda demostrar la relaci\u00f3n que \u00a0como \u00a0pareja \u00a0manten\u00edan aquellos, especialmente que la supuesta v\u00edctima falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la verdad, pues se encontraba interesada en recuperar la custodia de la ni\u00f1a \u00a0que procre\u00f3 con el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n a M\u00e1xima \u00a0Berm\u00fadez, con quien C\u00c9SAR \u00a0 HAYDAR \u00a0 tuvo \u00a0 un \u00a0 hijo, \u00a0con \u00a0fundamento en la cual pod\u00eda establecerse su perfil como esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Echa \u00a0de \u00a0menos la actuaci\u00f3n surtida ante el Instituto de Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0pugna \u00a0que \u00a0la \u00a0pareja manten\u00eda por la \u00a0custodia de su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0deplora \u00a0que no se estableci\u00f3 si la noche de los hechos \u00a0el \u00a0acusado \u00a0llam\u00f3 al otro hombre que se hizo presente en la escena del delito, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0que \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0suceso \u00a0\u201cflota \u00a0 una \u00a0 gran \u00a0 duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya \u00a0practicado \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201ccon \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pieza \u00a0ocupada por la pareja no entr\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0en corroboraci\u00f3n de lo rese\u00f1ado por la \u00a0due\u00f1a \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 casa \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Nurys \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0 Mej\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta la prueba trasladada obrante en el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su asistido, al punto que se \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Guadalupe \u00a0Meza \u00a0Benjumea \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0CESAR \u00a0CAMILO \u00a0no \u00a0le \u00a0daba \u00a0mal \u00a0trato a \u00a0Yoleyda Betancourt; tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Gallego \u00a0Cardona, \u00a0persona \u00a0que inform\u00f3 que en alguna \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HAYDAR le \u00a0coment\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0loco \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0Yoleida \u00a0 estaba \u00a0 saliendo \u00a0 con \u00a0 otro \u00a0individuo \u00a0y \u00a0quer\u00eda \u00a0quitarle la ni\u00f1a, am\u00e9n de que tambi\u00e9n le dijo que ella \u00a0era insaciable en el amor y le gustaba que la golpearan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 ponder\u00f3 \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rina \u00a0Isabel \u00a0Soto, \u00a0quien \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos se qued\u00f3 cuidando a la ni\u00f1a, luego lleg\u00f3 \u00a0C\u00c9SAR CAMILO y minutos m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 Yoleida, \u00a0posteriormente \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0discut\u00edan \u00a0y \u00a0ella lloraba, pero no vio entrar a \u00a0ninguna otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 omitida \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nurys \u00a0Mej\u00eda \u00a0de \u00a0Vega, la cual declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 DAS \u00a0que \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0rentada \u00a0por \u00a0C\u00c9SAR \u00a0HAYDAR se encuentra en el patio y \u00a0es \u00a0comunitario, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0que ocurrieron los sucesos investigados \u00a0Yoleida \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0llamaran \u00a0a la polic\u00eda por una discusi\u00f3n entre ellos que dur\u00f3 cerca de quince \u00a0minutos, \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 vio \u00a0 a \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0 en \u00a0 la \u00a0habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, el defensor concluye que el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas permitir\u00eda establecer una falsa denuncia de la v\u00edctima, \u00a0o \u00a0por lo menos una duda sobre su veracidad, en atenci\u00f3n a los problemas que en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0ten\u00edan \u00a0CESAR \u00a0CAMILO y Yoleyda, capaz de sostener un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que en primer lugar, las deficiencias investigativas \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n no pueden ser atribuidas a su asistido. En segundo t\u00e9rmino, \u00a0tales \u00a0omisiones \u00a0no hacen parte de la estrategia defensiva de los profesionales \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y, en tercer lugar, la falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0comport\u00f3 \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0procedimental \u00a0que a la postre \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso establecido en el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 transcribe \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a020 \u00a0y \u00a0401 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 que se refieren al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que la Fiscal\u00eda viol\u00f3 las reglas que gobiernan \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, \u00a0en perjuicio del derecho de defensa del \u00a0acusado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado desde la \u00a0resoluci\u00f3n por cuyo medio fue definida su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desenvolvimiento del reparo asevera que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor inicial se limit\u00f3 a intervenir en la indagatoria, \u00a0pues \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0su renuncia, la cual \u00a0\u201cfue \u00a0 \u00a0 aceptada \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0el \u00a023 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o con el nombramiento oficioso de su \u00a0reemplazo\u201d, \u00a0quien \u00a0nunca \u00a0compareci\u00f3 ni acept\u00f3 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de septiembre siguiente el procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, de manera que entre el 8 de agosto y el 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 aqu\u00e9l no cont\u00f3 con asistencia t\u00e9cnica, \u00e9poca durante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n de imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contrar\u00eda \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, seg\u00fan el cual, se \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0manera \u00a0ininterrumpida, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, am\u00e9n de que se le priv\u00f3 de la oportunidad \u00a0de impugnar dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que en la incorporaci\u00f3n a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal de las copias tomadas del proceso disciplinario adelantado por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0contra CAMILO HAYDAR \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0al art\u00edculo 176 del estatuto procesal penal de 2000, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente traslado a las partes, situaci\u00f3n que \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho al debido proceso de su asistido, \u00a0as\u00ed \u00a0como su derecho de defensa, en cuanto no se tuvieron en cuenta en el fallo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como las declaraciones de \u00a0Guadalupe \u00a0Meza Benjumea, Leonardo de Jes\u00fas Cardona, \u00a0Rina \u00a0Isabel \u00a0Soto y Nurys Mej\u00eda, las cuales favorecen \u00a0los \u00a0intereses del acusado al poner en duda la existencia del delito investigado \u00a0y \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 HAYDAR \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, en el sentido de decretar la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0suficientemente decantado la jurisprudencia que en el estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n, es del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar \u00a0que los recurrentes formulen sus reproches con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y sustentaci\u00f3n suficiente \u00a0definidos \u00a0por el legislador y desarrollados por la jurisprudencia, a fin de que \u00a0este \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0libelos enmarcados dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos propuestos, en cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0por ser precisos y claros, pues no corresponde a la Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda no re\u00fane los requisitos se inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior, en cuanto se refiere a \u00a0la \u00a0primera censura observa la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor invoca la violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones, esto es, por haberse omitido la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0importantes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0citadas \u00a0o \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual deb\u00eda se\u00f1alar claramente la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas que estima conculcadas, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0era de su resorte especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado \u00a0que \u00a0 este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de \u00a0quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en varias faltas a la t\u00e9cnica casacional, \u00a0pues \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0su \u00a0queja apunta al quebranto del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o a la violaci\u00f3n del derecho a la defensa de su asistido, dado \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro corresponden a \u00e1mbitos diversos y delimitados. El primero, la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc.), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el segundo, el quebranto del derecho de defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n de la garant\u00eda, motivo por el cual era imprescindible que \u00a0fuera \u00a0claro \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento, evitando su impropia \u00a0formulaci\u00f3n sincr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0procede a explicar la forma en \u00a0que \u00a0se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y estructura del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de qu\u00e9 manera \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de defensa de su procurado, dado que, en virtud \u00a0del \u00a0principio de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el defensor falta a su deber de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la formulaci\u00f3n del reproche, pues no atina a se\u00f1alar si echa de \u00a0menos \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, o por el contrario, se duele de su falta \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0situaciones \u00a0diversas en la medida que la primera corresponde \u00a0al \u00a0eventual \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral propio de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, mientras que la segunda trata de la denuncia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, correspondiente a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0esto \u00a0es, a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0invocar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor, \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0relacionar \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0sino \u00a0se\u00f1alar \u00a0su fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad, adem\u00e1s de su incidencia favorable en los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la persona acusada frente a las conclusiones del fallo, en cuanto \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias inconducentes, dilatorias, in\u00fatiles o superfluas, \u00a0no \u00a0 constituye \u00a0 menoscabo \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 labor \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0era \u00a0necesario demostrar que las pruebas echadas de \u00a0menos, \u00a0al \u00a0ser \u00a0cotejadas con el acervo probatorio, var\u00edan sustancialmente las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0as\u00ed como el sentido de la sentencia, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual resulta imprescindible invalidar la actuaci\u00f3n a fin de allegarlas \u00a0y \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 valorarlas, \u00a0 actividad \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el mismo cargo el actor manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de valorar pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, incursion\u00f3 en el \u00a0discurso \u00a0propio del error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual tiene lugar cuando pese a obrar la prueba en el diligenciamiento no fue \u00a0valorada, \u00a0surgiendo \u00a0entonces \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0indeclinable de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0omitido, \u00a0cu\u00e1l es la informaci\u00f3n objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 censurada, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0no \u00a0asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo impugnado, el censor pretende que s\u00f3lo se tenga en cuenta \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n particular del asunto, pero nada dice respecto de otras pruebas, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0in \u00a0extenso \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0efectuaron \u00a0 los \u00a0 sentenciadores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Nurys \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0Miguel Antonio Espinosa, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate si el procesado fue o no buen \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0otras mujeres con las cuales mantuvo relaciones antes de conocer \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Yoleyda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas son suficientes para \u00a0inadmitir el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0constata la Sala que las falencias son similares a las anteriores, \u00a0pues \u00a0nuevamente \u00a0de \u00a0manera impropia planeta en forma simult\u00e1nea la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho de defensa de C\u00c9SAR \u00a0CAMILO \u00a0HAYDAR \u00a0y \u00a0acto seguido denuncia de una parte, \u00a0que \u00a0la asistencia letrada de su procurado no fue ininterrumpida, y de otra, que \u00a0no \u00a0se adujeron en debida forma las pruebas obrantes en el proceso disciplinario \u00a0adelantado contra el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, seg\u00fan el cual, a cada una corresponde un discurrir \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0propio, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 mezclarse \u00a0 o \u00a0 presentarse \u00a0simult\u00e1neamente,\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, el actor refunde argumentos de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0sin \u00a0explicar la trascendencia de la supuesta incorrecci\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0\u2013 como que \u00a0nada \u00a0dice \u00a0respecto de la afectaci\u00f3n del fallo con la eventual impugnaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0con \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad que corresponde a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, al deplorar la aducci\u00f3n de las pruebas trasladadas, pero \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s omite se\u00f1alar la trascendencia de la incorrecci\u00f3n, en este caso, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0surtido \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, m\u00e1xime si dichos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obraron \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0los sujetos \u00a0procesales y los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conviene \u00a0recordar que el falso juicio de legalidad corresponde a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley derivada de un error de derecho, en cuanto los \u00a0falladores \u00a0al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como legal aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para tener tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la descartaron aduciendo de manera equivocada su ilegalidad, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0demandante \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio probatorio que tacha de ilegal, indicar las disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; \u00a0ora, comprobar la legalidad de la \u00a0prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar la trascendencia del yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba se\u00f1alada como ilegal, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0deberes \u00a0que en este asunto no emprendi\u00f3 el libelista, en cuanto no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las razones de su aserto y se desconocen los motivos por los cuales \u00a0afirma que el fallo deber\u00eda ser absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, encuentra la Sala que si el censor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a las mencionadas exigencias dispuestas para postular y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 el libelo debe ser \u00a0inadmitido de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar que no se observa dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en el fallo objeto del recurso, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia impusiera el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le confiere el legislador a la Corte \u00a0en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0CAMILO \u00a0HAYDAR \u00a0CASTRO, por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32801 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 353. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre once (11) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}