\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13942 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 115 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., tres de agosto de mil novecientos noventa \u00a0y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se pronuncia la Sala \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0AGUDELO \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS LEDESMA SANTANDER, presentaron \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0defensores \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 19 de febrero de \u00a01997 \u00a0por el Tribunal Nacional que confirm\u00f3, con modificaciones, la emitida por \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Regional \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la tarde del 4 de marzo de 1993, en el kil\u00f3metro \u00a034 \u00a0de \u00a0la v\u00eda que del Municipio de Buena Vista conduce al de Monter\u00eda, cuando \u00a0el \u00a0conocido \u00a0dirigente \u00a0pol\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0Amaury Garc\u00eda Burgos y su \u00a0conductor, \u00a0Arcesio \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lambertine, \u00a0detuvieron \u00a0su marcha para \u00a0ingerir \u00a0algunos \u00a0alimentos en un puesto de venta estacionario ubicado a la vera \u00a0del \u00a0camino, fueron interceptados por dos sujetos que en posesi\u00f3n de un arma de \u00a0fuego \u00a0los obligaron a situarse en la parte posterior del veh\u00edculo automotor en \u00a0que se transportaban.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0desconocidos se encarg\u00f3 de la custodia de los rehenes \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0otro \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0al \u00a0volante \u00a0tom\u00f3 rumbo hacia la vereda \u201cEl \u00a0Charco\u201d \u00a0en \u00a0donde, \u00a0luego \u00a0de \u00a0internarse \u00a0por \u00a0lugar despoblado y solitario, \u00a0ultimaron \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0disparando \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0cabezas \u00a0reiterativamente. \u00a0Perpetrado \u00a0el \u00a0atentado \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0huyeron, \u00a0siendo \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0otro \u00a0individuo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 muy \u00a0 lejos \u00a0del \u00a0lugar \u00a0los \u00a0aguardaba \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Regionales \u00a0con \u00a0asiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la investigaci\u00f3n y mediante indagatoria \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0 averiguatorio \u00a0 a \u00a0 JAZM\u00cdN \u00a0 AGUDELO \u00a0HERRERA, \u00a0JUAN CARLOS LEDESMA \u00a0SANTANDER, \u00a0inicialmente \u00a0identificado \u00a0como \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Santiago \u00a0Moreno\u201d, \u00a0Wilmore \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Arroyave, Gonzalo Antonio Alarc\u00f3n \u00a0Zapata, \u00a0Rafael \u00a0Angel \u00a0Sep\u00falveda \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Heiler Escobar Orrego. Contra los \u00a0cuatro \u00a0 primeramente \u00a0nombrados \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0de \u00a0tomar \u00a0medida \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0despacho \u00a0instructor \u00a0al \u00a0calificar el m\u00e9rito de las pesquisas, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994 acus\u00f3 en calidad de coautora a la \u00a0AGUDELO \u00a0HERRERA \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente se le formul\u00f3 a Garc\u00e9s \u00a0Arroyave \u00a0pero \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0LEDESMA \u00a0SANTANDER \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio vers\u00f3 sobre las \u00a0tres \u00a0hip\u00f3tesis delictivas rese\u00f1adas con antelaci\u00f3n, aunadas a la de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico, agravada por el uso. En el mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto de Alarc\u00f3n Zapata dada \u00a0su \u00a0muerte \u00a0durante \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del sumario, determinaci\u00f3n que tambi\u00e9n se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Sep\u00falveda \u00a0P\u00e9rez \u00a0y Escobar Orrego al considerar el \u00a0instructor \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0averiguados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0consulta \u00a0los citados actos \u00a0preclusivos, \u00a0 por \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0determinaciones recibieron integral confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0un Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena contra los acusados el 24 de mayo de 1996, y tanto a \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0 AGUDELO \u00a0 como \u00a0a \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Arroyave \u00a0les \u00a0impuso \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad 50 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en tanto que a LEDESMA SANTANDER \u00a0lo \u00a0confin\u00f3 a purgar 51 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Impugnada la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional mediante la suya del 19 de febrero de \u00a01997 \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 corporal \u00a0 deducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A-Quo \u00a0a la mujer procesada y declar\u00f3 que \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice -no en calidad \u00a0de \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados como originalmente se le consider\u00f3-, \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar \u00a025 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 En todo lo dem\u00e1s refrend\u00f3 el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre de JAZM\u00cdN AGUDELO \u00a0HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida extraordinariamente en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0propone el defensor de la procesada AGUDELO \u00a0HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.- \u00a0Con \u00a0fundamento en la causal tercera, el impugnante aduce que \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 recurrido \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0objeto de la acusaci\u00f3n fueron\u00a0 cometidos \u00a0\u201ccon \u00a0fines terroristas\u201d, \u00a0el \u00a0funcionario que conoci\u00f3 del asunto carec\u00eda de competencia para proferir la \u00a0condena que hoy se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, el censor luego de teorizar acerca de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n, competencia y los factores que la determinan, \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el conocimiento de los asuntos que conforme a la ley se atribu\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Regional \u00a0y \u00a0de \u00a0indicar \u00a0los \u00a0eventos \u00a0mediante \u00a0los cuales el \u00a0homicidio \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0calificado de acuerdo con las previsiones del art\u00edculo \u00a0324-8 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente \u00a0\u201creposa \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que permite \u00a0predicar \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0no \u00a0existe la certeza para edificar la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u2018con \u00a0fines \u00a0terroristas\u2019 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 el Defensor que me antecedi\u00f3, a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0expres\u00f3 la ausencia de competencia de la Justicia Regional \u00a0para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y juzgamiento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el libelista, su aserto se finca en la ausencia de grupos al \u00a0margen \u00a0de la ley o desafiantes del sistema leg\u00edtimamente constituido que hayan \u00a0reivindicado \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dizque \u00a0\u201crobustece\u201d \u00a0su \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cfines \u00a0 terroristas\u201d \u00a0pregonados.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0familiares \u00a0y \u00a0allegados \u00a0del \u00a0dirigente \u00a0pol\u00edtico asesinado nunca \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0de \u00a0enemigos \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pudiera tener, por el \u00a0contrario, \u00a0 su \u00a0 actitud \u00a0 siempre \u00a0 fue \u00a0la \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u201cmuy \u00a0tranquila \u00a0y \u00a0desprevenida\u201d \u00a0que no \u00a0necesitaba de escoltas para propender por su seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Innumerables \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0tejieron \u00a0sobre la muerte violenta del \u00a0ex-servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0afirma el demandante, como quiera que existieron rumores \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cl\u00edos de faldas\u201d, o a promesa \u00a0remuneratoria \u00a0por \u00a0problemas \u00a0con \u00a0los \u00a0carteles \u00a0de la droga, o a dificultades \u00a0surgidas \u00a0en \u201cCerromatoso\u201d donde se desempe\u00f1aba como asesor del gobierno, o \u00a0a \u00a0cuestiones relacionadas con cuatreros, venta y distribuci\u00f3n de licores en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fin, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0venganzas \u00a0 \u00a0personales, \u00a0 \u00a0\u201cversiones \u00a0 de \u00a0o\u00eddas \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0y \u00a0orientadas \u00a0en \u00a0determinado \u00a0sentido, \u00a0empero \u00a0desde \u00a0el punto de vista cient\u00edfico, jur\u00eddico y \u00a0procesal \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser evaluadas en la forma en que se ha verificado, pues en \u00a0mi \u00a0sentir, \u00a0con \u00a0dicho atentado no se origin\u00f3 zozobra en la regi\u00f3n, as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0perturb\u00f3 \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0menos \u00a0alarma \u00a0social, \u00a0elementos \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 pensar \u00a0 en \u00a0 \u2018fines \u00a0 \u00a0 \u00a0terroristas\u2019, \u00a0condiciones necesarias para radicar la competencia en la Justicia \u00a0Regional\u201d, \u00a0am\u00e9n \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0atentado \u00a0no \u00a0se \u00a0lo \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0grupo \u00a0terrorista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0estimar \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0el juzgador no era \u00a0competente \u00a0para fallar dicho asunto, con lo cual, en perjuicio de la procesada, \u00a0se \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0la \u00a0norma que tipifica el homicidio simple al igual que la que le \u00a0asigna \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0para conocer de ese \u00a0delito, \u00a0haci\u00e9ndole de esta manera m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n.\u00a0 La mentada \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cgrado \u00a0superlativo\u201d \u00a0los derechos de la acusada, asegura el \u00a0casacionista, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuanto \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre los \u00a0juzgamientos de la Justicia Regional y la ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0se \u00a0anule el proceso a partir del cierre de la investigaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0su \u00a0reenv\u00edo a la Fiscal\u00eda Seccional de Monter\u00eda es la pretensi\u00f3n \u00a0principal del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.- \u00a0 Al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 y \u00a0 mediata\u201d \u00a0acusa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0la sentencia del Tribunal Nacional, dado \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0alcance \u00a0suministrado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo a los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0fue \u00a0inadecuado \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 normas de derecho \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0forma \u00a0equivocada\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, en su \u00a0sentir, constituye un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de este segundo cargo, aduce el censor que el \u00a0expediente \u00a0cuenta con suficiente \u201cprueba testimonial \u00a0exculpativa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reato de mi \u00a0prohijada\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0aserciones \u00a0de un \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0la de un menor, claramente se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0ignoraba \u00a0\u201clos \u00a0planes de su \u00a0novio\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0actitud \u00a0 \u00a0 \u201cpasiva\u201d \u00a0frente \u00a0al hecho endilgado as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestra, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0amante \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0padre \u00a0del hijo que ella tuvo en \u00a0cautiverio, \u00a0Gonzalo \u00a0Antonio \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Zapata, \u00a0quien maquin\u00f3 el atentado. El \u00a0suceso \u00a0juzgado \u00a0lo \u00a0desconoci\u00f3 la procesada porque su marido nunca devel\u00f3 sus \u00a0\u201cproclives \u00a0 deseos\u201d, \u00a0ocult\u00e1ndole \u00a0con enga\u00f1os y mentiras sus \u201cmalsanos y \u00a0turbios\u201d prop\u00f3sitos, afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0aprovech\u00f3 pues el var\u00f3n del estado de embarazo de su concubina \u00a0para \u00a0obtener \u00a0cita m\u00e9dica con la futura v\u00edctima y as\u00ed poderla individualizar \u00a0e \u00a0identificar \u00a0para \u00a0ultimarla \u00a0despu\u00e9s, \u00a0asegura el opugnador, situaci\u00f3n que \u00a0incorrectamente \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador al tomar la declaraci\u00f3n de la secretaria \u00a0del \u00a0hoy occiso como prueba demostrativa de que la acusada adem\u00e1s de ocultar su \u00a0identidad, \u00a0 conoc\u00eda \u00a0los \u00a0fines \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita ni lo uno ni lo otro, habida cuenta que la empleada \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Garc\u00eda \u00a0Burgos \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0insisti\u00f3 en que la paciente le \u00a0revelara su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAqu\u00ed el fallador al apreciar la prueba \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0un \u00a0contenido \u00a0diverso \u00a0al que en \u00a0realidad \u00a0contiene y tal yerro incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n adoptada, ya que, deduce \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia de ocultar su identidad y de \u00a0conocer \u00a0los malsanos planes de su amante\u201d, expone el \u00a0censor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su defendida, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arriba para solicitar se case la sentencia impugnada y en \u00a0su lugar se profiera fallo absolutorio en favor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Demanda a nombre de JUAN\u00a0 LEDESMA \u00a0SANTANDER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 haberse \u00a0 proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0\u201cjuicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad\u201d, es el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0formula \u00a0el demandante, censura que propone en cap\u00edtulos separados \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0por \u00a0carencia absoluta de \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0un abogado de confianza para que lo representara y defendiera de \u00a0\u201ctantos \u00a0 y \u00a0 tan \u00a0 graves \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imputaban\u201d, \u00a0 ninguna \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0en \u00a0aras \u00a0del ejercicio del poder conferido salvo el haber asistido \u00a0en \u00a0 la \u00a0 injurada \u00a0 al \u00a0 imputado, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Y \u00a0tan \u00a0\u201cnulo \u00a0e inexistente\u201d fue su actuar que el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 de su presencia omitiendo \u00a0notificarle las decisiones que en el proceso se emitieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jam\u00e1s \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 la defensa de presentar un memorial, arguye el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente y menos habl\u00f3 con su defendido \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0saber \u00a0la gravedad de las acusaciones que reca\u00edan sobre \u00e9l y la \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0buscar \u00a0de \u00a0com\u00fan acuerdo \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0prev\u00e9; \u00a0no \u00a0plante\u00f3 \u00a0nulidades \u00a0como aquellas \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la falta de notificaci\u00f3n de actuaciones procesales al sindicado \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos en la \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0la invoc\u00f3 por las dilaciones injustificadas, o por \u00a0practicar \u00a0diligencias \u00a0como \u00a0la de reconocimiento fotogr\u00e1fico sin la presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0ni \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a pesar de \u00e9ste estar privado de la libertad a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0instructor; \u00a0y \u00a0menos\u00a0 \u00a0adujo \u00a0circunstancias \u00a0exculpantes o \u00a0atenuantes \u00a0de \u00a0responsabilidad, ni siquiera alegato precalificatorio se observa \u00a0en la cartilla, se queja el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0colmo, \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico que asisti\u00f3 al reo en el juicio \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificado \u00a0del \u00a0pliego de cargos desapareci\u00f3, enfatiza el impugnante \u00a0extraordinario, \u00a0presentando tan s\u00f3lo el alegato de conclusi\u00f3n \u201cque \u00a0poco \u00a0o \u00a0nada sirvi\u00f3 a los intereses del encartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a lo normado en el art\u00edculo 304-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0una \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0genera nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0para \u00a0destacarla \u00a0realiza \u00a0un parang\u00f3n entre la tesis que para el efecto se sosten\u00eda \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Constituci\u00f3n de 1886 y la que hoy impera con ocasi\u00f3n de la \u00a0reforma pol\u00edtica de 1991.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.1. \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0notificaci\u00f3n a los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0su cargo el asunto, \u00a0\u201comitieron \u00a0notificar a los diferentes defensores de \u00a0mi \u00a0 poderdante \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0proferidos\u201d, \u00a0se \u00a0duele \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0obra constancia de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno de los letrados de la \u00a0defensa, \u00a0producto \u00a0m\u00e1s de la \u201ccasualidad que por la \u00a0acuciosidad judicial\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0corroborar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir apartes de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del mismo Tribunal Nacional cuyo fallo hoy cuestiona y de sugerirle a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0puede \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0arg\u00fcida, el censor \u00a0invita \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0se \u00a0digne \u00a0\u201cconstatar \u00a0si \u00a0los diferentes autos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0fueron \u00a0debidamente notificados, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0como \u00a0a \u00a0los sindicados, y cu\u00e1l era la trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0o perjuicio, en favor o en contra de los intereses del \u00a0encartado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 acogida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.2. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0controversia \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 e \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que en nuestro r\u00e9gimen procesal penal la carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0corresponde al Estado y que en tales circunstancias el sindicado \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, correspondi\u00e9ndole a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0investigar \u00a0de \u00a0manera integral y oficiosa los delitos \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido de buscar la verdad real de los hechos, no lo es menos que esa \u00a0misma \u00a0ley \u00a0permite \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0o por intermedio de su \u00a0defensor \u00a0participe \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la recopilaci\u00f3n de pruebas y en todas las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0lleven \u00a0a \u00a0efecto \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de un \u00a0proceso. \u00a0\u201cEl \u00a0impedir \u00a0esta \u00a0controversia \u00a0y \u00a0el no \u00a0hacerse \u00a0parte \u00a0dentro de la misma bien sea por falta de conocimiento, porque no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna; \u00a0o por negligencia del Abogado defensor; \u00a0acarrea \u00a0 consigo \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0indebido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0mismo\u201d, \u00a0advierte el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cConsidera \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0-agrega \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo-, \u00a0que \u00a0no \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que defienden un \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de \u00a0que se va interrogar un testigo; y \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ello \u00a0que se le va a practicar con el testigo en cita una diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, es impedirle al letrado que presente la debida \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba, que contrainterrogue al deponente, y sobre todo es \u00a0impedirle \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0el debido control de legalidad sobre los reconocimientos \u00a0planteados\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0puede acontecer que en un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0envergadura \u00a0del \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0examina, \u00a0dada \u00a0la calidad de \u00a0personaje \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 \u201cse \u00a0case\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0de manera \u00a0ama\u00f1ada \u00a0sugiera \u00a0respuestas, \u00a0las \u00a0corrija dentro del texto o dicte las que se \u00a0deban \u00a0dar, \u201co simplemente se\u00f1ale en forma directa o \u00a0descarada \u00a0la persona que se debe reconocer\u201d, lo cual \u00a0suele ocurrir con mayor frecuencia de lo que aparenta ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 acude \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 a \u00a0 extensas \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la doctrina constitucional ense\u00f1a sobre el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0considerar que la nulidad alegada dizque se \u00a0halla demostrada en el prontuario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.3. \u00a0Nulidad originada en la diligencia \u00a0de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es el primer acto procesal de defensa que tiene \u00a0el \u00a0imputado, porque es en dicha diligencia en donde el funcionario judicial con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0respectivo interrogatorio entra a establecer si el sindicado \u00a0particip\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0el \u00a0cargo a edificar debe ser \u00a0concretado; \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0insiste, \u00a0si se trata de una conducta con cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0violan \u00a0varias \u00a0disposiciones penales, caso este en el cual cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0tiene \u00a0que \u00a0estar individualizado a efecto de que el indagado \u00a0pueda ejercitar su defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el sub j\u00fadice \u00a0al \u00a0procesado solamente se le concretaron cargos por los injustos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego, pero nada se dijo acerca del atentado contra la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica, \u00a0como \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0hecho no se le indag\u00f3 y menos se le detuvo, \u00a0especific\u00e1ndose \u00a0dicha \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 traduce \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cnulidad \u00a0insaneable\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0jurisprudencial \u00a0 vigente, \u00a0apartes \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0pronunciamientos \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acceda a sus pretensiones, \u00a0decretando \u00a0\u201cla nulidad de todo el proceso, desde la \u00a0diligencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0mismo, a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0archivo \u00a0definitivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LAS \u00a0 NULIDADES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0metodolog\u00eda y porque adolecen de las mismas falencias, la Sala \u00a0se \u00a0referir\u00e1 en primer t\u00e9rmino al c\u00famulo de nulidades alegadas en el presente \u00a0asunto, \u00a0cuya \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0examinar\u00e1 \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0en \u00a0el orden \u00a0establecido por cada uno de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1.- \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0funcional \u00a0de quienes \u00a0investigaron \u00a0y \u00a0juzgaron \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0atribuido a JAZM\u00cdN \u00a0AGUDELO \u00a0HERRERA, \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de nulidad, pues, en su sentir, el \u00a0factor \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del asunto faculta a la Justicia Regional para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0mismo -el homicidio cometido con \u201cfines \u00a0terroristas\u201d-, \u00a0 indemostrado \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 en \u00a0el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0causal tercera para aducir la nulidad \u00a0invocada, \u00a0nada \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante por acreditar la censura.\u00a0 En efecto, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0errores \u00a0de juicio en los que supuestamente incurri\u00f3 el fallador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la prueba, su demostraci\u00f3n debe hacerse a la manera de lo previsto \u00a0para \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, esto es, probando los falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0o de identidad que pudo haber cometido el juzgador en la evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, debi\u00f3 indicar el censor cu\u00e1les son los elementos \u00a0de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0permiten \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el homicidio consumado en una de las v\u00edctimas se perpetr\u00f3 \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0enunciar \u00a0a \u00a0manera de gen\u00e9rico \u00a0postulado \u00a0que \u00a0\u201creposa abundante prueba testimonial \u00a0que \u00a0permite \u00a0predicar \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que no existe la certeza para \u00a0edificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018con \u00a0 fines \u00a0 terroristas\u2019 \u00a0\u201d, \u00a0sin se\u00f1alar siquiera uno de tales \u00a0testimonios; \u00a0como tampoco tiene relievancia alguna la simple afirmaci\u00f3n de que \u00a0familiares \u00a0y allegados del dirigente pol\u00edtico asesinado nunca dieron cuenta de \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0enemigos que el citado personaje p\u00fablico pudiera tener al punto de \u00a0no \u00a0requerir de escoltas para que lo protegieran, omitiendo precisar qui\u00e9nes en \u00a0el proceso consignaron el preter\u00eddo aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en relaci\u00f3n con las pruebas de \u00a0donde \u00a0emergen \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0su \u00a0predicada \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0\u201cfines \u00a0terroristas\u201d, \u00a0son \u00a0falencias \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige el extraordinario recurso la Sala mal puede \u00a0enmendar.\u00a0 \u00a0Se \u00a0desconoce, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0fue \u00a0que a pesar de existir esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0sin \u00a0que \u00a0existieran \u00a0supuso \u00a0los contrarios -falso juicio de existencia-; o si fue que al \u00a0efectuar \u00a0dicha \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alter\u00f3, tergivers\u00f3 o distorsion\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico -falso juicio de identidad- haci\u00e9ndole decir a la prueba lo \u00a0que \u00a0no dice, e infiriendo por ende en forma equivocada el factor de competencia \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 conocer al funcionario \u00a0judicial que profiri\u00f3 la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0aparente \u00a0simplicidad \u00a0en \u00a0su concepci\u00f3n, la causal \u00a0tercera \u00a0no escapa al rigor formal que exige la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0la proposici\u00f3n del cargo no es de libre formulaci\u00f3n. El censor que aspire \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0ha \u00a0de \u00a0motivar y probar los fundamentos en que se apoya, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0socavan \u00a0las \u00a0bases \u00a0del proceso y\/o la manera como ellas afectan los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, o la forma como se vulneran los factores \u00a0de \u00a0competencia (principio de trascendencia), \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0plantear, \u00a0como \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0\u201cfines \u00a0terroristas\u201d cuando las delincuencias en menci\u00f3n no \u00a0originaron \u00a0zozobra \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0perturbaron el orden p\u00fablico y menos \u00a0generaron \u00a0alarma \u00a0social, \u00a0o \u00a0considerar, \u00a0como \u00a0igualmente asevera, que por no \u00a0haber \u00a0 existido \u00a0 grupos \u00a0sediciosos \u00a0o \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0reivindicado \u00a0el referido atentado, el prop\u00f3sito terrorista en los homicidas se \u00a0encuentra indemostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n rebasa los l\u00edmites de lo absurdo cuando en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado enrostrada al procesado se var\u00ede por la de homicidio simple \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0procurar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto por un Juez Penal del Circuito, \u00a0manera dizque de hacer menos gravosa la situaci\u00f3n del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0una \u00a0tal formulaci\u00f3n se incurre en una petici\u00f3n de principio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0nulidad \u00a0por falta de competencia desconociendo que \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0debe \u00a0surgir de la misma actuaci\u00f3n reprochada, en los t\u00e9rminos y \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se produjo el fallo de segundo grado. La estructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u201cno \u00a0puede depender de la modificaci\u00f3n de elementos \u00a0que \u00a0ya \u00a0constituyen ley para el proceso, porque en tal caso se har\u00eda necesaria \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0dentro del marco procesal, por fuera de la causal \u00a0tercera, \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0atenta contra la individualidad e independencia de las \u00a0causales\u201d. \u00a0(auto del 13 de agosto de 1997 M.P. Juan \u00a0Manuel Torres Fresneda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2.- \u00a0Bajo \u00a0el supuesto no demostrado de que la sentencia recurrida \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por absoluta ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se acusa la sentencia en este nuevo \u00a0cargo \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 LEDESMA \u00a0SANTANDER, \u00a0para lo cual acude en cap\u00edtulos separados \u00a0a \u00a0 \u00a0 exponer \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0insaneables o irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2.1.- \u00a0Se \u00a0queja \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el casacionista de que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0omitieron \u00a0notificar \u00a0al \u00a0acriminado \u00a0y \u00a0a su defensor, \u201cde todos y cada uno de \u00a0los \u00a0 autos \u00a0proferidos\u201d \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0salvo \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de la cual por pura \u201ccasualidad\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cacuciosidad \u00a0judicial\u201d, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0el \u00a0letrado. \u00a0Sin \u00a0embargo, se abstiene el recurrente de relacionar \u00a0cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0autos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0notificar a los sujetos procesales en menci\u00f3n, y menos se ocupa de \u00a0probar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera esas omisiones dificultaron la defensa del justiciable, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de demostrar su aserto, en extra\u00f1a postura pide que sea la Sala \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 constate \u00a0 los \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se\u00f1ale \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Olvida \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0por \u00a0el car\u00e1cter rogado del extraordinario \u00a0recurso \u00a0tal \u00a0carga \u00a0compete \u00a0a \u00a0quien alega la irregularidad, debiendo precisar \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos, aspecto \u00e9ste que brilla por su \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0formal ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. La \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n que\u00a0 se reputan viciados y \u00a0permiten \u00a0derrumbar la sentencia de segunda instancia impugnada, es tarea que le \u00a0incumbe \u00a0realizar \u00a0al \u00a0demandante;\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede deducirlos y menos \u00a0presumirlos \u00a0de \u00a0los \u00a0debates finiquitados en las instancias, so pena de atentar \u00a0contra el principio de limitaci\u00f3n que impera en la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2.2.- \u00a0Igualmente acusa el censor la sentencia recurrida de violar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0e investigaci\u00f3n integral, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0la defensa acerca de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 diligencias \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 testimonios \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo con esos mismos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0similar \u00a0defecto \u00a0al indicado con antelaci\u00f3n adolece este cargo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0representante judicial \u00a0participar \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la recopilaci\u00f3n de pruebas, como se insin\u00faa en la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0para su pr\u00e1ctica obstaculiz\u00e1ndose el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de controversia, se ignora cu\u00e1les fueron las diligencias \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales el togado dej\u00f3 de asistir por la incuria de los funcionarios que \u00a0tuvieron \u00a0a su cargo el proceso, ya que ninguna menci\u00f3n espec\u00edfica de ellas se \u00a0hace.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0supuestamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la defensa, como igualmente se desconoce si \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0realizar a pesar de que se pidieron oportunamente, o fue que se \u00a0rechazaron \u00a0 por \u00a0 alguna \u00a0 indebida \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0extra\u00f1a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la incidencia de estos presuntos yerros en la decisi\u00f3n que en \u00a0\u00faltimas \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse \u00a0presentado \u00a0una tal omisi\u00f3n, otra determinaci\u00f3n muy diferente a la cuestionada \u00a0se hubiese producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0postula como vicio del fallo atacado la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la Sala con reiterativa \u00a0insistencia, \u00a0es \u00a0inexcusable \u00a0para \u00a0el \u00a0censor indicar el medio o los medios de \u00a0prueba \u00a0repudiados \u00a0o \u00a0desechados \u00a0y su incidencia trascendente en la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del acriminado, pues el resultado favorable de la pretensi\u00f3n no puede \u00a0hacerse \u00a0depender \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0vagas \u00a0o \u00a0gaseosas como las que consigna el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda a manera de simples especulaciones, como \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0la probable ocurrencia de respuestas insinuadas o las correcciones \u00a0hechas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0textos \u00a0de \u00a0las mismas, \u00a0interrogatorios \u00a0sugestivos \u00a0e inclusive el se\u00f1alamiento directo y desfachatado \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0que el testigo reconozca al procesado; omitiendo siempre \u00a0precisar \u00a0el \u00a0impugnante si realmente tales anomal\u00edas se presentaron durante el \u00a0desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, en cuanto al reconocimiento fotogr\u00e1fico cuya aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0se \u00a0cuida el censor de especificar si dicha prueba es el \u00a0\u00fanico \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0ser as\u00ed, el ataque ha debido \u00a0formularse \u00a0contra \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n y no de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende con la supuesta ilegalidad de un elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexistencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, censura que por lo dem\u00e1s se \u00a0orient\u00f3 \u00a0de manera equivocada habida consideraci\u00f3n de que su procedencia opera \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, por error de derecho derivado \u00a0de \u00a0un falso juicio de legalidad al estar viciada la prueba desde su propio rito \u00a0de formaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2.3.- \u00a0Falta \u00a0de concreci\u00f3n de todos los cargos desde la injurada \u00a0inicial \u00a0y tambi\u00e9n en la resoluci\u00f3n de su situaci\u00f3n jur\u00eddica que impidi\u00f3 el \u00a0cabal \u00a0ejercicio de la defensa material del procesado, es la \u00faltima censura que \u00a0por \u00a0nulidad formula el libelista, pues la imputaci\u00f3n por el atentado contra la \u00a0fe p\u00fablica supuestamente s\u00f3lo se le precis\u00f3 en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0planteamiento de este reproche tampoco se le rinde tributo a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia \u00a0y \u00a0menos \u00a0al \u00a0principio \u00a0de lealtad procesal. \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0impugnante omitiendo citar el fallo del Tribunal y sabi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe de la utilizaci\u00f3n por parte del procesado de varios nombres para \u00a0identificarse \u00a0-en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0de nulidad por \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0que \u00a0su poderdante dice \u00a0llamarse \u00a0JOSE LUIS SANTIAGO MORENO, JUAN\u00a0 CARLOS \u00a0LEDESMA \u00a0SANTANDER o BENAVIDES \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 JOHN \u00a0 CHARLES \u00a0 \u201co \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0llame\u201d, \u00a0aduce-, nada hace \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Colegiatura en el recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0que \u00a0al \u00a0mentado \u00a0justiciable se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y se le detuvo precautelarmente por injustos que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablicas, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0inclusive \u00a0de hacer referencia alguna al documento de identidad hallado en poder \u00a0del acusado al momento de su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n del sustrato f\u00e1ctico del cual se \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte en la proposici\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0arg\u00fcida, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta aducir al desgaire que uno de los cargos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0al \u00a0reo \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ignora si la imputaci\u00f3n se origin\u00f3 del contexto mismo \u00a0del \u00a0 interrogatorio \u00a0formulado \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0o \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por posteriores ampliaciones de sus descargos, \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 necesario \u00a0 realizar \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0 procesales \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si los libelistas han pretermitido referirse a la \u00a0totalidad \u00a0de las motivaciones de la condena y la influencia determinante de las \u00a0omisiones \u00a0denunciadas, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0relievar el agravio padecido por uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0el \u00a0quebranto producido a la propia \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, las violaciones a los derechos fundamentales arg\u00fcidas \u00a0no \u00a0dejan de ser meras conjeturas, inanes ante la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con que viene ungido el fallo atacado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 DEL \u00a0 ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0equivocado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas efectuado por el juzgador, \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0representante judicial de JAZM\u00cdN AGUDELO \u00a0HERRERA \u00a0el falso juicio de identidad arg\u00fcido, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cinadecuado alcance\u201d que se le dio \u00a0a los diversos medios de prueba allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 primero \u00a0 que \u00a0 se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0duelen \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0desordenada censura si el vicio \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se distorsion\u00f3 la prueba haci\u00e9ndole decir lo \u00a0que \u00a0ella no dice, o si el error est\u00e1 es en el desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al momento de acometer el sentenciador el examen probatorio. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0con \u00a0las anteriores precisiones, lo que se \u00a0advierte \u00a0en la demanda es que a la conclusi\u00f3n del fallador en relaci\u00f3n con la \u00a0complicidad \u00a0 \u00a0 deducida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0en \u00a0los hechos, el impugnante se opone arguyendo su inocencia, sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0que el juez al evaluar la prueba s\u00f3lo se encuentra limitado \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues la facultad discrecional con que \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0rest\u00e1rselo \u00a0a \u00a0otros, \u00a0se \u00a0origina \u00a0en la ley (Art. 254 del C. de P. Penal), lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que mientras no atente contra los principios de la l\u00f3gica y la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0no \u00a0transgreda \u00a0las \u00a0leyes de la experiencia, ninguna consideraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0puede considerarse de menor \u00a0abolengo, \u00a0 menos \u00a0 para \u00a0 gratuitamente \u00a0 hacer \u00a0 prevalecer \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Forzoso \u00a0 resulta \u00a0 concluir \u00a0 que, \u00a0ante \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de las demandas, cuya inidoneidad no permite un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas y la consecuente \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0examine no se satisfacen \u00a0los \u00a0postulados \u00a0formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0las \u00a0demandas que a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0AGUDELO \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0LEDESMA \u00a0SANTANDER, \u00a0presentaron \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0defensores \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Nacional de la que se hizo m\u00e9rito.\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0declaran \u00a0DESIERTOS \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0extraordinarios \u00a0 \u00a0interpuestos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, este prove\u00eddo no \u00a0admite \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0alguno.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13942 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}