\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 dos\u00a0 \u00a0(2) de marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDGAR DELGADILLO GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Hechos: \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 17 de diciembre de 1996, a las cinco \u00a0y \u00a0treinta \u00a0de la tarde, aproximadamente, en la gallera y expendio de comidas de \u00a0propiedad \u00a0de Norberto Delgadillo Pinz\u00f3n y Elvia Rosa Quiroga, localizado en la \u00a0carrera \u00a092 \u00a0No. 72-04 sur de esta ciudad, se present\u00f3 una discusi\u00f3n entre los \u00a0asistentes \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de una apuesta, apareciendo EDGAR DELGADILLO y JEISSON \u00a0GUERRERO \u00a0haciendo disparos que motivaron al se\u00f1or Delgadillo Pinz\u00f3n a salir a \u00a0llamarles \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0dici\u00e9ndoles que fueran a otro lado a armar problema, \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0la que respondieron haci\u00e9ndole varios disparos, dos de los cuales \u00a0hicieron \u00a0blanco \u00a0en su cuerpo, los que determinaron su posterior deceso el 2 de \u00a0enero de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 62 Penal del Circuito de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia del 25 de febrero de 1997, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0EDGAR \u00a0DELGADILLO \u00a0GUERRERO a la pena principal de 25 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a las accesorias de rigor, como autor de los delitos de homicidio \u00a0y porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual al ser desatado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 8 de julio \u00a0siguiente, \u00a0la confirm\u00f3 en lo fundamental, fallo contra el cual se interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino de ley se present\u00f3 \u00a0la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 “Fundamentos” \u00a0hace \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0disquisiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sopesar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor al momento de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, lo mezquino que \u00a0fue \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscalizador \u00a0respecto \u00a0de las probanzas solicitadas tanto por el \u00a0entonces \u00a0sindicado \u00a0EDGAR \u00a0DELGADILLO \u00a0GUERRERO, como por su anterior defensor, \u00a0quienes \u00a0simult\u00e1neamente elevaron pliegos petitorios para que ello se diera, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0as\u00ed. \u00a0Y \u00a0como \u00a0dato \u00a0curioso, \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0asimismo, \u00a0el por qu\u00e9 la anterior defensa t\u00e9cnica no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0diligente en este sentido. Hoy en mi propio criterio y asumiendo como \u00a0tal \u00a0mi posici\u00f3n como defensor del hasta ahora condenado, me pregunto: por qu\u00e9 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 instructora, \u00a0 aun \u00a0contando \u00a0con \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0apresur\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar el cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma?. Y si en verdad lo que buscaba era el esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cu\u00e1l era el inter\u00e9s de la fiscal\u00eda instructora al no reponer el \u00a0auto \u00a0 que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0clara \u00a0y \u00a0acertada a estos interrogantes, no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0de una ostensible violaci\u00f3n al derecho de defensa y una afectaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Situaci\u00f3n \u00e9sta que dejo a criterio \u00a0de \u00a0los Honorables Magistrados de la alta corporaci\u00f3n de justicia, para que con \u00a0sabia \u00a0decisi\u00f3n \u00a0decidan \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0ya que, el objetivo de esta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0funda \u00a0b\u00e1sicamente en la falta de apreciaci\u00f3n del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0arrimado \u00a0al \u00a0paginario de la causa, lo que fue abiertamente \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 con ponencia del Honorable Magistrado JORGE ENRIQUE TORRES \u00a0ROMERO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0“equivocadamente” el escrito del defensor sustentatorio del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0“en lo que hace referencia al estado de mejor\u00eda y salud en que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0y qued\u00f3 el se\u00f1or NORBERTO DELGADILLO \u00a0PINZ\u00d3N despu\u00e9s de haber recibido los disparos en su \u00a0humanidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0a otro tema, afirma que el Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de Rosa Elvia Quiroga L\u00f3pez, compa\u00f1era permanente \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0fue \u00a0el joven Jeisson Guerrero la persona que \u00a0dispar\u00f3 el arma con la cual se lesion\u00f3 a Delgadillo Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, censura al fallador de segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0haber \u00a0“discrepado” \u00a0de las versiones de las personas que declararon \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica, no obstante que se trataba de \u00a0ciudadanos que no ten\u00edan inter\u00e9s en las resultas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0“que \u00a0por \u00a0escrito \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0el \u00a0 joven \u00a0 JEISSON \u00a0GUERRERO” \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0aseverar que el \u00fanico fundamento \u00a0probatorio \u00a0de la sentencia fue “la variada y contradictoria declaraci\u00f3n” de la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0de rese\u00f1ar los hechos desde su personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0solicita a la Corte casar el fallo, dictando el que corresponda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0EDGAR \u00a0DELGADILLO \u00a0GUERRERO \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0del \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el censor desconoce las reglas que gobiernan el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0cargo \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar, \u00a0ni \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0infringida \u00a0 ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0inicia \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0violaciones \u00a0al derecho de defensa y al debido proceso, con lo que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aparta de la hip\u00f3tesis escogida, sino que viola los principios de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de autonom\u00eda de las causales. El primero porque en la causal \u00a0tercera \u00a0se \u00a0niega \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n y, en cambio, en la primera se \u00a0acepta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se pueden plantear conjuntamente, sino en cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, porque cada causal tiene \u00a0fundamentos \u00a0diferentes, \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0particulares \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas para su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tiene \u00a0se\u00f1aladas sus propias consecuencias jur\u00eddicas, por lo \u00a0cual \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0correspondientes a distintas causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se hace a\u00fan m\u00e1s notoria, cuando primero afirma \u00a0que \u00a0el testimonio de la compa\u00f1era permanente del occiso no fue valorado por el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se\u00f1al\u00f3 al autor de los disparos y, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0que la sentencia se soport\u00f3 en esta declaraci\u00f3n, no obstante el \u00a0inter\u00e9s de la testigo en las resultas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0confusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0censura \u00a0al \u00a0fallador \u00a0el \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0la \u00a0presunta “confesi\u00f3n” de \u00a0Jeisson \u00a0Guerrero, pues el escrito por \u00e9l remitido no tiene tal calidad sino de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y, adem\u00e1s, no demostr\u00f3 su trascendencia, esto es, c\u00f3mo de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0otras \u00a0bien \u00a0distintas \u00a0habr\u00edan sido las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0ha \u00a0enmendar, en raz\u00f3n del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, de manera incoherente, salta al error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, al cuestionar que no se otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ataque propio de las instancias y ajeno a la casaci\u00f3n, en \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0censurar el m\u00e9rito otorgado o negado a los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre que se desconocieron las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el reproche deber\u00e1 aducirse por error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se impone su rechazo, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo 226 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0DELGADILLO \u00a0 \u00a0GUERRERO. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso (art.197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 28 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 dos\u00a0 \u00a0(2) de marzo de mil novecientos noventa y nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}