\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032787 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 353. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de noviembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado ORLANDO \u00a0VESGA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0contra el fallo de segunda instancia que profiriera el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, fechado el 27 de mayo de 2009,\u00a0 mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, condenando a su representado legal a\u00a0 la pena de \u00a0veinticuatro \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de veinte salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de defraudaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por lapso igual a la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, no se determin\u00f3 el pago de perjuicios materiales y \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de primera \u00a0instancia, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a02 \u00a0de febrero de 2005, unidades de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0VESGA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0en \u00a0desarrollo de un \u00a0operativo \u00a0en el \u00e1rea metropolitana, ingresando al local ubicado en la calle 56 \u00a0N\u00b0 \u00a034 \u2013 45, raz\u00f3n social \u00a0ADULTOS \u00a0XXX.COM, \u00a0en \u00a0donde luego de proceder a realizar un registro voluntario \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0encontraron \u00a024\u00a0 pel\u00edculas VCD \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0y 700 pel\u00edculas\u00a0 VHS, \u00a0observando \u00a0que \u00a0el \u00a0due\u00f1o del negocio, VESGA GARC\u00cdA, no estaba autorizado por \u00a0el titular leg\u00edtimo del derecho para distribuci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Capturado en flagrancia el procesado, el d\u00eda \u00a03\u00a0 \u00a0de febrero de 2005 la Fiscal\u00eda Tercera Local de Bucaramanga dispuso la \u00a0apertura \u00a0formal de instrucci\u00f3n, ordenando recepcionar en indagatoria a ORLANDO \u00a0VESGA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada \u00a0se realiz\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma dispuso el funcionario judicial la \u00a0libertad del aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de marzo de 2005, se declar\u00f3 cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2005, en providencia que determin\u00f3 \u00a0formular \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de ORLANDO VESGA GARC\u00cdA, como autor del delito \u00a0de defraudaci\u00f3n a los derechos patrimoniales de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por parte de la defensa, pero obvi\u00f3 sustentarse oportunamente, fue \u00a0declarado desierto en auto del 28 de abril de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, el \u00a0proceso \u00a0le \u00a0fue repartido al Juzgado Primero Penal del Circuito de Bucaramanga, \u00a0el 27 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de mayo de 2007, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 la \u00a0audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, se emiti\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0decisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el 27 de mayo de 2009, se emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de segundo grado objeto del recurso extraordinario que ahora se \u00a0analiza \u00a0en \u00a0su fundamentaci\u00f3n, presentado por el defensor del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previo a relacionar los cargos propuestos por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0significar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0condenarse \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0por el delito de defraudaci\u00f3n a los derechos patrimoniales \u00a0de \u00a0autor, que consagra el art\u00edculo 271 de la Ley 599 de 2000, con una sanci\u00f3n \u00a0oscilante \u00a0entre 2 y 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, el recurrente nada argument\u00f3 en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0evidenciarse \u00a0que \u00a0no se cubre el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0faculta \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0ordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo consignado en el art\u00edculo 205 de la ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el impugnante \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir en un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, el impugnante \u00a0parte \u00a0por \u00a0advertir \u00a0c\u00f3mo el proceso penal corresponde a una serie concatenada \u00a0de actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, fija su atenci\u00f3n en el \u00a0acta \u00a0de la pericia realizada sobre los elementos incautados, advirtiendo que el \u00a0funcionario \u00a0posesion\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0perito \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0su \u00a0idoneidad o siquiera \u00a0establecer \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0firm\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0ilegible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0esa \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0pericial \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con las normas legales que la regulan, particularmente los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0a \u00a0258 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. En concreto, destaca que no se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0que \u00a0fuese \u00a0o \u00a0no oficial el experto, ni se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0experiencia, \u00a0dud\u00e1ndose \u00a0incluso \u00a0de la efectiva auscultaci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba, pues, el perito no dej\u00f3 expresa constancia de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0verific\u00f3 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0requisitos, \u00a0adem\u00e1s\u00a0 de cometer el \u201ccraso\u201d \u00a0error \u00a0de no surtir traslado de \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa de su protegido legal, pues \u00a0\u201c\u00e9l \u00a0hubiera podido a trav\u00e9s de s\u00ed mismo o de su \u00a0abogado \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0pedir la aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n, y por \u00a0qu\u00e9 no objetarlo con nuevas pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el recurrente, igualmente, que no se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0para \u00a0lo cual remite a la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0en \u00a0le \u00a0expediente \u00a0por \u00a0un \u00a0empleado de la Fiscal\u00eda, donde \u00a0advierte que no verific\u00f3 la cantidad de elementos recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0asevera el demandante que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0ambas instancias, al tener en cuenta la prueba en cuesti\u00f3n \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad que se les \u00a0atribuye, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0examinada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0validez legal. Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0contradecir adecuadamente\u00a0 la prueba dado que el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0examen por el perito, se destruyeron los \u00a0elementos incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa el impugnante, por \u00faltimo, que el \u00a0examen\u00a0 \u00a0pericial \u00a0\u201ces la prueba reina en este \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 gira \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d, pero no hace ninguna solicitud en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0manifiesta \u00a0que se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0tanto, no cumple esta con las m\u00ednimas exigencias \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la pena impuesta, facultan acudir al extraordinario recurso, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede \u00a0\u201c\u2026por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirada la conducta por la cual se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se ha de partir por significar que ella se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, y no \u00a0concurren \u00a0los incrementos \u00a0punitivos \u00a0de la Ley 890 de 2004, dado que el tr\u00e1mite \u00a0se rigi\u00f3 por la normatividad dispuesta en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena no \u00a0cubre la exigencia punitiva m\u00ednima establecida\u00a0 \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al mecanismo \u00a0excepcional \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado recibi\u00f3 sentencia de condena, \u00a0se \u00a0 recuerda, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART. \u00a0 271. \u00a0Defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos patrimoniales de autor. \u00a0Incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos (2) a cinco (5) a\u00f1os y multa de veinte (20) a \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0quien, salvo las \u00a0excepciones previstas en la ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por cualquier medio o procedimiento, sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0expresa \u00a0del \u00a0titular, \u00a0reproduzca \u00a0obra \u00a0de car\u00e1cter \u00a0literario, \u00a0cient\u00edfico, \u00a0art\u00edstico \u00a0o cinematogr\u00e1fico, fonograma, videograma, \u00a0soporte \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0programa \u00a0de \u00a0ordenador, \u00a0o transporte, almacene, conserve, \u00a0distribuya, \u00a0importe, \u00a0venda, ofrezca, adquiera para la venta o distribuci\u00f3n, o \u00a0suministre a cualquier t\u00edtulo dichas reproducciones\u201d (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, a la luz \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 que\u00a0 \u00a0consagra el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0es \u00a0claro que la casaci\u00f3n esta prevista para \u201c\u2026delitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(8) a\u00f1os, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0haya \u00a0sido \u00a0una \u00a0medida de seguridad\u201d. \u00a0De \u00a0suerte que la conducta \u00a0examinada \u00a0no \u00a0accede \u00a0al \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, que tampoco, a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 viabilizar \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 puede \u00a0 argumentarse \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0instituto de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional o discrecional, \u00a0 \u00a0simplemente,\u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de esta manera, siendo carga del libelista \u00a0\u2013a \u00a0la luz del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0acreditar \u00a0la necesidad de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales y\/o del desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, a fin de determinar si, en efecto, se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte intervenga en aras de proteger de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es necesario puntualizar que del\u00a0\u00a0 cargo propuesto por \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0dicha \u00a0posibilidad, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0que \u00a0se elimine el valor de un elemento \u00a0probatorio \u00a0recogido \u00a0en \u00a0la \u00a0fase instructiva, sin siquiera postular qu\u00e9 busca \u00a0como \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0si \u00a0se \u00a0demostrase \u00a0que \u00a0esa prueba no es \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto con ello, es claro que para efectos de \u00a0definir \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, el paso m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0exige \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0menos, se se\u00f1ale cu\u00e1l fue la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0vale decir, para lo que nos ocupa en el caso concreto, de qu\u00e9 manera la \u00a0validaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0suasorio \u00a0como legal afect\u00f3 el derecho de defensa, \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0citar \u00a0algunas \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes, \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0siquiera, \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo cumplimiento de requisitos b\u00e1sicos de fundamentaci\u00f3n en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0la forma en que la eliminaci\u00f3n del medio en cuesti\u00f3n incide \u00a0sobre \u00a0la prueba en general, al punto de obligar modificar el fallo condenatorio \u00a0controvertido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, debe precisar la Corte, porque \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0demostraci\u00f3n de que efectivamente se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u2013desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales-, no releva al demandante de la carga \u00a0argumental \u00a0exigida \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0causal que sirve de \u00a0soporte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0desarroll\u00e1ndola \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0ampliamente \u00a0difundidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia y determinando la \u00a0trascendencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0advirtiese \u00a0cubierta \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0discrecionalidad, evidente surge que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0representa una t\u00edpica postura de instancia, o cuando \u00a0menos \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, pues, el impugnante limita su discurso a tratar \u00a0de \u00a0definir \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba pericial no cumpli\u00f3 con las exigencias legales que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0aducci\u00f3n y traslado de ese medio de conocimiento, pero \u00a0poco \u00a0hace \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0incide \u00a0a \u00a0favor de su representado legal la \u00a0declaratoria de invalidez del medio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reconoce \u00a0\u2013incluso trae a colaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0reciente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0delimitan los efectos \u00a0concretos \u00a0del \u00a0yerro- \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0predicado \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la estructura del \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0que imponga retrotraer la actuaci\u00f3n a \u00a0fases \u00a0superadas, \u00a0la discusi\u00f3n debe plantearla en el plano estrictamente\u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es menester no s\u00f3lo que demuestre adecuadamente la \u00a0imposibilidad \u00a0de asumir legal la pericia, sino el efecto suasorio de la misma y \u00a0su vinculaci\u00f3n efectiva con lo decidido en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0se \u00a0torna \u00a0indispensable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por las instancias, en aras de \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0a la experticia, individualmente \u00a0considerada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0encaj\u00f3 \u00a0ella \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de pruebas y, \u00a0finalmente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0tiene \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n, \u00a0para lo cual, \u00a0huelga \u00a0resaltar, debe realizar un nuevo an\u00e1lisis valorativo de lo que queda en \u00a0pi\u00e9, \u00a0definiendo \u00a0que \u00a0ya no es posible soportar la sentencia de condena con la \u00a0cual fue maculado el procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, el casacionista, sin \u00a0siquiera \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0evalu\u00f3 del elemento en cuesti\u00f3n, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se erigi\u00f3 ello en \u201cla prueba reina de \u00a0\u00e9ste \u00a0proceso\u201d, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0hizo para sustentar un \u00a0aserto \u00a0 que, \u00a0 as\u00ed \u00a0 planteado, \u00a0 impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no es, el de trascendencia, un factor que \u00a0autom\u00e1tico \u00a0surja de lo planteado,\u00a0 no s\u00f3lo porque en Colombia, imperante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria, al conocimiento de un asunto interesante \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se puede llegar por variadas v\u00edas probatorias, circunstancia \u00a0que \u00a0 obliga \u00a0 verificar \u00a0 si \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0pretendido \u00a0probar \u00a0con \u00a0el \u00a0elemento \u00a0supuestamente \u00a0inv\u00e1lido, ha sido ratificado por otro medio, sino en atenci\u00f3n a \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Tribunal rese\u00f1a expresamente \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de su captura el procesado, tal cual afirman bajo juramento los \u00a0agentes \u00a0captores, \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0videogramas \u00a0incautados eran reproducidos \u00a0directamente por \u00e9l, de v\u00eddeos tomados en la Internet. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0panorama, a la Corte no le \u00a0queda \u00a0opci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda, sea porque no existe m\u00e9rito \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0camino \u00a0de la discrecionalidad; ya en atenci\u00f3n a que el cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el demandante no cumple m\u00ednimos est\u00e1ndares de sustentaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0advierte \u00a0intrascendente su cr\u00edtica; o por virtud de que no es necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0proteger \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ORLANDO VESGA GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032787 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 353. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de noviembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}