\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.16 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., nueve de febrero de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 presentada por la defensora de CARLOS ALBERTO y ALFONSO GARCIA \u00a0MONTES \u00a0para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 1997, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por medio de la cual se confirm\u00f3 la dictada por el Juez \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, condenado a dichos procesados a las \u00a0penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1\u2019833.000,oo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0 \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 uno\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0como coautores del delito de estafa. Igualmente se les \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$11\u2019000.000,oo \u00a0a favor del Banco del banco \u00a0de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Ajust\u00e1ndose a la realidad procesal, as\u00ed los \u00a0resumi\u00f3 el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante el primer \u00a0semestre \u00a0 de \u00a01.991, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ALONSO \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GARCIA \u00a0MONTES \u00a0solicitaron \u00a0la apertura de cuentas corrientes en las sucursales de San Agust\u00edn \u00a0y \u00a0Am\u00e9ricas, \u00a0del \u00a0Banco de Colombia, las que fueron aprobadas el 20 de marzo a \u00a0ALONSO \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero 475048-2 y el 10 de mayo la 424317-7 a CARLOS ALBERTO, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese lapso agotaron igual procedimiento en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular, siendo aprobadas las cuentas No. 02614077-3, el 3 de abril a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0VI \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Sucursal \u00a0Salitre la \u00a0028-14067-1 \u00a0a ALONSO GARCIA el d\u00eda 12 de marzo. Este \u00faltimo era titular de la \u00a0cuenta \u00a0024-14712-6, \u00a0oficina \u00a0Pablo \u00a0VI \u00a0que \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0el 12 de febrero de \u00a01.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de ello los prenombrados individuos \u00a0giraban \u00a0cheques \u00a0contra las cuentas del Banco Popular los que consignaban en el \u00a0Banco \u00a0de Colombia y mientras se surt\u00eda el canje se autorizaba la concesi\u00f3n de \u00a0sobregiros \u00a0por \u00e9sta \u00faltima entidad, girando a su vez t\u00edtulos valores a favor \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0WILLIAM \u00a0MONTES, \u00a0quien \u00a0a su turno los consignaba en su cuenta del \u00a0Banco de Bogot\u00e1 No. 082077279-4, sucursal Barrio Estrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0lograron \u00a0 defraudar \u00a0 al \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$8\u2019910.689.04, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0desaparecieron, \u00a0siendo \u00a0vinculados \u00a0al proceso mediante declaratoria de persona \u00a0ausente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C.P.P., as\u00ed formula el censor el cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cacuso la sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por la v\u00eda indirecta \u00a0producto \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio del se\u00f1or \u00a0ALBERTO \u00a0GARCIA \u00a0PLATA, \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n por parte del Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que lo llev\u00f3 a tener como probada, a pesar de no \u00a0estarlo, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores CARLOS ALBERTO y ALFONSO \u00a0GARCIA MONTES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0entonces \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alberto Garc\u00eda Plata, respecto de quien el Tribunal, teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivoc\u00f3\u201d \u00a0 en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0normas \u00a0de orden sustancial como los art\u00edculos 356 y 372-1 del C.P. y 247 y 294 \u00a0del C.P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, precisa, que si bien desapareci\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0medio \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0 legal, \u00a0 \u201csigue \u00a0vigente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que \u00a0tenga \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stas -las \u00a0pruebas-, \u00a0al \u00a0que se puede abordar bien por negarse el valor legal a un medio o \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuya \u00a0el \u00a0que esta no le otorga, o porque se incurre en mala \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0legal \u00a0relativo \u00a0a la pertinencia y eficacia de los \u00a0medios de demostraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0entonces \u00a0de inmediato a transcribir el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las normas que denuncia como violadas, as\u00ed como un extenso aparte de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0afirmando \u00a0seguidamente \u00a0que el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0\u201csolo tiene que \u00a0ver\u201d con la declaraci\u00f3n de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Plata, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0dice, la demanda se centra \u201cen \u00a0el \u00a0ataque a la interpretaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0para \u00a0err\u00f3neamente valorarlo como prueba de \u00a0certeza\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0entonces \u00a0a \u00a0destacar que dicho testigo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0conocido un establecimiento comercial de montallantas y venta \u00a0de \u00a0aceite \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos GARCIA MONTES; que \u00e9stos tuvieron la costumbre de \u00a0mantener \u00a0sobregiros en sus cuentas y que los concedidos con anterioridad fueron \u00a0cancelados; \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0importantes; \u00a0y \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no es posible \u00a0demostrar \u00a0con certeza que sus representados hayan actuado en forma dolosa y con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0las \u00a0entidades \u00a0financieras en las que ten\u00edan las \u00a0cuentas \u00a0corrientes, \u00a0pues \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados por el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0si se tiene en cuenta que su vinculaci\u00f3n con el banco fue l\u00edcita y \u00a0que \u00a0es \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0bancarrota \u00a0a \u00a0que llegaron sus negocios que no pudieron \u00a0cancelar \u00a0 los \u00a0 saldos \u00a0 en \u00a0 rojo, \u00a0 debiendo \u00a0 entonces \u00a0 tener \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 deudores \u00a0 \u00a0 civiles \u00a0 \u00a0del \u00a0banco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del Tribunal al desatender tales planteamientos defensivos y al mismo \u00a0tiempo \u00a0disponer \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con destino a la superintendencia \u00a0bancaria \u00a0para \u00a0que se investiguen a los gerentes de las sucursales del Banco de \u00a0Colombia \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0defraudadas, \u00a0por \u00a0haber \u00a0concedido \u00a0a los procesados \u00a0prerrogativas en forma irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0pues, que los procesados cumplieron \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0mientras \u00a0su \u00a0negocio fue pr\u00f3spero, pues el no pago del \u00a0sobregiro se debi\u00f3 al fracaso de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado y se absuelva a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la parte civil present\u00f3 alegato como no \u00a0recurrente \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues por un lado, dice, falta el recurrente al \u00a0principio \u00a0de no contradicci\u00f3n ya que formula el cargo por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error de derecho pese a que acepta que esta forma de ataque no \u00a0procede \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0la tarifa legal para la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0Probatoria; \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor hace \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0mezcla \u00a0argumentos \u00a0propios de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0otros \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la existencia de la duda las deja sin demostraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERAC*************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************************y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0logra demostrar el casacionista \u00a0desconocimiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0As\u00ed, se limita a reproducir en extenso \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado para, a partir de all\u00ed, exponer reiteradamente su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n hecha al testimonio de Alberto Garc\u00eda Plata, de \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n, \u00a0afirma, \u00a0no es posible deducir responsabilidad alguna en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0hermans \u00a0GARCIA \u00a0MONTES, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual no evidencia yerro alguno en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba. \u00a0Tampoco \u00a0es claro el casacionista en el \u00a0sentido \u00a0que realmente quer\u00eda darle a la censura, pues de manera contradictoria \u00a0y \u00a0confusa mezcla afirmaciones con las que quiere significar la atipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0tales \u00a0como que el incumplimiento en el pago del sobregiro no se debe \u00a0a \u00a0actitud dolosa de los procesados sino al fracaso de sus negocios, debi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0considerarlos como deudores civiles del Banco, mientras que al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0forma escueta se\u00f1ala la existencia de la duda para condenar, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 logre \u00a0 presentar \u00a0 un \u00a0 desarrollo \u00a0 serio \u00a0 y \u00a0 met\u00f3dico \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba. No siendo pues, este extraordinario medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0un \u00a0espacio \u00a0de \u00a0libre \u00a0ejercicio \u00a0para \u00a0que los legitimados a \u00a0interponerlo \u00a0ensayen terceros debates probatorios, en donde sin ning\u00fan respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0exponen una serie de ideas sueltas, respecto de las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0alcance \u00a0por \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal (art. 228 C.P.P.) imperioso resulta el rechazo de la demanda \u00a0puesta a consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de los procesados CARLOS ALBERTO y ALFONSO GARCIA \u00a0MONTES \u00a0y \u00a0en consecuencia declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 12 de junio de 1997 por el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C.P.P., \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No.16 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., nueve de febrero de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 presentada por la defensora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}