\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13937 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 125 \u00a0 \u00a0(agosto \u00a025\/99) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve \u00a0(1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0este \u00a0auto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidir\u00e1 la inadmisibilidad de la demanda que sustenta el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 15 de julio de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirma \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0el Juzgado 12 Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0impuso \u00a0a\u00a0 \u00a0HUBER CARDONA LOPEZ, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del delito de homicidio cometido\u00a0 \u00a0en GILBERTO ORTIZ GUEVARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0a \u00a0eso de las 11:20 de la noche del 23 de septiembre de l.995,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0en la avenida Caracas con calle 13, sector San Victorino de la ciudad de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0los hermanos GUILLERMO HERNANDO y JAIRO ELIECER ESPITIA \u00a0GARCIA \u00a0recibieron \u00a0heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca\u00a0 \u00a0al atender los llamados de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0OMERLY ALEXIS ESPITIA GARCIA, quien al parecer estaba siendo objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0atraco \u00a0por \u00a0parte \u00a0de desconocidos. Igual suerte corri\u00f3 GILBERTO ORTIZ \u00a0GUEVARA, \u00a0quien \u00a0instantes despu\u00e9s acudi\u00f3 en su ayuda.\u00a0 Como consecuencia \u00a0de las lesiones recibidas le sobrevino la muerte a este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0suscitaron \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que las personas antes citadas \u00a0abandonaban \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0edificio ORBE donde funciona la empresa de \u00a0qu\u00edmicos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0nombre, \u00a0de \u00a0propiedad de LUIS EDUARDO ESPITIA, quien los \u00a0hab\u00eda \u00a0invitado \u00a0a \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n\u00a0 \u00a0social para\u00a0 celebrar el d\u00eda del \u00a0amor \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 amistad. \u00a0 Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0retenido\u00a0 \u00a0HUBER CARDONA LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 24 de \u00a0septiembre \u00a0de l.995, la Fiscal\u00eda 350 Local del Grupo de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0inicia la correspondiente investigaci\u00f3n, teniendo como \u00a0base \u00a0el acta de Inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver Nro. 6269 – 1805 Sij\u00edn, practicada ese \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0GILBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0GUEVARA, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 284 Seccional de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que determina su deceso, a quien de acuerdo con la transcripci\u00f3n de la \u00a0epicrisis \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0de la Hort\u00faa, ingres\u00f3 a urgencias por \u00a0haber \u00a0 sufrido \u00a0 heridas \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0que \u00a0le\u00a0 \u00a0ocasionaron \u00a0su muerte; la denuncia formulada por FREDY ALONSO ESPITIA ALMONACID \u00a0y \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de Santa Fe de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el informe del 23 de septiembre de l.995, que \u00a0rinde\u00a0 \u00a0el \u00a0Teniente ALBERTO LONDO\u00d1O GIRALDO, en su calidad de Polic\u00eda de \u00a0Control \u00a0MEBOG, quien pone a disposici\u00f3n del Comandante de la Tercera Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0al capturado en flagrancia HUBER CARDONA \u00a0LOPEZ, \u00a0anexa acta de los derechos del capturado y dos \u00a0armas \u00a0blancas: \u00a0una navaja tipo patecabra aclarando que era el arma que portaba \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0una \u00a0navaja \u00a0de \u00a0m\u00faltiples servicios que fue encontrada en el \u00a0lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0pasan \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a05 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, \u00a0quien\u00a0 \u00a0escucha \u00a0en indagatoria al retenido HUBER \u00a0CARDONA \u00a0LOPEZ; \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n el Fiscal Seccional \u00a0No.42, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0avoca \u00a0conocimiento, \u00a0ampl\u00eda \u00a0la \u00a0injurada \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0y le define situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0l.995, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 preventiva \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0instructor \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARY \u00a0ROZO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de esposa del hoy occiso\u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0 ORTIZ \u00a0 GUEVARA \u00a0 y \u00a0recauda \u00a0diferentes \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de: \u00a0JAIRO \u00a0ELIECER ESPITIA, FREDDY ALONSO ESPITIA, OMERLY ALEXIS \u00a0ESPITIA \u00a0y\u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDO \u00a0ESPITIA; \u00a0diligencia\u00a0 de Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0la D\u00e9cima Cuarta Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Santa Fe de Bogot\u00e1, en \u00a0la \u00a0que\u00a0 \u00a0constata \u00a0que en dicha dependencia no fue retenida persona alguna \u00a0que \u00a0se \u00a0relacione \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos motivo de investigaci\u00f3n, y el protocolo de \u00a0necropsia \u00a0No.05906-95, \u00a0realizado \u00a0a GILBERTO ORTIZ GUEVARA, que se\u00f1ala:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEXAMEN \u00a0 EXTERNO.-\u00a0 \u00a0Hombre\u00a0 \u00a0adulto\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 presenta\u00a0 \u00a0heridas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0arma\u00a0 \u00a0blanca \u00a0en \u00a0cuello \u00a0y \u00a0torax, \u00a0palidez \u00a0generalizada \u00a0y \u00a0heridas \u00a0quir\u00fargica de \u00a0toracotom\u00eda\u2026 \u00a0CONCLUSION.-\u00a0 \u00a0HOMBRE \u00a0DE 36 A\u00d1OS QUIEN MUERE POR HERIDAS \u00a0PENETRANTES \u00a0EN \u00a0CUELLO \u00a0Y \u00a0TORAX \u00a0QUE COMPROMETEN VASOS CERVICALES IZQUIERDOS Y \u00a0VENTRICULO \u00a0IZQUIERDO \u00a0LLEVANDOLE \u00a0AL \u00a0SHOCK \u00a0HIPOVOLEMICO DURANTE PROCEDIMIENTO \u00a0QUIRURGICO,. \u00a0LA CORRELACION ENTRE LAS LESIONES EXTERNAS\u00a0 ES DIFICIL DEBIDO \u00a0A \u00a0LAS \u00a0MODIFICACIONES QUIRURGICAS. EL ELEMENTO CAUSANTE (DEL ESTILO DE CASCO DE \u00a0BOTELLA)\u00a0 DA LA IRREGULARIDAD DE LAS LESIONES\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0responsable de la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0instructivo \u00a0califica \u00a0su \u00a0m\u00e9rito sumarial, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HUBER \u00a0 CARDONA \u00a0LOPEZ, como autor responsable del delito de homicidio \u00a0doloso \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la persona de\u00a0 GILBERTO ORTIZ GUEVARA, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0y calificado, \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0apelada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0 fue\u00a0 \u00a0 reformada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0superior \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0l996,\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 el\u00a0 sentido\u00a0 de\u00a0 \u00a0revocar\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0numeral 4, que hab\u00eda dispuesto la \u00a0\u00a0<\/p>\n
compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0MARIBEL \u00a0 \u00a0CORREA; \u00a0 \u00a0confirma \u00a0los numerales primero, segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0que \u00a0guardan relaci\u00f3n con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARDONA \u00a0LOPEZ,\u00a0 la orden para que el implicado siga privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0firme \u00a0la decisi\u00f3n se remitan las diligencias al Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito\u00a0 (Reparto) para que conozca de la etapa enjuiciatoria y \u00a0la \u00a0adiciona en cuanto a la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por el delito contra el patrimonio y la compulsaci\u00f3n \u00a0de copias para la investigaci\u00f3n del sindicado no identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La causa \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo \u00a0del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0un \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0las navajas incautadas, siendo la No.1 de la \u00a0clase \u00a0conocida \u00a0como \u00a0patecabra autom\u00e1tica, marca \u201cStainless\u201d y la Nro. 2, \u00a0marca \u201cChampi\u00f3n\u201d de seis servicios, cuyo dictamen concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizados \u00a0a \u00a0las \u00a0muestras\u00a0 \u00a0tomadas \u00a0a la navaja No.1 tiene sangre, pero \u00a0fue\u00a0 \u00a0insuficiente para la determinaci\u00f3n de sangre humana. La navaja No.2, \u00a0tiene\u00a0 \u00a0 \u00a0sangre \u00a0 humana \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 grupo \u00a0 sangu\u00edneo \u00a0 es \u00a0 \u20180\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El 17 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0l.997, \u00a0profiere \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0la sentencia, en la cual\u00a0 condena a \u00a0HUBER CARDONA LOPEZ, a la \u00a0pena \u00a0principal\u00a0 \u00a0de \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n; a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de l0 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0 causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautor, del punible de homicidio y lo absuelve por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado. Adem\u00e1s, le niega el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de\u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0apelada por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el 15 de julio de 1.997,\u00a0 el Tribunal Superior \u00a0de\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, la confirma en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia es recurrido en casaci\u00f3n por la defensora de \u00a0CARDONA \u00a0LOPEZ, \u00a0quien oportunamente \u00a0hace \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la correspondiente demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dos cargos \u00a0plantea \u00a0la \u00a0libelista \u00a0con \u00a0fundamento en la causal\u00a0 primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0HUBER \u00a0CARDONA LOPEZ, era responsable y \u00a0a \u00a0aplicar\u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal (modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a0l.993), \u00a0que \u00a0tipifica el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PRIMER CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0actora \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n del contenido del hecho \u00a0revelado \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial\u00a0 practicada por el Instituto de Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses que establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizados \u00a0a \u00a0las muestras \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0la \u00a0navaja \u00a0N\u00b0,(sic) \u00a0tiene \u00a0sangre, \u00a0pero fue insuficiente para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sangre \u00a0humana. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0navaja \u00a0N\u00b0,(sic) tiene sangre \u00a0humana \u00a0y \u00a0su \u00a0grupo \u00a0sangu\u00edneo \u00a0es \u00a0\u20180\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0ignora la existencia del oficio sin n\u00famero del 23 de septiembre de \u00a0l.995, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Teniente ALBERTO LONDO\u00d1O\u00a0 GIRALDO, en su calidad \u00a0de Polic\u00eda Control MEBOG,\u00a0 que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnexo \u00a0 copia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado\u00a0 \u00a0y \u00a0dos armas blancas una navaja tipo \u00a0patecabra \u00a0que \u00a0es el arma que portaba el sindicado y \u00a0una \u00a0navaja \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0servicios\u00a0 \u00a0que fue hallada en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0Calle \u00a013 \u00a0con \u00a0Avenida \u00a0Caracas \u00a0a \u00a0las \u00a011:25 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche.\u201d \u00a0(subrayado por la casacionista.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para la \u00a0memorialista,\u00a0 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cient\u00edfico \u00a0de \u00a0las \u00a0navajas se llega a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de ellas establece una relaci\u00f3n causal entre las \u00a0sustancias \u00a0 que \u00a0aparecieron \u00a0impregnadas \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0heridora; \u00a0no \u00a0puede \u00a0establecerse \u00a0una correspondencia entre la sustancia encontrada en la navaja que \u00a0le \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0al hoy sentenciado HUBER CARDONA \u00a0LOPEZ, \u00a0y \u00a0la \u00a0sangre del hoy occiso y tampoco puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hilo \u00a0conductor\u00a0 \u00a0entre esa sustancia \u00a0encontrada \u00a0 en \u00a0la\u00a0 \u00a0navaja\u00a0 \u00a0decomisada\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0CARDONA\u00a0 \u00a0 LOPEZ \u00a0y \u00a0las \u00a0heridas \u00a0causadas \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0hoy \u00a0occiso, porque en el momento de los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0 se \u00a0encontraban\u00a0 \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultaron\u00a0 \u00a0heridas y derramaron sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0responsabilizar \u00a0a \u00a0HUBER \u00a0CARDONA \u00a0LOPEZ, \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0GILBERTO \u00a0ORTIZ \u00a0GUEVARA, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa mayor que su muerte se produjo por efecto de la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0y \u00a0como \u00a0premisa \u00a0menor: el que se le \u00a0hubiera \u00a0encontrado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0CARDONA LOPEZ \u00a0una \u00a0navaja\u00a0 \u00a0al momento de su aprehensi\u00f3n. La \u00a0impugnante \u00a0disiente de la apreciaci\u00f3n del sentenciador porque\u00a0 de las dos \u00a0armas \u00a0 decomisadas,\u00a0 \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0no\u00a0 \u00a0presenta \u00a0prueba \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0que \u201ctuviera siquiera muestras de sangre humana\u201d y adem\u00e1s, en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aparecieron \u00a0involucradas \u00a0dos \u00a0personas \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada una dentro del acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 que \u00a0 dio \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 final \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Agrega, \u00a0que \u00a0no le es permitido al juez apartarse de lo que evidencia la prueba \u00a0legal \u00a0y oportunamente aportada al proceso, como lo es la prueba pericial que se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0mencionar, \u00a0para \u00a0pasar \u00a0al campo de la hip\u00f3tesis, comoquiera que le \u00a0asigna un valor que la prueba no tiene en si misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido del hecho revelado por la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0pericial \u00a0de \u00a0necropsia practicada en\u00a0 GILBERTO ORTIZ GUEVARA \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses, que \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cELEMENTO \u00a0CAUSANTE \u00a0(DEL \u00a0ESTILO \u00a0DE \u00a0CASCO \u00a0DE \u00a0BOTELLA) DA LA \u00a0IRREGULARIDAD DE LAS LESIONES\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Porque el fallador de primer grado afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cY, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0bien \u00a0conocido \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimientos \u00a0quir\u00fargicos en cuanto a tratamiento, maniobras \u00a0de \u00a0reanimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0intervenciones de urgencias, genera con frecuencia dis\u00edmil \u00a0huellas \u00a0en \u00a0el cuerpo de la v\u00edctima, que si bien dificultan la descripci\u00f3n de \u00a0las \u00a0heridas\u00a0 \u00a0en cuanto a su primigenia conformaci\u00f3n, no debe pasarse por \u00a0alto \u00a0que constituye una f\u00f3rmula\u00a0 de simple documentaci\u00f3n del proceso, en \u00a0donde \u00a0 lo \u00a0 importante \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0esenciales \u00a0puedan \u00a0tomarse \u00a0concatenadamente \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n del silogismo jur\u00eddico\u2026\u201d (fl.663 del \u00a0Cuad. 1 o.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Su\u00a0 \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que al funcionario judicial no le es permitido \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0cient\u00edficos \u00a0emitidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por un \u00a0auxiliar\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, para pasar al campo especulativo y que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el funcionario judicial no es perito de perito sino cr\u00edtico de \u00a0la \u00a0pericia, en la medida en que \u00e9sta no obliga en si misma y por si sola, sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n fundada y de la evaluaci\u00f3n jur\u00eddica del Juez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0configurar una cr\u00edtica, que para \u00a0hacerla \u00a0valer \u00a0como \u00a0tal, \u00a0se \u00a0valga \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva del \u00a0juzgador, \u00a0 porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0cient\u00edficos \u00a0ser\u00edan \u00a0sometidos \u00a0sin \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0sana ex\u00e9gesis legal, al arbitrio de las diferentes \u00a0subjetividades \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0juzgadores \u00a0del proceso, a espalda de la verdad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0imperativo, en la medida en que hace reinar el \u00a0acervo \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0demostrativo de la verdad indagada, \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0alejarse \u00a0sin \u00a0causa \u00a0justificada \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0finalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00a0 \u00a0la sentencia\u00a0 demandada, para en su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0a HUBER CARDONA LOPEZ, del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de que fue v\u00edctima el se\u00f1or GILBERTO \u00a0ORTIZ GUEVARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmitida al ser evidente que en la misma \u00a0no \u00a0 se \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0arg\u00fcidos, \u00a0como \u00a0lo exige el art\u00edculo 225-3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0aduce el actor los funda en errores de hecho que denuncia cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0que rindi\u00f3 el Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0sobre las dos navajas encontradas, una al procesado y otra en el sitio de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la diligencia de necropsia en el cad\u00e1ver de la v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de dichos dos reparos, demuestra, o bien que el fallador haya \u00a0distorsionado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0material \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas o que haya valorado las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o de la sana cr\u00edtica (falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad) o que el haber \u201cignorado\u201d el sentenciador el informe \u00a0policial \u00a0del \u00a0teniente \u00a0Alberto \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Giraldo (falso juicio de existencia) \u00a0haya \u00a0tendio \u00a0incidencia \u00a0vinculante \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al fallo de condena que se \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En vez de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dicha \u00a0tarea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita a dar sus apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cno relaci\u00f3n de causalidad\u201d entre \u201cla sustancia\u201d \u00a0que \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en las referidas navajas y la sangre del occiso \u00a0Gilberto \u00a0Ortiz \u00a0Guevara, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que abandona las dos impugnaciones a las \u00a0mencionadas \u00a0 pericias \u00a0 m\u00e9dico-legales, \u00a0 para \u00a0 entrometerse \u00a0en \u00a0otro \u00a0campo \u00a0probatorio, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0que en el sitio de los hechos \u00a0\u201cestaban \u00a0presentes \u00a0otras \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que resultaron heridas y derramaron \u00a0sangre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y sigue el \u00a0actor \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0de alegar al afirmar que el fallador \u201cle \u00a0asigna \u00a0un \u00a0valor a la prueba que no tiene\u201d, desvi\u00e1ndose aqu\u00ed tambi\u00e9n hacia \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, el cual, por lo dem\u00e1s, ya \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0posible \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0al \u00a0estar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0regida por el sistema de la sana cr\u00edtica, la l\u00f3gica y \u00a0las reglas de la experiencia (art.254 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacar\u00a0 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0reposa la sentencia, acreditando, rep\u00edtese, que sin su influjo\u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0definido \u00a0la situaci\u00f3n del procesado en sentido distinto del \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo censurado. Por el contrario, \u00a0la \u00a0 impugnante\u00a0 \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0 menci\u00f3n\u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0 del \u00a0 a-quo,\u00a0 \u00a0sin \u00a0consultar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 para tomar su decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0entonces \u00a0de \u00a0no \u00a0sustentar \u00a0adecuadamente \u00a0ninguno \u00a0de los dos cargos el censor \u00a0realiza \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0-apenas \u00a0enunciativa, por cierto- de motivos de casaci\u00f3n, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0e \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0obviamente\u00a0 comunica a la Corte, la cual \u00a0sobre \u00a0un \u00a0libelo \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0defectuosamente concebido, no pod\u00eda ingresar a una \u00a0respuesta de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0como \u00a0en el presente caso , se invoca error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de unos determinados \u00a0medios \u00a0de prueba, el impugnante debe demostrar que entre su expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la que el fallo recoge no existe correspondencia, lo cual solo puede lograrse \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba con el de la sentencia impugnada. \u00a0Adicionalmente, \u00a0debe \u00a0asumir el an\u00e1lisis de la nueva situaci\u00f3n probatoria, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0de no haberse \u00a0presentado el error alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada, por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0que \u00a0el demandante logre proponer y demostrar, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un razonamiento coherente, preciso y l\u00f3gico, la causal que invoca, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0interpretar \u00a0o \u00a0complementar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0precaria \u00a0o \u00a0difusa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0halla \u00a0restringido \u00a0a \u00a0los puntos que la demanda somete a su consideraci\u00f3n; excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de su intervenci\u00f3n oficiosa en el caso de las nulidades, o la violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales (art.228 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazado \u00a0in \u00a0limine \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0declarado \u00a0desierto, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales 2o y\u00a0 3o del art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO: \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUBER CARDONA LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO:\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso alguno, atendiendo los art\u00edculos 197 y 226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. En consecuencia c\u00f3piese y devu\u00e9lvase la \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13937 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}