\u00a0 \u00a0 Proceso No 32750 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., primero de octubre de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Corte se pronunciara \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0problema \u00a0de definici\u00f3n de competencias surgido en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se sigue en contra de JOS\u00c9 EDUARDO QUINTERO, en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Buga, Valle del Cauca,\u00a0 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuese porque, de entrada, la Sala advierte que no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver la cuesti\u00f3n planteada, por lo dem\u00e1s ajena a \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0de definici\u00f3n de competencia que facult\u00f3 el env\u00edo de la carpeta \u00a0a esta instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0una \u00a0mayor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0importa destacar los siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Restrepo, perteneciente al Distrito Judicial de \u00a0Buga, \u00a0Valle \u00a0del Cauca, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de esa ciudad, y a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0d\u00eda \u00a029 de abril de 2009- en el Tercero de ellos, a quien se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0contra de JOS\u00c9 EDUARDO QUINTERO, por el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Durante \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0las \u00a0partes \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0determinaron \u00a0existir \u00a0problemas \u00a0de \u00a0competencia, nulidad o impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El d\u00eda 18 de junio de 2009, se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, cubri\u00e9ndose su objeto sin que tampoco se discutiese \u00a0acerca de nulidades, incompetencia del juez o impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En curso de la audiencia de juicio oral, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0uno \u00a0de los testigos refiri\u00f3 que la vereda \u00a0Mozambique, \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, pertenece al municipio de Vijes, que \u00a0hace parte del Distrito Judicial de Cali, y no al de Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ello, \u00a0el \u00a0juez \u00a0decidi\u00f3 suspender la \u00a0audiencia, a efectos de verificar adecuadamente el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al d\u00eda siguiente, 13 de agosto de 2009, \u00a0verificado \u00a0previamente \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, la vereda en cuesti\u00f3n hace parte del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Vijes, \u00a0el \u00a0Juez tercero Penal del Circuito reanud\u00f3 la audiencia \u00a0advirtiendo \u00a0el \u00a0hecho, pero, a rengl\u00f3n seguido, se\u00f1al\u00f3 que ello no genera la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado dado que por el fen\u00f3meno de la Pr\u00f3rroga de competencia \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 55 de la Ley 906 de 2004, al no haberse alegado esa \u00a0incompetencia \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y no corresponder \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0perfectamente puede \u00e9l \u00a0continuar \u00a0conociendo del asunto sin que se produzca el fen\u00f3meno invalidatorio, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0claramente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 456 ib\u00eddem establece que la nulidad s\u00f3lo \u00a0opera, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de competencia, cuando se trata de aforado el procesado, \u00a0o \u00a0el \u00a0asunto \u00a0corresponde conocerlo a un Juez Penal del Circuito Especializado, \u00a0circunstancias ajenas a lo que se presenta en el asunto examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De lo decidido el funcionario dio traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0significando \u00a0que \u00a0proced\u00edan los recursos ordinarios. S\u00f3lo el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0impugn\u00f3, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 vertical, \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0jueves \u00a010 de septiembre de 2009, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Buga, respecto al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n presentado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0resolver \u00a0de fondo el \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado hizo algunas digresiones en torno de la competencia \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0discutirla, \u00a0sea \u00a0porque el juez directamente se declare \u00a0impedido, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0hagan \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0recorrido \u00a0normativo \u00a0adelantado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluye, \u00a0acorde \u00a0con lo ocurrido en la audiencia de juicio oral y lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0que \u00a0\u201csi bien es cierto no \u00a0existe \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0ni \u00a0tr\u00e1mite \u00a0relacionado \u00a0con impugnaci\u00f3n de competencia por petici\u00f3n de las partes, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0establecer\u00eda \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las condiciones para dar lugar al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia, tambi\u00e9n lo es, que en el caso de \u00a0existir \u00a0ese \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0esta \u00a0Instancia Colegiada la encargada de \u00a0definirla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0 decide \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conocer el asunto y devolver lo actuado al juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Recibida la carpeta, el Juez Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga, en auto de sustanciaci\u00f3n del 18 de septiembre de 2009, \u00a0estima \u00a0que \u00a0de \u00a0lo decidido por el tribunal \u201cse deja \u00a0entrever \u00a0que \u00a0el expediente debe\u00a0 ser remitido\u201d \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 resuelva \u00a0 sobre \u00a0\u201cla \u00a0incompetencia \u00a0territorial \u00a0planteada\u201d, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0act\u00faa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0remite \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carpeta \u00a0 \u00a0a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0si \u00a0claramente \u00a0el Tribunal \u00a0advirti\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto \u00a0as\u00ed \u00a0sucede \u00a0como \u00a0pudo \u00a0advertirlo \u00a0la Sala una vez \u00a0verificados \u00a0los registros de audio de la audiencia realizada el 13 de agosto de \u00a02009, \u00a0que jam\u00e1s el Juez de Conocimiento, ni en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria, \u00a0o siquiera en lo que se lleva delante de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0para conocer del \u00a0asunto, \u00a0pero \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0alguna de las partes o intervinientes ha impugnado \u00a0esa \u00a0competencia, \u00a0no existe raz\u00f3n jur\u00eddica v\u00e1lida que le otorgue competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Corte \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0inexistente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0definici\u00f3n de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se tiene claro que esa legitimidad de la \u00a0Corte \u00a0surge \u00a0consecuencia, necesariamente, de la manifestaci\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0\u2013art\u00edculo 54 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0o \u00a0de la impugnaci\u00f3n expresamente manifestada por las \u00a0partes \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0 341 \u00a0 ib\u00eddem-, \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0habilitarse \u00a0\u201cde \u00a0oficio\u201d, \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0una cuesti\u00f3n que no ha sido planteada, como quiera que ello, s\u00ed, \u00a0representa \u00a0un \u00a0asunto \u00a0ajeno a la competencia de la Corte y, a la par, desborda \u00a0el \u00e1mbito de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n de abstenci\u00f3n datada el 10 de septiembre de 2009, no \u00a0se \u00a0concluye, \u00a0como \u00a0apresuradamente \u00a0lo \u00a0interpreta \u00a0el \u00a0juez tercero Penal del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0veladamente \u00a0se disponga enviar la carpeta a la Sala Penal de la \u00a0Corte. \u00a0Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0parte decisoria se ordena devolver lo \u00a0actuado al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, entiende la Corte la dificultad por la \u00a0que \u00a0atraviesa \u00a0el \u00a0Juez de Conocimiento, pues, tom\u00f3 una decisi\u00f3n trascendente \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u2013neg\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0seguir\u00eda conociendo del \u00a0asunto-, \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0controversia \u00a0a trav\u00e9s de los recursos ordinarios y, \u00a0planteada \u00a0la apelaci\u00f3n por la defensa, el juez colegiado se niega a conocer de \u00a0ello,\u00a0 generando una especie de limbo en el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, sobre el particular, advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0puede, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se ha planteado directamente un tema de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, abstenerse de conocer de lo decidido por el A quo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la materialidad de esa decisi\u00f3n ofrece elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0tema de la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0se \u00a0inserta \u00a0en el m\u00e1s proceloso de las nulidades, precisamente \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0directamente \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el funcionario judicial al se\u00f1alar que el \u00a0art\u00edculo \u00a0456 \u00a0de la Ley 906 de 2004, ser\u00eda el utilizado por \u00e9l para resolver \u00a0el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, independientemente de que el \u00a0Juez \u00a0pueda \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0oficio \u00a0asumir \u00a0la posibilidad de pronunciarse acerca la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0es lo cierto que ese es el prop\u00f3sito de la apelaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0se \u00a0funde \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del funcionario, debiendo el Tribunal, en \u00a0consecuencia, \u00a0pronunciarse directamente sobre el aspecto en cuesti\u00f3n, conforme \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0el tema de controversia, aunque sea, si as\u00ed lo estima, para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumplieron los rigorismos o formalidades que ameritan de \u00a0ese pronunciamiento del A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0claro, \u00a0independientemente de lo decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0las \u00a0partes pidan directamente nulidades e \u00a0incluso \u00a0impugnen \u00a0competencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0independientemente de que se entienda \u00a0extempor\u00e1nea o carente de soporte jur\u00eddico la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, se enviar\u00e1 la carpeta \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Buga, para que resuelva la apelaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensa \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ABSTENERSE \u00a0de \u00a0definir la competencia en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y \u00a0enviar \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0al Tribunal Superior de Buga, Sala \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0contra de lo decidido sobre nulidades por el Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, en la audiencia realizada el 13 de agosto del presente \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inf\u00f3rmese \u00a0de \u00a0lo decidido al Juzgado tercero Penal del Circuito de \u00a0Buga, Valle del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32750 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}