\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032748 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 318. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre primero (1\u00ba) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias de l\u00f3gica y suficiente acreditaci\u00f3n dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 GONZALO \u00a0 GODOY \u00a0 CASTRO, \u00a0contra el fallo de segundo grado dictado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a09 \u00a0de junio de 2009, confirmatorio del proferido por el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 23 de abril de 2008, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado ciudadano por el concurso de delitos de hurto \u00a0agravado y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron sintetizados en los siguientes t\u00e9rminos en el fallo de \u00a0segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 se\u00f1or \u00a0Gonzalo \u00a0Godoy \u00a0Castro, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba vinculado a la empresa denominada \u00a0\u2018Altipal \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0Ltda\u2019 \u00a0desde \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0como vendedor de la zona sur de Departamento de Huila, recaud\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$200.000.000 Mcte, sin reportar dichos pagos a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y \u00a0apoder\u00e1ndose de ellos. Para ocultar esa situaci\u00f3n adulter\u00f3 los \u00a0recibos \u00a0de \u00a0caja \u00a0y \u00a0descarg\u00f3 \u00a0del total de la cartera vencida los mencionados \u00a0valores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0GONZALO GODOY CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, el m\u00e9rito del sumario fue calificado \u00a0el \u00a013 \u00a0de febrero de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del concurso de delitos de hurto agravado por la confianza \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado, decisi\u00f3n que al ser impugnada por la defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0mediante prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2004, el cual fue notificado \u00a0personalmente \u00a0al Ministerio P\u00fablico, al defensor y al procesado, los d\u00edas, 6, \u00a013 y 19 de octubre de la misma anualidad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0esta fase, dict\u00f3 sentencia el 23 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 GONZALO \u00a0GODOY \u00a0CASTRO a la pena principal \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como autor penalmente responsable \u00a0del concurso de delitos por el que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue concedido el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0mediante \u00a0sentencia del 9 de junio de 2009, al conocer del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ahora \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9gida \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 \u201cestablecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal\u201d, el recurrente afirma que el fallo viol\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0\u201c29 de la Constituci\u00f3n Nacional y 229 y \u00a0231-4 de la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la acreditaci\u00f3n del cargo se\u00f1ala que si \u00a0bien \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0lo cierto es que se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0fue autorizado por la empresa de propiedad del \u00a0denunciante \u00a0 para \u00a0 comercializar \u00a0 la \u00a0 mercanc\u00eda \u00a0 y \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de la misma, \u201chechos \u00a0que \u00a0denotan \u00a0palmariamente \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de los dineros se realiz\u00f3 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0y \u00a0el dinero recaudado entraron a la \u00f3rbita de \u00a0tenencia\u201d \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de modo que los falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u201cfalso juicio de identidad en la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada\u201d al considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza, cuando en \u00a0realidad tal conducta correspond\u00eda a un abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0argumento aduce que en el \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0no \u00a0tiene una relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0posesorio con los bienes, sino meramente f\u00edsica, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 de enero de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, el impugnante \u00a0reclama \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0\u201cy en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0case la sentencia en el sentido de revocar el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0en su defecto establecer que mi defendido es responsable de la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de la oportunidad establecida para que los no impugnantes se \u00a0pronuncien \u00a0sobre \u00a0los argumentos de la demanda de casaci\u00f3n, el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0comparte \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0investigada \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n y que el prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0dilatar el pago de las obligaciones derivadas del delito \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0suficientemente \u00a0que \u00a0en el examen sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0le \u00a0corresponde constatar que los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras con sujeci\u00f3n a las exigencias de l\u00f3gica y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0reproche formulado por el defensor, sin dificultad \u00a0se \u00a0constata \u00a0que sus equ\u00edvocos comienzan desde la postulaci\u00f3n del cargo, pues \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0del \u00a02000, el cual se ocupa de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, al paso \u00a0que \u00a0estima quebrantados los art\u00edculos \u201c229 y 231-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000\u201d, preceptos que se refieren a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0extensiva\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la revisi\u00f3n a los no recurrentes, y a la \u00a0compatibilidad \u00a0entre \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0preceptos que sin dificultad se \u00a0advierte \u00a0resultan \u00a0ajenos al tema que pretende debatir y adem\u00e1s, carecen de la \u00a0condici\u00f3n de normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se tiene que el recurrente no se\u00f1ala en concreto la \u00a0causal \u00a0que \u00a0propone, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la demanda de casaci\u00f3n debe contener \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, indicando en \u00a0forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 estime \u00a0infringidas\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, si bien inicialmente aduce que acude a la causal primera \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0refiere a un \u201cfalso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta\u201d, puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0no \u00a0encamina \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0se\u00f1alar si el yerro denunciado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, a su quebranto \u00a0indirecto, \u00a0a \u00a0la inconsonancia entre acusaci\u00f3n y fallo, o a la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0capaces \u00a0de \u00a0comportar \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado, \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0se aparta de las reglas l\u00f3gicas para \u00a0concurrir a esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de la cual se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0el fallo, pues sin m\u00e1s, propone la indebida calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, pero no se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores sobre el \u00a0particular \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0indica las consecuencias adversas derivadas de ello \u00a0para \u00a0 su \u00a0 asistido, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0prolongar el tr\u00e1mite de las \u00a0instancias, \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0concreta, \u00a0clara \u00a0y \u00a0puntualmente \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0justicia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el recurrente afirma que se incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, era su deber identificar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0para \u00a0acto seguido, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de lo dicho por aqu\u00e9l y lo asumido en el fallo, \u00a0indicar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a la prueba, los efectos producidos a \u00a0partir \u00a0de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia del yerro en la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia atacada, t\u00f3pico de improcedente demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo del recurrente sobre el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente la incidencia del error en la falta de aplicaci\u00f3n o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial de la sentencia atacada con la correcci\u00f3n del yerro y \u00a0la \u00a0debida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, en conjunto con las dem\u00e1s, labor que de \u00a0ninguna manera emprendi\u00f3 el casacionista en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte se tiene que si la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0era denunciar la violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas establecidas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0por \u00a0regla general \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, ten\u00eda el deber de se\u00f1alar con \u00a0claridad \u00a0la especie de incorrecci\u00f3n sustantiva que determina la invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0de \u00a0su resorte \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de quebranto, reglas no acogidas por el impugnante en sus \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan \u00a0las \u00a0razones expuestas para concluir que el impugnante no se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente acreditaci\u00f3n dispuestas para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, circunstancia que impone inadmitir el libelo con \u00a0tales falencias presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0 o \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GONZALO \u00a0GODOY \u00a0CASTRO, \u00a0como para que ello \u00a0determinara \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor del acusado \u00a0GONZALO \u00a0 GODOY \u00a0 CASTRO, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032748 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 318. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre primero (1\u00ba) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}