\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.28 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dos de marzo de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda sustentatoria de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que por tercera vez intenta \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0OVIDIO \u00a0DURANGO GOMEZ, contra la sentencia proferida por la Corte el 21 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.995 al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por un Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo absolutorio que esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0emitiera \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, revoc\u00e1ndolo para en su lugar condenar al \u00a0petente \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a014 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y a la accesoria de p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0p\u00fablico \u00a0u \u00a0oficial, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0actuaciones \u00a0surtidas como abogado auxiliar de la Divisi\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pereira en un proceso seguido contra Perchis \u00a0Giraldo Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en las causales 2a, 3a y 5\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0impetra \u00a0el accionante la revisi\u00f3n del fallo de la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no pod\u00eda iniciarse ni proseguirse investigaci\u00f3n alguna en \u00a0su \u00a0 contra, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0delitos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputados \u00a0-refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0Perchis Giraldo- \u00a0estaban \u00a0afectados por el FENOMENO DE LA PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL, que es \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 extinci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201cfueron \u00a0denunciados \u00a010 \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de su ocurrencia\u201d, siendo por tanto inexplicable que por \u00a0el \u00a0 solo \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 convalidado \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 que \u00a0 naci\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0muerto\u201d, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n que hizo como Representante del Ministerio P\u00fablico fue la de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pero por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0\u201cla propia \u00a0FISCALIA \u00a0No. \u00a019 \u00a0del \u00a0GRUPO \u00a0DE \u00a0PATRIMONIO DE PEREIRA la decret\u00f3\u201d, \u00a0 incluso, \u00a0contin\u00faa, \u00a0\u201cmucho antes de que la HONORABLE SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0en \u00a0segunda instancia, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto condenando\u201d. \u00a0No \u00a0es \u00a0esta, entonces, se pregunta, \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0nueva?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la legitimidad de su actuaci\u00f3n como \u00a0abogado \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Personer\u00eda de Pereira en el \u00a0referido \u00a0proceso \u00a0contra Giraldo Giraldo, al que califica de falso e ileg\u00edtimo \u00a0por \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la prescripci\u00f3n decretada, se demuestra, \u00a0dice, \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de que fue realizada por instrucciones de sus superiores y \u00a0conforme \u00a0al manual de funciones, pregunt\u00e1ndose de nuevo sobre c\u00f3mo es posible \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0jur\u00eddicamente muerto haya surgido uno legal en su contra, \u00a0situaci\u00f3n que, a su juicio, es grave y contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, que de haber hecho parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia calificatoria del sumario \u00a0adelantado \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo, al igual que la declaraci\u00f3n de sus superiores, \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u201cpues \u00a0mi \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se enmarca en los par\u00e1metros del art\u00edculo 29 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a03\u201d, \u00a0agregando \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0que \u00a0no \u00a0es que se pretenda rebatir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador sino de acreditar que ten\u00eda razones para presentar \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0calificadas \u00a0de \u00a0prevaricadoras, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no procedi\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0ya \u00a0que las pruebas nuevas desvirt\u00faan el argumento de que buscaba \u00a0impedir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0Giraldo, \u00a0aducido en el fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0estructurantes \u00a0del delito de prevaricato, enfatiza que en su caso no es posible \u00a0afirmar \u00a0que hubo infidelidad a sus deberes, ni mucho menos que haya actuado con \u00a0poder \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0asevera,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csurge \u00a0aqu\u00ed \u00a0una \u00a0nueva \u00a0causal \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0es lo fundamentado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0explica, \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder no se vulner\u00f3 el inter\u00e9s jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0por eso, la sentencia cuya revisi\u00f3n solicita as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, cuando \u00a0\u201cen este caso tambi\u00e9n hay \u00a0una \u00a0profunda \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1.993 \u00a0art\u00edculos \u00a020, \u00a021 \u00a0y \u00a022 \u00a0funciones \u00a0Generales \u00a0y \u00a0especiales \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 264 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sobre \u00a0la prueba pericial, aspecto este que se alega como \u00a0hecho \u00a0nuevo y que con seguridad de haberse reflexionado en el momento del fallo \u00a0los \u00a0HONORABLES MAGISTRADOS se hubieren inclinado por una sentencia de car\u00e1cter \u00a0ABSOLUTORIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0 enfatiza \u00a0 que: \u00a0 \u201curge, pues HONORABLES MAGISTRADOS DE LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL conceder LA REVISION, DE LA SENTENCIA INJUSTA, que solo \u00a0perjuicios \u00a0ha \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0un ciudadano inocente y que me obliga a acudir al \u00a0RECURSO \u00a0(sic)DE \u00a0REVISION, todas las veces que sean necesarias hasta lograr que \u00a0sea \u00a0escuchado, \u00a0pues \u00a0las \u00a0causales \u00a0aqu\u00ed \u00a0propuestas, \u00a0est\u00e1n \u00a0acorde \u00a0con la \u00a0normatividad \u00a0penal \u00a0vigente, \u00a0ya que en ning\u00fan pa\u00eds civilizado y democr\u00e1tico \u00a0del \u00a0mundo \u00a0se \u00a0puede \u00a0condenar a una persona por el mero hecho de presentar una \u00a0petici\u00f3n \u00a0o una simple opini\u00f3n. Importante que el nuevo Magistrado ponente sea \u00a0un \u00a0 CONJUEZ\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0decrete \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0sentencia respecto de la cual depreca su revisi\u00f3n y se \u00a0profiera una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0afirma \u00a0adjuntarlas \u00a0a \u00a0este escrito de demanda, solicita a la Corte que de la revisi\u00f3n \u00a0No. \u00a013.352, \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0auto \u00a0del 28 de octubre de 1.997, se desglosen las \u00a0providencias \u00a0calificatorias \u00a0proferidas \u00a0el 1\u00ba de febrero de 1.995 y octubre 8 \u00a0de \u00a01.996 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0la Unidad de Delitos contra el Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0 de \u00a0Pereira, \u00a0precluyendo \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0Perchis \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0decretando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal contra aqu\u00e9l, as\u00ed como de la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada en su favor por el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0de aquella por medio de la cual la Corte lo conden\u00f3 por el delito de \u00a0prevaricato. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 dice \u00a0 anexar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 el \u00a0 \u201cmanual \u00a0de \u00a0funciones, donde consta las \u00a0atribuciones \u00a0del \u00a0delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal, \u00a0all\u00ed cab\u00eda perfectamente hacer la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0por cuanto en lo penal la Ley, lo faculta para formular este tipo de \u00a0peticiones.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, solicita que se escuchen los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0Drs. \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jaramillo \u00a0Osorio, \u00a0Personero \u00a0Municipal de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0Isabel Amparo Fl\u00f3rez Gil, Jefe de la Divisi\u00f3n Penal de esa \u00a0entidad, \u00a0para que se les interrogue sobre la forma como fue recibido el derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se le asign\u00f3 a \u00e9l, las \u00a0orientaciones \u00a0dadas para formularlas y adem\u00e1s, c\u00f3mo era el desempe\u00f1o del Dr. \u00a0OVIDIO \u00a0DURANGO \u00a0GOMEZ en esa dependencia, pues con ellas pretende demostrar que \u00a0su actuaci\u00f3n no fue caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0el propio condenado quien a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0intenta \u00a0la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, es necesario precisar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0literalmente \u00a0no \u00a0aparezca \u00a0en la regulaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0233 del C.P.P. como uno de los titulares para interponerla, siendo la \u00a0persona \u00a0directamente \u00a0perjudicada \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo respecto del cual pretende su \u00a0remoci\u00f3n \u00a0y ostentando la calidad de abogado titulado, debe entenderse frente a \u00a0una \u00a0recta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma \u00a0fundada \u00a0en el pleno ejercicio del \u00a0derecho a la defensa, que se encuentra legitimado para impetrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 232 del ib\u00eddem, \u00a0solo \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas en los casos expresamente all\u00ed \u00a0previstos, \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos proferidos en las instancias dentro del \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia sobre su ejecutoria se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0un \u00a0anexo \u00a0obligado para todas las demandas de esta clase, como \u00a0as\u00ed lo impone el inciso final del art\u00edculo 234 id.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso objeto de estudio no cumpli\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0este \u00a0basilar \u00a0requisito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0por si solo bastar\u00eda para \u00a0rechazar \u00a0in \u00a0limine \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0hubo \u00a0de solicitarse oficiosamente a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala copia del fallo proferido en segunda instancia, ya que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emanada \u00a0de \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0se impon\u00eda tal \u00a0proceder \u00a0 \u00fanicamente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0los \u00a0actuales \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala intervinieron en la sentencia cuestionada \u00a0por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, esto es, en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de aportar las pruebas en que sustentan los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos de su petici\u00f3n, cree el demandante cumplir con dicho requisito \u00a0afirmando \u00a0escuetamente \u00a0que \u00a0como \u00a0en dos oportunidades anteriores ha intentado \u00a0esta \u00a0misma acci\u00f3n, se proceda al desglose de varias pruebas documentales de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0No. \u00a013.552 \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0in limine de la demanda \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 28 de octubre de 1.997, solicitando adem\u00e1s, que se escuchen \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n a los Dres. Hern\u00e1n Jaramillo Osorio e Isabel Amparo Florez Gil \u00a0sobre \u00a0varios \u00a0puntos que se\u00f1ala como de inter\u00e9s para estos efectos, medios de \u00a0convicci\u00f3n que tambi\u00e9n era su deber aportar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0estas condiciones, es evidente que la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0imposibilitada para sopesar frente al fallo cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoyan las diversas \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0petente, pues \u00fanicamente cuenta con el escrito de \u00a0demanda, debi\u00e9ndose, en consecuencia, rechazar la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda por medio de la cual el \u00a0condenado \u00a0OVIDIO \u00a0DURANGO \u00a0GOMEZ intenta ejercer la acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1.995 por esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en la que se le conden\u00f3 a las penas principales de 14 meses de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del empleo p\u00fablico u oficial, como autor del delito de \u00a0prevaricato, \u00a0por \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0como \u00a0abogado auxiliar de la Divisi\u00f3n \u00a0Penal de la Personer\u00eda Municipal de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICO \u00a0CARVAJAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDUARDO TORRES ESCALLON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0HUMBERTO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CORTES\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO ALZATE GOMEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 13928 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 65 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., seis de mayo de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado OVIDIO DURANGO GOMEZ contra el auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso, por medio del cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n instaurada contra la sentencia proferida el 21 de junio de \u00a01.991, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0esta Sala conden\u00e1ndolo a las pena principales de 14 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0a \u00a0la p\u00e9rdida del empleo p\u00fablico u oficial, como autor del delito de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0petente \u00a0que interpone dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0Demanda contin\u00fae su tr\u00e1mite de estudio para su \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0causales derivadas de la prueba nueva que se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer\u201d, \u00a0manifestando seguidamente que, \u201cteniendo en cuenta \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0al no tener que presentar de nuevo la \u00a0Demanda, \u00a0por \u00a0exactos \u00a0t\u00e9rminos y mientras se surten de nuevo los impedimentos \u00a0de \u00a0Ley para algunos Honorables Magistrados, me permito adjuntar copia del fallo \u00a0proferido, \u00a0con \u00a0los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia de Ejecutoria del \u00a0mismo\u201d, \u00a0y \u201cdel fallo de preclusi\u00f3n proferido por la Fiscal\u00eda 19 del Grupo \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0de \u00a0Pereira, en donde se establece la prescripci\u00f3n que afectaba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal seguido al Consejal (sic) de Pereira OERCHIS GIRALDO GIRALDO, \u00a0desde \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presentara \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 denuncia \u00a0penal…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, con base en la documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0anexa, \u00a0solicita la reposici\u00f3n de auto impugnado y se admita la demanda de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Apart\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 las \u00a0finalidades \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propios \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0respecto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra el auto por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda sustentatoria, sin cuestionar en modo alguno el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0dicho prove\u00eddo, esto es, sin destacar equ\u00edvoco o error alguno en \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0tomar \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0aduciendo \u00a0inusitadamente \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0pretexta \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnatorio \u00a0para \u00a0corregir las deficiencias del libelo, como si en este evento \u00a0operara \u00a0el \u00a0principio de integraci\u00f3n con el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en \u00a0donde, es posible su correcci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0junto con ella el petente no alleg\u00f3 copia de los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictados \u00a0dentro \u00a0del proceso cuya remoci\u00f3n \u00a0propone, \u00a0ni tampoco la constancia sobre su ejecutoria, ni las pruebas en que se \u00a0sustentaban \u00a0las causales aducidas, todo lo cual, solo ahora, cuando la Corte ha \u00a0resaltado \u00a0tales deficiencias, es que se allegan, siendo tal proceder desde todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0inaceptable, porque aqu\u00ed no son aplicables en modo alguno las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, habida cuenta que el Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01.991 regul\u00f3 en su integridad todo lo relacionado con el tr\u00e1mite de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0prever oportunidad para su correcci\u00f3n o adici\u00f3n, pues esa \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la ley impone al demandante no tiene otro momento distinto \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0correspondiente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, no se repondr\u00e1 el auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto del 2 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0el condenado OVIDIO DURANGO GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICO \u00a0CARVAJAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDUARDO TORRES ESCALLON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CORTES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 BERNARDO \u00a0 \u00a0ALZATE \u00a0GOMEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No.28 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dos de marzo de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda sustentatoria de la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}