\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32716 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de noviembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la representante del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0empresa GREEN CARGO DE COLOMBIA S.A.,\u00a0 contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirmatoria, con modificaciones, de la \u00a0emitida \u00a0el \u00a010 de diciembre de 2008, por el juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esta ciudad, en la cual se \u00a0conden\u00f3, \u00a0dentro del tr\u00e1mite abreviado de allanamiento a cargos,\u00a0 a JOS\u00c9 \u00a0JAVIER \u00a0GONZ\u00c1LEZ SILVA y CARLOS ALBERTO GONZ\u00c1LEZ SILVA, a la pena principal de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, se dispuso el pago, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de $2.226.915.485,52, y se neg\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La modificaci\u00f3n introducida por el Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0reducir \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales, a la suma de \u00a0$1.598.419.885,34.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, la empresa de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0aduanero \u00a0GREEN CARGO DE COLOMBIA S.A., destacada en la calle 17 # 84 \u00a0-65 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Ciudad, \u00a0recibi\u00f3 \u00a06 \u00a0bolsas \u00a0con \u00a064 kilogramos de joyas en oro, \u00a0avaluadas \u00a0en \u00a0$1.000.000.000= \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0de la ciudad de Miami para que se \u00a0efectuara \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0aduanera, y la entrega \u00a0posterior \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0KEVIN\u2019S \u00a0JOYEROS \u00a0en \u00a0su calidad de propietaria.\u00a0 Este cargamento fue \u00a0guardado \u00a0en \u00a0una \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0ubicada \u00a0en las instalaciones de GREEN CARGO DE \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 empleados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 KEVIN\u2019S \u00a0JOYEROS \u00a0que se hicieron presentes y \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0clave \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0en \u00a0cita. \u00a0El \u00a004 de febrero de 2008, los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0KEVIN\u2019S \u00a0JOYEROS \u00a0llegaron \u00a0a GREEN CARGO DE COLOMBIA S.A. para inspeccionar las joyas en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0el contenido de las bolsas que estaban resguardadas \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0caja \u00a0fuerte, \u00a0hab\u00eda sido cambiado por pedazos de hierro para \u00a0simular \u00a0 su \u00a0peso, \u00a0descubriendo \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doce \u00a0de \u00a0marzo de 2008, ante el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas, se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, en la cual los imputados JOS\u00c9 JAVIER \u00a0Y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SILVA, se allanaron a los cargos que por el delito \u00a0de hurto calificado agravado, present\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 un \u00a0preacuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda, avalado por el Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, despacho judicial que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0paso \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0solicitado por la representaci\u00f3n judicial de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a010, \u00a015, 18 y 22 de diciembre de \u00a02008, \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0las \u00a0distintas \u00a0audiencias \u00a0del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo de primer grado se profiri\u00f3 el 29 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, y notificado en estrados, fue apelado all\u00ed mismo por la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0y contra ella interpuso el \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0estudia \u00a0en \u00a0su \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccausal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0pese \u00a0a lo cual depreca la nulidad de lo actuado, por falta de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0corresponder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cCASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DISCRECIONAL\u201d, \u00a0 debe \u00a0examinarse \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 dado \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable fue llamado al incidente de reparaci\u00f3n integral \u00a0y \u00a0cont\u00f3 con un profesional del derecho que asistiese sus intereses, el abogado \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0tarea dirigida \u201ca desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa\u201d \u00a0que se alza sobre quien \u00a0tiene responsabilidad patrimonial por el hecho de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego cita jurisprudencia de la Corte acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0asisten \u00a0al tercero civilmente responsable, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere desarrollo jurisprudencial de la Sala respecto a la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0esa \u00a0figura \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0particularmente, \u00a0porque ahora s\u00f3lo se le permite intervenir en el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de responsabilidad penal \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, a continuaci\u00f3n, apartados pertinentes \u00a0de \u00a0varias \u00a0sentencias, emanadas de la Corte Constitucional, donde se detalla la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0actuaciones que dentro del sistema acusatorio competen al tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0manifiesta que el abogado \u00a0encargado \u00a0de representar al tercero civilmente responsable durante el incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, estuvo inactivo \u201cfrente a \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0necesariedad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0culpa\u201d, criticando que s\u00f3lo haya pedido una prueba, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0quien \u00a0\u201cevidentemente \u00a0no tiene conocimientos espec\u00edficos, especiales y \u00a0exigibles \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vincula \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0que \u00a0representa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante cont\u00f3 con dos \u00a0abogados \u00a0 \u00a0designados \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u2013principal \u00a0y \u00a0suplente- \u00a0, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0fue, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0pasiva, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cno se ejerci\u00f3 ninguna \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 positiva \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 consecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0medios \u00a0probatorios\u201d, \u00a0aunque \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0abogados \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0y \u00a0contrainterrogatorios. \u00a0Y \u00a0a\u00f1ade que \u00a0\u201csu intervenci\u00f3n se vio sensiblemente limitada por \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre los hechos que ya estaban comprobados en materia penal \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aval\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0Conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica, \u00a0entonces, que ante la objeci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la representaci\u00f3n de la v\u00edctima respecto a que se interrogase \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0sobre hechos y responsabilidad penal, el apoderado del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0\u201cnada \u00a0controvirti\u00f3 sobre \u00a0este \u00a0tema\u201d, \u00a0a pesar de que algunos hechos podr\u00edan \u00a0influir \u00a0en el tema de la responsabilidad patrimonial atribuida a GREEN CARGO DE \u00a0COLOMBIA S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina aseverando la casacionista que no es \u00a0justo \u00a0ni \u00a0equitativo \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0desventajoso \u00a0que \u00a0recibe quien responde \u00a0patrimonialmente \u00a0por el hecho de un tercero, quien se apoder\u00f3 il\u00edcitamente de \u00a0unos \u00a0recursos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe protegerse el debido proceso de ese \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Significa la recurrente que acude a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0rotul\u00e1ndola \u00a0como \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N DE NORMAS DE DERECHO \u00a0SUSTANCIAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se\u00f1ala la demandante que le \u00a0asiste \u00a0plena \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en casaci\u00f3n, dado el monto de los \u00a0perjuicios \u00a0ordenados, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ampliamente \u00a0cubre \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, norma que posibilita recurrir a ese mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0cuando \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0supere \u00a0los \u00a0425 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0el aspecto espec\u00edfico de su disenso \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por las instancias, la impugnante recurre a lo contemplado en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02685 \u00a0de \u00a01999, \u00a0que \u00a0regula \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0obligaciones \u00a0de los \u00a0Dep\u00f3sitos \u00a0Aduaneros \u00a0Privados, \u00a0a\u00f1adiendo que \u201cen \u00a0virtud \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que GREEN CARGO DE COLOMBIA\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0no solo de mantener\u00a0 en su dep\u00f3sito los elementos \u00a0recibidos \u00a0sino \u00a0de \u00a0garantizar que sobre los mismos se efectuaran los tr\u00e1mites \u00a0de nacionalizaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0anota \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0parte \u00a0depositaria \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de \u201cverificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0cierta \u00a0de la mercanc\u00eda\u201d, asunto \u00a0que, \u00a0estima, \u00a0no \u00a0se pudo concretar en el caso examinado, ya que \u00fanicamente la \u00a0sociedad \u00a0ORAFA \u00a0S.A., \u00a0depositante, \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0que \u00a0era \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 sacos \u00a0 guardados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0y \u00a0sab\u00edan \u00a0su \u00a0combinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0puede exigirse a \u00a0GREEN \u00a0CARGO \u00a0que \u00a0pague \u00a0lo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0conoci\u00f3 que exist\u00eda o recibi\u00f3, y ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0corresponde al valor de lo denunciado. En \u00a0consecuencia, \u00a0por combinaci\u00f3n de los art\u00edculos 2254 del C\u00f3digo Civil, y 1031 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Comercio, \u00a0\u201cse \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la civilmente responsable debe ser limitada por lo menos en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 a \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0referido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario, agrega, la sentencia del A quo \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0lo narrado por la accionante y en una carta de embarque, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta que la sociedad depositaria nunca conoci\u00f3 el contenido de los fardos \u00a0guardados \u00a0en \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte. \u00a0De \u00a0ello \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0su conducta fue da\u00f1osa, elemento \u00a0estructural \u00a0de la responsabilidad patrimonial, con lo cual debe asumirse que la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y conducta exenta de culpa de su poderdante no han sido desvirtuadas, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0porque \u201cbien pudo ser que nunca \u00a0llegaron \u00a0joyas \u00a0sino \u00a0solo las rocas con que se dice, los confesos llenaron los \u00a0fardos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en sentido general la impugnante \u00a0solicita\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u201cen los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que carece de objeto la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0justificar \u00a0que \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0se admita su libelo o el cumplimiento de requisitos de cuant\u00eda en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0pagar \u00a0como \u00a0perjuicios- \u00a0, cuando quiera que se adviertan violaciones que afectan garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, faculta a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, entre otros, para superar los defectos \u00a0de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 adolecer \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0emitirse \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0\u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la norma citada: \u201cel demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con los \u00a0cargos planteados por la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0la Corte ha referido \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0argumentarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n cuando lo pretendido es que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deviene de la falta de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0como premisa fundamental se \u00a0tiene \u00a0expresado \u00a0que en raz\u00f3n de la condici\u00f3n de obligaci\u00f3n de medio y no de \u00a0fin \u00a0que \u00a0se \u00a0predica del ejercicio de la profesi\u00f3n liberal de la abogac\u00eda, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que efectivamente se vulner\u00f3 el derecho en cuesti\u00f3n no puede \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraciones \u00a0 ex \u00a0 post \u00a0referidas \u00a0al \u00a0hecho \u00a0objetivo de que se conden\u00f3 o afect\u00f3 con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0parte, \u00a0pues, \u00a0siempre ser\u00e1 posible, en el campo de la simple \u00a0especulaci\u00f3n, \u00a0advertir \u00a0que \u00a0una \u00a0distinta \u00a0estrategia \u00a0pudo \u00a0redituar mejores \u00a0frutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el silencio por s\u00ed mismo o la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0solicitudes \u00a0o impugnaciones, no advierte del incumplimiento de \u00a0los \u00a0deberes del profesional del derecho, ni mucho menos, de vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente en cuyo favor interviene, constatado \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre\u00a0 \u00a0la \u00a0profusi\u00f3n \u00a0argumental \u00a0o constante \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial define adecuada la actuaci\u00f3n del \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido que esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0predicada \u00a0del \u00a0defensor \u00a0debe ser de tanta magnitud que finalmente se \u00a0entienda \u00a0abandonada la misi\u00f3n y, por ende, hu\u00e9rfano de soporte profesional al \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si se trata de se\u00f1alar el desconocimiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho de los rudimentos m\u00ednimos que signan su misi\u00f3n, \u00a0la \u00a0labor del recurrente se hace m\u00e1s procelosa, pues, no basta con remitir a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0delimitar \u00a0objetivamente \u00a0c\u00f3mo se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0esa \u00a0ignorancia supina y despu\u00e9s establecer la \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 tuvo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suerte \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0o \u00a0interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando \u00a0esos que se entienden m\u00ednimos \u00a0soportes \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se discute la vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0demandante recurre a la v\u00eda especulativa, evidentemente \u00a0artificiosa, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de contar con dos profesionales del \u00a0derecho \u00a0directamente \u00a0designados \u00a0por \u00a0ese \u00a0interviniente, \u00a0uno \u00a0titular y otro \u00a0suplente, \u00a0que \u00a0siempre \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0en \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0audiencias \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable e incluso solicitaron pruebas y argumentaron en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido mucho m\u00e1s lo que se hiciera para beneficiar a ese \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Incluso, la posici\u00f3n de la demandante \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0contradictoria, \u00a0pues, si al comienzo de su cr\u00edtica reconoce que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, su intervenci\u00f3n se encuentre \u00a0bastante \u00a0limitada, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0puede discutir la responsabilidad penal del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0llamado \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro \u00a0del incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0despu\u00e9s \u00a0no \u00a0puede \u00a0reclamar \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor en el cargo que hubiese omitido \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, la Fiscal\u00eda y la v\u00edctima, que se \u00a0opusieron \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0 interrogatorio \u00a0 o \u00a0 prueba \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa ello, entonces, que los apoderados \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable s\u00ed intentaron verificar esos aspectos que \u00a0ahora \u00a0reclama \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0pero \u00a0se \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0una dicha \u00a0estrategia. \u00a0No \u00a0dice \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0embargo, c\u00f3mo pudo, legalmente, el \u00a0abogado \u00a0controvertir \u00a0esa \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s partes e intervinientes, \u00a0aceptada por el juez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice tambi\u00e9n la impugnante que si bien, los \u00a0abogados \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0intervinieron activamente en el \u00a0incidente, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0contrainterrogaron \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0interrogaron al representante del tercero incidental y discutieron la \u00a0validez\u00a0 \u00a0de \u00a0las facturas, no pidieron pruebas encaminadas a desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0inicia ese interviniente su intervenci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0nunca \u00a0se\u00f1ala, \u00a0siquiera \u00a0por v\u00eda \u00a0aproximativa, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esos medios suasorios que debieron ser solicitados, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0el \u00a0efecto \u00a0concreto que los mismos tendr\u00edan sobre el c\u00famulo \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0morigerar \u00a0o eliminar la responsabilidad patrimonial \u00a0deducida en contra de la empresa GREEN CARGO DE COLOMBIA S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por s\u00ed mismo, hace ver la impropiedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado por la demandante, cuyo \u00fanico fundamento, finalmente, es que se \u00a0conden\u00f3 a su representada legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, debe inadmitirse el primer \u00a0cargo postulado contra el fallo emitido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0contemplada en el numeral primero del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, como se anot\u00f3 en la cita \u00a0jurisprudencia \u00a0arriba \u00a0transcrita, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0rigores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso implican realizar una cr\u00edtica \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddica \u00a0aceptando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0asimilados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esa, \u00a0no sobra recordar, la esencia del \u00a0camino \u00a0directo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0ha de partirse de la base de que esos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas, que no se controvierten, obligan la aplicaci\u00f3n de una norma \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0tomada \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el fallador, o demandan de una \u00a0correcta \u00a0 \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0es \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddico, dado que si, por ejemplo, la controversia reposa en la \u00a0validez, \u00a0lectura \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios suasorios recogidos o \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0fundar la sentencia, el asunto deriva hacia la v\u00eda indirecta, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la falta de aplicaci\u00f3n o indebida utilizaci\u00f3n de la norma no \u00a0surge \u00a0del \u00a0errado \u00a0an\u00e1lisis de la misma, sino de la forma en que se asumi\u00f3 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha la precisi\u00f3n, lo que de entrada asoma \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0cargo \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0su absoluta \u00a0impertinencia \u00a0argumentativa \u00a0de frente a la causal propuesta, pues,\u00a0 parte \u00a0de \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0estimados \u00a0probados por el Tribunal, desviando el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0hacia \u00a0el \u00a0error de hecho, aunque jam\u00e1s se precisa si corresponde a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad o errada valoraci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos se establecen las pautas precisas de cada forma de vulneraci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0sobre el acervo probatorio que obliguen modificar la condena al \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0decretada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la compa\u00f1\u00eda GREEN CARGO DE COLOMBIA S.A., nunca tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer la naturaleza, cantidad o valor de lo depositado en \u00a0su caja fuerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el fallo de segundo grado claramente \u00a0asume \u00a0como \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la empresa en cuesti\u00f3n s\u00ed tuvo oportunidad de \u00a0conocer \u00a0esos aspectos, particularmente, a trav\u00e9s de las planillas de envi\u00f3 de \u00a0las \u00a0joyas \u00a0y \u00a0la de recibo firmada por la compa\u00f1\u00eda, junto con los manifiestos \u00a0de \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0seguridad encargada del transporte de los bienes \u00a0preciosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si como lo se\u00f1ala la recurrente en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tomados en cuenta por el Tribunal para \u00a0deducir \u00a0el conocimiento previo de la empresa, no son suficientes para demostrar \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0desarrollara \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0dentro de su sede \u00a0natural: \u00a0el error de hecho, precisando en qu\u00e9 consiste el yerro de valoraci\u00f3n \u00a0objetiva o subjetiva atribuido al Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0cabe \u00a0decir \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0existe \u00a0certeza sobre la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda del lucro cesante y menos a\u00fan del da\u00f1o emergente. \u00a0No \u00a0hay \u00a0una \u00a0prueba \u00a0fehaciente \u00a0que \u00a0de \u00a0por sentado el hecho de que las joyas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menso, \u00a0fueron efectivamente depositadas en las instalaciones de mi \u00a0cliente \u00a0 y \u00a0 este \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0a \u00a0una \u00a0suma \u00a0inveros\u00edmil\u201d, \u00a0dado \u00a0que ello, evidentemente, no solo controvierte los hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0tomados \u00a0en consideraci\u00f3n por el fallador colegiado, con lo cual se \u00a0desvanece \u00a0la posibilidad de fundamentar el cargo en la causal primera, sino que \u00a0obvia \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0inconcuso aprecia la Sala que lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0apenas \u00a0controvertir \u00a0desde su particular \u00a0\u00f3ptica \u00a0interpretativa, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0interesada, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por el Tribunal, en t\u00edpico alegato de instancia que pasa \u00a0por \u00a0alto considerar c\u00f3mo ese fallo de segundo grado llega a la sede casacional \u00a0provisto \u00a0de \u00a0una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad, a cuyo amparo s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de que se incurri\u00f3 en errores ostensibles y \u00a0trascendentes, es posible derrumbar sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inadmitir\u00e1 tambi\u00e9n, huelga anotar, el \u00a0segundo cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, atendido que la Corte no observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto o lo consignado en el fallo atacado, violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la apoderada del tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n5 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a\u00a0 nombre del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0GREEN \u00a0CARGO \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A.,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 seguimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no \u00a0remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32716 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}