\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032714 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N.\u00ba314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Arturo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Duque, magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pereira, para conocer sobre el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de esa ciudad, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Erika Alejandra Orozco \u00a0Zapata \u00a0 y \u00a0 a \u00a0Oscar Jairo Pineda L\u00f3pez como \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 originaron \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron narrados as\u00ed en la sentencia de primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio a conocer la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0a la residencia del se\u00f1or JHON JAIRO CASTA\u00d1O CALDERON, arribaron \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban en motocicletas, \u00e9stos s\u00f3lo eran conocidos \u00a0con \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0CACHETES, \u00a0OSCAR \u00a0EL \u00a0\u201cNEGRO\u201d \u00a0y \u201cEL ANIMAL\u201d, todos \u00a0armados. \u00a0El \u00a0apodado \u00a0CACHETES \u00a0solicit\u00f3 la entrega de su celular, desconectar \u00a0los \u00a0 \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 entrada \u00a0 y \u00a0 salida \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de una hora, hizo presencia en el \u00a0teatro \u00a0de los hechos la se\u00f1ora ERIKA ALEJANDRA OROZCO, persona con la cual \u00e9l \u00a0como \u00a0su esposa manten\u00edan amista, fue su cliente como abogado. Sin embargo, esa \u00a0amistad \u00a0se \u00a0deterior\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0surgiendo \u00a0fricciones que llevaron a la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la amistad, \u00e9sta le exigi\u00f3 que le cancelara un dinero que le \u00a0adeudaba, \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0cuaderno, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0le manifest\u00f3 que \u00e9l era \u00a0deudor \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0cancelarle $56.000.000.oo. Logr\u00f3 negociar hasta que la deuda \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0para \u00a0pagarle \u00a0entreg\u00f3 \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0y \u00a0la motocicleta de su esposa, esto lo hizo por salvaguardar su vida \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, ese episodio sucedi\u00f3 dentro del lapso de seis (6) horas \u00a0del 11 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los visitantes regresaron al d\u00eda siguiente, \u00a0para \u00a0expresarles \u00a0que \u00a0no hab\u00edan hallado a la persona que figura en la tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad como due\u00f1a del veh\u00edculo entregado, entonces el se\u00f1or JHON JAIRO \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0entregar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo Mazda Coupe de propiedad de un familiar con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0llegar a un acuerdo. Le dieron plazo hasta el 17 de mayo de 2006, luego \u00a0lo \u00a0llamaron \u00a0y \u00a0el \u00a0plazo de (sic) acort\u00f3 hasta el 16 de mayo, si no pagaba lo \u00a0secuestrar\u00edan o lo mataban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0que los extorsionistas \u00a0iban \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de la se\u00f1ora ERIKA, quien al parecer al igual que su esposo \u00a0JOSE \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0OROZCO, \u00a0muerto \u00a0violentamente, \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0al \u00a0negocio \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0a \u00a0los \u00a0hoy \u00a0acusados \u00a0se les \u00a0imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Secuestro \u00a0Extorsivo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0esa \u00a0acriminaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0posteriormente esa calificaci\u00f3n vari\u00f3 y a ERIKA \u00a0ALEJANDRA \u00a0 y \u00a0 OSCAR \u00a0 JAIRO \u00a0 se \u00a0les \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0EXTORSI\u00d3N \u00a0AGRAVADA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En audiencia del 27 de diciembre de 2007 \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Erika \u00a0Alejandra \u00a0 \u00a0 Orozco \u00a0 \u00a0 Zapata \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 Jairo \u00a0 Pineda \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Finalizado el juicio oral, el 6 de enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal con funciones de conocimiento de \u00a0Pereira profiri\u00f3 sentencia y los conden\u00f3 a 192 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores de los acusados y Pineda \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 recurrieron \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Durante la audiencia de sustentaci\u00f3n del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009, el doctor Jorge Arturo Casta\u00f1o Duque, magistrado de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Pereira, manifest\u00f3 su impedimento para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto conforme a lo establecido en el numeral 14 del art\u00edculo 56 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso fue enviado en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0a \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0Juzgado \u00danico Especializado, por el cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n solicitada por el representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 7 de junio de 2007 el \u00a0Tribunal, \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 Dual \u00a0 conformada \u00a0 por \u00a0 \u00e9l, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias fueron remitidas a esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Conforme a lo previsto en los art\u00edculos 57 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver el \u00a0impedimento \u00a0propuesto, toda vez que la manifestaci\u00f3n correspondiente fue hecha \u00a0por \u00a0un magistrado del Tribunal Superior y el proceso penal se adelanta bajo los \u00a0lineamientos del sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ha sido reiterativa la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0relevancia que, en materia de garant\u00edas para los \u00a0ciudadanos, \u00a0revisten \u00a0los institutos de los impedimentos y las recusaciones, en \u00a0tanto \u00a0protegen \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0quienes administran justicia y propenden \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y resolver sobre el asunto \u00a0actuar\u00e1n en forma ecu\u00e1nime e independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, si el juez ha comprometido \u00a0su \u00a0postura \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0se somete a su consideraci\u00f3n, ya sea porque \u00a0emiti\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0porque \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al interior del proceso su \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, y para ello valor\u00f3 los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0o la informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida, \u00a0 es \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0objetividad \u00a0puede \u00a0verse \u00a0seriamente \u00a0afectada, lo que conduce a separarlo del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que el juez estar\u00e1 impedido cuando \u00a0previamente \u00a0ha anticipado su concepto sobre aspectos puntuales, tal como ocurre \u00a0cuando \u00a0niega \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n y para tal efecto debi\u00f3 analizar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0teor\u00eda de la fiscal\u00eda y la intervenci\u00f3n de las \u00a0partes en torno a tal petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En esta ocasi\u00f3n es justamente ese \u00faltimo \u00a0motivo \u00a0el que se invoca para la declaratoria de impedimento: el contenido en el \u00a0numeral \u00a014 \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, seg\u00fan el cual \u00a0est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0\u201chaya conocido de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y la \u00a0haya \u00a0negado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual quedar\u00e1 impedido para conocer el juicio en su \u00a0fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador quiso de manera inequ\u00edvoca que, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0preservar la imparcialidad e independencia, el funcionario que \u00a0hubiese \u00a0conocido \u00a0y \u00a0negado \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se separara del conocimiento del \u00a0asunto. As\u00ed lo reiter\u00f3 en el art\u00edculo 335 del estatuto adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la raz\u00f3n para tal inclusi\u00f3n, esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n ha sostenido que ella es evidente en tanto que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0la generalidad de los casos ya el \u00a0funcionario \u00a0ha evaluado los elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes \u00a0recopilados por las partes, arriesgando una consideraci\u00f3n concreta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del delito y la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0del \u00a0procesado sobre el cual se contin\u00faa el tr\u00e1mite, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0mal podr\u00eda entend\u00e9rsele imparcial para que adelante la m\u00e1s crucial \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas del proceso, que en su decurso reclama de intervenci\u00f3n profunda \u00a0del \u00a0funcionario en las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, preparatoria y \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es \u00a0claro que las estimaciones realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Duque \u00a0y consignadas en el auto del 7 de junio de \u00a02007 \u00a0configuran un prejuzgamiento en torno a la responsabilidad de los acusados \u00a0en los hechos ocurridos\u00a0 el 11 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa ocasi\u00f3n la Sala Dual revis\u00f3 los actos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y concluy\u00f3 que de ellos no se \u00a0pod\u00eda \u00a0 colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0se \u00a0encontrare \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia de los imputados. En su criterio, esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0dejaban \u00a0entrever \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0simple negociaci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 civil, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0deb\u00eda \u00a0agotar \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0investigativo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda, a m\u00e1s de vislumbrarse la presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0legal de impedimento contenido en el numeral 14 del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0comprometen su \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 debe \u00a0 sustraerse \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 DECLARAR \u00a0 FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado por el magistrado Jorge Arturo Casta\u00f1o \u00a0Duque, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0le declara separado del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0para \u00a0que \u00a0integre \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0decisi\u00f3n que deba continuar con el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 25 de julio de 2007 (radicado 27.925). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032714 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N.\u00ba314 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}