\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32712 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
ACTA Nro: 372 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1,\u00a0 primero (1\u00ba ) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0por el se\u00f1or defensor del doctor HERNANDO \u00a0MOLINA ARA\u00daJO, contra el auto de \u00a0octubre \u00a01\u00ba de 2009 mediante el cual se acogi\u00f3 por competencia el conocimiento \u00a0de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA PETICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor invoca como causales de nulidad \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 306 de la ley 600 de 2000, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la falta de competencia del funcionario judicial y a la comprobada \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0redefine el alcance del par\u00e1grafo del art\u00edculo 235 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala a declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0incluso \u00a0a partir del auto de cierre de la instrucci\u00f3n y no a reasumir \u00a0la \u00a0competencia \u00fanicamente para efectos de dictar el fallo, lo cual har\u00eda m\u00e1s \u00a0coherente al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contraria a la aplicaci\u00f3n retroactiva que se \u00a0viene \u00a0haciendo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de este a\u00f1o, en su \u00a0entender \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el auto que fija los criterios para asumir la competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0deja \u00a0abierta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n hacia el \u00a0futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0referencia en una decisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0a su juicio permite demostrar la vulneraci\u00f3n del principio \u00a0del \u00a0juez natural, se\u00f1ala que el par\u00e1grafo del art\u00edculo 235 lo que permite es \u00a0interpretar \u00a0cu\u00e1les \u00a0delitos \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o no con la funci\u00f3n, sin que \u00a0establezca la competencia que ahora se abroga la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el principio del juez natural \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0los cambios jurisprudenciales logrados mediante una \u00a0mayor\u00eda \u00a0simple, \u00a0de modo tal que la falta de certeza del ciudadano respecto de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0lo \u00a0juzgar\u00eda \u00a0desconoce \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y las \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0uno de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Sala, no se sabr\u00eda que ocurrir\u00eda, tal como se advierte en uno \u00a0de los salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0ley \u00a0a \u00a0la jurisprudencia al sustentar la aplicaci\u00f3n de la nueva \u00a0tesis \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887, desconociendo \u00a0que \u00a0aquella es un criterio auxiliar de la actividad judicial y que bajo ning\u00fan \u00a0supuesto \u00a0es \u00a0fuente \u00a0de derecho, razones por las cuales la competencia no puede \u00a0ser \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ella, en tanto que no existe fundamento legal que \u00a0permita su aplicaci\u00f3n inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgamiento \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 funcionario \u00a0incompetente \u00a0es \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho el doctor \u00a0MOLINA \u00a0 \u00a0ARA\u00daJO, \u00a0 cuya \u00a0expectativa \u00a0leg\u00edtima de ser juzgado bajo otro procedimiento ha sido lesionada. \u00a0Igualmente \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0cuando por medio de la jurisprudencia \u00a0determina la competencia frente a hechos ocurridos previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0discutir \u00a0si el tr\u00e1mite del proceso de \u00a0\u00fanica \u00a0 instancia \u00a0 viola \u00a0o \u00a0no \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 reiterada \u00a0 jurisprudencia \u00a0 renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0por \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0leg\u00edtimas \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n. Tambi\u00e9n el principio de \u00a0igualdad \u00a0cuando por no haber culminado el proceso como si pudo ocurrir en otros \u00a0casos, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sea \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0un \u00a0trato \u00a0desfavorable \u00a0para quienes tuvieron la \u00a0calidad de aforados y a\u00fan no se ha dictado sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que se declare la nulidad del auto del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre y se disponga la remisi\u00f3n del proceso al Juez Especializado al \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n por cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La inconformidad del defensor nada tiene que \u00a0ver \u00a0con el contenido de la decisi\u00f3n del 1\u00ba de septiembre de 2009, mediante la \u00a0cual \u00a0la Sala redefine los alcances del par\u00e1grafo del art\u00edculo 235 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0para \u00a0retener \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados a los \u00a0aforados \u00a0que \u00a0renuncian \u00a0al \u00a0cargo \u00a0o \u00a0reasumir \u00a0los \u00a0que \u00a0en su momento fueron \u00a0enviados \u00a0a \u00a0los funcionarios considerados competentes para conocer de ellos. Si \u00a0lo \u00a0es \u00a0con \u00a0su aplicaci\u00f3n retroactiva, por considerar que lesiona garant\u00edas y \u00a0derechos fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 inadmisible, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0derrotada \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de la Sala se pretenda \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0clausurado, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que los efectos jur\u00eddicos de su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de conducir a la declaraci\u00f3n de nulidad que permita adecuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso a la normatividad legal y no a la asunci\u00f3n de competencia \u00a0mediante \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0fijadas \u00a0a posteriori, que como en este caso, conlleva a \u00a0que \u00fanicamente se aprehenda el conocimiento para dictar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierta su afirmaci\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0una lectura de la decisi\u00f3n del 15 de septiembre permita \u00a0concluir \u00a0que las reglas para la remisi\u00f3n de los asuntos en tr\u00e1mite se aplican \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro. En su contexto, all\u00ed se dice que es en la sentencia donde la \u00a0Corte \u00a0definir\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asumida \u00a0con antelaci\u00f3n y con acatamiento de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala comparte la tesis con el peticionario \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0con \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0previa \u00a0determina \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente;\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el mismo no puede ser definido o escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0ocurr\u00eda en raz\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia que ahora se replantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, que \u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0respetar \u00a0en su \u00a0esencia \u00a0el \u00a0principio, cuando se tiene claro que constitucional y legalmente se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0previamente \u00a0el \u00a0organismo \u00a0judicial \u00a0encargado de adelantar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0aforados, \u00a0a esas normas generales, \u00a0impersonales \u00a0y abstractas, no se puede, a no ser que la pretensi\u00f3n sea abjurar \u00a0de \u00a0las \u00a0bases objetivas m\u00ednimas sobre las cuales se asienta el Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0convertir \u00a0la definici\u00f3n de una mera entelequia, \u00a0permitir \u00a0que la simple voluntad del investigado de renunciar a su curul, cuando \u00a0con \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0evadir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0son \u00a0los \u00a0cambios \u00a0jurisprudenciales \u00a0los \u00a0que \u00a0han \u00a0modificado \u00a0una competencia que la misma Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a la Corte Suprema de Justicia, porque en el par\u00e1grafo \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo 235 le asigna la funci\u00f3n de investigar y juzgar o de juzgar a \u00a0los \u00a0funcionarios previstos en los numerales 3 y 4 aun cuando hubieren cesado en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del cargo, siempre que \u201clas conductas \u00a0punibles \u00a0(que) \u00a0tengan relaci\u00f3n con las funciones desempe\u00f1adas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, lo que se hace es dar cabal \u00a0aplicaci\u00f3n a ese precepto constitucional de acuerdo con el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla remozada lectura que la Corte hace del \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0jur\u00eddica \u00a0y a la respuesta que \u00a0demanda \u00a0un \u00a0determinado \u00a0contexto \u00a0hist\u00f3rico \u00a0social, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0degradada \u00a0o \u00a0infravalorada \u00a0respecto \u00a0del principio de autoridad que \u00a0emana \u00a0de \u00a0la ratio decidendi del precedente judicial impuesto por el \u00f3rgano de \u00a0cierre \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, por lo que no resulta de recibo el reparo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico, conforme con el cual la variaci\u00f3n de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0tradicional \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0la \u00a0priva \u00a0de \u00a0eficacia, como si su \u00a0eficacia \u00a0estuviera supeditada a una sola manera de comprenderla. Lo que hizo la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0brindada por el caso que en su momento \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver, \u00a0es darle una renovada lectura al par\u00e1grafo del art\u00edculo 235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y como consecuencia de esa comprensi\u00f3n ajustar \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0buscar \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala invoca el art\u00edculo 40 de la ley 153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0enfatizar \u00a0que la ley procesal reguladora del \u00a0procedimiento \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0un \u00a0determinado tr\u00e1mite es de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata. \u00a0No es la jurisprudencia el referente para determinar la \u00a0competencia \u00a0sino \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley, \u00a0en tanto que por su car\u00e1cter sus efectos no \u00a0pueden diferirse hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0como lo ha sostenido la Sala y en \u00a0esta oportunidad lo reafirma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0competencia \u00a0tal como lo ratifica la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0ley; \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0es inmediata porque obliga a dar aplicaci\u00f3n a la norma jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0interpreta, \u00a0lo \u00a0cual impide afirmar una variaci\u00f3n por esa v\u00eda en las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0aforados \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0otros principios del juez natural, pues en \u00faltimas lo que se \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0es lo que la ley ordena a partir de la abolici\u00f3n del requisito \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0ella \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0se \u00a0rectifica.\u201d \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el juzgamiento del doctor \u00a0MOLINA \u00a0ARA\u00daJO \u00a0se realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0respeto al debido proceso. La rectificaci\u00f3n de la jurisprudencia que tiene \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0debe \u00a0continuar conociendo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ella, \u00a0per se \u00a0no \u00a0es \u00a0invalidatoria \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0previstas en la ley por quien hasta ese momento era el funcionario \u00a0competente para fallarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0se \u00a0causa a las garant\u00edas \u00a0enunciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor con la aplicaci\u00f3n inmediata de la jurisprudencia; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0conduce \u00a0a \u00a0discernir \u00a0la competencia fijada \u00a0previamente \u00a0en \u00a0mandatos constitucionales y legales a esta Corte, no hay raz\u00f3n \u00a0para \u00a0anular los actos procesales surtidos ante el juez a quien la ley le ten\u00eda \u00a0diferida \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de una interpretaci\u00f3n distinta del mismo \u00a0precepto constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0este actu\u00f3 bajo la \u00f3rbita de su \u00a0competencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces \u00a0pueda aducirse que los actos cumplidos bajo el \u00a0imperio de la ley vigente son ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0igualdad \u00a0a \u00a0que conduce la aplicaci\u00f3n inmediata de la renovada jurisprudencia, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0este momento ya hab\u00edan culminado\u00a0 procesos \u00a0rituados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n anterior y la asunci\u00f3n por parte de la Corte de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0ahora se considera son de su conocimiento impide que estos corran \u00a0la \u00a0misma \u00a0suerte de aquellos, no es m\u00e1s que una alegaci\u00f3n sin fundamentaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en ese evento no se est\u00e1 ante iguales y no es la voluntad del procesado \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 ha \u00a0 dicho, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anteriormente dicho, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0niega \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del auto que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la instrucci\u00f3n en los t\u00e9rminos invocados por el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0 MOLINA \u00a0ARA\u00daJO, \u00a0y en su lugar dispone que a la ejecutoria de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n ingrese el proceso al Despacho para proferir la sentencia que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Negar \u00a0 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del auto del 1\u00ba de octubre de 2009 solicitada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 HERNANDO \u00a0 \u00a0 MOLINA \u00a0ARA\u00daJO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y notif\u00edquese. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0\u00fanica instancia, septiembre 1\u00ba de 2009; radicaci\u00f3n 31.653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0\u00fanica instancia, octubre 28 de 2009; radicaci\u00f3n 29.200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0\u00fanica instancia, noviembre 18 de 2009. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32712 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 ACTA Nro: 372 \u00a0 Bogot\u00e1,\u00a0 primero (1\u00ba ) de diciembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0por el se\u00f1or defensor del doctor HERNANDO \u00a0MOLINA ARA\u00daJO, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}