\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13916 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 146\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintiocho \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0ALBERTO JOSE MEJIA SOLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a011 \u00a0de febrero de 1996 en la \u00a0caseta \u00a0denominada \u00a0“Cinco \u00a0Estrellas”, localizada en la calle 16 con carrera 15 \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0(Atl\u00e1ntico), depart\u00eda el se\u00f1or SENEN IVAN VARGAS \u00a0PEDRAZA. \u00a0A \u00a0eso de las dos de la ma\u00f1ana del siguiente d\u00eda, decidi\u00f3 retirarse \u00a0del \u00a0lugar \u00a0siendo \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0con \u00a0quien tuvo un incidente que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0recibido en el rostro un \u00a0disparo con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos la Fiscal\u00eda Delegada de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata con sede en Barranquilla, dispuso la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a07) \u00a0y \u00a0la consecuente vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de \u00a0ALBERTO \u00a0JOSE \u00a0MEJIA \u00a0SOLANO \u00a0(fl. 21), a quien defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fl. 66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida, a donde fueron reasignadas las diligencias, luego de clausurar \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a097), \u00a0el \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0abril de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado MEJIA SOLANO, por el delito de homicidio, \u00a0mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0(fls. \u00a0125 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0donde luego de llevar a cabo la vista p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0178 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, por encontrarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito imputado en la resoluci\u00f3n acusatoria (fls. 241 y ss.), \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior confirm\u00f3 \u00edntegramente al conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda de la apelaci\u00f3n interpuesta por el procesado y su \u00a0defensor (fls. 9 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado el \u00a0procesado \u00a0oportunamente \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, present\u00e1ndose por su defensor en el t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo escrito con el cual persigue sustentar la impugnaci\u00f3n, y \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal primera de casaci\u00f3n, el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado indirectamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. Sus fundamentos \u00a0son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Le parece “asombroso y preocupante” que el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la credibilidad otorgada a los testimonios de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Valega, \u00a0Salvadora Isabel Pedraza Castro, Frank de Jes\u00fas \u00a0P\u00e1jaro \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Rolando \u00a0P\u00e9rez, \u00a0quienes adem\u00e1s de ser familiares y \u00a0amigos \u00a0de \u00a0la \u00a0victima, \u00a0no presenciaron los hechos por no hallarse en el lugar \u00a0donde estos ocurrieron, y refieren solamente suposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Los \u00a0 juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0“\u00fanicamente \u00a0los \u00a0indicios \u00a0aportados \u00a0por los testimoniantes”, descartando los \u00a0“indicios \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso” \u00a0y que \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0Mej\u00eda \u00a0Solano, \u00a0llegando \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0haber desconocido la ” \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada” \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0“quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurrieron” \u00a0en \u00a0el sentido de que el occiso era el que portaba el arma y que en \u00a0un forcejeo que tuvo con \u00e9ste, se dispar\u00f3 con el fatal desenlace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no existe certeza de que \u00a0ALBERTO \u00a0JOSE \u00a0MEJIA \u00a0SOLANO hubiese actuado con dolo o preterintenci\u00f3n. Por el \u00a0contrario \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0defensa de su vida e integridad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0por el Tribunal de la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0calificada realizada por el procesado, y el hecho de haber apreciado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por lo anterior solicita a la Corte casar \u00a0el fallo impugnado y en lugar de \u00e9ste absolver a su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo insistente la Corte ha sostenido que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una tercera instancia de plena \u00a0justicia \u00a0en \u00a0la cual resulte procedente la continuaci\u00f3n del debate jur\u00eddico y \u00a0probatorio \u00a0llevado a cabo en el curso del proceso. Es una sede \u00fanica que parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0fenecido \u00a0con \u00a0el proferimiento del fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, en la cual el ejercicio del derecho a impugnar debe orientarse a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial del derecho material se apart\u00f3 de la \u00a0voluntad de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0un \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en orden a obtener su invalidaci\u00f3n, cuya postulaci\u00f3n requiere de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0so riesgo de ser rechazada, y cuya \u00a0prosperidad \u00a0est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n de haberse configurado una o \u00a0algunas de las causales de procedencia normativamente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los presupuestos formales exigidos por \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0rito \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n pueda ser admitida por la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal que se aduce para pedir la \u00a0infirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0funda \u00a0en la necesidad de \u00a0fijar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en orden a \u00a0determinar \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal y sustancial, y en el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso, de acuerdo con el cual el Juez de Casaci\u00f3n no puede \u00a0entrar a llenar los vac\u00edos que el libelo ofrezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos requisitos, expresamente indicados por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no son satisfechos por el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0este caso, quien si bien trata de acertar identificando el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos que en su criterio \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0y la actuaci\u00f3n llevada a cabo durante el tr\u00e1mite judicial, no \u00a0logra \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la carga de indicar clara y precisamente los \u00a0fundamentos de la causal que aduce.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0parte \u00a0de \u00a0denunciar violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0guarda absoluto silencio sobre si el desacierto se materializ\u00f3 por \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 supuso \u00a0como \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no obra, o porque omiti\u00f3 considerar una v\u00e1lidamente allegada; o \u00a0porque \u00a0 distorsion\u00f3, \u00a0 tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0medio \u00a0en \u00a0particular \u00a0para \u00a0hacerle producir efectos que objetivamente no se desprenden de \u00a0su \u00a0contexto; o porque en la apreciaci\u00f3n probatoria transgredi\u00f3 los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la experiencia o el sentido com\u00fan, es decir las \u00a0reglas \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 probatoria \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita \u00a0a criticar el m\u00e9rito probatorio \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0los testimonios de Jhon Jairo Jim\u00e9nez Valega, \u00a0Salvadora \u00a0Isabel Pedraza Castro, Frank de Jes\u00fas P\u00e1jaro y Luis Eduardo Rolando \u00a0P\u00e9rez, \u00a0y la indagatoria rendida por el procesado, pero sin indicar en concreto \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijeron \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0personas, cu\u00e1l valor persuasivo otorg\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0a cada uno de dichos medios, ni lograr identificar los desaciertos que \u00a0afirma se cometieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aducir \u00a0que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que de los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0es la que corresponde a lo realmente acontecido, y \u00a0que \u00a0deben desestimarse los testimonios de Jhon Jairo Jim\u00e9nez Valega, Salvadora \u00a0Isabel \u00a0Pedraza \u00a0Castro, \u00a0Frank de Jes\u00fas P\u00e1jaro y Luis Eduardo Rolando P\u00e9rez, \u00a0pareciera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio probatorio, a perseguir que la Corte revise \u00a0integralmente \u00a0lo \u00a0actuado, y que, por encima del m\u00e9rito que en la sentencia se \u00a0haya \u00a0asignado \u00a0a \u00a0las pruebas recaudadas, se produzca una nueva definici\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0conforme \u00a0al \u00a0particular criterio del impugnante, lo cual, por supuesto, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n al que acude.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la demanda no satisface los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se deja \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0ella \u00a0no se logra establecer clara y precisamente los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, y la Corte no puede corregirla por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazarla, y declarar desierto el recurso en cumplimiento de \u00a0las \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del\u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0citado, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado ALBERTO JOSE MEJIA SOLANO por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13916 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 146\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintiocho \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}