\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32694 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 353. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de noviembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por los defensores de los procesados ARMANDO \u00a0CASTRO \u00a0MONTENEGRO \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0MART\u00cdN \u00a0BONF\u00cdN, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado proferida por el Tribunal Superior de Cundinamarca, el 12 de mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3, con modificaciones, el fallo emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de \u00a0Leticia \u00a0(Amazonas), \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado, \u00a0condenando a los \u00a0mencionados \u00a0procesados \u00a0y a Jos\u00e9 Ulises Moncayo Lizcano, como responsables del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0480 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fueron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00d3SCAR YESID GONZ\u00c1LEZ MURCIA lleg\u00f3 a Leticia procedente de \u00a0Brasil, \u00a0donde \u00a0hab\u00eda llevado una cantidad de coca\u00edna y perdido parte de esta. \u00a0En \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0esperando \u00a0MANUEL \u00a0MART\u00cdN BONF\u00cdN, \u00a0ARMANDO \u00a0CASTRO \u00a0MONTENEGRO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ULISES \u00a0MONCAYO \u00a0LIZCANO, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0ultimarlo \u00a0 como \u00a0 retaliaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente que hab\u00eda llevado a Brasil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese d\u00eda \u00d3SCAR YESID fue citado por ARMANDO \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0donde \u00a0este \u00a0viv\u00eda \u00a0en compa\u00f1\u00eda de JOS\u00c9 ULISES, lugar donde \u00a0estos \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0introdujeron \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver en un armario de \u00a0mimbre \u00a0y despu\u00e9s lo transportaron en un veh\u00edculo de acarreos, para finalmente \u00a0abandonarlo en cercan\u00edas al aeropuerto de Leticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que MANUEL \u00a0MART\u00cdN \u00a0BONF\u00cdN \u00a0actu\u00f3 como determinador del homicidio y les pag\u00f3 una suma de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0ARMANDO \u00a0CASTRO \u00a0MONTENEGRO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ULISES MONCAYO LIZCANO para que \u00a0ejecutaran el delito contra la vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0dos \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0parte da la Fiscal\u00eda Seccional de Leticia \u00a0(Amazonas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una de ellas, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3, el \u00a023 de noviembre de 2007, la captura de ARMANDO CASTRO MONTENEGRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la otra, deprec\u00f3, el 9 de abril de 2008, \u00a0la de MIGUEL MART\u00cdN BONF\u00cdN y JOS\u00c9 ULISES MONCAYO LIZCANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0MART\u00cdN \u00a0BONF\u00cdN \u00a0el \u00a011 de abril \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0la misma fecha se llevaron a cabo, ante el Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Leticia (Amazonas), las \u00a0audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0agravado- \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n el 9 de mayo \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual reiter\u00f3 que se proced\u00eda por el delito de homicidio \u00a0 agravado \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104 numerales 4 y 7 del C\u00f3digo Penal, en concordancia con lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0(Amazonas), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el 2 de julio de ese a\u00f1o \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la cual reconoci\u00f3 como \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la compa\u00f1era permanente del occiso Gonz\u00e1lez Murcia, Sandra Milena \u00a0Trujillo R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que para el 23 de mayo de \u00a02008, \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0la aprehensi\u00f3n de los indiciados ARMANDO CASTRO \u00a0MONTENEGRO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 ULISES MONCAYO LIZCANO, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 pr\u00f3rroga de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura respecto al primero de los mencionados, y el emplazamiento \u00a0de \u00a0ambos en audiencia preliminar llevada a cabo el 17 de junio de 2008, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de \u00a0Leticia \u00a0 (Amazonas), \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aceptadas, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0del emplazamiento, se encontraron colmados los requisitos exigidos por \u00a0el art\u00edculo 127 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de edicto emplazatorio, fijado no \u00a0solo \u00a0en \u00a0lugar \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0visible \u00a0del \u00a0Palacio de Justicia del municipio de \u00a0Leticia \u00a0entre \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y el 2 de julio de 2008, sino tambi\u00e9n dado a \u00a0conocer \u00a0por\u00a0 \u00a0medio \u00a0radial \u00a0y \u00a0de \u00a0prensa, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0a los \u00a0indiciados \u00a0CASTRO \u00a0MONTENEGRO \u00a0y \u00a0MONCAYO \u00a0LIZCANO, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de que \u00a0comparecieran \u00a0para \u00a0formularles \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en la persona de \u00d3scar \u00a0Yesid \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Murcia; \u00a0para \u00a0el 1 de julio de ese a\u00f1o, CASTRO MONTENEGRO le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder a la abogada Luz Myriam Rey Lizarazo para su representaci\u00f3n, sin \u00a0hacerse \u00e9l presente en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizado el emplazamiento de los indiciados, \u00a0fueron \u00a0declarados personas ausentes por petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, en audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 ante el mismo despacho \u00a0judicial; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se \u00a0les \u00a0nombr\u00f3 defensor adscrito a la defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en audiencias previas llevadas a cabo el 22 de agosto siguiente, se \u00a0les \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0se les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en sitio de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0ausentes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0(Amazonas), \u00a0que el 15 de septiembre de ese a\u00f1o realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y, a petici\u00f3n del fiscal, orden\u00f3 la \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0seguida \u00a0en contra de MIGUEL MART\u00cdN \u00a0BONF\u00cdN \u00a0por los mismos hechos, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 50 y 51 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0tuvo lugar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a010, 11, 12, y13 de \u00a0noviembre \u00a0siguientes, se adelant\u00f3 el juicio oral, al final del cual el juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de fallo condenatorio y dio curso a la \u00a0diligencia \u00a0regulada \u00a0en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, previa renuncia \u00a0de la v\u00edctima a iniciar el incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia condenatoria fue emitida el 9 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de MIGUEL MART\u00cdN \u00a0BONF\u00cdN, \u00a0ARMANDO \u00a0CASTRO \u00a0MONTENEGRO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ULISES \u00a0MONCAYO LIZCANO, por el \u00a0delito por el cual se les acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0les impuso las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0480 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, se abstuvo de condenarlos al pago \u00a0de \u00a0 perjuicios, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria, y orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0 ausentes- \u00a0 CASTRO \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 y \u00a0 MONCAYO \u00a0LIZCANO-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo en comento por el defensor \u00a0del \u00a0 enjuiciado \u00a0MART\u00cdN \u00a0BONF\u00cdN, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, que lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0fijada \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el mismo sujeto procesal y el defensor \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0ASTRO \u00a0MONTENEGRO \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y presentaron las correspondientes demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor de ARMANDO CASTRO \u00a0MONTENEGRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00danico: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el defensor de ARMANDO CASTRO MONTENEGRO \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0present\u00f3 una irregularidad sustancial de garant\u00eda, cual es la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pilar \u00a0integrador del debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el procesado CASTRO MONTENEGRO, habiendo sido declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0una defensora p\u00fablica \u201ccuya \u00a0pasividad \u00a0en \u00a0las diversas audiencias que componen el proceso \u00a0fue \u00a0pasmosa \u00a0e \u00a0incidi\u00f3 \u00a0definitivamente en su declaratoria de responsabilidad \u00a0penal\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da lugar a la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0vulnerados, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, y 8, 15, 26, 124, 125-9, \u00a0271, \u00a0267, \u00a0274, \u00a0290, 344, 357,371 y 457 de la Ley 906 de 2004; asi como varios \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0tales como los Pactos de San Jos\u00e9 de Costa Rica \u00a0y \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre derechos humanos, las Reglas de \u00a0Mallorca, \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, y las \u00a0Convenciones de Ginebra y sus Protocolos adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, el casacionista se\u00f1ala en su \u00a0escrito \u00a0las \u00a0actuaciones procesales relevantes respecto a la vinculaci\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0expresando \u00a0que fue declarado persona ausente, se le \u00a0provey\u00f3 \u00a0de \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el cargo de \u00a0homicidio agravado; luego, en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, s\u00f3lo se practic\u00f3 como prueba solicitada por su representante \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Rico \u00a0Munevar, \u00a0investigador de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0quien \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Jes\u00fas Victoria Mej\u00eda \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 cassette, \u00a0sin \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia; \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a criticar la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su prohijado, por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u201cin \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como que \u201cal \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria a sus representados, se parta del \u00a0m\u00ednimo establecido en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del recurrente, la forma como act\u00fao \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0fue \u00a0adecuada \u00a0al cargo para la cual fue designada, \u00a0pues, \u00a0en su concepto, mostr\u00f3 desde la audiencia preparatoria una pasividad que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con la gravedad de los cargos formulados por la Fiscal\u00eda, ni \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades que tiene la defensa en el marco del nuevo sistema procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0precisa, \u00a0la \u00a0labor de la \u00a0defensa \u00a0se limit\u00f3 a criticar el trabajo de la Fiscal\u00eda, sin presentar teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0precariamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del ente acusador, sin \u00a0preocuparse \u00a0 por \u00a0buscar, \u00a0recopilar \u00a0y \u00a0descubrir \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0beneficiaran a su pupilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que frente a la defensa de CASTRO \u00a0MONTENEGRO \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cigualdad \u00a0 \u00a0de \u00a0armas\u201d, \u00a0pues, \u00a0desde \u00a0su particular perspectiva, la \u00a0labor \u00a0de la defensora p\u00fablica fue m\u00e1s por llenar un formalismo que por ayudar \u00a0a \u00a0construir la verdad, mostr\u00e1ndose \u201ccasi obnubilada \u00a0por \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda\u201d, lo que considera \u00a0es \u00a0una postura pasiva que ri\u00f1e con el nuevo sistema penal acusatorio, donde la \u00a0defensa \u00a0goza \u00a0de igualdad de oportunidades para recoger evidencias probatorias, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0buscar la mejor posici\u00f3n para el procesado, cuando no se puede \u00a0lograr la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La abogada asignada a su defendido, agrega el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no tuvo una adecuada \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0investigativo \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0entrevistas, pericias y \u00a0seguimientos, como s\u00ed lo hizo la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0en el proceso hasta el \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0agrav\u00f3 \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer su defensa material ni \u00a0obtener \u00a0 beneficios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 \u201cjusticia \u00a0premial\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0allanarse a cargos, ni \u00a0celebrar \u00a0acuerdos \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0oportunidad que s\u00ed tuvo MIGUEL MART\u00cdN \u00a0BONF\u00cdN, sobre quien gir\u00f3 realmente el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0el demandante que, la falta de una adecuada defensa t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0CASTRO \u00a0MONTENEGRO \u00a0caus\u00f3 un desequilibrio en la relaci\u00f3n procesal, ya que \u00a0ante \u00a0una \u00a0fiscal\u00eda \u00a0completamente preparada, con un plan metodol\u00f3gico claro y \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0s\u00f3lida, \u00a0la \u00a0defensora p\u00fablica se mostr\u00f3 d\u00e9bil, sin \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026y, para colmo, llev\u00f3 a juicio como \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de JES\u00daS VICTORIA MEJ\u00cdA ESPA\u00d1A, la mujer cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constituye \u00a0la \u00a0piedra \u00a0angular de la condena emitida \u00a0contra \u00a0mi \u00a0cliente\u201d, \u00a0a\u00f1adiendo que respecto de la \u00a0misma, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las previsiones para la preservaci\u00f3n de la \u00a0cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado ausente, explica el impugnante, no pierde los derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales a gozar de una adecuada representaci\u00f3n profesional, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le venza en juicio en igualdad de condiciones a las que \u00a0tiene \u00a0la Fiscal\u00eda.\u00a0 Tambi\u00e9n que, esa falta de defensa t\u00e9cnica, no puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0precio \u00a0que tenga que pagar el acusado por no acudir al proceso, ya que \u00a0se \u00a0ignoran \u00a0se conocen las razones por las cuales no se hizo presente, pudiendo \u00a0ser \u00a0por \u00a0el total desconocimiento de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las publicaciones del edicto emplazatorio se hicieron en un diario de la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y en la pagina Web de la Polic\u00eda Nacional, medios de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ajenos al condenado,\u00a0 que no corresponden a diarios de amplia \u00a0circulaci\u00f3n en la localidad de Leticia, como lo exige la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0CASTRO \u00a0MONTENEGRO \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0impidi\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0siendo \u00a0por \u00a0esta raz\u00f3n, que la \u00fanica \u00a0alternativa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 queda \u00a0 es \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0realiza una lista de las que considera \u00a0fueron \u00a0las \u00a0falencias de la defensa t\u00e9cnica, recalcando en el m\u00ednimo esfuerzo \u00a0que \u00a0 hizo \u00a0 su \u00a0antecesora \u00a0para \u00a0investigar \u00a0situaciones \u00a0favorables \u00a0para \u00a0su \u00a0representado, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0sus condiciones individuales, familiares y sociales; \u00a0tampoco \u00a0auscult\u00f3 \u00a0las razones por las cuales la se\u00f1ora Jes\u00fas Victoria Mej\u00eda \u00a0Espa\u00f1a \u00a0lo \u00a0incriminaba, \u00a0ni present\u00f3 teor\u00eda del caso; de igual modo, no tuvo \u00a0t\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0estrategia \u00a0defensiva, no objet\u00f3 el descubrimiento probatorio del \u00a0fiscal, \u00a0ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0los testigos ofrecidos por dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no recurri\u00f3 la sentencia condenatoria, privando al \u00a0acusado de un nuevo debate ante el juez colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, el \u00a0defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0intrascendente \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0aludi\u00f3 \u00a0tangencialmente \u00a0a \u00a0los hechos del proceso, omiti\u00f3 la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0contra \u00a0parte, no \u00a0interpuso \u00a0recursos, \u00a0no \u00a0prepar\u00f3 \u00a0y \u00a0menos \u00a0expuso \u00a0su \u00a0Teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nulidades \u00a0ni \u00a0impugn\u00f3 el fallo condenatorio, lo que pone de relieve \u00a0la desidia con que asumi\u00f3 su cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0el casacionista vuelve a referir las deficiencias que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de su prohijado, para destacar que si los \u00a0edictos \u00a0emplazatorios \u00a0se \u00a0hubieran realizado en forma legal, habr\u00edase logrado \u00a0su \u00a0 comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0diferentes. \u00a0Asimismo, \u00a0que \u00a0si los juzgadores hubieran observado las falencias de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0habr\u00edan \u00a0decretado \u00a0la nulidad del proceso, y que si el ejercicio de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0pleno, \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0habr\u00edan allegado \u00a0diversas \u00a0facetas \u00a0de la personalidad del acusado, demostr\u00e1ndose su ajenidad al \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0sicariato, \u00a0y \u00a0su nula relaci\u00f3n con MART\u00cdN BONF\u00cdN; de igual \u00a0forma, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desvirtuado \u00a0el \u00a0dudoso dicho de la se\u00f1ora MEJ\u00cdA ESPA\u00d1A, \u00a0debilitando \u00a0la \u00a0postura \u00a0fiscal \u00a0o, por lo menos, sembrando la duda que hubiera \u00a0dado \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0\u201cin \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d, \u00a0o una punibilidad \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita, \u00a0 entonces, \u00a0 se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0se ordene, consecuencialmente, la libertad \u00a0inmediata de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0depreca \u00a0que, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada, \u00a0alusiva a la vulneraci\u00f3n flagrante del debido proceso \u00a0por \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0se \u00a0superen \u00a0\u201c…los \u00a0defectos de este libelo\u201d y se decida \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor de MIGUEL MART\u00cdN \u00a0BONF\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0referido \u00a0al \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la sentencia, el demandante invoca los art\u00edculos 380 y \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y 103, 104-4-7 y 58-10 del C\u00f3digo Penal, para \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de hecho, fundado en un falso juicio de \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0err\u00f3nea-, \u00a0el \u00a0cual \u00a0desquicia el contenido del \u00a0fallo emitido en contra del se\u00f1or MIGUEL MART\u00cdN BONF\u00cdN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 yerro, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Victoria Mej\u00eda Espa\u00f1a y Juli\u00e1n \u00a0Ernesto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Polan\u00eda, \u00a0al derivar de ellos deducciones que atentan contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0las \u00a0reglas \u00a0elementales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que de no haber incurrido el Tribunal \u00a0en \u00a0esos errores, la decisi\u00f3n hubiera sido otra, es decir, se habr\u00eda proferido \u00a0una sentencia absolutoria a favor de MART\u00cdN BONF\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0manifiesta el recurrente que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica presupone la libertad judicial respecto a la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llegue \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0ello \u00a0no quiere decir que sea \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0libre, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0limitada, \u00a0 \u201ccomo \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda, \u00a0la \u00a0sociolog\u00eda, \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paras \u00a0fundamentar sus asertos, aduce que la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0tergiversada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 falladores, \u00a0 pues, \u00a0 \u201cla \u00a0misma \u00a0dice \u00a0una \u00a0cosa y se le hizo decir otra\u201d, \u00a0lo que torna admisible el cuestionamiento, pese a que, de acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde anta\u00f1o, se sostenga \u201cque \u00a0los \u00a0indicios \u00a0hechos \u00a0por nuestros juzgadores de instancia, no \u00a0pueden ser materia de ataques en orden a la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0recurrente transcribe los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la providencia del Tribunal en la que argumenta las razones por las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0otorga \u00a0credibilidad \u00a0a los testimoniantes mencionados, \u201csin \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0para \u00a0saber si lo afirmado por ellos, \u00a0pudo ocurrir o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que la se\u00f1ora Mej\u00eda Espa\u00f1a, en las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0hizo \u00a0a la fiscal\u00eda y en el juicio oral, no \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0relato \u00a0uniforme, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0todas \u00a0las intervenciones procesales dio \u00a0versiones \u00a0diferentes; \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0respecto a la pregunta desde cuando \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0MIGUEL MART\u00cdN BONF\u00cdN, nunca fue concordante su respuesta. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem no le pod\u00eda \u00a0dar \u00a0credibilidad, \u00a0toda vez que, conforme a la l\u00f3gica, una persona que dice la \u00a0verdad, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0interrogada \u00a0varias \u00a0veces \u00a0sobre un hecho, siempre dir\u00e1 lo \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0miente, \u00a0corre el riesgo de contestar de \u00a0diferente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su concepto, el juzgador no pod\u00eda deducir \u00a0mediante \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores como el m\u00f3vil del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0la conversaci\u00f3n escuchada por la deponente Jes\u00fas Victoria Mej\u00eda \u00a0Espa\u00f1a \u00a0entre \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0autores del homicidio, y menos creerle su dicho, \u00a0por ser la compa\u00f1era sentimental de MIGUEL MART\u00cdN BONF\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0censor, que la testigo tambi\u00e9n \u00a0miente \u00a0respecto al lugar de residencia de MART\u00cdN BONF\u00cdN, la cantidad de droga \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0\u201crolo\u201d le \u00a0rob\u00f3 \u00a0 a \u00a0MIGUEL; \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201crolo\u201d \u00a0a la casa de Armando y Ulises, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0MIGUEL \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y las personas que supuestamente intervinieron en la \u00a0charla \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0su casa; por todo ello, concluye, no puede ser referente \u00a0como prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto a la regla de la experiencia \u00a0utilizada, \u00a0pues, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la declarante era la \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental del condenado que representa, lo cual no se prob\u00f3, as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0MART\u00cdN \u00a0BONF\u00cdN fuera un narcotraficante, dado que, si ello \u00a0fuera \u00a0cierto, \u00a0tendr\u00eda \u00a0solvencia econ\u00f3mica, no habr\u00eda incumplido en el pago \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0acordada \u00a0con los presuntos autores materiales del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tendr\u00eda \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito \u00a0o \u00a0propiedades \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, en concepto del impugnante, es regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo adujo el Tribunal, que la testigo hubiera \u00a0podido \u00a0o\u00edr \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo MIGUEL con los autores materiales del \u00a0homicidio \u00a0para \u00a0planearlo, \u00a0ya la separaba de ellos una pared; lo que indica la \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0que, \u00a0si \u00a0tres \u00a0personas \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0para hablar de una actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desarrolla en tono bajo para evitar que alguna \u00a0persona \u00a0 los \u00a0 escuche; \u00a0ello \u00a0demuestra, \u00a0nuevamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0es \u00a0mendaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al otro testigo que tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad penal en contra del condenado, esto \u00a0es, \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Ernesto \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Polan\u00eda, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n es de o\u00eddas, pues, a \u00e9l le contaron todo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo que el Tribunal haya \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n que este deponente dio acerca de su demora en poner \u00a0en \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0cometer \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0la cual, fue por \u00a0miedo-, \u00a0ya \u00a0que no solo el testigo no lo dijo, sino tambi\u00e9n porque no se puede \u00a0aceptar que lo haya sentido antes y no despu\u00e9s de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, para terminar, que si no se hubiesen \u00a0cometido \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0denunciados, \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0habr\u00eda sido \u00a0absuelto. \u00a0Pode, \u00a0por tanto, que se case el fallo impugnado y, en su defecto, se \u00a0dicte uno absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0los \u00a0actores \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe reiterar la \u00a0Corte1 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es \u00a0decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante su postulaci\u00f3n el casacionista concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0as\u00ed las premisas b\u00e1sicas de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0estudiar las demandas \u00a0presentadas por los defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0del defensor de ARMANDO CASTRO \u00a0MONTENEGRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00danico: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0referirse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, debe se\u00f1alar que no obstante que el casacionista no \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado, conforme a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala se encuentra legitimado para presentar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sus alegaciones se remiten a una \u00a0nulidad \u00a0 procesal, \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0generada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, que en su concepto \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n trascendental de decretar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, se puede anticipar que la demanda ser\u00e1 inadmitida, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0en su propuesta casacional el actor denuncia la existencia de una \u00a0irregularidad \u00a0que afecta el debido proceso, como lo es la pasiva participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensora p\u00fablica en la defensa del condenado, y alude a las finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0\u2013propendiendo \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes-, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de \u00a0sustentarlo \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0una eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia suficiente como para dejar sin efecto el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0que, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0llega \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario \u00a0prevalido de una doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que solo puede desvirtuarse cuando de forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en los hechos, el decurso \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se \u00a0acredite \u00a0el \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se advierte en las argumentaciones \u00a0del \u00a0memorialista, \u00a0es \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto de vista, de la forma como hubiera \u00a0sido \u00a0su deseo, presentar la estrategia de la defensa en pro de su representado, \u00a0centrando \u00a0all\u00ed \u00a0que hubo por parte de la defensora p\u00fablica que represent\u00f3 al \u00a0ausente \u00a0ARMANDO CASTRO MONTENEGRO, una precaria defensa t\u00e9cnica que afect\u00f3 el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte esta forma de razonar, no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que una apreciaci\u00f3n subjetiva que en manera alguna conlleva a sostener la \u00a0pasividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se resalta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa, puesto que, \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0registros \u00a0auditivos del juicio oral, puede establecerse que la \u00a0defensa \u00a0p\u00fablica \u00a0s\u00ed \u00a0present\u00f3 \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Cosa diferente es que no \u00a0comparta lo que en ese estadio haya manifestado su antecesora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0debe recordarse que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0misma, \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0no puede constituir \u00a0falencia \u00a0defensiva, ya que es la misma Ley 906 de 2004, en su art\u00edculo 371, la \u00a0que \u00a0la torna facultativa, permitiendo que este sujeto procesal no la exponga, a \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fiscal, \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede catalogarse de deficiencia en \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0controvertido \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, sin motivos v\u00e1lidos y claros para hacerlo, cuando \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que este constituye apenas una enunciaci\u00f3n de todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, evidencias f\u00edsicas e informes que tiene \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por el solo hecho de que sean \u00a0descubiertos, vayan a ser llevados todos ellos al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, no es atinado deslegitimar \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no se hayan solicitado como \u00a0testigos \u00a0los \u00a0mismos \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda peticion\u00f3 para el juicio \u00a0oral, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con el ejercicio del contrainterrogatorio, tambi\u00e9n puede la \u00a0defensa \u00a0tener \u00a0la oportunidad de desacreditar a los declarantes presentados por \u00a0la parte acusadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de ello, ha sido clara la Corte en \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0casos \u00a0espec\u00edficos \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente, \u00a0que los \u00a0testigos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0una \u00a0parte puedan ser tenidos como declarantes de la \u00a0otra, debiendo expresar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0concreta \u00a0para \u00a0llamar \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0\u201c\u2026pues, \u00a0si \u00a0la \u00a0parte \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, que permita al juez evaluar los \u00a0presupuestos \u00a0de pertinencia, conducencia, licitud y necesidad, ha incumplido la \u00a0carga \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0impone \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0le queda camino diferente \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 negar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0lo cree el censor, de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0juicio todas y cada una de las pruebas que se antojen son importantes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0lo \u00a0requerido \u00a0es que las mismas sean pertinentes y \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0probar por las partes y, en el caso en \u00a0particular, \u00a0necesariamente por la ausencia del procesado en juicio, la t\u00e1ctica \u00a0defensiva \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en, justamente a trav\u00e9s del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que fue esa controversia probatoria la \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entonces representante judicial de CASTRO \u00a0MONTENEGRO, \u00a0contradecir las pruebas aducidas por el fiscal del caso y solicitar \u00a0la emisi\u00f3n de fallo absolutorio a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0papel \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de los \u00a0ausentes, \u00a0valga \u00a0decirlo, \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ser diferente, por cuanto como la misma \u00a0profesional \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia de juzgamiento, la ausencia de los \u00a0procesados \u00a0en el juicio, impidi\u00f3 que por parte de ellos se aportaran elementos \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0el asunto en que se encontraban vinculados, sin que \u00a0de esta limitaci\u00f3n se pueda deducir la falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0quiere \u00a0la Corte significar, que \u00a0esas \u00a0actividades \u00a0procesales que, consider\u00f3 el recurrente, fueron omitidas por \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0no constituyen violaci\u00f3n al debido proceso ni dan al traste con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0ya que cada litigante, desde su punto de vista, est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad de preparar o idear la defensa, no pudi\u00e9ndose considerar \u00e9sta \u00a0de \u00a0 menor \u00a0 calidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0frente \u00a0al \u00a0mismo \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema en concreto, pac\u00edfica ha \u00a0sido al jurisprudencia de la Sala, en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.3. \u00a0Como \u00a0tantas veces lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ratificado \u00a0para el nuevo sistema acusatorio, no es posible plantear, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0vulneraciones \u00a0al derecho de defensa t\u00e9cnica con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0estrategias que despu\u00e9s del resultado del juicio le \u00a0hubiera gustado proponer al demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la \u00edndole del ataque intentado en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0hay que enfatizar en que no son cotejables los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0estas \u00a0nociones en que se funda la raz\u00f3n de ser de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0posteriori \u00a0que \u00a0procura \u00a0reivindicar \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0simplemente \u00a0bajo el enunciado de haber estado -quien as\u00ed lo alega-, \u00a0en \u00a0mejor \u00a0condici\u00f3n profesional o de estrategia de defensa frente a quien hubo \u00a0de intervenir en desarrollo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de una perspectiva eminentemente \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s que insuficiente para \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0este derecho. La Corte ha rechazado en \u00a0forma \u00a0radical \u00a0que \u00a0se \u00a0pretexte \u00a0un argumento semejante en orden a discutir la \u00a0eficacia de la defensa t\u00e9cnica, al se\u00f1alar como deleznable que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…profesionales \u00a0del \u00a0derecho entren a \u00a0postular \u00a0mejores estrategias defensivas que las asumidas por quien tuvo a cargo \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite judicial la representaci\u00f3n de los intereses del procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesiones \u00a0liberales como lo es la del \u00a0derecho \u00a0parte de la base del respeto del conocimiento que cada persona tenga de \u00a0las \u00a0materias \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa, \u00a0sin que sea posible determinar en forma \u00a0acertada \u00a0o \u00a0por lo menos irrebatible frente a cada asunto cu\u00e1l hubiera sido la \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0individuo especializado en \u00a0estos \u00a0temas, \u00a0tiene \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0experiencia y \u00a0personalidad \u00a0misma, \u00a0su \u00a0propia \u00a0forma \u00a0de \u00a0enfrentar \u00a0sus \u00a0deberes como tal\u201d \u00a0(Cas.10.424)\u201d.6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0constatados los audios de las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, preparatoria y juicio oral, la Sala \u00a0pudo \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud de la defensora p\u00fablica de CASTRO MONTENEGRO, \u00a0fue \u00a0pro \u00a0activa, \u00a0como que, en la primera de ellas, solicit\u00f3 el descubrimiento \u00a0material \u00a0de \u00a0las entrevistas y declaraciones juradas que ten\u00eda la Fiscal\u00eda en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0a las cuales hizo alusi\u00f3n en el escrito de acusaci\u00f3n; luego, en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria peticion\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas para llevar a cabo en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 y, \u00a0 posteriormente, \u00a0 en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0a varios de los testigos presentados por el ente acusador, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de que, dentro de su trabajo de investigaci\u00f3n para la preparaci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0estuvo \u00a0atenta \u00a0a trav\u00e9s del investigador de la Defensor\u00eda, a recibir \u00a0entrevistas \u00a0a varios de los testigos solicitados por la fiscal\u00eda, con el af\u00e1n \u00a0de que le sirvieran en el juicio, para impugnar credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0p\u00fablica \u00a0renunciara \u00a0al testimonio de varios testigos que fueron tra\u00eddos a juicio por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0lo fue el testimonio de Wilson Silva Calvache y Wilson Fabi\u00e1n \u00a0Silva \u00a0Iglesias, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0falencia \u00a0en la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan, \u00a0 puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0las diferentes audiencias llevadas a cabo en el juzgamiento, \u00a0incluyendo \u00a0el juicio oral, donde, se reitera, contrario a lo manifestado por el \u00a0casacionista, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa de CASTRO MONTENEGRO una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0que luego concaten\u00f3 con el alegato de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0que \u00a0no hubiera solicitado la \u00a0defensa \u00a0nulidades \u00a0ni \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0fallo condenatorio, no indica desinter\u00e9s \u00a0frente \u00a0a \u00a0la suerte de sus pupilos, toda vez que las nulidades a plantear en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n son procesales, y de la forma como se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0esbozada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera se pod\u00eda alegar como nulidad, \u00a0valga \u00a0decir, la supuesta irregularidad que, aduce el censor, se dio frente a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente de ARMANDO CASTRO MONTENEGRO, argumentando que \u00a0las \u00a0publicaciones \u00a0no se hicieron en un medio de comunicaci\u00f3n local; ello, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0emplazamiento \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0cometido \u00a0de enterar al \u00a0imputado \u00a0respecto \u00a0a la investigaci\u00f3n que se le estaba siguiendo, aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se deduce sin ninguna dificultad, del poder que otorg\u00f3 un d\u00eda antes de la \u00a0desafijaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 edicto \u00a0 emplazatorio, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0abogada \u00a0Luz \u00a0Miriam \u00a0Rey \u00a0Lizarazo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta v\u00e1lido sostener desidia de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica por no impugnar la condena de primera instancia, por cuanto \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso se hace necesario tener argumentos v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en la instancia, sin que, por otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0pueda medir la eficacia de la defensa t\u00e9cnica, teniendo en cuenta el \u00a0mayor \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0 recursos \u00a0 interpuestos \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo tiene dicho la Sala desde anta\u00f1o, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos:8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA ese respecto conviene recordar que la \u00a0eficacia \u00a0o \u00a0buen \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0una defensa t\u00e9cnica no se puede medir por el \u00a0volumen \u00a0 de \u00a0recursos \u00a0a \u00a0que \u00a0acuda \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0apoderado. \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0profesional \u00a0impone lealtad con los intereses que se representan pero igualmente \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, de manera que las v\u00edas legales se deben \u00a0utilizar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0prurito de multiplicar las \u00a0intervenciones de la defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el casacionista dentro de los argumentos \u00a0dados \u00a0para \u00a0se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, se qued\u00f3 corto en \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de lo que en su concepto debi\u00f3 ser la defensa activa de su \u00a0representado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, ya que no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran las pruebas susceptibles de practicar en juicio oral, que \u00a0lograran \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0a \u00a0favor del condenado CASTRO MONTENEGRO; tampoco adujo \u00a0cu\u00e1les \u00a0podr\u00edan ser las nulidades que se hubieran podido solicitar, ni tampoco \u00a0las \u00a0manifestaciones para la impugnaci\u00f3n del fallo, que permitir\u00edan lograr. de \u00a0alguna forma, un pronunciamiento que beneficiara al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior conduce, inexorablemente, \u00a0al \u00a0rechazo del cargo y, por consiguiente, de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a nombre del acusado ARMANDO CASTRO MONTENEGRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0del defensor de MIGUEL MART\u00cdN \u00a0BONF\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico: falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 los \u00a0referentes \u00a0normativos \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0citados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala advierte que el actor no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0rigorismos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0acarrear\u00e1 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que a juicio del impugnante, el \u00a0yerro \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que hizo el Tribunal de los testimonios de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Victoria \u00a0 \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Espa\u00f1a \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Polan\u00eda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013allegados \u00a0en \u00a0el juicio \u00a0oral-, \u00a0al \u00a0derivar de ellos deducciones que atentan contra los principios de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0conviene \u00a0destacar, para \u00a0empezar, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l es la finalidad del \u00a0recurso, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0circunstancia que, por s\u00ed sola, amerita el rechazo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya respecto del cargo espec\u00edfico presentado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado, debe comenzar por indicarse que el \u00a0demandante lo dej\u00f3 en el mero enunciado; veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0censor estima que los \u00a0falladores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0testificaciones de Jes\u00fas Victoria Mej\u00eda \u00a0Espa\u00f1a \u00a0 y \u00a0 Ernesto \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0Polan\u00eda, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0dedujeron \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de su prohijado en el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, por consiguiente, la presencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, pero en su fundamentaci\u00f3n, no cumple con \u00a0su \u00a0cometido \u00a0de \u00a0demostrarlo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limita a manifestar que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica y a rengl\u00f3n seguido realiza su \u00a0particular \u00a0 razonamiento \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mencionados, \u00a0resaltando \u00a0lo que dentro las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia \u00a0y \u00a0aportes \u00a0cient\u00edficos, debi\u00f3 ser tenido en cuenta por el juzgador; ello, sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, puesto que nunca concreta cu\u00e1les son \u00a0esas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0v\u00e1lidas para se\u00f1alar que el \u00a0juzgador se equivoc\u00f3 en su an\u00e1lisis probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0casacionista no logra \u00a0demostrar \u00a0error \u00a0alguno, desconociendo que sin esta exigencia termina oponiendo \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre el m\u00e1s autorizado del fallador, incurriendo en el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0otra \u00a0instancia, en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n se busca primordialmente el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y no la prolongaci\u00f3n de un debate \u00a0probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante el proferimiento de una sentencia amparada con la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por la \u00a0presencia \u00a0de errores predicables del juzgador, de tal magnitud que s\u00f3lo con su \u00a0casaci\u00f3n pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n es la que pretende sostener \u00a0el \u00a0demandante en el asunto examinado, planteando un supuesto error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por los \u00a0juzgadores de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los asertos del censor destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo de las consideraciones que dieron pie a los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al procesado, de manera que no es viable desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0la forma del falso raciocinio en el entendido gen\u00e9rico de que \u00a0el \u00a0fallador valor\u00f3 de determinada manera los testimonios vertidos en el juicio \u00a0oral, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para la estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n, dentro del contexto de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo cierto, pues, que el defensor apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado del proceso, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0violaron \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia y la \u00a0ciencia, \u00a0sin detenerse a examinar de manera particular alguna de ellas, pues lo \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a hacer, fue a aseverar lo que de acuerdo a su criterio, debi\u00f3 \u00a0ser el razonamiento del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura, \u00a0 entonces, \u00a0apenas \u00a0qued\u00f3 \u00a0enunciada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0simplemente se realiza una evaluaci\u00f3n probatoria en la \u00a0que \u00a0el impugnante pretende anteponer su particular an\u00e1lisis, desatendiendo por \u00a0completo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y l\u00f3gico-jur\u00eddicos previstos para la \u00a0causal \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0invocada, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestida de una doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por la Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, advirtiendo que quien alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0soportada en la violaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, est\u00e1 obligado a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se predica el error, las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del medio criticado, indispensablemente, dentro del contexto general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido probatoriamente, conducir\u00eda a una m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al testimonio de la se\u00f1ora Jes\u00fas \u00a0Victoria \u00a0Mej\u00eda \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0entrevistas y \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores de los \u00a0procesados, \u00a0peticionando \u00a0se les de a las mismas una valoraci\u00f3n aut\u00f3noma, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de estos actos de investigaci\u00f3n es la de \u00a0impugnar \u00a0la credibilidad de los testimoniantes o refrescar su memoria, conforme \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala en la Sentencia del 9 de noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0(Radicado \u00a025.738); con estos prop\u00f3sitos, precisamente, se utilizaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0quedando \u00a0dilucidada \u00a0la raz\u00f3n por la cual la testigo desde un \u00a0principio \u00a0no \u00a0adujo \u00a0el \u00a0tiempo exacto que llevaba de conocer al MIGUEL MART\u00cdN \u00a0BONF\u00cdN, \u00a0siendo \u00a0coherente \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0respecto a la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los procesados en la muerte de \u00d3scar Yesid Gonz\u00e1lez Murcia, \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0para asesinarlo y el pago que se hizo por parte de MART\u00cdN BONF\u00cdN a \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0condenados \u00a0para \u00a0su ejecuci\u00f3n, y el conocimiento que tiene de \u00a0este procesado desde hace mas de quince a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0acreditados \u00a0que \u00a0fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los juzgadores, sin que se pueda decirse que las premisas deducidas \u00a0por \u00a0ellos, sean contrarias al sentido com\u00fan, irracionales o absurdas, como las \u00a0califica el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que las manifestaciones hechas en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante, \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad penal de los acusados en el delito de \u00a0homicidio, \u00a0pero \u00a0debe \u00a0aclararse \u00a0que \u00a0previo \u00a0a \u00a0ello, se hace una valoraci\u00f3n \u00a0global \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas en ese mismo escenario, dentro de los cuales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la declaraci\u00f3n de Juli\u00e1n Ernesto Mej\u00eda Espa\u00f1a, se cuentan las de \u00a0Wilson \u00a0Silva \u00a0Calvache, \u00a0Wilson \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Silva \u00a0Iglesias \u00a0y \u00a0Mary \u00a0Luz Manzano \u00a0Fonseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como ning\u00fan yerro logra \u00a0demostrar \u00a0el actor, el cargo y, por ende, la demanda de casaci\u00f3n que present\u00f3 \u00a0a nombre de MIGUEL MART\u00cdN BONF\u00cdN, ser\u00e1n objeto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n10 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas en nombre de los \u00a0acusados \u00a0ARMANDO \u00a0CASTRO \u00a0MONTENEGRO y MIGUEL MART\u00cdN BONF\u00cdN, conforme a\u00a0 \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Licencia \u00a0 \u00a0no \u00a0remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de segunda instancia del 26 de octubre de 2007, Radicado 27.608. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 14 de julio de 2008, Radicado 29.713. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a092 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n 16.146 del 4 de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 5 de febrero de 2007, Rad. 26.382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32694 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 353. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de noviembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}