\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13913 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0DAVID JAIMES GRATENON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a la una de la madrugada del \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y cinco, por el sector de \u00a0la \u00a0carrera \u00a026 \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0peatonal 12 B que conduce al barrio Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida el ciudadano ALFONSO LOPEZ ORTIZ a \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 heridas \u00a0causadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que se lo despoj\u00f3 de la suma de ocho mil quinientos \u00a0pesos en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0(fl. \u00a038),\u00a0 \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a \u00a0DAVID \u00a0JAIMES \u00a0GRATENON (fls. 59 y ss.) a quien defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de\u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fls. \u00a065 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa clausura de la etapa \u00a0instructiva \u00a0(fl. \u00a098), \u00a0el \u00a0nueve \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de mil novecientos noventa y \u00a0seis\u00a0 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0JAIMES GRATENON por el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0(fls. \u00a0105 \u00a0y ss.), mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(antes \u00a0Juzgado D\u00e9cimo de igual especialidad), en \u00a0donde, \u00a0luego \u00a0de llevarse a cabo la audiencia p\u00fablica (fl. 154 y ss.), se puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado DAVID JAIMES GRATENON a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, \u00a0por \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos imputado en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0196 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al \u00a0conocer en segunda instancia por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado y su defensor (fls. 3 y \u00a0ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado estos \u00a0mismos \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 interpusieron\u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a026 \u00a0y 28), el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a029), \u00a0present\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, el \u00a0respectivo \u00a0escrito con el cual persigue sustentar la impugnaci\u00f3n, y sobre cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia la Corte (fls. 33 y ss. cno. Tribunal).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u201cerror en la apreciaci\u00f3n de determinada \u00a0prueba \u00a0por \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la misma\u201d, esto es, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u201cen \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existentes\u201d, \u00a0como \u00a0estima \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del testimonio de \u00a0ALEXANDER \u00a0ARENAS OVIEDO y la indagatoria de DAVID JAIMES GRATENON, \u201cya que el \u00a0juzgador \u00a0le da un contenido diferente al englobar las pruebas y vivificarlas en \u00a0el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene que si bien los antecedentes penales \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0registra \u00a0no \u00a0le \u00a0favorecen, es lo cierto que de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0\u201cno \u00a0existe la certeza exigida para condenar y por ende la defensa \u00a0solicita \u00a0revocar \u00a0el fallo de segunda instancia, absolviendo al aqu\u00ed procesado \u00a0DAVID JAIMES GRATENON\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0que \u00a0 denomina \u00a0\u201cfundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d, afirma que \u201cla \u00fanica prueba testimonial en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede graduar valorativamente un m\u00ednimo de responsabilidad\u201d del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0ARENAS \u00a0OVIEDO quien de manera no \u00a0muy\u00a0 \u00a0clara \u00a0refiere \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0autor\u00eda de DAVID JAIMES GRATENON en el \u00a0homicidio \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y sin adentrarse en las circunstancias en \u00a0que el hecho tuvo realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la necropsia se establece que la muerte \u00a0de \u00a0ALFONSO \u00a0LOPEZ \u00a0ORTIZ se ocasion\u00f3 con arma blanca, lo que permite calificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0homicidio. \u00a0Pero, \u00a0prosigue, \u00a0en \u00a0cuanto al delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0la\u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0carece del valor probatorio para \u00a0afirmar que ese fue el prop\u00f3sito perseguido por el homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00f3vil para delinquir,\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que los Juzgadores tomaron como verdad absoluta que\u00a0 el homicidio \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0fin de lucro, pero sin llegar a considerar que\u00a0 la zona donde fue \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0es \u00a0la de m\u00e1s alta peligrosidad en la ciudad de Bucaramanga. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u201cdel estado de embriaguez en que se encontraba la v\u00edctima y \u00a0las \u00a0pandillas \u00a0reinantes en dichos sectores, de donde claramente se infiere que \u00a0un \u00a0bracero \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0llegada \u00a0no \u00a0resalta \u00a0bot\u00edn \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de las manifestaciones posteriores \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0aduce \u00a0que el contenido de la confesi\u00f3n extraprocesal del sindicado \u00a0ofrece \u00a0algunas \u00a0lagunas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de \u00a0ALEXANDER \u00a0ARENAS \u00a0OVIEDO \u00a0y \u00a0estructurar, \u00a0a \u00a0partir de su dicho, un indicio en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si repentinamente se retracta para declarar en \u00a0favor de Jaimes Graten\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia de haber sido condenado por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, agrega, no indica \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0el delito de homicidio\u00a0 cometido en LOPEZ ORTIZ, menos si \u00a0es \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta que el hecho sucedi\u00f3 en una zona donde el orden p\u00fablico \u00a0habitualmente \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 turbado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0eran \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado narr\u00f3 c\u00f3mo en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0novia GRISELIA LAGOS, a quien fue imposible \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0habr\u00eda \u00a0dilucidado la efectiva \u00a0presencia \u00a0de la pareja en el sitio en que se perpetr\u00f3 el crimen y que el autor \u00a0del mismo fue JORGE N. alias \u201cla Lechona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las cuales se \u00a0establezca \u00a0la \u00a0autor\u00eda del homicidio por parte de DAVID\u00a0 JAIMES GRATENON, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que\u00a0 \u00a0la estructura indiciaria posterior carece de valor \u00a0probatorio \u00a0\u201cy \u00a0es as\u00ed como para la defensa de la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0ARENAS \u00a0OVIEDO y de la indagatoria de DAVID JAIMES GRATENON\u00a0 \u00a0con \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en audiencia p\u00fablica no se re\u00fanen los requisitos para \u00a0armar prueba para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 247,\u00a0 300 y 302 del C. de P. P. (fls. 33 y ss. \u00a0cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se \u00a0encuentra \u00a0el relacionado con la obligaci\u00f3n para el demandante de indicar clara \u00a0y \u00a0precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la causal de casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0que \u00a0postula \u00a0contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 cuyo \u00a0 incumplimiento \u00a0 determina \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0tener \u00a0la Corte que \u00a0declarar desierto el recurso extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, derivados de la incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador en falsos juicios de identidad, se presenta cuando al apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico objetivo del medio de prueba, el juzgador lo tergiversa, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona, \u00a0poni\u00e9ndolo a producir efectos que no se desprenden de su \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es necesario que el \u00a0actor \u00a0muestre en el libelo sustentatorio de la impugnaci\u00f3n, qu\u00e9 dice el medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los juzgadores, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0en la \u00a0equivocada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte\u00a0 resolutiva del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de poner en evidencia cualquier clase de error, sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a que la \u00a0decisi\u00f3n impugnada fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este derrotero, ampliamente desarrollado por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0incumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0quien \u00a0si bien alega que el \u00a0desacierto \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0ARENAS \u00a0OVIEDO\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0indagatoria de DAVID JAIMES GRATENON, nada informa sobre el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0estos personajes, qu\u00e9 dijeron de ellos los \u00a0juzgadores, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0esta labor se los puso a producir efectos probatorios \u00a0que \u00a0objetivamente no se desprenden de su contexto, con lo cual resulta evidente \u00a0que \u00a0solamente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0ocuparse de desarrollarlo y, por ende, \u00a0demostrarlo, siendo de su carga hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, adem\u00e1s, que en desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0para \u00a0las \u00a0cuales ha sido establecido el instituto al cual \u00a0acude, \u00a0siendo \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0demostrar la violaci\u00f3n de la ley por el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dedica \u00a0la \u00a0mayor parte de su esfuerzo argumentativo a \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0valorativo de los medios de prueba recaudados \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, al asignado en el fallo,\u00a0 en posici\u00f3n inadmisible en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0la \u00a0relativa libertad de que gozan los juzgadores para apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0y \u00a0establecer su fuerza persuasiva, limitada solo por las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no ser denunciada de modo \u00a0expreso, tampoco demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo, sin decir por qu\u00e9, expone \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho de ALEXANDER ARENAS OVIEDO no merece mayor valor probatorio y que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado carece de m\u00e9rito persuasivo; o, en otro sentido, \u00a0saca \u00a0particulares \u00a0conclusiones \u00a0del car\u00e1cter peligroso que atribuye a la zona \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio de ALFONSO LOPEZ ORTIZ, o de los antecedentes \u00a0penales \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0registra \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0todo \u00a0lo cual convierte el libelo en una alegaci\u00f3n admisible solo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0en la casaci\u00f3n que es una sede \u00fanica y \u00a0extraordinaria \u00a0 sujeta \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0siendo \u00a0tantos y tan variados los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del recurso extraordinario, \u00a0pues, \u00a0como se deja expuesto, de \u00e9l no se desentra\u00f1an clara y precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, y la Corte no puede \u00a0corregirlo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige el ejercicio de \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 rechazarlo, y declarar desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en cumplimiento de las previsiones del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del\u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0citado, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado DAVID JAIMES GRATENON por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13913 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 191 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}