\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13912 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 115 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., agosto tres de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0presenta el defensor del ciudadano Octavio Boh\u00f3rquez Silva, quien \u00a0fue \u00a0condenado el\u00a0 10 de abril de 1997 por el Juzgado penal del circuito de \u00a0M\u00e1laga \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0responsable del delito de homicidio simple, cometido en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal, sentencia que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente por el Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante \u00a0fallo del 3 de junio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Domingo Silva Castro y sus sobrinos Milton y \u00a0Octavio\u00a0 \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Silva laboraban en Santa Fe de Bogot\u00e1. Con el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0las \u00a0fiestas navide\u00f1as en Macaravita, viajaron el 17 de diciembre \u00a0de1995. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0all\u00ed, se hospedaron en la casa de Aurelio Silva Novoa, padre \u00a0de \u00a0Domingo \u00a0y abuelo de Milton y Octavio, y, despu\u00e9s, decidieron trasladarse a \u00a0la \u00a0cantina \u00a0\u201cEl \u00a0rinc\u00f3n \u00a0de \u00a0los amigos\u201d, de propiedad de Benjam\u00edn Sierra \u00a0Correa, \u00a0situada \u00a0en la vereda Buraga, donde se dedicaron al consumo de cerveza, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Aurelio Silva Novoa, Gustavo Ort\u00edz D\u00edaz, Jos\u00e9 Fidel Ort\u00edz \u00a0D\u00edaz, \u00a0 Cristo \u00a0 Ort\u00edz \u00a0 D\u00edaz, \u00a0 Hernando \u00a0 Novoa \u00a0 Silva \u00a0 y \u00a0 Ra\u00fal \u00a0Sierra \u00a0Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la noche, \u00a0Domingo \u00a0Silva \u00a0Castro \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 un cigarrillo a Milton Boh\u00f3rquez Silva, pero \u00a0este \u00a0no se lo pudo proporcionar porque no ten\u00eda. Ante ello,\u00a0 Silva Castro \u00a0se \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 al tabernero quien fue a d\u00e1rselo, lo que no ocurri\u00f3 debido a \u00a0que \u00a0Domingo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0bolsillos \u00a0un paquete de Mustang que evit\u00f3 la \u00a0compra. \u00a0Esto \u00a0gener\u00f3 desavenencia entre t\u00edo y sobrino, y un cruce de palabras \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0Milton a descargar la botella de cerveza que portaba, sobre el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0su \u00a0pariente, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0produjo la reacci\u00f3n inmediata en Aurelio \u00a0Silva \u00a0Novoa,\u00a0 \u00a0padre \u00a0del lesionado, quien exhibiendo un machete trat\u00f3 de \u00a0agredir \u00a0al \u00a0nieto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0golpeado \u00a0a su hijo, y aunque la mediaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Benjam\u00edn Sierra Correa neutraliz\u00f3 el \u00edmpetu del abuelo, no consigui\u00f3 \u00a0impedir \u00a0que \u00a0Milton \u00a0y \u00a0Aurelio salieran trenzados en una lucha cuerpo a cuerpo \u00a0que los hizo rodar a la carretera aleda\u00f1a al establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Domingo \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Octavio Boh\u00f3rquez Silva, \u00a0armados \u00a0de rev\u00f3lver, permanecieron en la zona superior del lugar de los hechos \u00a0y \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0surgi\u00f3 una discusi\u00f3n que los indujo a amedrentarse mutuamente \u00a0haciendo \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire \u00a0o \u00a0al \u00a0piso, sin que la intervenci\u00f3n de Benjam\u00edn \u00a0Sierra \u00a0Correa, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0medio \u00a0tratando \u00a0de \u00a0evitar la tragedia, fuera \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0aplacar \u00a0sus \u00e1nimos. Repentinamente,\u00a0 Octavio Boh\u00f3rquez \u00a0Silva \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el arma de fuego que empu\u00f1aba hacia el cuerpo de su pariente y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0plomo \u00a0letal \u00a0que \u00a0penetr\u00f3 \u00a0en \u00a0el tri\u00e1ngulo lateral derecho del \u00a0cuello \u00a0de \u00a0Domingo, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0una trayectoria posterior, horizontal, y sali\u00f3 a \u00a0cinco \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0la \u00a0horquilla \u00a0external, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber perforado la \u00a0car\u00f3tida \u00a0externa\u00a0 \u00a0derecha \u00a0y \u00a0la \u00a0tr\u00e1quea,\u00a0 caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
De la lectura del libelo, se puede establecer \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00fanica penal del circuito de M\u00e1laga, que \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que se pide casar la sentencia recurrida y \u00a0conceder \u00a0a \u00a0don Octavio Boh\u00f3rquez Silva, \u201clo que en derecho es merecedor por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en Domingo Castro Silva, y el porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal y por los que se le conden\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Que \u00a0 las \u00a0 \u201ccausales \u00a0invocadas\u201d \u00a0son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u201cPrimera\u201d. \u00a0Se \u00a0da \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba. del art\u00edculo 304 del C. de P.P. y por tanto se \u00a0debe \u00a0conceder \u00a0la libertad inmediata al procesado de conformidad con lo normado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba. del art\u00edculo 415 del decreto 2700 de 1992, porque: (1) El \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0M\u00e1laga \u00a0y \u00a0el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0\u201cviolaron \u00a0en \u00a0forma total y abierta lo normado en el art\u00edculo 201 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal vigente, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba. del decreto 3664 de \u00a01986\u201d. \u00a0 (2)\u00a0 \u00a0 Boh\u00f3rquez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0confes\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica. (3)\u00a0 El fiscal debi\u00f3 \u00a0averiguar \u00a0qui\u00e9n \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el hecho, saber a qui\u00e9n le fue comprada el arma, y \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Boh\u00f3rquez portaba salvoconducto y qui\u00e9n se lo hab\u00eda expedido. \u00a0(4)\u00a0 \u00a0En \u00a0vez de hacer lo anterior, el fiscal dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0(5)\u00a0 \u00a0La \u00a0juez, \u00a0al avocar el \u00a0conocimiento, \u00a0 no \u00a0 hizo \u00a0 nada \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0como \u00a0lo \u00a0norma \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0y se limit\u00f3 a condenar. \u00a0(6)\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia, luego de haber \u00a0decretado \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por la no inclusi\u00f3n del delito de porte de armas en el \u00a0fallo original del a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u201cSegunda\u201d. \u00a0Solicita a la Corte se le conceda al se\u00f1or Boh\u00f3rquez \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 296 y 299 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal teniendo en cuenta que confes\u00f3 la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0porque: \u00a0(1) Una vez perpetrado el hecho punible, se present\u00f3 ante las \u00a0autoridades \u00a0-Comandante \u00a0del \u00a0puesto de polic\u00eda de Macaravita-. (2) Pudo haber \u00a0eludido \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia por cuanto luego de presentarse fue citado \u00a0para \u00a0indagatoria \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, despu\u00e9s de unos d\u00edas, compareci\u00f3. (3) En \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0durante el debate procesal reconoci\u00f3 haber causado la muerte de \u00a0Domingo \u00a0Castro \u00a0Silva. \u00a0(4) \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0como \u00a0la rebaja de pena fue \u00a0alegada \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0pero \u00a0la \u00a0Juez \u00a0no se refiri\u00f3 al punto en la \u00a0sentencia, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0solamente \u00a0dijo \u00a0sobre el tema: \u201cLa \u00a0captura \u00a0del \u00a0sujeto que actu\u00f3 en flagrancia entonces no es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sino \u00a0su \u00a0relativa consecuencia, que no \u00a0desaparece \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n del \u00a0implicado. \u00a0En otras palabras cuando una persona es sorprendida en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia, \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0autorizada por la Constituci\u00f3n y la Ley, ninguna \u00a0incidencia \u00a0 tiene \u00a0 al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0figura, \u00a0bien \u00a0para \u00a0estructurarla \u00a0o \u00a0desvirtuarla \u00a0porque \u00a0la primera es la causa y la segunda el efecto, esto es, de \u00a0la flagrancia depende la captura y no \u00e9sta de aquella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo ello as\u00ed y estando probado en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0que \u00a0Octavio \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Silva fue sorprendido en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia, \u00a0porque fue visto por Aurelio Silva Novoa y Benjam\u00edn Sierra Correa, \u00a0cuando \u00a0disparaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0occiso \u00a0e \u00a0identificado \u00a0plenamente desde la misma \u00a0diligencia \u00a0de levantamiento del cad\u00e1ver, obvio resulta concluir que Boh\u00f3rquez \u00a0Silva \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a la reducci\u00f3n de pena por confesi\u00f3n prevista en el \u00a0Art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u201cTercera\u201d . \u00a0Acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a01\u00aa. \u00a0Y 2\u00aa. instancias \u00a0\u201cPor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del decreto 2700 de \u00a01991\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0sentencias \u201cdieron una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0al \u00a0segundo \u00a0elemento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0basaron \u00a0la condena en confirmaci\u00f3n \u00fanica y exclusivamente en el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0 Sierra \u00a0Correa\u201d. \u00a0Para \u00a0probar \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0anuncia, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0un \u00a0somero \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0testimonial. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido afirma que \u201cse da la causal planteada y que \u00a0conlleva \u00a0por \u00a0ende la nulidad plasmada en el numeral 2\u00ba. del art\u00edculo 304 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal\u201d, que la Corte debe decretar \u201ca partir de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0por lo mismo absolver a Octavio Boh\u00f3rquez Silva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina solicitando a la Corte\u00a0 casar la \u00a0sentencia \u00a0que confirm\u00f3 la condena: que \u201cse decreten las nulidades planteadas \u00a0y \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, si no las acepta y confirma se reforme concediendo la rebaja \u00a0tambi\u00e9n propuesta\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0se \u00a0rechaza por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El escrito no plasma el requisito formal \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0f\u00e1cilmente perceptibles \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0Alude, exclusivamente, al procesado y hace referencias \u00a0tangenciales \u00a0a \u00a0uno \u00a0que \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0han \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0tampoco \u00a0vierte \u00a0en su \u00a0demanda \u00a0el \u00a0relato \u00a0de los hechos, con la objetividad necesaria. Hace, s\u00ed, una \u00a0composici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 sucedido, \u00a0 acomodada \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 particular \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desconoce \u00a0el \u00a0mandato n\u00edtido\u00a0 del \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 225 del C. de. P. P. que, no obstante permitir la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0compele \u00a0a \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada y de manera subsidiaria, uno o unos de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la \u201cprimera\u201d censura, que denomina \u00a0\u201ccausal\u201d, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0201 del c\u00f3digo penal, que \u00a0tipifica \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa \u00a0personal, \u00a0pero \u00a0su \u00a0reproche \u00a0se \u00a0queda \u00a0en el mero enunciado pues no esboza su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no cita ninguna causal de casaci\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0pues al finalizar el ataque \u00a0sostiene \u00a0que se da la nulidad se\u00f1alada en el numeral 2\u00ba. del art\u00edculo 304 de \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0y como consecuencia de ello, solicita que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del auto de apertura de la investigaci\u00f3n. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello,\u00a0 \u00a0antes \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la censura, se limita a hacer acusaciones al Fiscal, a la Juez y \u00a0al \u00a0Tribunal. \u00a0Nada \u00a0aporta \u00a0para especificar y para demostrar la naturaleza del \u00a0error y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, los requisitos formales y la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0no \u00a0permiten \u00a0el \u00a0reduccionismo argumental \u00a0porque, \u00a0como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, la formulaci\u00f3n de cargos \u00a0con \u00a0base \u00a0en esta causal no es libre ni caprichosa, toda vez que existe para el \u00a0censor \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0n\u00edtida y concretamente, los errores de \u00a0procedimiento \u00a0as\u00ed \u00a0como su trascendencia frente a las garant\u00edas fundamentales \u00a0o a la estructura b\u00e1sica del rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 225 del C. de. \u00a0P. \u00a0P. ense\u00f1a como requisito formal de la demanda el se\u00f1alamiento de la causal \u00a0aducida \u00a0 pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0cristalina \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0planteamiento, \u00a0exigencia \u00a0que no se cumple en este caso, pues \u00a0como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0es \u00a0contradictoria, \u00a0sino \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como \u201csegunda\u201d inconformidad, el actor \u00a0objeta \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconociera \u00a0la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n \u00a0y a la rebaja\u201d \u00a0que\u00a0 \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0 hab\u00eda \u00a0 blandido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0memorial \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, tampoco invoca causal alguna, \u00a0ni \u00a0formula \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0concretos. Con tal actitud omisiva, el demandante \u00a0olvida que lo relacionado con el \u00a0\u00a0<\/p>\n
recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es taxativo, como se \u00a0desprende \u00a0limpiamente \u00a0del \u00a0No. \u00a03\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C. de. P. P., que \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa demanda de casaci\u00f3n se formular\u00e1 por \u00a0escrito y deber\u00e1 contener: \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0La causal que se aduzca para pedir la \u00a0revocaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los fundamentos de ella y \u00a0citando \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema que insin\u00faa, tambi\u00e9n yerra el \u00a0defensor \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita a decir que en la injurada y en el debate p\u00fablico el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ser el autor de la muerte de Domingo Castro Silva y \u00a0que, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 es \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n que apoya en aquello que personalmente opina. Con \u00a0esto, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado la tradicional jurisprudencia en torno de este aspecto: la \u00a0simple \u00a0divergencia \u00a0criteriol\u00f3gica \u00a0entre \u00a0Juzgador \u00a0y Censor no es suficiente \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Justicia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0libelista \u00a0inclusive \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0enuncia su \u201ctercera\u201d formulaci\u00f3n\u00a0 pues\u00a0 \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0al \u00a0Tribunal la violaci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026del \u00a0 numeral \u00a0 1\u00ba.\u00a0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991\u201d,\u00a0 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se consagran dos motivos: la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, en el propio contenido del numeral \u00a0citado, \u00a0y \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la misma, en el inciso del mismo numeral. \u00a0Y \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0respecto,\u00a0 \u00a0predicar las dos clases de \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que la falla habr\u00eda podido ser \u00a0subsanada \u00a0si \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0el \u00a0casacionista hubiera \u00a0precisado, \u00a0en \u00a0detalle \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta, el motivo de su inconformidad. \u00a0Pero, \u00a0lamentablemente, \u00a0ahonda \u00a0su \u00a0equ\u00edvoco \u00a0cuando, tras partir de la causal \u00a0establecida \u00a0en el No. 1\u00ba. de la norma procesal mencionada, termina solicitando \u00a0la\u00a0 \u00a0nulidad \u00a0planteada en el numeral 2\u00ba. del art\u00edculo 304 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0reproche \u00a0que, como se sabe, se debe esgrimir con base en \u00a0la causal 3\u00aa. de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0los \u00a0errores del Profesional se enra\u00edzan \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s cuando, luego de hacer su particular valoraci\u00f3n de unos testimonios, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde la sentencia condenatoria y \u00a0proceda \u00a0a \u00a0absolver \u00a0al procesado \u201ccomo autor y no responsable\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0del delito de homicidio por el cual se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bastante \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0cuando \u00a0se busca acusar por errores en el juzgamiento la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0invocar \u00a0es \u00a0la \u00a0primera, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0si se \u00a0pretende\u00a0 \u00a0censurar \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0se debe acudir a la causal \u00a0tercera. \u00a0No \u00a0es \u00a0correcto, \u00a0entonces, plantear la causal 1\u00aa. y querer, por esa \u00a0v\u00eda, \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0con fundamento en el No. 2\u00ba. del \u00a0art\u00edculo 304 del C. de. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende con evidencia que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley procesal. Se trata, eso s\u00ed, de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0contradictorias, \u00a0sin \u00a0la sustancia que se espera en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y, por ende, se impone su rechazo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or \u00a0Octavio \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Silva.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 197 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal, \u00a0 contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13912 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 115 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., agosto tres de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}