\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032659 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 374 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre\u00a0 tres de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0PLAZAS \u00a0VEGA \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Hermens Dar\u00edo Lara \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0Fernando \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Maldonado \u00a0Cala, \u00a0Cecilia \u00a0Leonor Olivella Araujo y \u00a0Nancy \u00a0Yanira Mu\u00f1oz Mart\u00ednez, todos ellos magistrados del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0con el objetivo de que se abstengan de conocer, en lo sucesivo, de los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n que se interpongan dentro del proceso que se sigue en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con desaparici\u00f3n \u00a0forzada agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acontecer f\u00e1ctico fue rese\u00f1ado as\u00ed por \u00a0el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 6 de noviembre de 1985, hacia las \u00a0once \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana varios integrantes del movimiento subversivo M-19, ingresan \u00a0al \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Justicia ubicado en la carrera 7\u00aa con calle 11 de esta ciudad, \u00a0reteniendo \u00a0a un sinn\u00famero de personas que se encontraban en sus instalaciones, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, Corte Suprema de Justicia, \u00a0abogados, empleados y dem\u00e1s personas visitantes del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterada \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0se activa el \u00a0\u201cCOB1\u201d \u00a0por \u00a0orden del Comandante del Ej\u00e9rcito, y se establece la Casa \u00a0del \u00a0Florero como puesto de Mando Avanzado, a donde eran conducidas las personas \u00a0rescatadas, \u00a0para \u201cpasar el filtro del B2\u201d, declarando el Director del Museo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Roja, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0puesto \u00a0fue solicitado por el acusado Plazas \u00a0Vega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se se\u00f1ala por la Fiscal\u00eda, que se prob\u00f3 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vera, Cristina del Pilar \u00a0Guar\u00edn, \u00a0Irma \u00a0Franco, \u00a0Bernardo Beltr\u00e1n, Gloria Stella Lizarazo, David Suspes \u00a0Celis, \u00a0Luz \u00a0Mary Portela de Le\u00f3n, Norma Constantaza Esguerra, Gloria Anzola de \u00a0Lanao, \u00a0H\u00e9ctor Jaime Beltr\u00e1n Fuentes, Irma Franco Pineda y Lucy Amparo Oviedo, \u00a0salieron \u00a0vivos \u00a0del \u00a0Palacio de Justicia, fueron conducidos a la Casa del Museo \u00a0(sic), \u00a0bajo \u00a0control del B-2 y luego desaparecidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos hechos la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0agravado \u00a0en concurso con desaparici\u00f3n forzada contra LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 11 de febrero de 2008, por lo que una vez ejecutoriada, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego del traslado previsto por el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se cit\u00f3 para la audiencia preparatoria \u00a0la \u00a0cual se adelant\u00f3 el 25 de julio de 2008, en la que a la defensa se le neg\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0siendo tales \u00a0decisiones objeto del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 convocatorias \u00a0y \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aplazamiento de la audiencia p\u00fablica, esta se inici\u00f3 el 27 de \u00a0octubre, \u00a0 \u00a0quedando \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0suspendida \u00a0 a \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de noviembre el juzgado produjo un auto \u00a0negando \u00a0 una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos para el inicio de la vista p\u00fablica, aduciendo que los \u00a0tiempos \u00a0procesales se duplican en relaci\u00f3n con delitos de competencia del juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo determinado por el art\u00edculo 15 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000; providencia que fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica sigui\u00f3 avanzando en \u00a0sesiones \u00a0de \u00a019, \u00a020, \u00a021, \u00a024 \u00a0y 25 de noviembre, 11 de diciembre de 2008 y se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0fechas \u00a0para \u00a0su \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0los d\u00edas 20, 21, 22 y 23 de \u00a0enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0Divisiones \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional propuso \u00a0conflicto \u00a0 positivo \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual fue dirimido por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0al disponer que dicho proceso correspond\u00eda a la justicia ordinaria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo dej\u00f3 en cabeza del Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado, despacho que ven\u00eda adelantando la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0Febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional a favor de \u00a0PLAZAS \u00a0VEGA, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de decisi\u00f3n que nuevamente fue objeto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0confirmanda \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, mediante auto calendado el 12 de \u00a0mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009 se radic\u00f3 en la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0escrito \u00a0en \u00a0que \u00a0PLAZAS \u00a0VEGA \u00a0dice \u00a0recusar a los \u00a0doctores \u00a0Hermens \u00a0Dar\u00edo Lara Acu\u00f1a, Fernando Eli\u00e9cer Maldonado Cala, Cecilia \u00a0Leonor \u00a0Olivella \u00a0Araujo \u00a0y \u00a0Nancy \u00a0Yanira \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0con la pretensi\u00f3n de que se aparten del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0futuros \u00a0recursos de apelaci\u00f3n interpuestos dentro de su \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DE RECUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 sustentan \u00a0 este \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la imparcialidad de los mencionados magistrados del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, se resumen en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Invocando \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 PLAZAS \u00a0VEGA\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0recusados \u00a0han \u00a0manifestado \u00a0previamente su opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la colisi\u00f3n de competencias planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal Militar,\u00a0 se pronunciaron fijando su posici\u00f3n, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0el proceso deb\u00eda ser juzgado en el contexto de la justicia \u00a0ordinaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0igualmente que est\u00e1n impedidos por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0emitieron \u00a0concepto \u00a0cuando en decisi\u00f3n de 12 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0sobre la libertad provisional; e igualmente \u00a0cuando \u00a0en decisi\u00f3n de 12 de mayo siguiente, explicaron la forma en que habr\u00eda \u00a0de \u00a0razonarse \u00a0para \u00a0que el paso del tiempo diera origen a la causal liberatoria \u00a0invocada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 llamada \u00a0 justicia \u00a0especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0citado, el \u00a0promotor \u00a0de \u00a0este incidente identifica la presencia de otra raz\u00f3n para que los \u00a0magistrados \u00a0recusados \u00a0sean \u00a0separados \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este proceso, al \u00a0considerar \u00a0 que\u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0impedidos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0notificaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0febrero \u00a013 de 2009, la decisi\u00f3n por medio de la \u00a0cual \u00a0confirmaban \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la libertad provisional adoptada en primera \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Plantea \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0PLAZAS \u00a0VEGA \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0cuestionados \u00a0est\u00e1n \u00a0impedidos \u00a0por cuanto han conocido previamente del proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0al resolver todos los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0les son asignados extra\u00f1amente siempre a los mismos \u00a0magistrados; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con la que considera actualizada la causal prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 150.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en el\u00a0 99.1 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ya que por esta v\u00eda, comprometidos con su criterio previo, \u00a0adquieren inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, \u00a0aduce \u00a0que los magistrados recusados fueron denunciados \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0incidentante (escrito radicado el 16 de julio ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia), toda vez que adoptaron una decisi\u00f3n contraria a derecho, \u00a0al \u00a0 declarar \u00a0 infundadas \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0le \u00a0formul\u00f3\u00a0 \u00a0a la Juez Tercera Penal del Circuito Especializada de Bogot\u00e1; y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 fueron \u00a0denunciados \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0comision\u00f3 \u00a0a los mismos magistrados del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que \u00a0ante ellos el acusado PLAZAS VEGA ampliara su denuncia, por \u00a0lo que a su vez tambi\u00e9n fueron recusados para tal actividad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello \u00a0itera \u00a0la\u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0cuestionados \u00a0sean \u00a0separados del proceso, \u00a0frente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0pr\u00f3ximos \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES \u00a0 \u00a0 EXPUESTAS \u00a0 \u00a0 POR \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0FUNCIONARIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los magistrados cuestionados coincidieron en \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0respondiendo uno a uno los se\u00f1alamientos contenidos \u00a0en el escrito de su proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicaron \u00a0que desde antes de que a la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n llegara el magistrado Hermens Dar\u00edo Lara Acu\u00f1a,\u00a0 el proceso \u00a0estaba \u00a0radicado \u00a0en \u00a0dicho Despacho, para entonces presidido por el doctor Juan \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Almanza Latorre.\u00a0 Tambi\u00e9n que los magistrados que con \u00e9l conforman \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n son los que le siguen en turno alfab\u00e9tico, esto es, los \u00a0doctores \u00a0Maldonado \u00a0y Mu\u00f1oz (la \u00faltima reemplazada actualmente por la doctora \u00a0Olivilla \u00a0Araujo). \u00a0As\u00ed, concluyeron que el proceso estaba asignado previamente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0continuar\u00e1 llegando para el tr\u00e1mite de la segunda \u00a0instancia, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se presente una situaci\u00f3n procesal que suponga la \u00a0separaci\u00f3n del caso de\u00a0 dichos servidores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujeron que tampoco han emitido su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el asunto materia del proceso, por cuanto los pronunciamientos que se han \u00a0hecho \u00a0al \u00a0interior del proceso, han estado referidos exclusivamente a los temas \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0han \u00a0sido \u00a0de \u00a0orden \u00a0eminentemente \u00a0procesal, \u00a0concluyendo \u00a0que no han analizado aspectos sustanciales como tipicidad objetiva, \u00a0o \u00a0subjetiva, \u00a0ni \u00a0categor\u00eda alguna de los punibles que se le imputan al se\u00f1or \u00a0PLAZAS VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaron \u00a0los \u00a0magistrados recusados que no \u00a0tienen \u00a0enemistad \u00a0\u00edntima \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de los sujetos procesales, y que de la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en segunda instancia, no se puede \u00a0colegir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0acusado, la existencia de animadversi\u00f3n en su \u00a0contra; \u00a0ya \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0est\u00e1n \u00a0soportadas en el marco legal \u00a0correspondiente, \u00a0y motivadas de acuerdo con los hechos y el derecho propios del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al supuesto vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0precisaron \u00a0que \u00a0si la notificaci\u00f3n que debi\u00f3 hacerse, seg\u00fan el se\u00f1or PLAZAS \u00a0VEGA, \u00a0el 12 de febrero de 2009, se hizo el 13, es un asunto secretarial, que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0nada \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de la Sala, sino que adem\u00e1s, es \u00a0producto \u00a0 del \u00a0nivel \u00a0de \u00a0complejidad \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0constantes \u00a0apelaciones \u00a0producidas \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso; \u00a0que \u00a0en todo caso no actualizan la \u00a0causal impeditiva invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refieren \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que formul\u00f3 el acusado contra la Sala de Decisi\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0produce \u00a0efectos impeditivos, en tanto s\u00f3lo cobran presencia cuando se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal a la investigaci\u00f3n penal de los querellados, \u00a0lo cual no ha sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se\u00f1alaron que, en el cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la denuncia que el acusado formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0los magistrados del Consejo Superior de la Judicatura, no era procedente \u00a0declarar \u00a0impedimento \u00a0alguno, bastando solo pasarla al magistrado que por orden \u00a0alfab\u00e9tico \u00a0sigue \u00a0a \u00a0los \u00a0recusados, \u00a0en tanto, en ese tipo de situaciones, la \u00a0orden \u00a0viene \u00a0para \u00a0cumplir en los estrictos t\u00e9rminos fijados en el auto que la \u00a0decreta, \u00a0sin \u00a0que el comisionado tenga ning\u00fan poder decisorio frente al asunto \u00a0encargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyeron \u00a0rechazando \u00a0la recusaci\u00f3n, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0por el \u00a0ciudadano PLAZAS VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para resolver este \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \u00a0106 y siguientes de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los institutos procesales de los impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando de manera reiterada la Corte, \u00a0tienen \u00a0por \u00a0objetivo \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones judiciales se emitan con \u00a0debida \u00a0rectitud \u00a0e imparcialidad, de modo que ante cualquier factor que empa\u00f1e \u00a0esas \u00a0garant\u00edas, \u00a0el funcionario deber\u00e1 ser separado de su conocimiento.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s, no s\u00f3lo se obra en inter\u00e9s de las partes o intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, a quienes importa un juicio imparcial y transparente, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de la colectividad, expectante de la correcta marcha de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia de la declaratoria oficiosa del \u00a0impedimento \u00a0surge \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la inminencia de la intervenci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en \u00a0particular.\u00a0 \u00a0Esto por cuanto el \u00a0legislador \u00a0se \u00a0asegur\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0adopte la decisi\u00f3n, o la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0\u00e9ste, \u00a0una \u00a0vez \u00a0percatado \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o de las particularidades del proceso que generan el \u00a0eventual impedimento, deba declararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que el tr\u00e1mite del impedimento, o \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0suspenden \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0espec\u00edfico \u00a0 mientras \u00a0 se \u00a0 resuelve \u00a0 el \u00a0incidente; \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0o\u00a0 planteamiento de manera preventiva, como se pretende en el \u00a0caso en examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recusaci\u00f3n que ahora se resuelve no tiene \u00a0por \u00a0objetivo \u00a0buscar \u00a0la separaci\u00f3n de los magistrados cuestionados, a efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se abstengan de conocer de un asunto en particular, sino que el acusado \u00a0busca \u00a0cautelarmente \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de las \u00a0pr\u00f3ximas \u00a0apelaciones \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0interponerse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0no \u00a0sean \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala de decisi\u00f3n, \u00a0integrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ahora \u00a0cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0torna \u00a0en improcedente la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0 releva \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0con \u00a0el objetivo de desterrar cualquier \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0parcialidad \u00a0de los funcionarios judiciales \u00a0cuestionados, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0analizar\u00e1 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n; \u00a0anunciando \u00a0desde ahora\u00a0 que declarar\u00e1 infundados los reparos presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PLAZAS \u00a0VEGA para solicitar la separaci\u00f3n de los \u00a0magistrados \u00a0recusados, \u00a0que \u00a0de comprobarse, obligar\u00edan a la Corte a alejarlos \u00a0del \u00a0asunto \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, es la manifestaci\u00f3n o expresi\u00f3n de \u00a0concepto \u00a0sobre el asunto materia del proceso.\u00a0 Esto por cuanto el Tribunal \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado en segunda instancia, en ejercicio de su marco competencial, \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0(en \u00a0dos \u00a0ocasiones), \u00a0y \u00a0acerca\u00a0 del conflicto de jurisdicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la causal invocada, esto es, \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000,\u00a0 se \u00a0compromete \u00a0la \u00a0imparcialidad cuando el funcionario judicial haya manifestado su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0propone la recusaci\u00f3n tiene la carga \u00a0de \u00a0probar que el funcionario judicial previamente a su decisi\u00f3n ha ofrecido su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0torno de aquello que es materia de la misma; y en el incidente que \u00a0ahora \u00a0se resuelve, el se\u00f1or PLAZAS VEGA no prob\u00f3 que los magistrados hubieran \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0la antijuridicidad, la \u00a0culpabilidad, \u00a0la responsabilidad, ni hicieran valoraci\u00f3n probatoria o f\u00e1ctica \u00a0alguna \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0que \u00a0tienen ya preconcebida su posici\u00f3n frente a lo que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fondo del proceso que se sigue en su contra, y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0previsto en la causal invocado no se \u00a0acredit\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0derecho \u00a0buscada, vale decir, la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 magistrados \u00a0 recusados, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0a \u00a0ser \u00a0reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta apenas obvio que las inconformidades \u00a0que \u00a0van \u00a0surgiendo \u00a0en el curso del proceso deban ser resueltas por el superior \u00a0cuando \u00a0media \u00a0el \u00a0recurso \u00a0correspondiente, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cada \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0de asuntos de naturaleza procesal como los \u00a0aqu\u00ed \u00a0 resueltos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0inhiba \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0el \u00a0futuro \u00a0de nuevas \u00a0situaciones debatidas al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 planteamiento \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 est\u00e1 \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado sobre el asunto materia del \u00a0proceso \u00a0 neg\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisional,\u00a0 \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para su juzgamiento est\u00e1 en la justicia ordinaria y no en la penal \u00a0militar; \u00a0situaciones \u00a0que en nada comprometen el asunto materia del proceso, el \u00a0cual \u00a0estar\u00e1 \u00a0referido a la existencia de las conductas punibles imputadas y la \u00a0atribuibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, aspectos que no son abordados en \u00a0manera alguna por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decidir la libertad provisional lo que se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0fue \u00a0la satisfacci\u00f3n de los presupuestos de hecho del art\u00edculo 365.5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, vale decir, momentos procesales; y cuando \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia, lo que se revis\u00f3 fue la conceptualizaci\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0del \u00a0servicio \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0militar;\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis y \u00a0revisiones \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a consideraciones de orden sustancial, que son las que \u00a0motivan la separaci\u00f3n del funcionario del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, la opini\u00f3n que propicia la \u00a0causal \u00a0impeditiva, \u00a0tiene dicho esta Corporaci\u00f3n, debe ser expresada por fuera \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0porque, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0y pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, la opini\u00f3n, para que tenga la virtualidad \u00a0de \u00a0motivar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0debe \u00a0producirse \u00a0por \u00a0fuera del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0al \u00a0n\u00facleo de la controversia, no siendo \u00a0motivo \u00a0inhabilitante la expresi\u00f3n de consideraciones abstractas, superficiales \u00a0e \u00a0imprecisas, de suerte que s\u00f3lo aut\u00e9nticos juicios de valor\u00a0 y de\u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0que \u00a0se puedan calificar como verdaderos actos de \u00a0prejuzgamiento, configuran la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado lo anterior huelga concluir que la \u00a0causal de impedimento analizada no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda raz\u00f3n en \u00a0que \u00a0funda \u00a0su \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0referida al numeral 7\u00ba del art\u00edculo 99 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto invoca su aplicaci\u00f3n ya que se le \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0una decisi\u00f3n judicial que seg\u00fan sus \u00a0cuentas, \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser comunicada un d\u00eda antes.\u00a0 La Sala encuentra esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0capacidad demostrativa de falta de imparcialidad de \u00a0los \u00a0 magistrados \u00a0 recusados \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0secretarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal invocada est\u00e1 referida en cambio, \u00a0a \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0extrema, \u00a0notoria, \u00a0indicativa \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0de \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0desinter\u00e9s que despierta el proceso, o el justiciable en \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0escapa de la situaci\u00f3n descrita en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta contra el Teniente Coronel Luis Alfonso Plazas \u00a0Vega, \u00a0en \u00a0el \u00a0que la din\u00e1mica se observa dentro una\u00a0 celeridad aceptable, \u00a0habida \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0lo \u00a0voluminoso \u00a0del \u00a0expediente y la intensa actividad defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0breves \u00a0planteamientos \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el incidentante, resulta \u00a0infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0plante\u00f3 \u00a0el acusado que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0actualizaron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral\u00a0 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a099 de la Ley 600 de 2000, ya que al haber resuelto varias situaciones \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0plurales \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, adquirieron \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en la extra\u00f1a \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de la misma Sala de decisi\u00f3n penal para resolver las impugnaciones \u00a0realizadas al interior del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0argumento, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0reparto es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0previo; y muestra la falta de consideraci\u00f3n con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, que de atender su queja, tendr\u00eda que disponer \u00a0de \u00a0infinitas salas de decisi\u00f3n, en consideraci\u00f3n a la cantidad de apelaciones \u00a0posibles en la din\u00e1mica procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede colegirse que existe enemistad \u00a0entre \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0las apelaciones de manera adversa a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la defensa, ya que la sustentaci\u00f3n de las distintas providencias \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0revelan \u00a0es \u00a0el \u00a0apego \u00a0al \u00a0orden jur\u00eddico, raz\u00f3n pro la cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa tacha alguna a la ecuanimidad y rectitud de los magistrados \u00a0cuya \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 cuestionada \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 este \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cuarta \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0se \u00a0origina \u00a0en el desarrollo que han tenido las denuncias penales \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ha formulado contra m\u00faltiples funcionarios judiciales, en una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue comisionada precisamente la Sala que ahora se recusa,\u00a0 \u00a0para \u00a0tramitar la ampliaci\u00f3n de la denuncia; cuestion\u00e1ndose ahora\u00a0 por no \u00a0haberse \u00a0declarada \u00a0impedida para tal diligencia.\u00a0 La Sala encuentra que no \u00a0era \u00a0necesaria tal delcaratoria de impedimento, siendo suficiente la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n a otros servidores, tal y como en la pr\u00e1ctica sucedi\u00f3; por lo \u00a0que dicho cuestionamiento, tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0vi\u00e9ndose comprometida en manera \u00a0alguna \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0cuestionados, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundada la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADA \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por el acusado LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA, \u00a0orientada \u00a0a separar del conocimiento del proceso que se adelanta en su contra a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Hermens \u00a0Dar\u00edo Lara Acu\u00f1a, Fernando Eli\u00e9cer Maldonado Cala, \u00a0Cecilia \u00a0Leonor \u00a0Olivella \u00a0Araujo \u00a0y Nancy Yanira Mu\u00f1oz Mart\u00ednez, del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Emergencia \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0Oficial \u00a0de \u00a0Bomberos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a032659 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 374 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diciembre\u00a0 tres de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la recusaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}