\u00a0 \u00a0 Proceso No 32657 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 321. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de octubre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LARA BUSTOS, en contra de la sentencia de segundo grado proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3, con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0que emiti\u00f3 el Juzgado Sexto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el 14 de julio de 2008, condenando al mencionado procesado y a Esteduar \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n Sierra, como responsables del concurso de delitos de homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principal \u00a0de \u00a0220 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LO \u00a0ACAECIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos, \u00a0acaecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0fueron consignados en los fallos de las instancias, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de la actuaci\u00f3n que el d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 2006 a las 3:30 horas en la carrera 9J con calle 69D diagonal al \u00a0inmueble \u00a0marcado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 9J-61 Barrio Surd\u00eds, el Fiscal de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0mediante \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0279\/06, \u00a0de \u00a0la persona en la que en vida respond\u00eda al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MART\u00cdN APARICIO \u00c1LVAREZ BONNET, quien recibi\u00f3 varios disparos con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que le ocasionaron la muerte en el mismo lugar de los hechos. Al \u00a0parecer \u00a0la v\u00edctima sali\u00f3 de una fiesta a bordo de una moto y fue interceptado \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias. \u00a0Los testigos los \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0el COQUI, JUAN CARLOS LARA BUSTOS, y el NENE COPA, ESTEDUAR \u00a0ANTONIO LE\u00d3N SIERRA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos anteriores, el 2 de abril de \u00a02006 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda siguiente, su hom\u00f3loga 9\u00aa dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n de JUAN CARLOS LARA BUSTOS y \u00a0Esteduar \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Sierra, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0y \u00a0escuchados en \u00a0indagatoria el 6 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados fue \u00a0resuelta \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0la imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, como \u00a0posibles \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su \u00a0cierre, el ente instructor calific\u00f3 su m\u00e9rito el 2 de agosto de \u00a02006, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de LARA BUSTOS y Le\u00f3n \u00a0Sierra, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0dependencia que luego de \u00a0realizar \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 14 de julio de 2008, condenando a los procesados por los cargos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, y \u00a0absolvi\u00e9ndolos \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0de \u00a027 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0abstuvo de condenarlos al pago de perjuicios y les \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo en comento, que fue apelado por los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a013 \u00a0de febrero de 2009 lo confirm\u00f3 la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, modific\u00e1ndolo en el sentido de \u00a0eliminar \u00a0 la \u00a0agravante \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n, en 220 meses (es decir, en 18 a\u00f1os y 4 \u00a0meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0defensor de JUAN CARLOS \u00a0LARA \u00a0BUSTOS \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y present\u00f3 la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0un \u00a0solo cargo postula el defensor, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia incurri\u00f3 en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u201cya que ignor\u00f3 una \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0revela \u00a0con \u00a0claridad meridiana la verdad \u00a0hist\u00f3rica de los hechos investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0manifiesta que al plenario se allegaron como medios de convicci\u00f3n \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Ana \u00a0 Elvira \u00a0Acosta \u00a0Polo1 \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sij\u00edn2, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0los juzgadores, \u201cya \u00a0que \u00a0al \u00a0someterlos \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0hubieran \u00a0tenido que llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0inequivoca \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0mi defendido quien asesino (sic) a \u00a0MART\u00cdN \u00a0APARICIO \u00c1LVAREZ BONNET y que tampoco el Hurto fue el m\u00f3vil, sino los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0las personas que lo persiguieron desde el \u00a0Barrio las Malvinas hasta darle muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo anotado, agrega el demandante que no \u00a0se \u00a0 necesita \u00a0 ser \u00a0un \u00a0erudito \u00a0en \u00a0Criminolog\u00eda \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00a0para \u00a0interceptar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0motocicleta, lo pueden hacer f\u00e1cilmente otras \u00a0dos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0moto, \u00a0y \u00a0no \u00a0dos individuos \u201ccon \u00a0tragos y trasnochados a pi\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, que el m\u00f3vil del homicidio no \u00a0fue \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del citado informe, sino los problemas \u00a0personales \u00a0que la v\u00edctima previamente hab\u00eda tenido en un barrio de la ciudad, \u00a0lo cual fue descartado por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, el impugnante cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Jos\u00e9 Napole\u00f3n Salcedo Z\u00fa\u00f1iga, resaltando \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0retractado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0cita de la Sala, optaron por otorgarle credibilidad a \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n, cuando debi\u00f3 ser lo contrario, es decir, creer en su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0por haber sido un acto sincero y espont\u00e1neo, pues, explic\u00f3 que \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0una venganza, pero que en realidad a ellos no les constaba que \u00a0hubieran participado en el crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, agrega el recurrente, los \u00a0juzgadores \u00a0 \u201ctergiversaron \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0incurrieron \u00a0en error de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0derivaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre responsabilidad de su \u00a0prohijado, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de reconocer la duda razonable y proceder a su absoluci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 la primera deponencia rendida por Salcedo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0 \u00a0 \u201cqued\u00f3 \u00a0 \u00a0sepultada\u201d con su posterior retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, a\u00f1ade el libelista, sumado a la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acosta \u00a0Polo, \u00a0\u201cque por s\u00ed sola \u00a0exime de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0para \u00a0en su lugar \u201cdeclarar lo \u00a0que corresponda en derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya puede anticiparse que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LARA \u00a0BUSTOS, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0el \u00a0censor postula un \u00fanico cargo en el cual plantea una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, originada en un error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0se limita a \u00a0hacer \u00a0dos afirmaciones respecto de la actuaci\u00f3n de los juzgadores: la primera, \u00a0que \u00a0ignoraron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que revela con claridad meridiana la verdad sobre lo \u00a0ocurrido \u00a0(en concreto, la declaraci\u00f3n de Ana Elvira \u00a0Acosta \u00a0Polo y un informe policial) y, la segunda, que \u00a0debieron \u00a0 haberle \u00a0 otorgado \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargos (Jos\u00e9 Napole\u00f3n Salcedo Z\u00fa\u00f1iga). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0refuerzo \u00a0de \u00a0ello, el actor realiza un \u00a0breve an\u00e1lisis probatorio, simplemente para destacar \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0instancias es errada, pues, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0probadas la existencia del hecho y la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0LARA \u00a0 \u00a0BUSTOS, \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0estimar \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0que, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0posible \u00a0eliminar, \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0resolverse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa, \u00a0 desordenada \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0a \u00a0tres \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0recaudados, \u00a0delatando respecto de todos \u00a0ellos \u00a0 una \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0su af\u00e1n por denunciar indiscriminadamente la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0deja \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0limita a se\u00f1alar c\u00f3mo debi\u00f3 \u00a0interpretarse \u00a0la prueba, sin concretar el yerro en que incurrieron ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el desarrollo de la censura, \u00a0el memorialista hace los siguientes cuestionamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Dice que si se \u00a0hubiesen \u00a0valorado \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n de Acosta Polo y el informe de la Sij\u00edn, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, la conclusi\u00f3n necesaria es que su \u00a0representado \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 el homicidio, as\u00ed como que \u00a0su \u00a0m\u00f3vil no fue el hurto, sino problemas personales \u00a0que previamente hab\u00eda enfrentado la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Critica, \u00a0igualmente, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0hayan \u00a0 \u00a0desestimado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Salcedo \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0quien \u00a0en un acto sincero y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0acusado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u201cpor venganza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el desarrollo del cargo, sin ning\u00fan tipo de soporte \u00a0argumentativo, \u00a0lo \u00a0cual permite determinar que lejos \u00a0de \u00a0confeccionar un reproche \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0en el que incurrieron los juzgadores, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hace es exteriorizar su inconformidad con la sentencia del Tribunal, \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0indicar, en parte alguna de su libelo, cu\u00e1les fueron los an\u00e1lisis tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el fallador para derivar la responsabilidad penal de su prohijado \u00a0en los delitos contra la vida y el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es que una revisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0 al \u00a0 expediente\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013concretamente \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0censurados- \u00a0permite \u00a0establecer que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana Elvira Acosta Polo, como el informe de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0su examen \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cual descarta el falso juicio de existencia denunciado respecto \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0el impugnante quiere \u00a0atacar \u00a0es \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0le otorgaron a esos dos \u00a0elementos \u00a0de juicio y a la deponencia de Jos\u00e9 Napole\u00f3n Salcedo Z\u00fa\u00f1iga (cuyo \u00a0examen \u00a0judicial \u00a0s\u00ed reconoce), no es a trav\u00e9s del falso juicio de existencia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esta \u00a0eventualidad \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la base, esencialmente, de que la \u00a0prueba fue ignorada por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este tipo de ataque casacional \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la prueba, ha se\u00f1alado la Corte que es deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del expediente se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el m\u00e9rito que le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta en \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello hizo el recurrente, lo que es \u00a0apenas \u00a0natural, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que a lo largo de su escueto libelo \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0dichos medios suasorios s\u00ed fueron analizados por los juzgadores. \u00a0Cosa \u00a0distinta es que no comparta el examen y las conclusiones que se extrajeron \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0priva \u00a0a la Corte de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0apartados \u00a0completos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias en los cuales se hace el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0referente a la responsabilidad del acusado; del mismo modo, c\u00f3mo fue \u00a0apreciado \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por los testigos y lo indicado en el informe de la Sij\u00edn, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era imprescindible para determinar si la conclusi\u00f3n se tom\u00f3 a partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0estos medios de prueba y verificar efectivamente si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n o de una valoraci\u00f3n errada, en cuyo evento estar\u00edamos \u00a0frente a un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en ning\u00fan momento se reprodujo \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en las cuales, seg\u00fan el criterio del censor, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0funda \u00a0en lo declarado por los testigos \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0lo \u00a0arrojado por el informe, dejando hu\u00e9rfana de definici\u00f3n de \u00a0trascendencia, la cr\u00edtica planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0trata de \u00a0se\u00f1alar \u00a0 lo \u00a0trascendente \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0solo \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0la prueba, pero no explica el por qu\u00e9, cual era su deber, puesto que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de remover la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que reviste el fallo impugnado en virtud del \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0conlleva \u00a0a la confrontaci\u00f3n de la informaci\u00f3n excluida con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos probatorios que s\u00ed fueron valorados y con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0premisas que se fijaron a partir de los mismos, con el objeto de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un acontecimiento que no corresponde a la \u00a0realidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0subyace \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0al \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0debi\u00f3 haberlo dirigido el actor por conducto del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en cuyo caso, tambi\u00e9n debi\u00f3 cubrir las m\u00ednimas exigencias \u00a0sustentatorias \u00a0del recurso y no dejar los reparos apenas enunciados, puesto que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico vulnerado; tampoco \u00a0concreta \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0o \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0fueron \u00a0desconocidas. \u00a0Simplemente \u00a0manifiesta, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0que se debieron \u00a0aplicar \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0realiza \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la que pretende anteponer su particular an\u00e1lisis, desatendiendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros argumentales y l\u00f3gico-jur\u00eddicos previstos para \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 invocada, \u00a0 pero \u00a0 nunca \u00a0 desarrollada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, entonces, el defensor incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino de considerar el recurso extraordinario como otra instancia, en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n se busca primordialmente el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y no la prolongaci\u00f3n de un debate \u00a0probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el proferimiento de una sentencia amparada, como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0con \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0juzgador, de tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0su \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera restaurarse la legalidad de lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por la Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, advirtiendo que quien alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0soportada en la violaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, est\u00e1 obligado a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se predica el error, las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del medio criticado, indispensablemente, dentro del contexto general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido probatoriamente, conducir\u00eda a una m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el casacionista no atendi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores directrices, ello es raz\u00f3n mas que suficiente para \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 a nombre del sindicado JUAN CARLOS LARA BUSTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Como qued\u00f3 rese\u00f1ado en los antecedentes del \u00a0caso, \u00a0en el fallo de segunda instancia, el Tribunal determin\u00f3 que se proced\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0luego \u00a0de \u00a0descartar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante que fue tenida por el juzgador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, incurriendo en un error aritm\u00e9tico que, conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 412 de la Ley 600 de 2000, corregir\u00e1 la Sala en esta \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0anteriores \u00a0ocasiones6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al establecer el marco punitivo \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio simple, el Ad \u00a0quem \u00a0 delimit\u00f3 \u00a0 acertadamente \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0este \u00a0comprend\u00eda una pena entre 156 y 192 meses de prisi\u00f3n, es \u00a0decir, de 13 a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0tras \u00a0justificar \u00a0que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena, opt\u00f3 por aplicar a los procesados JUAN CARLOS \u00a0LARA \u00a0BUSTOS \u00a0y \u00a0ESTEDUAR \u00a0ANTONIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0SIERRA el m\u00e1ximo permitido dentro de \u00a0dicho \u00a0cuarto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0anot\u00f3 el fallador, \u201ca 196 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n\u201d, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0los \u00a0192 \u00a0anunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, a esos 196 meses de prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0sum\u00f3 24 m\u00e1s, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0monto \u00a0que \u00a0hab\u00eda deducido el juzgador de primera instancia por \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual, \u00a0obteniendo en total una pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de ellos, de 220 meses de prisi\u00f3n, equivalentes a 18 \u00a0a\u00f1os y 4 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, pues, sum\u00f3 cuatro meses m\u00e1s a la \u00a0pena \u00a0determinada, \u00a0el \u00a0cual, puede decirse, es involuntario, porque previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0el \u00a0monto \u00a0correcto, \u00a0dejando \u00a0claro \u00a0que \u00a0era \u00a0192 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el deber de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de los actos irregulares de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, normativa rectora que obliga y es prevalente sobre \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de lo cual se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0se debe subsanar el yerro, con el fin de que la pena efectivamente \u00a0determinada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0surta \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0como factor \u00a0limitante \u00a0del \u00a0principio de irreformabilidad de la sentencia, ha sido entendido \u00a0el \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0operaci\u00f3n \u00a0num\u00e9rica \u00a0(sumas, \u00a0restas, \u00a0multiplicaciones, \u00a0divisiones), \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0guarismos \u00a0en el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0cifras \u00a0de \u00a0la parte motiva a la resolutiva, seg\u00fan jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de la Corte (Cfr. Providencias de octubre 30\/91 Mag. Pte. Dr. D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0 Velandia \u00a0 y \u00a0 diciembre \u00a0 13\/94 \u00a0 Mag. \u00a0 Pte. \u00a0 Doctor \u00a0Jorge \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Luengas)\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0 412 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0irreformabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, que habilita al juzgador a hacer, de manera \u00a0inmediata, el pronunciamiento que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0precepto en comento, reiter\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 412 de la Ley 600 de 2000 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la sentencia es irreformable e irrevocable por el mismo juez o sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la dict\u00f3, con excepci\u00f3n del error aritm\u00e9tico, en el nombre \u00a0del procesado o de omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0el art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0judicial es susceptible de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en cualquier tiempo por el juez que la profiri\u00f3, cuando en ella se \u00a0incurra \u00a0en \u00a0error \u00a0puramente \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0o en equivocaciones contenidas en su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0o \u00a0que \u00a0influyan \u00a0en \u00a0ella \u00a0debidas \u00a0a \u00a0omisiones, cambios de \u00a0palabras o alteraciones de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0legales \u00a0conciernen a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o la adici\u00f3n de la sentencia por \u201comisiones \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolutiva\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0412- o \u00a0bien \u00a0 por \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0tengan \u00a0incidencia \u00a0en ella seg\u00fan la segunda disposici\u00f3n citada, lo cual significa que \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u2013singular \u00a0o \u00a0plural- \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede es enmendar un error de car\u00e1cter objetivo o subsanar un \u00a0descuido u olvido de esta misma naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0otra pretensi\u00f3n por esa v\u00eda \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0adoptada \u00a0la sentencia y \u00a0decididas \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0interpuestas \u00a0contra \u00a0ella \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez queda \u00a0impedido \u00a0para \u00a0hacer \u00a0nuevos \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0lleven inmersos juicios de \u00a0valor \u00a0o para resolver peticiones que no le fueron propuestas o tratar temas que \u00a0tampoco \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0ordinarios\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0presentada \u00a0se \u00a0asimila \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos objetivos que establece el art\u00edculo 412 de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 efectuar \u00a0 la \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0quiere \u00a0decir que se descontar\u00e1n los \u00a0cuatro \u00a0 meses \u00a0 indebidamente \u00a0 sumados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0restrictiva de la libertad, lo cual \u00a0quiere \u00a0significar que se fijar\u00e1, en \u00faltimas, en 216 meses, correspondientes a \u00a018 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, entonces, se corregir\u00e1n las \u00a0partes motiva y resolutiva del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JUAN CARLOS LARA \u00a0BUSTOS, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CORREGIR \u00a0las \u00a0partes \u00a0motiva \u00a0y resolutiva de la sentencia de segunda instancia, en el sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la pena privativa de la libertad que deben purgar los condenados JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 LARA \u00a0 BUSTOS \u00a0y \u00a0ESTEDUAR \u00a0ANTONIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0SIERRA, \u00a0en \u00a0216 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0medica \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Quien \u00a0manifest\u00f3, \u00a0agrega el memorialista, \u201cque ten\u00eda una \u00a0venta \u00a0de \u00a0fritos \u00a0en el sector de los hechos y que ese d\u00eda, por la ma\u00f1ana, se \u00a0coment\u00f3 \u00a0por las personas que iban a comprarle los fritos que al se\u00f1or MART\u00cdN \u00a0APARICIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0BONNET lo hab\u00edan matado dos (2) hombres que iban en dos (2) \u00a0motos \u00a0que \u00a0lo \u00a0interceptaron cuando tambi\u00e9n iba en moto y le dispararon varias \u00a0veces \u00a0por \u00a0un \u00a0problema \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0ellos \u00a0minutos \u00a0antes en el barrio las \u00a0Malvinas de \u00e9sta ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0transcribe, \u201cSe realizaron varias \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0los familiares del occiso \u2026. y nos dijeron que minutos despues \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0informarles que habian (sic) asesinado a MART\u00cdN por lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0de \u00a0inmediato corrieron a donde estaba el cuerpo llevandose (sic) la \u00a0moto, \u00a0 unas \u00a0 prendas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0oro, \u00a0la \u00a0billetera \u00a0y \u00a0una \u00a0plata \u00a0que \u00a0llevaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Radicado 11.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Radicado 22.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 5 de febrero de 2007, Rad. 26.382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Autos \u00a0del \u00a018 de noviembre de 2008, y 13 de mayo y 14 de septiembre de 2009, Radicados \u00a0Nos. 30.604, 31.124 y 31.913, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 23 de septiembre de 1998, Radicado 19.341. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Radicado 31.913 del 14 de septiembre de 2009, ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 22 de junio de 2005. Radicado 23.453. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32657 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 321. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de octubre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}