\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13910 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., agosto diez (10) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARNOLDO \u00a0GARCIA \u00a0ECHAVARRIA, \u00a0satisface \u00a0las exigencias formales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
GLORIA LONDO\u00d1O SAAVEDRA, de 34 a\u00f1os, sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su residencia en Buga hacia las 6 de la tarde del 22 de abril de 1996.\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0regres\u00f3.\u00a0 \u00a0A \u00a0los \u00a03 d\u00edas fue encontrada muerta en la Hacienda San \u00a0Lorenzo \u00a0de \u00a0Guacar\u00ed, \u00a0\u201csobre \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0ca\u00f1a\u201d.\u00a0 Presentaba un \u00a0impacto \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0su \u00a0mano izquierda, dos m\u00e1s en la cabeza y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0su \u00a0fallecimiento \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido el mismo 22 de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente \u00a0 al \u00a0 desaparecimiento \u00a0 un \u00a0desconocido \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0comunicarse \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0su casa.\u00a0 Las \u00a0llamadas \u00a0fueron \u00a0atendidas por MARIO GERMAN GONZALEZ, su cu\u00f1ado, a quien se le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a020 \u00a0millones \u00a0de pesos.\u00a0 Primero para que con ello \u00a0evitara \u00a0que \u00a0le sucediera algo a la se\u00f1ora y despu\u00e9s, una vez fue conocido su \u00a0deceso, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0pasara \u00a0lo \u00a0mismo a \u00e9l, a su mam\u00e1 o al resto de su \u00a0familia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0solicitada \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a rastrear electr\u00f3nicamente el sitio de origen de las \u00a0llamadas \u00a0y justo cuando hac\u00edan una desde un tel\u00e9fono p\u00fablico, hacia las 6:30 \u00a0P.M. \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1996, fueron sorprendidos y capturados ELVER ANDRES \u00a0SUAREZ\u00a0 \u00a0y \u00a0ARNOLDO \u00a0GARCIA \u00a0ECHAVARRIA.\u00a0 \u00a0Estos \u00a0fueron vinculados al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0detenidos \u00a0preventivamente \u00a0el \u00a010 de mayo de 1996 por los cargos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0extorsi\u00f3n y porte ilegal de armas.\u00a0 Existi\u00f3 ruptura \u00a0de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0a \u00a0GARCIA \u00a0ECHAVARRIA \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0fue \u00a0clausurado \u00a0el 5 de agosto de 1996 y la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0result\u00f3 \u00a0expedida \u00a0el \u00a025 de septiembre siguiente, luego de que la Fiscal\u00eda le \u00a0negara \u00a0la \u00a0libertad provisional solicitada por vencimiento de t\u00e9rminos sin que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0producido \u00a0la calificaci\u00f3n y de resolver el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esa \u00a0negativa.\u00a0 \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0deducidos \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fueron homicidio agravado, tentativa de extorsi\u00f3n y porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia calificatoria fue apelada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Buga \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio estuvo a cargo del Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dict\u00f3 sentencia el 2 de mayo de \u00a01997.\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GARCIA ECHAVARRIA por los cargos de la acusaci\u00f3n a 43 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0a \u00a015 \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad y al pago en \u00a0concreto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el 22 de julio de 1997, confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0fijando \u00a0la pena de prisi\u00f3n en 41 a\u00f1os y 2 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0le \u00a0hace el defensor de ARNOLDO \u00a0GARCIA ECHAVARRIA a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n.\u00a0 Dice \u00a0que \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y hace consistir la violaci\u00f3n en que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0actu\u00f3 deslealmente.\u00a0 Se cumpli\u00f3 el t\u00e9rmino que le permit\u00eda a \u00a0su \u00a0representado \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad provisional por no haberse calificado el \u00a0sumario \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 instructor, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0restringi\u00f3 ese derecho atribuy\u00e9ndole a la defensa\u00a0 \u00a0la \u00a0causa por la cual no se hab\u00eda producido a tiempo la calificaci\u00f3n, es decir \u00a0porque \u00a0solicit\u00f3 la revocatoria del cierre de la instrucci\u00f3n para pedir que se \u00a0practicaran \u00a0otras \u00a0pruebas, lo cual hizo con fundamento en el art\u00edculo 438 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega que haya sido responsable de la mora en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0que \u00a0tengan \u00a0raz\u00f3n los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que con tal percepci\u00f3n se refirieron al tema.\u00a0 A \u00a0su \u00a0parecer \u00a0otras \u00a0fueron \u00a0las \u00a0causas del vencimiento del t\u00e9rmino y procede a \u00a0presentarlas.\u00a0 \u00a0Estas \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0nada \u00a0acuciosa \u00a0como \u00a0la Fiscal\u00eda tramit\u00f3 la investigaci\u00f3n, por lo que la negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0falsamente. Se quebrant\u00f3, entonces, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0limitarle \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0solicitar pruebas y tambi\u00e9n el derecho de libertad, por lo que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, adem\u00e1s, que al interponer el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra el cierre de la investigaci\u00f3n lo que buscaba era que se \u00a0allegara \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda ordenado practicar y que \u00a0estaba \u00a0 orientado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0o \u00a0no \u00a0entre \u00a0una \u00a0ojiva \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0con \u00a0las producidas por el arma incautada, lo cual \u00a0ten\u00eda \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos.\u00a0 Dicho medio de \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso el 23 de agosto de 1997, no estaba en el \u00a0expediente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n y a ello no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0ni \u00a0a \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0plante\u00f3, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0apoya \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo.\u00a0 Manifiesta que se viol\u00f3 en forma indirecta la \u00a0ley \u00a0debido \u00a0a \u00a0error \u00a0de hecho originado en falso juicio de existencia.\u00a0 Y \u00a0fundamenta la equivocaci\u00f3n en la siguiente fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 \u00a0En \u00a0la fase de la causa la defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de un dictamen pericial, dirigido a establecer si en \u00a0el \u00a0plomo \u00a0\u201cpresuntamente\u201d \u00a0rescatado \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de la v\u00edctima exist\u00edan \u00a0tejidos, sangre o residuos \u00f3seos petenecientes a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.\u00a0 \u00a0El dictamen se alleg\u00f3 al proceso, \u00a0concluye \u00a0que el elemento examinado presenta restos \u00f3seos, pero no determin\u00f3 a \u00a0qu\u00e9 \u00a0o \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0pertenecen. \u00a0Si \u00a0\u201ca \u00a0un \u00a0humano, \u00a0a un animal, o sustancia \u00a0artificial \u00a0o \u00a0natural, persistiendo desde luego la duda sobre el tema a probar, \u00a0no \u00a0obstante haberlo solicitado la defensa durante el t\u00e9rmino de traslado en el \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente el de establecer si tales huellas pertenecen a la \u00a0v\u00edctima\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n del punto se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver, diligencia que fue solicitada por \u00a0la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0omitida \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.\u00a0 La no determinaci\u00f3n de si el plomo \u00a0examinado \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la occisa, deriva en \u00a0\u201c\u2026la \u00a0inexistencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ha \u00a0reclamado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y que ahora \u00a0permite \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plural \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0intelectual, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0un error de hecho porque creyendo completa, a \u00a0plenitud, \u00a0la prueba que tiene incidencia en la certeza sobre la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado \u00a0(concluye \u00a0el \u00a0demandante), \u00a0no lo es, toda vez que \u00a0adoleci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0notada \u00a0adici\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0en lo que estriba el motivo de la \u00a0presente \u00a0 censura.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se demuestre a plenitud que la \u00a0ojiva \u00a0examinada \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0deceso \u00a0a la se\u00f1ora GLORIA LONDO\u00d1O \u00a0SAAVEDRA \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0toma con fundamento en dicha prueba \u00a0imaginada por el juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0existir \u00a0la \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, finaliza el censor, deb\u00eda darse aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 Y al no hacerlo el \u00a0Tribunal conculc\u00f3 el art\u00edculo 247 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0es, \u00a0entonces, que se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0o, en subsidio, se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del momento en que fue restringido el derecho a \u00a0la libertad y al debido proceso del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n examinada, como se \u00a0ver\u00e1, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las exigencias formales contenidas en los numerales 3 y 4 \u00a0del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0cual incurri\u00f3 el \u00a0censor \u00a0fue \u00a0haber \u00a0formulado como principales dos cargos que se excluyen.\u00a0 \u00a0Alegar \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de manera simult\u00e1nea con la 1\u00aa, como lo \u00a0hizo, \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0por \u00a0una \u00a0parte sostener la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectan la estructura misma del proceso y al tiempo \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a la ley, como supuesto para \u00a0plantear \u00a0que se infringieron en forma indirecta normas de derecho sustancial al \u00a0incurrirse en la sentencia en errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque es cierto que el 2\u00ba inciso\u00a0 del \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal autoriza la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0excluyentes, \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0lo haga \u00a0separadamente \u00a0y de manera subsidiaria, lo cual incumpli\u00f3 el casacionista en el \u00a0evento examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todas \u00a0 maneras, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deficiente la demostraci\u00f3n de cada uno de \u00a0los \u00a0cargos individualmente considerados.\u00a0 En el de nulidad el casacionista \u00a0simplemente \u00a0adujo \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0que su representado ten\u00eda derecho a la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del t\u00e9rmino de 120 d\u00edas sin que se \u00a0hubiera \u00a0producido \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio del sumario, que no \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos del Fiscal instructor para no hacerlo \u00a0(causas \u00a0imputables a la defensa), no correspond\u00edan a la verdad.\u00a0 Se trata \u00a0de \u00a0lo que a su parecer constituy\u00f3 una anomal\u00eda de car\u00e1cter sustancial,\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual surg\u00eda como deber el se\u00f1alar su trascendencia e influencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Pero otra vez el demandante\u00a0 \u00a0incumpli\u00f3.\u00a0 \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0sin ning\u00fan tipo de \u00a0desarrollo \u00a0adicional \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0es manifiesto que el cargo fue \u00a0realizado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0incompleta, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 fue \u00a0 igualmente \u00a0desafortunado.\u00a0 \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial la deriva el \u00a0censor \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia.\u00a0 Sin embargo, \u00a0resulta \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 ninguno. Se\u00f1ala que aunque se prob\u00f3 que \u00a0el \u00a0plomo \u00a0\u201cpresuntamente\u201d \u00a0rescatado \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la occisa presentaba \u00a0residuos \u00a0 \u00f3seos, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 en \u00a0realidad \u00a0le \u00a0pertenec\u00edan.\u00a0 \u00a0A juicio del censor esta circunstancia hac\u00eda incompleta la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a su representado.\u00a0 Hasta aqu\u00ed, sin embargo,\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteado, \u00a0sino solamente subrayado un \u00a0vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0coincide \u00a0con el concepto de falso \u00a0juicio de existencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal tipo de error\u00a0 se estructura cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0deja \u00a0de \u00a0estimar \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que obra en el proceso o \u00a0considera \u00a0uno \u00a0que \u00a0no \u00a0existe.\u00a0 \u00a0Y \u00a0cuando se alega en casaci\u00f3n, resulta \u00a0obvio \u00a0que el demandante debe precisar la prueba omitida o supuesta y en seguida \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que otra habr\u00eda sido la orientaci\u00f3n del fallo en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0error no hubiera tenido lugar.\u00a0 Este ejercicio implica \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0fundamentos de la sentencia.\u00a0 Pero no \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en el evento analizado, sino de \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca es \u00a0resquebrajarla, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ignorado diciendo globalidades o \u00a0tejiendo un discurso en sus m\u00e1rgenes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso el censor ni siquiera \u00a0aclar\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el medio probatorio supuesto.\u00a0 Dej\u00f3 la sensaci\u00f3n que \u00a0ninguno.\u00a0 \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica a que hizo referencia estaba dentro \u00a0del \u00a0proceso y simplemente, como dice, no contestaba a un punto que a la defensa \u00a0le \u00a0parec\u00eda \u00a0determinante.\u00a0 \u00a0En qu\u00e9 radic\u00f3, entonces, el falso juicio de \u00a0existencia?\u00a0 \u00a0Qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que imagin\u00f3 el Tribunal?\u00a0 Tal vez que los \u00a0residuos \u00a0\u00f3seos \u00a0encontrados al plomo pertenec\u00edan a la v\u00edctima?\u00a0 En este \u00a0caso \u00a0el \u00a0error \u00a0habr\u00eda \u00a0consistido \u00a0en \u00a0la tergiversaci\u00f3n del contenido de un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0(falso juicio de identidad) y naturalmente deb\u00eda demostrarse \u00a0su trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 precariedad \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0es incuestionable.\u00a0 No fue claro, tampoco preciso, carece de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones no alcanza los requisitos legales m\u00ednimos \u00a0para proceder a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado ARNOLDO \u00a0GARCIA ECHAVARRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 devolver el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o.\u00a0 Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13910 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}