\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32653 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D. C., \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0se \u00a0 pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO LEAL GAMBOA, \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 veintiocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0once \u00a0 (11) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 fueron \u00a0 relatados \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA la casa de la \u00a0familia \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0UYAB\u00c1N \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a012 \u00a0A \u00a0No. \u00a08E-73 \u00a0del barrio \u00a0Guaimaral, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0el \u00a028 \u00a0de julio de 2002, aproximadamente de seis y \u00a0media \u00a0a \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0tres \u00a0individuos portando armas de fuego, que \u00a0preguntaron \u00a0por \u00a0FRANK \u00a0HUMBERTO \u00a0SU\u00c1REZ UYAB\u00c1N. La se\u00f1ora ALCIRA UYAB\u00c1N DE \u00a0SU\u00c1REZ, madre del joven a \u00a0quien \u00a0buscaban, les inform\u00f3 que \u00e9ste se encontraba durmiendo. Los intrusos le \u00a0respondieron \u00a0que lo llamara para que les entregara un celular que pertenec\u00eda a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0que \u00a0FRANK \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0hab\u00eda \u00a0tomado abusivamente. La madre \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0buscar \u00a0el celular pero no lo encontr\u00f3, por lo cual, los asaltantes \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del muchacho que a\u00fan medio dormido se sent\u00f3 al \u00a0borde \u00a0de \u00a0la cama. Uno de los sujetos le dispar\u00f3 en la cabeza a FRANK SU\u00c1REZ, \u00a0mientras \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0conten\u00edan \u00a0a la se\u00f1ora NELLY GIR\u00d3N inquilina de la \u00a0casa, \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALCIRA, \u00a0al \u00a0hermano \u00a0y \u00a0al \u00a0sobrino \u00a0de FRANK, a quienes \u00a0amenazaban \u00a0con \u00a0rev\u00f3lver, mientras que a su hijo le hac\u00edan un segundo disparo \u00a0que le priv\u00f3 en el acto de la vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada la \u00a0fase \u00a0instructiva y cerrada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtida a cabalidad la etapa de la causa, \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a023 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0conden\u00f3 a \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO LEAL GAMBOA, \u00a0como \u00a0coautor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, en concurso, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de veintiocho \u00a0 (28) \u00a0a\u00f1os \u00a0once \u00a0(11) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0al pago de $112.360.000 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0C\u00facuta, \u00a0con fallo de 30 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de 2007 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Transcurridos \u00a0casi \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 de la Cruz Leal \u00a0Morales, \u00a0 progenitor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0las sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatorias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y segundo grado, negada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0(radicado \u00a041391), \u00a0mediante providencia del 24 de marzo de 2009, por carecer de \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedibilidad, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 de \u00a0inmediatez, \u00a0al no haber sido promovida dentro de un \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0oportuno y justo, de manera que la Corte no examin\u00f3 aspectos \u00a0sustanciales del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 el \u00a0implicado \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0LEAL \u00a0GAMBOA \u00a0confiri\u00f3 poder especial a un \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 quien \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0ALBERTO \u00a0LEAL GAMBOA solicita la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0con \u00a0fundamento en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), por cuanto la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es \u00a0viable \u00a0 cuando \u00a0 \u201cdespu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se refiere a los acontecimientos, a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y a la valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas, y asegura que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia \u00a0\u201cbrill\u00f3 \u00a0 por \u00a0 su \u00a0ausencia \u00a0establecer el imperativo correspondiente al \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0c. \u00a0p. \u00a0p., \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio, y las \u00a0consiguientes \u00a0 pruebas, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y pruebas nuevas exigidos para la expedici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para \u00a0 \u00a0fundar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0menciona el demandante, \u00a0el \u00a0supuesto hurto de un tel\u00e9fono celular por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0el motivo determinante del \u00a0homicidio y que seg\u00fan \u00e9l, no fue debatido en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0\u201clos elementos materiales que acreditan \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una conducta punible de hurto\u201d, \u00a0que \u00a0 acreditar\u00e1 \u00a0 con \u00a0 algunos \u00a0 testimonios \u00a0incluido \u00a0el \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0aporta \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza con relaci\u00f3n a \u00a0la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0el poder para actuar y copia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores argumentos, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinstaura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n\u201d, \u00a0sin \u00a0hacer petici\u00f3n espec\u00edfica \u00a0alguna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de revisi\u00f3n que no se adecue \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitida, pues es inaceptable que so pretexto de la excepcional acci\u00f3n, se \u00a0intente \u00a0regresar \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia probatoria, ya \u00a0finiquitada \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 correspondientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada son \u00a0inamovibles y permanecen amparadas con certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ordenamiento \u00a0positivo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0cosa juzgada e invalidar una sentencia que entra\u00f1a un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal all\u00ed declarada es bien \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0hist\u00f3rica y real del acontecer f\u00e1ctico objeto de juzgamiento. \u00a0Su \u00a0car\u00e1cter \u00a0es \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo procede en los estrictos casos \u00a0se\u00f1alados en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no requiere mayores \u00a0tecnicismos, \u00a0 es \u00a0 imperativo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador, cuya observancia es estricta para que la Corte \u00a0pueda \u00a0darle \u00a0curso, en cuanto no se trata de un alegato m\u00e1s dentro del proceso \u00a0ni de un recurso adicional a los ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su finalidad no es desconocer, sin raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter definitivo e inmutable de la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0con \u00a0la sola intenci\u00f3n de revivir debates superados en las etapas \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente no es posible que, por su \u00a0conducto, \u00a0se \u00a0intente \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas sencillamente por el \u00a0desacuerdo \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 con \u00a0 la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0se \u00a0busque \u00a0enmendar \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento y menos intentar la redosificaci\u00f3n de \u00a0la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0quien se proponga \u00a0quebrar \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme a dicho precepto, el \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0contener la descripci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que la motiv\u00f3, la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia con constancia de ejecutoria, las \u00a0causales \u00a0que \u00a0se invocan, los fundamentos de hecho y derecho en que se apoya la \u00a0solicitud y las pruebas que se aportan para demostrar la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0contenido no puede consistir solamente \u00a0en \u00a0 una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0desordenada \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 el \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0El \u00a0actor \u00a0debe \u00a0seleccionar cuidadosamente la causal que \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0presentarla de manera clara y \u00a0precisa \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0con argumentos serios y con suficiente poder suasorio las \u00a0razones en que fundamenta su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad la demandante olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n y crey\u00f3 que se trataba \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0m\u00e1s \u00a0dentro del proceso, ajeno por completo a las \u00a0exigencias \u00a0normativas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0es \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0cuyos \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0analiza \u00a0la Sala, pues el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0condenatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cbrill\u00f3 \u00a0por su ausencia establecer \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del art\u00edculo 331 del c. p. p., \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0y las consiguientes pruebas, que en este caso ser\u00eda el \u00a0hurto, \u00a0aspectos que corresponden a los hechos y pruebas nuevas exigidos para la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u201d (sic), sin \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 clase \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 seleccionada, \u00a0\u00fanicamente \u00a0indic\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u201checho \u00a0 \u00a0nuevo\u201d \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del homicidio, esto es el \u00a0supuesto \u00a0hurto \u00a0de \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 celular \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0aspecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 no \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevas\u201d, \u00a0 est\u00e1n \u00a0 constituidas, \u00a0 dice, \u00a0por \u00a0 \u201clos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0 que \u00a0 acreditan \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto\u201d, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0mencionar, \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0menos \u00a0demostrar, \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo ese aporte da al traste \u00a0con \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en estricto sentido, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0con \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0\u201clos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la \u00a0solicitud\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo exigido por el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la causal invocada, numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0que \u00a0la demanda pueda ser admitida, el postulante debe presentar \u00a0un \u00a0discurso jur\u00eddico coherente, tendiente a demostrar, con apoyo en los anexos \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparecieron \u00a0hechos \u00a0 nuevos \u00a0 o \u00a0surgieron \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, de manera que se \u00a0genere \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n en el sentido que el condenado \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0inocente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0haber \u00a0 actuado \u00a0 en \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar \u00a0y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado al tiempo del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0era \u00a0inocente, \u00a0o que era \u00a0inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, pues, de remover la autoridad de \u00a0la \u00a0cosa juzgada buscando evitar la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena en absoluci\u00f3n, por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0ha \u00a0debido \u00a0procesarse \u00a0como \u00a0inimputable, \u00a0es \u00a0decir cumplir los requisitos de novedad y trascendencia. De no \u00a0cumplirse \u00a0esta \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0ha \u00a0de entenderse que lo \u00a0pretendido \u00a0no \u00a0es nada distinto que continuar un debate est\u00e9ril e impertinente \u00a0sobre \u00a0 hechos, \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia de las instancias, imponi\u00e9ndose el rechazo in l\u00edmine de la \u00a0demanda2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del r\u00e9gimen de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en su jurisprudencia, ha insistido \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0deben \u00a0concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de estos \u00a0conceptos. \u00a0 A \u00a0 la \u00a0 saz\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u201c\u2026es aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no pudo ser controvertido;\u00a0 no se trata, pues, de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al expediente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado.\u00a0 Dicha prueba puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0entonces desconocido (se demuestra que fue otro el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0en \u00a0el proceso (muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el demandante \u00a0otorga \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de hecho nuevo y prueba nueva, \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0hurto de un tel\u00e9fono celular por parte de la v\u00edctima, \u00a0que a la postre se constituye en el \u00a0m\u00f3vil \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida en contra de su \u00a0asistido, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio de acuerdo a lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0consistente \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 celular \u00a0por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 Frank \u00a0Humberto \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Uyab\u00e1n \u00a0(occiso) \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados y las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0sin \u00a0sugerir \u00a0al \u00a0menos, \u00a0precariamente, \u00a0c\u00f3mo \u00a0este \u00a0 aporte \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la sentencia y remover la \u00a0autoridad de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0dichos \u00a0asertos, el libelista en modo alguno se apoya en alg\u00fan \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0novedoso o en la aparici\u00f3n de una prueba no conocida al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se pudiera establecer la inocencia o la \u00a0inimputabilidad \u00a0 del \u00a0 sentenciado, \u00a0 sino \u00a0en la manifestaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0una \u00a0 particular \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 correspondientes, \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a la validez del juicio por no haberse recaudado algunos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 que \u00a0consider\u00f3 \u00a0trascendentes, \u00a0para la demostraci\u00f3n del \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0sin ning\u00fan otro argumento, \u00a0para cuyo cuestionamiento \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0la ley tiene reservada la casaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la existencia de motivos que ostentan una \u00a0distinta naturaleza y alcance de aquella.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo que se establece cuando en el \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cbrill\u00f3 \u00a0por \u00a0su ausencia establecer el imperativo correspondiente \u00a0al \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0c. \u00a0p. p., m\u00f3vil del homicidio, y las \u00a0consiguientes \u00a0 pruebas, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y pruebas nuevas exigidos para la expedici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del accionante no es otra que la de revivir sin \u00a0fundamento \u00a0un \u00a0debate ya \u00a0fenecido, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0aportar ning\u00fan elemento que no hubiese sido materia de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0hurto \u00a0de \u00a0un \u00a0celular \u00a0por parte de la v\u00edctima del \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cm\u00f3vil \u00a0 del \u00a0 mismo\u201d, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0medio \u00a0de prueba \u00a0ex \u00a0novo, sino un recurso \u00a0de \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0si \u00a0son \u00a0tomados \u00a0en cuenta los presupuestos exigidos por la causal \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 tiene \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba no conocida al tiempo de los debates \u00a0invocados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0no ofrecen en \u00a0estricto \u00a0 \u00a0rigor \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 aportes \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0como \u00a0 \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0revelan \u00a0hechos \u00a0desconocidos para los juzgadores, ni informan \u00a0sobre \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0no \u00a0 tratada \u00a0 en \u00a0instancias, \u00a0 con \u00a0 capacidad \u00a0 para \u00a0 derruir \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de verdad que la sentencia contiene, \u00fanicos eventos en los cuales \u00a0resulta dable acceder en revisi\u00f3n al amparo de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Entonces, el \u00a0apoderado, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0desafortunada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de confundir la noci\u00f3n de prueba \u00a0nueva, \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de algunos elementos relativos a circunstancias ya \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales extrae otra manera de entender y \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0en el momento oportuno y objeto de \u00a0controversia durante las fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, en el caso de la \u00a0especie, \u00a0f\u00e1cilmente se advierte que si bien el demandante allega copias de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0aporta, \u00a0como era su deber, \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria; como \u00a0tampoco, \u00a0adjunta \u00a0prueba \u00a0alguna de las indicadas en el libelo como sustento de \u00a0la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante \u00a0el \u00a0evidente \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad legalmente \u00a0establecidos \u00a0y \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la decisi\u00f3n que se \u00a0impone \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 MARIO ALBERTO LEAL GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Auto de junio 27 de 2007, radicaci\u00f3n 27256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2000, radicado 17522, \u00a0entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32653 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D. C., \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}