\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32649 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 353. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina la Corte los presupuestos de adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ADELA \u00a0CUENCA, \u00a0MARL\u00c9N \u00a0VIVIANA \u00a0VARGAS \u00a0CUENCA \u00a0 y \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0ARELLANO \u00a0contra \u00a0la sentencia del 9 de junio de 2009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 la proferida el 26 de \u00a0marzo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados, \u00a0a la primera como \u00a0responsable \u00a0del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes, en \u00a0concurso \u00a0con el de destinaci\u00f3n il\u00edcita de muebles e inmuebles, mientras a los \u00a0dos restantes \u00fanicamente por el primero de esos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sentenciadores \u00a0de instancia declararon \u00a0probados los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informaci\u00f3n \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0miembros de la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0advirti\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de personas \u00a0dedicadas \u00a0a la venta de estupefacientes en la residencia situada en la calle 28 \u00a0No. \u00a04 \u00a0A \u00a056, Barrio las Delicias de Neiva. Labores de seguimiento y vigilancia \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0orden \u00a0de la Fiscal\u00eda permitieron confirmar esa informaci\u00f3n y \u00a0determinar \u00a0que quienes efectuaban esa actividad eran, entre otros, ADELA \u00a0 CUENCA, \u00a0 MARL\u00c9N \u00a0VIVIANA \u00a0VARGAS \u00a0CUENCA \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0ARELLANO. Por esa raz\u00f3n, con autorizaci\u00f3n de un juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, el 22 de mayo de 2008 se libr\u00f3 orden de captura en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 aludidos, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 efectiva \u00a0oportunamente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el Juez Cuarto Penal Municipal de Neiva, con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0seguimiento y \u00a0vigilancia dispuesta por la Fiscal\u00eda 19 Seccional de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a05 de mayo siguiente el mismo Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal accedi\u00f3, en audiencia preliminar, a la solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0librar \u00a0orden \u00a0de captura en contra, entre otros, de ADELA \u00a0 CUENCA, \u00a0 MARL\u00c9N \u00a0 VIVIANA \u00a0 VARGAS \u00a0 CUENCA \u00a0 y C\u00c9SAR IV\u00c1N ARELLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A instancias tambi\u00e9n de la Fiscal\u00eda, el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo del citado a\u00f1o el despacho judicial en menci\u00f3n realiz\u00f3 audiencia \u00a0preliminar \u00a0concentrada, en cuyo desarrollo legaliz\u00f3 la orden de allanamiento y \u00a0registro \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0ente \u00a0investigador, as\u00ed como las capturas \u00a0materializadas \u00a0 en \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0ADELA \u00a0CUENCA, \u00a0MARL\u00c9N \u00a0 VIVIANA \u00a0 VARGAS \u00a0 CUENCA \u00a0 y \u00a0C\u00c9SAR IV\u00c1N ARELLANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n en contra de los prenombrados por los delitos de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0mueble \u00a0e \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes. A continuaci\u00f3n, por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0el juez de control de garant\u00edas los \u00a0afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Oportunamente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra ADELA \u00a0 CUENCA, \u00a0 MARL\u00c9N \u00a0 VIVIANA \u00a0 VARGAS \u00a0 CUENCA \u00a0 y \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0ARELLANO, \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de mueble e inmueble y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de la mencionada \u00a0ciudad, \u00a0funcionario \u00a0que realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0dos \u00a0sesiones, \u00a0efectuadas \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El Juez celebr\u00f3 la audiencia preparatoria \u00a0el \u00a028 \u00a0de diciembre siguiente e instal\u00f3 el juicio oral el 11 de marzo de 2009, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 anunciando el sentido del fallo de la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0condenatorio \u00a0para \u00a0los \u00a0tres \u00a0acusados \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes y, adicionalmente, \u00a0para \u00a0ADELA \u00a0CUENCA \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0muebles e inmuebles, y absolutorio \u00a0frente a las dem\u00e1s conductas delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la sentencia ocurri\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0que realiz\u00f3 el 26 de marzo de 2009, habiendo impuesto a ADELA \u00a0CUENCA \u00a0las penas principales de 137 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 1.336,33 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0mientras \u00a0a \u00a0MARL\u00c9N VIVIANA VARGAS CUENCA \u00a0y \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0ARELLANO \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principales \u00a0de 73 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a02,66 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. Los conden\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso determinado a cada uno para la pena privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso de la audiencia de lectura, el \u00a0juez \u00a0concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto tanto por la Fiscal\u00eda como \u00a0por \u00a0defensa contra el fallo de primer grado, por cuya v\u00eda el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la decisi\u00f3n objeto del recurso de casaci\u00f3n \u00a0promovido por el \u00faltimo de los sujetos procesales en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0dos cargos contra el fallo del Tribunal, el \u00a0primero \u00a0con \u00a0fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de la misma disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por el desconocimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por cuanto la Fiscal\u00eda no \u00a0enunci\u00f3 \u00a0ni \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n ni en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0los \u00a0videos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0CD \u00a0y \u00a0las fotograf\u00edas contentivos de los \u00a0seguimientos \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0el juez de control de garant\u00edas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en el curso de la audiencia preparatoria el delegado de dicho \u00a0organismo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba \u00a0los \u00a0referidos elementos probatorios, \u00a0solicitud \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0rompiendo de esa forma el \u00a0esquema \u00a0adversarial y la igualdad de armas y desatendiendo las sentencias C-591 \u00a0y \u00a0 C-1194 \u00a0de \u00a02005, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0evidencias \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, la medida de aseguramiento y el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando en el curso de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contest\u00f3 \u00a0afirmativamente la pregunta del juez en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0si \u00a0el descubrimiento hab\u00eda sido total, tal respuesta obedeci\u00f3 al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0al \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0\u201centrega \u00a0del \u00a0informe de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0campo de prueba preliminar PIPH y el experticio t\u00e9cnico de la \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Medicina \u00a0 \u00a0 \u00a0Legal\u201d, \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 sin \u00a0 contener \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0fijaci\u00f3n, acorde con lo ordenado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0esa \u00a0evidencia en realidad correspond\u00eda a otra actuaci\u00f3n. Por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0y por la falta de fijaci\u00f3n, a\u00f1ade, solicit\u00f3 su exclusi\u00f3n y la de los \u00a0elementos probatorios derivados de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostuvo, \u00a0de \u00a0otra parte, que el juez afect\u00f3 los derechos al debido \u00a0proceso, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n de los acusados, pues admiti\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de renunciar a la pr\u00e1ctica de algunos testimonios, pese a que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado en la audiencia preparatoria, aun cuando su \u00a0recaudo \u00a0se neg\u00f3 porque ya hab\u00edan sido decretados a instancia del delegado del \u00a0ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0esa forma casar la sentencia para decretar la nulidad \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial. Al efecto \u00a0predica \u00a0el desconocimiento de los principios rectores de legalidad y actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u00a0\u201cen \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de prueba incorporados como son los CD donde se \u00a0indica \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento a los acusados, (sic) \u00a0 el \u00a0err\u00e1tico \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0Pac\u00edfico \u00a0Andrade, \u00a0Ulpiano \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0\u00c9disson \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0las \u00a0(sic) \u00a0personas aqu\u00ed acusadas dentro de la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, en dichos reconocimientos se \u00a0inaplicaron \u00a0los art\u00edculos 252 y 254 ib\u00eddem, lo cual condujo a la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho de defensa de los procesados, por cuanto en ese \u00a0caso \u00a0constitu\u00eda \u00a0deber \u00a0legal \u00a0del juez de conocimiento acudir a la exclusi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0346 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cita. \u00a0 Considera \u00a0 err\u00f3nea \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u201ccomo \u00a0no \u00a0se \u00a0recurrieron \u00a0estas \u00a0irregularidades \u00a0la defensa estaba \u00a0saneando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mentados \u00a0 \u00a0yerros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho al \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0\u201crealidad \u00a0factual\u201d, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0\u201cel \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0militante \u00a0en los testimonios destacan las abundantes suposiciones, que hicieron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0seguimientos y \u00a0vigilancias \u00a0a \u00a0los \u00a0hoy \u00a0acusados \u00a0(sic) al \u00a0 inmueble \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 ADELA \u00a0 CUENCA\u201d. \u00a0Estima que \u00a0el \u00a0juez \u00a0con base en los videos incorporados al juicio concluy\u00f3, m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de varias personas adquiriendo sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que en las escenas editadas no \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0entrevistados \u00a0Pac\u00edfico Andrade Moreno, \u00a0\u00c9disson \u00a0 \u00a0Ru\u00edz \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ulpiano \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Perdomo \u00a0 realizando dicha actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0\u201clesionan \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0estos (sic) y por contera los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cayendo \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica y el hecho \u00a0indicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucionales en la cual se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mero \u00e1rbitro regulador de las formas \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0un \u00a0guardi\u00e1n \u00a0del \u00a0respeto de los derechos fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si el juez de segunda instancia hubiese observado las \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso advertidas en el presente caso, no habr\u00eda dado \u00a0validez \u00a0a \u00a0las \u00a0evidencias y material probatorio con las cuales se sustent\u00f3 la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que el fallador rompi\u00f3 el principio de \u00a0congruencia, \u00a0pues \u00a0deriv\u00f3 \u00a0circunstancias de mayor punibilidad no contempladas \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, en su lugar, \u00a0dictar fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El estatuto procesal penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0ocurre con el previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, cuyo fin \u00a0es \u00a0permitirle a la Corte, a partir de la coherencia y precisi\u00f3n conceptual del \u00a0libelo, \u00a0establecer \u00a0sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la ley o la afectaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso objeto de examen, advierte la Sala que el demandante no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo plantea \u00a0la \u00a0existencia de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el juez admiti\u00f3 como prueba los videos en CD y las fotograf\u00edas \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de seguimiento y vigilancia, sin que hubiesen \u00a0sido \u00a0descubiertos \u00a0previamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Al \u00a0sustentar el reproche, \u00a0empero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se limita a fundamentar la mencionada irregularidad \u00a0sino \u00a0que \u00a0refiere, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0otro \u00a0tipo de anomal\u00edas que no se enmarcan en el \u00a0ataque \u00a0anunciado \u00a0en \u00a0la censura, desconociendo en forma palmar el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denunciado \u00a0debe \u00a0corresponderse con su desarrollo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0controvierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0hecho de no excluirse el \u00a0\u201cinforme \u00a0de investigador \u00a0de \u00a0campo de prueba preliminar PIPH y el experticio t\u00e9cnico de la sustancia del \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medicina \u00a0 \u00a0Legal\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esa \u00a0evidencia \u00a0no \u00a0corresponde al presente proceso, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0fijado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo \u00a0debi\u00f3, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0recaudo renunci\u00f3 la Fiscal\u00eda, pues la defensa tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en la audiencia preparatoria, aun cuando se le negaron por haber \u00a0sido decretadas a instancia del delegado del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0el \u00a0cargo \u00a0exhibe \u00a0otras falencias de fundamentaci\u00f3n, como la \u00a0equivocada \u00a0v\u00eda \u00a0seleccionada por el actor para quebrar el fallo con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0anomal\u00edas \u00a0primeramente \u00a0referidas en la censura. Ciertamente, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0admitir \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0satisfacen los presupuestos \u00a0legales \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0su \u00a0producci\u00f3n no conduce a la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esos elementos probatorios. Por ello, el \u00a0sendero \u00a0 correcto \u00a0 para \u00a0 cuestionar \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por error de derecho, en la \u00a0modalidad del falso juicio de legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0esa \u00a0clase del error de derecho se presenta cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asigna \u00a0validez \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que en su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y aducci\u00f3n se desconocen las reglas establecidas en la ley para el \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de apreciar alg\u00fan elemento de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que en su recaudo se desatendieron \u00a0dichas \u00a0reglas. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le corresponde identificar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar las normas medio que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0excluida debiendo ser \u00a0apreciada \u00a0 o \u00a0 que \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0excluida, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0implicaciones del error en las conclusiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0el \u00a0libelista no la cumpli\u00f3 a cabalidad, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0tales elementos \u00a0probatorios \u00a0resultaron fundamentales en la edificaci\u00f3n del fallo condenatorio, \u00a0al punto que sin ellos esa decisi\u00f3n decaer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el argumento seg\u00fan el cual el informe \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0preliminar y el experticio t\u00e9cnico rendido por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0otro \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0erige en \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0distanciada \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0lo ocurrido fue una \u00a0simple \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0rotulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00famero de radicaci\u00f3n, como lo \u00a0analiz\u00f3 el Tribunal seg\u00fan se aprecia a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0yerro en que incurri\u00f3 el personal \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial al momento de consignar el N\u00famero \u00danico de Radicaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0afecta \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0las muestras recepcionadas, pues existe una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0a lo largo del proceso de an\u00e1lisis de la sustancia \u00a0que \u00a0 no \u00a0 dejan \u00a0 margen \u00a0 a \u00a0 error \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 origen \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto a la irregularidad edificada a partir de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de recepcionar los testimonios a cuya pr\u00e1ctica renunci\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento adolece de una adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el censor no explica por qu\u00e9 no impugn\u00f3 en su momento la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0negarle \u00a0el \u00a0decreto de esas pruebas, \u00a0propiciando \u00a0con \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0posterior \u00a0de recaudar las \u00a0mismas \u00a0a instancias suyas, es decir, se abstuvo de ofrecer razones orientadas a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la convalidaci\u00f3n del aducido acto irregular, \u00a0principio \u00a0de derecho procesal aplicable tambi\u00e9n a las actuaciones seguidas con \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defectos \u00a0de fundamentaci\u00f3n advertidos en precedencia conducen \u00a0a la inadmisi\u00f3n del cargo, y as\u00ed lo decidir\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0confecciona \u00a0en forma l\u00f3gica y adecuada el \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley, no atina a precisar el sentido del \u00a0error \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0orienta \u00a0la \u00a0censura. Empieza, en efecto, cuestionando el \u00a0valor \u00a0 probatorio \u00a0 asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0CD \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0los \u00a0seguimientos \u00a0y \u00a0vigilancia, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0reconocimientos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Pac\u00edfico \u00a0 Andrade, \u00a0 Ulpiano \u00a0 Perdomo \u00a0y \u00a0\u00c9disson \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio oral, se\u00f1alando en \u00a0forma \u00a0expresa que en el caso de dichos se\u00f1alamientos el juez debi\u00f3 aplicar la \u00a0figura de la exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pareciera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n es denunciar la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad. Sin embargo, esa inicial \u00a0percepci\u00f3n \u00a0se desvanece cuando a rengl\u00f3n seguido atribuye al juez incurrir en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por modificar la \u201crealidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 factual\u201d. \u00a0Esta \u00a0afirmaci\u00f3n, de todas maneras, se acompa\u00f1a de un argumento \u00a0confuso \u00a0del \u00a0cual \u00a0pareciera \u00a0extractarse \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0por \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, especie del error de hecho que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al apreciar la prueba, distorsiona su contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no expresa, en cuanto la cercena, \u00a0adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0cuestiona al juez por concluir, con fundamento \u00a0en \u00a0los videos incorporados al juicio, acerca de la presencia de varias personas \u00a0adquiriendo \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente en el inmueble, pese a que dichas pruebas \u00a0no revelan esa circunstancia, seg\u00fan el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0incertidumbre \u00a0sobre la naturaleza del error invocado se agudiza \u00a0cuando \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los yerros a los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201clesionan \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica del medio probatorio al suponer la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0por \u00a0contera los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0cayendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 indicado\u201d. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0termina \u00a0deslizando \u00a0el discurso hacia los terrenos del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, pues su estructuraci\u00f3n ocurre cuando el juzgador, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del actor son de tal magnitud, que \u00a0finalizando \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del cargo resulta incluyendo un ataque marginado \u00a0por \u00a0completo de la causal seleccionada. Se trata de la argumentaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0cuando \u00a0deriv\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad no contempladas en la acusaci\u00f3n. Con tal \u00a0proceder \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0desatiende el principio de autonom\u00eda de las causales, sino \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, pues de esa forma acepta la condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta denunciada \u00a0pretende la revocatoria de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0el demandante se dedica a formular \u00a0indiscriminados \u00a0cuestionamientos \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0sin precisar la naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y, \u00a0lo \u00a0que es m\u00e1s relevante, sin sustentar su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0e, \u00a0incluso, desconociendo los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, pues no es cierto que el juzgador haya deducido \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0es suficiente para que la Sala \u00a0opte \u00a0por \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de examen, m\u00e1xime la no presencia de \u00a0circunstancias \u00a0vulnerantes \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, que impongan superar \u00a0los desaciertos t\u00e9cnicos para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, como sigue: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ADELA CUENCA, MARL\u00c9N \u00a0VIVIANA \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 CUENCA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0ARELLANO, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Licencia \u00a0no \u00a0remunerada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 P\u00e1g. \u00a014 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 18 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 30710. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32649 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 353. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}