\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32648 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 374 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Ferney Rinc\u00f3n Pe\u00f1aloza \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero 26 del a\u00f1o en curso, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Yopal confirm\u00f3 la dictada el 18 de noviembre de 2008 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad condenando a dicho \u00a0acusado \u00a0a la pena principal de 170 meses de prisi\u00f3n como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la noche del 30 de septiembre de 2006 \u00a0-resumi\u00f3 el a quo- a eso de \u00a0las \u00a021:30 \u00a0horas \u00a0ingresaron dos sujetos a la casa de habitaci\u00f3n de la familia \u00a0Salazar \u00a0P\u00e9rez, \u00a0uno \u00a0de los cuales portaba un arma de fuego y aprovechando que \u00a0sus \u00a0moradores se encontraban durmiendo sacaron a la menor K. J. S. P., hacia un \u00a0potrero \u00a0contiguo \u00a0donde \u00a0proceden a accederla carnalmente y de manera violenta; \u00a0no \u00a0conformes \u00a0con \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0procedieron a hurtarse varios bienes muebles \u00a0entre \u00a0los cuales se encontraba la cartera junto con los documentos de identidad \u00a0de Jos\u00e9 Fernando Salazar, progenitor de la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de El Yopal (Casanare), se abri\u00f3 en principio una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el 11 de octubre de 2006 de modo que tras recaudarse \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0-como \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0menor, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de denuncia, e informes de Polic\u00eda \u00a0Judicial- \u00a0se inici\u00f3 sumario en marzo 30 de 2007 siendo a \u00e9l vinculado, previa \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura y mediante indagatoria Ferney Rinc\u00f3n Pe\u00f1aloza a quien se le \u00a0afect\u00f3 \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en resoluci\u00f3n del \u00a05 \u00a0de junio de dicho a\u00f1o por los punibles agravados de acceso carnal violento y \u00a0hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones se calific\u00f3 en octubre 10 \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario acus\u00e1ndose a Rinc\u00f3n Pe\u00f1aloza como probable \u00a0autor de los punibles materia de detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0El Yopal la etapa de la causa dict\u00e1ndose las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fecha y sentido ya rese\u00f1ados, interponi\u00e9ndose contra la del ad \u00a0quem por el defensor el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0desordenado \u00a0y deshilvanado libelo logra \u00a0extractarse \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de dos cargos: el primero se postula inicialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n pero de inmediato se menciona la primera \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que el\u00a0 acusado no estuvo en el lugar de los hechos la noche \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron, de modo que las pruebas -dice el demandante- demuestran \u00a0su permanencia en Pueblo Nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma por tanto infringida indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(que \u00a0en parte alguna precisa), por falta de apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado en lugar diferente al de los \u00a0acontecimientos durante los d\u00edas 29 y 30 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente -dice- ocurridos los sucesos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a09.30 \u00a0de la noche del 29 de septiembre hasta las cinco de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0fueron \u00a0ignoradas las pruebas de la vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0la planilla de horas extras trabajadas en esas fechas por el acusado \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar distante a 2 horas en carro de El Yopal y en una zona afectada por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0guerrillera \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0inexistente \u00a0el transporte en la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0defensor- \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el acusado se hallaba en lugar diferente al de los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0o \u00a0que por lo menos existe duda en ese \u00a0respecto, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y en su lugar se absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo reproche dice fundamentarlo en la \u00a0causal \u00a0cuarta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denomina \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto la prueba de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas fue obtenida mediante vicios que conducen a \u00a0su \u00a0 invalidez, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0que \u00a0edificada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cvicio \u00a0o error improcedente\u201d \u00e9sta se \u00a0afecta de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0prueba -sostiene- se halla viciada por \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0en tanto la Sij\u00edn present\u00f3 a la menor y previo a la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia unas fotograf\u00edas dentro de las cuales se hallaba precisamente \u00a0la \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer el propio padre de la menor \u00a0ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl motivo legal de la nulidad -a\u00f1ade- se da a trav\u00e9s de irregularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que no es otra que inducci\u00f3n al enga\u00f1o a trav\u00e9s del error por \u00a0parte \u00a0del \u00a0deponente \u00a0o \u00a0insinuado \u00a0a \u00a0cambiar su censo percepci\u00f3n por aquella \u00a0imagen \u00a0que \u00a0vio \u00a0de \u00a0\u00faltimo \u00a0por eso es que conduce al error de hecho a su vez \u00a0lleva \u00a0al \u00a0juzgador aceptar en el juicio la prueba como legal sin serlo, dado el \u00a0vicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0dichas \u00a0condiciones \u00a0-concluye- \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 sea \u00a0 casada \u00a0y \u00a0anulado \u00a0el \u00a0acto \u00a0demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0consecuentemente se absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Carente como se advierte la demanda examinada \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en el planteamiento de los cargos cuya proposici\u00f3n se \u00a0logra extractar, su inadmisi\u00f3n resulta imperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0se empieza \u00a0conduciendo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal segunda pero de inmediato se pasa a la primera para \u00a0afirmar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial que tampoco se precisa, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de pruebas que acreditaron al decir del defensor, la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0lugar diferente, sin se\u00f1alar en parte alguna si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho y si por lo primero derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, de uno de existencia o de un falso raciocinio y si \u00a0por \u00a0lo \u00a0segundo de un falso juicio de convicci\u00f3n o uno de legalidad, mas de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0censor y de la transcripci\u00f3n que hace de las \u00a0sentencias \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0logra \u00a0colegir \u00a0no \u00a0es \u00a0que el juzgador haya omitido la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n sino que -como el propio censor lo \u00a0dice- \u00a0las \u00a0desestim\u00f3 para privilegiar las declaraciones de la menor ofendida y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas, luego en esas condiciones \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho que por falso juicio de existencia se \u00a0denuncia al parecer en este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imprecisi\u00f3n entre causal primera y segunda \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0invocan, la denuncia de un yerro de existencia que no \u00a0comporta \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter \u00a0para \u00a0a \u00a0cambio \u00a0simplemente \u00a0exponer \u00a0el \u00a0defensor su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0en \u00a0procura de que se asignen efectos a la prueba documental \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0ella se establezca la presencia del acusado en un lugar \u00a0diferente \u00a0al de los sucesos al momento en que ellos acaecieron y la omisi\u00f3n de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la supuesta falencia que se denuncia son motivos \u00a0suficientes \u00a0para comprender que el reproche postulado carece de las condiciones \u00a0necesarias \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0su estudio de fondo, m\u00e1s a\u00fan cuando trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0censura \u00a0parte de un equivocado \u00a0supuesto \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en la noche del 29 al 30 de \u00a0septiembre \u00a0cuando ciertamente ocurrieron entre este d\u00eda y el 1\u00ba de octubre de \u00a02006, \u00a0luego \u00a0en ese sentido las afirmaciones del fallador de que con esa prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0aserto pretendido por el defensor, m\u00e1xime que la jornada \u00a0laboral \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ir \u00a0hasta las 7 de la noche incluidas horas extras y que \u00a0desde \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0hasta \u00a0El \u00a0Yopal \u00a0pod\u00eda \u00a0gastarse \u00a0una \u00a0hora, no \u00a0evidencian \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0alguno \u00a0que \u00a0resulte \u00a0relevante \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si a ello se suma la omisi\u00f3n del censor en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0considerar \u00a0un \u00a0indicio que para los falladores \u00a0result\u00f3 \u00a0de \u00a0capital \u00a0importancia, \u00a0cual \u00a0fue el hallazgo de los documentos del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida en poder del acusado, m\u00e1s imperativa se torna la \u00a0conclusi\u00f3n de irrelevancia del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0similares \u00a0defectos \u00a0pues \u00a0se dice sustentar en la causal cuarta de casaci\u00f3n que en la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 -ordenamiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0se \u00a0conduce \u00a0este \u00a0proceso- \u00a0no \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la censura lo es al parecer por \u00a0nulidad \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0luego \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias la aducida ha debido ser la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como la afectaci\u00f3n que se alega \u00a0lo \u00a0es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la validez de una prueba, la adecuada entonces era la \u00a0causal \u00a0primera, violaci\u00f3n indirecta por error de derecho originado en un falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, esquema que evidentemente desconoci\u00f3 el demandante pues a \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0referencia, \u00a0como era su deber si es que pretend\u00eda que su \u00a0libelo \u00a0le \u00a0fuera admitido, toda vez que en esos eventos no es el proceso en s\u00ed \u00a0el \u00a0que \u00a0resulta \u00a0viciado \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio que en caso de \u00a0hallarse \u00a0ciertamente \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ser\u00eda \u00a0simplemente erradicado del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si de la validez del reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de personas se trata, es patente que el censor nada hizo de modo coherente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran las exigencias legales que condicionaban aquella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0transgredida \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0eso afectaba sustancialmente la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0su incidencia en la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0sobre \u00a0todo porque para el juzgador \u00a0-como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo- \u00a0devino muy relevante el indicio construido a partir de \u00a0que \u00a0en \u00a0poder \u00a0del encausado se hubieren hallado los documentos del padre de la \u00a0menor v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como en las anteriores condiciones \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0no se sujetan a las condiciones t\u00e9cnicas que los hagan \u00a0abordables \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0la \u00a0demanda que los contiene ser\u00e1 inadmitida, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo que faculte la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Sala en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre de Ferney Rinc\u00f3n Pe\u00f1aloza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 32648 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 374 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}