\u00a0 \u00a0 Proceso No 32644 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jean \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante la cual revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, el 28 de enero el mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y lo conden\u00f3 a las penas principales de 192 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a02.000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad, como coautor de la conducta punible \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de noviembre de 2005 se present\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0SAGRAT \u00a0RINC\u00d3N \u00a0PORRAS, en las instalaciones de la SIJIN de C\u00facuta con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quince millones de pesos \u00a0(15.000.000.00) \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0guardados \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del se\u00f1or \u00a0ELEUTERIO \u00a0BOTELLO MENDOZA, ubicada en la calle 6 No. 1-19 del Barrio Motilones, \u00a0quien \u00a0 le \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0 que \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0hab\u00edan \u00a0entrado \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0eran \u00a0del\u00a0 \u00a0DAS, que se hab\u00edan apropiado de un dinero y \u00a0dejaron un malet\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 por \u00a0investigaciones \u00a0realizadas \u00a0ulteriormente \u00a0por miembros de la Polic\u00eda Nacional, se conoci\u00f3 que el malet\u00edn \u00a0era \u00a0del \u00a0Agente \u00a0JORGUIN \u00a0BECERRA \u00a0SANABRIA, \u00a0objeto \u00a0que hab\u00eda sido incautado \u00a0anteriormente \u00a0 con \u00a0 JEAN \u00a0CARLOS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0IBA\u00d1EZ, \u00a0quienes \u00a0hallaron \u00a011.5 \u00a0kilogramos de coca\u00edna y procedieron a apropiarse del alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a012 \u00a0de mayo de 2004, acus\u00f3 a Jean Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Ib\u00e1\u00f1ez\u00a0 \u00a0 y \u00a0a \u00a0Jorgu\u00edn \u00a0Becerra \u00a0Sanabria \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de C\u00facuta, el 28 de enero de 2008, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la que absolvi\u00f3 a Jean Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0y a Jorgu\u00edn Becerra Sanabria por \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta, el 18 de noviembre de \u00a02008, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 Jean \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez Ib\u00e1\u00f1ez\u00a0 y a \u00a0Jorgu\u00edn \u00a0Becerra \u00a0Sanabria \u00a0a \u00a0las penas principales de 192 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la privativa de la libertad, como coautor de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Jean \u00a0 Carlos \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0 interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, en dos escritos y \u00a0basado \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, postula dos cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa\u00a0 al\u00a0 Tribunal\u00a0 de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio del St. C\u00e9sar Yasser Cha\u00edn R\u00edos \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 de la Ley 906 de 2004, en tanto debi\u00f3 excluirse del \u00a0acto de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0mentado \u00a0suboficial \u00a0no merece credibilidad y menos en lo atinente a las afirmaciones que \u00a0presuntamente hizo su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el juzgado de primera instancia no \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito; empero el Tribunal s\u00ed se lo concedi\u00f3 no obstante que deb\u00eda \u00a0excluirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0tomar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0mentado \u00a0policial \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de su \u00a0poderdante, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que concluye que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia y de identidad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, en un error de derecho por \u201comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formalidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de manera indirecta, la ley sustancial, \u00a0puesto que desconoci\u00f3 el principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el Tribunal no reconoci\u00f3 la duda \u00a0a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el mentado yerro tambi\u00e9n vulner\u00f3, \u00a0de manera directa, la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0escrito, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error de hecho por falsos juicios de existencia y de identidad, \u00a0dado \u00a0que aqu\u00ed no se puede predicar la existencia de una confesi\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la cual se debe reconocer el postulado de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Es bien sabido que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0por el cual la Corte revisa la legalidad de la sentencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista en el escrito de demanda deba cumplir con todas las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en tanto le \u00a0compete \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00f1ale, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y precisa, la causal con la cual \u00a0pretende \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo y argumentando c\u00f3mo el vicio de derecho o \u00a0de actividad, seg\u00fan el caso, condujo a resquebrajar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el escrito de demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe cumplir con dichos presupuestos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar \u00a0a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0basta con denunciar la existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el casacionista debe demostrar c\u00f3mo el mismo \u00a0tiene \u00a0la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n en procura de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los agravios sufridos a los intervinientes en el \u00a0proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la Sala ha puntualizado que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n es menos exigente que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar la clase de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, evidenciar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la infracci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0d\u00e9bese \u00a0inicialmente \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 aceptando\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, es decir, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la postulaci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. Y, por \u00faltimo, debe evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, sin duda, la \u00a0decisi\u00f3n a adoptar es la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Resulta f\u00e1cil advertir que ninguna \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos postulados contra la sentencia de segunda instancia cumplen \u00a0con los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor funda por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, es evidente que equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0sendero para demandar el vicio, toda vez que cuando el ataque tiene como fin \u00a0denunciar \u00a0que la prueba en que se fundament\u00f3 el fallo de condena no cumple con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez, el yerro se debe postular por el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, en tanto se trata de uno de \u00a0derecho y no de estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0la selecci\u00f3n de la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la causal se haya debido a un lapsus calami, de todos modos no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal supuso la existencia de la confesi\u00f3n del procesado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el discurso argumentativo lo centra en criticar la credibilidad que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio de St. Cha\u00edn R\u00edos, disparidad de \u00a0criterios \u00a0 que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro \u00a0para \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0manera, el libelista desconoce que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no es una tercera instancia y que tampoco se \u00a0trata \u00a0de un recurso concebido para oponerse al grado de credibilidad dado a las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, m\u00e1xime cuando la sentencia llega amparada a esta sede \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, es decir, los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0valoradas, \u00a0y el derecho estrictamente aplicado, \u00a0presunciones \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se derrumban a trav\u00e9s de las causales y demostrando la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0una simple discrepancia de criterios sobre el m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0 probatoria, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra en qu\u00e9 consisti\u00f3 la infracci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0plantear \u00a0que el juzgador de segunda instancia no reconoci\u00f3 la \u00a0duda a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inferir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error en la \u00a0actividad \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, en lo atinente al error de \u00a0hecho \u00a0que postula en un escrito suplementario, como una constante, el libelista \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0en el proceso no obra confesi\u00f3n de su representado. \u00a0Empero, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0evidencia \u00a0como \u00a0ese yerro incidi\u00f3 en contra de su \u00a0defendido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fund\u00f3 \u00a0el juicio de responsabilidad, \u00a0entre otros, en el testimonio del St. Cha\u00edn R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0confeccionados de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la l\u00f3gica y la debida fundamentaci\u00f3n, toda vez que el examen que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0libelista no es m\u00e1s que una abierta discrepancia de criterios con \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0que de su discurso se pueda advertir los mentados errores en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0recordar, que del estudio del proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales o garant\u00edas de alg\u00fan \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad oficiosa de \u00edndole \u00a0legal \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jean \u00a0Carlos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 LICENCIA NO REMUNERADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32644 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 353 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}