\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13904 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 60 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) \u00a0de abril de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n\u00a0 presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la sentenciada\u00a0 GLORIA BEATRIZ MENDEZ \u00a0PABON, \u00a0contra el fallo del 28 de junio de l.996, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 Nacional modifica la condena que un Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn le impuso como responsable de infringir la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a0l.986, \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0inciso primero, en la modalidad de conservar \u00a0sustancia \u00a0 estupefaciente \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0 \u00a0y \u00a0 toma \u00a0 otras \u00a0 determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Jefe \u00a0de la Unidad Regional de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Seguridad \u00a0 \u201cDAS\u201d, \u00a0Seccional\u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 y \u00a0 obtuvo \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0 Regional \u00a0destacado\u00a0 \u00a0 ante \u00a0 esa \u00a0 instituci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0y \u00a0registro\u00a0 \u00a0de los inmuebles ubicados en la carrera 84 B No. 2 -132, carrera \u00a084 \u00a0No. \u00a015 \u00a0A- \u00a072 \u00a0y\u00a0 carrera 84 No. 15 A-139, barrio Aliados de la misma \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0tener \u00a0conocimiento\u00a0 de que por lo menos en uno de ellos\u00a0 \u00a0funcionaba \u00a0 un \u00a0 laboratorio \u00a0 para\u00a0 \u00a0 el \u00a0 procesamiento \u00a0 de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0de \u00a0que personal\u00a0 adscrito a la dependencia a su cargo, \u00a0hubiera \u00a0percibido \u00a0en sus inmediaciones, fuertes olores caracter\u00edsticos de los \u00a0f\u00e1rmacos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0precursores qu\u00edmicos utilizados para su procesamiento. La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro se efectu\u00f3 el 13 de mayo de l.995, con \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0demarcado \u00a0con \u00a0el n\u00famero 15 A-139, al \u00a0ser\u00a0 \u00a0encontradas\u00a0 \u00a0tres \u00a0bolsas, con una sustancia pulverulenta color \u00a0blanco, \u00a0con \u00a0peso \u00a0total \u00a0de \u00a03.051 \u00a0gramos, \u00a0que al ser sometida a las pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0coca\u00edna.\u00a0 \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0GLORIA \u00a0 BEATRIZ \u00a0 MENDEZ \u00a0 PABON,\u00a0 \u00a0 NOHEMY \u00a0 PABON \u00a0 BETANCURT \u00a0y \u00a0ALEJANDRO \u00a0JAVIER \u00a0MENDEZ \u00a0PABON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0instructora\u00a0 \u00a0 escucha \u00a0 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0y \u00a0les \u00a0define \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 23\u00a0 de mayo de l.995, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u00a0 \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 GLORIA \u00a0 BEATRIZ \u00a0 MENDEZ \u00a0PABON,\u00a0 \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a0l.986, en el art\u00edculo 33, inciso primero, y se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0proferir similar medida contra los otros dos procesados, a quienes \u00a0dej\u00f3 en libertad previa suscripci\u00f3n de diligencia compromisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pronunciamiento del 12 de septiembre de \u00a0l.995, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0responsable de la direcci\u00f3n del instructivo, califica su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 sumarial, \u00a0acusando \u00a0formalmente\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GLORIA \u00a0 BEATRIZ \u00a0 MENDEZ \u00a0 PABON, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora responsable de la infracci\u00f3n\u00a0 descrita en\u00a0 la ley 33 \u00a0de \u00a0l.986, \u00a0en su art\u00edculo 33 inciso primero,\u00a0 sin derecho a la concesi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0beneficio \u00a0de la libertad provisional y precluye la investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0 de\u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0JAVIER \u00a0MENDEZ \u00a0PABON \u00a0y \u00a0NOHEMI \u00a0PABON \u00a0DE \u00a0MENDEZ \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional\u00a0 \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, quien en noviembre 27 de l.995,\u00a0 \u00a0cita \u00a0para sentencia, decisi\u00f3n que profiere\u00a0 el\u00a0 5 de enero de l.996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0condena \u00a0a \u00a0GLORIA \u00a0BEATRIZ \u00a0MENDEZ \u00a0PABON, a la pena principal de cinco (5) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y multa equivalente a\u00a0 quince (15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales; \u00a0precisa \u00a0que debe cumplir su condena\u00a0 en la \u00a0figura \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, previa cauci\u00f3n prendaria y suscripci\u00f3n de \u00a0acta \u00a0compromisoria, \u00a0debiendo \u00a0cumplir presentaciones mensuales durante todo el \u00a0lapso \u00a0que le reste para cumplir la condena impuesta; le niega la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional\u00a0 y decreta el \u00a0embargo \u00a0de la motocicleta all\u00ed identificada; todo ello,\u00a0 al hallarla como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de infringir la Ley 30\u00a0 de l.986, art\u00edculo 33, inciso \u00a0primero. \u00a0Al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, en virtud de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el defensor de la\u00a0 procesada, la modifica en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 GLORIA \u00a0BEATRIZ \u00a0MENDEZ \u00a0PABON, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, y multa equivalente a\u00a0 diez\u00a0 (10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, que cancelar\u00e1 en favor de la Direcci\u00f3n Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un plazo que no podr\u00e1 superar los tres a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable de infracci\u00f3n a la ley 30 de l.986; revoca el numeral \u00a0segundo \u00a0que hab\u00eda dispuesto la condena en la figura de detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0por \u00a0no \u00a0ser viable; declara que la sentenciada no tiene derecho al sustituto de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, ni a la libertad provisional y confirma \u00a0en lo dem\u00e1s el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segundo grado es recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor de\u00a0 GLORIA \u00a0BEATRIZ \u00a0MENDEZ PABON, quien oportunamente \u00a0 hace\u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0plantea un \u00fanico cargo, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, proveniente de error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0la\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indebida\u00a0 \u00a0del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala al respecto que no se valor\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0 toda \u00a0 su \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0exculpativa\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0 BEATRIZ \u00a0 \u00a0 MENDEZ \u00a0 \u00a0PABON, \u00a0quien desconoc\u00eda el contenido del paquete que recibi\u00f3 de manos \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0TABARES \u00a0y \u00a0sin mayor cuidado lo tir\u00f3 al ba\u00f1o, situado en el primer \u00a0piso \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, al lado de la puerta de la calle, donde fue encontrado \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Das,\u00a0 \u00a0dada \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0que ten\u00eda de cumplir un \u00a0compromiso, \u00a0el \u00a0cual la hizo descuidada y negligente al momento de recibirlo. A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor\u00a0 no se evalu\u00f3 la sinceridad de la procesada\u00a0 y su \u00a0coherencia, \u00a0cotej\u00e1ndola con la prueba testimonial, con la Inspecci\u00f3n Judicial \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0porque \u00a0JOHN \u00a0MARIO \u00a0ORTIZ, \u00a0novio de aqu\u00e9lla, \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0compromiso la noche anterior al decomiso de la \u00a0sustancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201d \u00a0estuvimos en la Clarita,\u00a0 \u00a0estaba cantando el Combo de las Estrellas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 Judicial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0que \u00a0comprueba \u00a0su dicho en su aspecto basilar: el lugar donde ella guard\u00f3 la bolsa. \u00a0El \u00a0hallazgo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectivamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer piso, en un ba\u00f1o llamado \u00a0social, \u00a0cerca \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0calle.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0dama hubiera tenido \u00a0conocimiento \u00a0del contenido il\u00edcito del objeto recibido, lo hubiera guardado en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0lugar m\u00e1s seguro, con lo que se comprueba su \u00a0versi\u00f3n \u00a0 exculpativa \u00a0de \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0desprevenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes 0085 y 2.089, porque si se eval\u00faan correctamente, \u00a0se \u00a0llega a la conclusi\u00f3n\u00a0 que\u00a0 el paquete fue encontrado en\u00a0 el \u00a0mismo \u00a0lugar\u00a0 \u00a0que \u00a0precisa \u00a0su \u00a0defendida: \u00a0El \u00a0primero sostiene que \u201cel \u00a0alcaloide \u00a0fue \u00a0localizado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los detectives\u2026 en un ba\u00f1o fuera de \u00a0servicio, \u00a0junto con una serie de objetos de aseo y ropa\u201d y el segundo expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u201cestaba en un cuartico, contiguo al ba\u00f1o y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese mismo cuartico, hab\u00eda un espacio debajo de las escaleras, donde \u00a0guardan ch\u00e9cheres y la bolsa esa estaba encima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ignoraron por el sentenciador en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo en el comportamiento de la sentenciada \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La ausencia de antecedentes, que permite \u00a0determinar \u00a0su \u00a0comportamiento limpio, su actitud ingenua\u00a0 y la ausencia de \u00a0\u00e1nimo \u00a0da\u00f1ino \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar. \u00a0La \u00a0personalidad \u00a0sirve \u00a0no solo para pregonar \u00a0responsabilidad sino tambi\u00e9n la inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Vive \u00a0en \u00a0casa \u00a0arrendada \u00a0y \u00a0no \u00a0se le \u00a0encontraron \u00a0bienes \u00a0cuantiosos, \u00a0veh\u00edculos \u00a0o \u00a0joyas, \u00a0que permitan afirmar su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacientes. \u00a0 Las \u00a0 constancias \u00a0documentales\u00a0 \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0folio \u00a0197 \u00a0frente, \u00a0comprueban su modesta \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0los \u00a0folios \u00a032 \u00a0y 33 frente, se individualiz\u00f3 e identific\u00f3 a OSCAR ENRIQUE TABARES \u00a0GARCIA, \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0responsabiliza \u00a0su representada como aqu\u00e9lla que le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0paquete. \u00a0Esta\u00a0 \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta\u00a0 por el \u00a0sentenciador, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento\u00a0 \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0o \u00a0desorientar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El testimonio de ANA MARIA TOBON describe \u00a0a \u00a0GLORIA \u00a0BEATRIZ \u00a0MENDEZ \u00a0como \u00a0una \u00a0ni\u00f1a juiciosa, casera muy dedicada a la casa, muy noble y esta\u00a0 \u00a0prueba \u00a0descubre \u00a0su \u00a0potencialidad \u00a0a \u00a0la \u00a0victimizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0personas \u00a0avezadas \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Los \u00a0anteriores \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0sentenciador, \u00a0lo \u00a0llevaron a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del dolo, sin estar demostrado ese fen\u00f3meno y llevaron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del inciso primero, del art\u00edculo 33 \u00a0de la Ley 30 de l.986.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0solicita \u00a0de la Corte\u00a0 se case la sentencia y en su \u00a0lugar se profiera sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0demanda \u00a0sometida \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala no cumple con los imperativos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0que, \u00a0en \u00a0estricto sentido, deben \u00a0someterse \u00a0a \u00a0una \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia de casaci\u00f3n, elaborada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0resultado de la interpretaci\u00f3n normativa, pues el escrito \u00a0si \u00a0bien\u00a0 se apoya\u00a0 en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, para denunciar la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, en la hip\u00f3tesis del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0contiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio en cuanto a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha debido hacer el fallador de segundo grado de la indagatoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 aqu\u00ed \u00a0sentenciada \u00a0GLORIA \u00a0BEATRIZ \u00a0MENDEZ \u00a0PABON, frente a la Inspecci\u00f3n Judicial practicada en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria existente y\u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0MARIO \u00a0ORTIZ,\u00a0 \u00a0ANA \u00a0MARIA \u00a0TOBON \u00a0y los agentes con \u00a0carnets \u00a0 \u00a0Nos. \u00a0 0085 \u00a0 y \u00a0 2089,\u00a0 \u00a0indicativos a su juicio de la ausencia de dolo en el actuar de su \u00a0representada, \u00a0sin precisar de qu\u00e9 manera el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, ni como este yerro incidi\u00f3 en el contenido de la providencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0el \u00a0sentenciador no le crea\u00a0 a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0no \u00a0es \u00a0un error, porque existen otros elementos de prueba que le \u00a0indican \u00a0algo \u00a0diferente, \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio del agente\u00a0 con carnet Nro. \u00a02089, \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0informa\u00a0 que GLORIA BEATRIZ se ofreci\u00f3 a ayudarlo \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0despertando \u00a0sus \u00a0sospechas \u00a0que \u00a0se \u00a0vieron \u00a0confirmadas al \u00a0encontrar \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0con la sustancia estupefaciente, dentro de un cuarto\u00a0 \u00a0\u201clleno \u00a0de \u00a0ch\u00e9cheres\u201d \u00a0y que la sindicada en el momento del hallazgo\u00a0 \u00a0le \u00a0insinu\u00f3 que no le contara lo sucedido a su progenitora. Adem\u00e1s el fallador \u00a0no \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las \u00a0cualidades \u00a0que \u00a0acompa\u00f1an \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, solo que de \u00a0ellas\u00a0 sac\u00f3 una conclusi\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto \u00a0el a-quo sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGLORIA \u00a0BEATRIZ \u00a0tiene en su haber una \u00a0serie \u00a0de \u00a0valores a trav\u00e9s de los cuales se distingue de sus similares en edad \u00a0y \u00a0situaci\u00f3n \u00a0social. \u00a0Efectivamente, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se destaca por ser una persona \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0estudio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros la se\u00f1alan\u00a0 como de un \u00a0temperamento \u00a0especial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0emplea \u00a0el tiempo que le queda \u00a0libre\u00a0 \u00a0en \u00a0vender \u00a0ropa, \u00a0al parecer con relativo \u00e9xito pues posee varias \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0e \u00a0incluso \u00a0maneja \u00a0con \u00a0bastante ponderaci\u00f3n la cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0su \u00a0padre\u2026. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0vemos\u00a0 \u00a0entonces \u00a0que\u00a0 \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0personales \u00a0y familiares de \u00a0GLORIA \u00a0BEATRIZ \u00a0MENDEZ \u00a0PABON es muy dif\u00edcil que se deje enga\u00f1ar de alguien y \u00a0menos \u00a0de \u00a0una persona a la cual en su indagatoria describe como de \u2018muy \u00a0 \u00a0 mala \u00a0 \u00a0 clase\u2019 \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 reciba \u00a0un \u00a0paquete \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0en la misma forma lo esconda en un sitio que si bien es \u00a0cierto \u00a0queda \u00a0a la vista de todo el mundo resulta precisamente el adecuado para \u00a0camuflar\u00a0 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 interior \u00a0 droga \u00a0 alucin\u00f3gena\u2026llega \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0desafortunadamente \u00a0la encartada\u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0respeto \u00a0que \u00a0le ten\u00edan sus padres, amigos y hermanos para buscar \u00a0una manera f\u00e1cil e il\u00edcita de obtener m\u00e1s dinero\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 A su turno \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el alcaloide\u00a0 no se encontraba en el ba\u00f1o de la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, como ella afirma en su injurada, sino debidamente \u00a0camuflado \u00a0en un cuarto donde se guardaban elementos fuera de uso, tal y como lo \u00a0afirma uno de los agentes que intervino en el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, se configura a trav\u00e9s del manejo que el juzgador le da a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0cual \u00a0impone \u00a0como \u00a0deber \u00a0del censor el tener en cuenta que su \u00a0reproche \u00a0solo puede encaminarse a demostrar que la prueba se valor\u00f3 y apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0manera distinta de su apreciaci\u00f3n material; \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar referida al error en la visualizaci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0dedicarse \u00a0infortunadamente \u00a0a presentar una apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0valorado por el juzgador la \u00a0prueba \u00a0recaudada. No se trata de\u00a0 confrontar diferentes criterios sobre un \u00a0tema, \u00a0sino \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo se apartan del orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Formalmente \u00a0el \u00a0actor viola el principio de trascendencia y lo que pretende es anteponer sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0valorativas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0ver \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 y as\u00ed lo expres\u00f3 el sentenciador, \u00a0mostrando \u00a0que \u00a0esa \u00a0injurada \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0es \u00a0uniforme \u00a0y coherente y por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0debi\u00f3 haber aceptado, pero no lo dice ni lo demuestra que ese \u00a0error \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones\u00a0 \u00a0a \u00a0las cuales \u00a0arrib\u00f3 el sentenciador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0mera \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0de \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas no es aspecto \u00a0censurable \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ya que para ello aqu\u00e9l dispone del sistema \u00a0evaluatorio \u00a0de la sana cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional (art.254 C.P.Pl), frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0 y \u00a0 viene \u00a0 precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda queda reducida a un simple alegato de instancia, sin \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0producir \u00a0efecto \u00a0alguno, \u00a0al nivel del recurso extraordinario, \u00a0como \u00a0que \u00a0no logr\u00f3 presentar una tesis razonable de quebrantamiento normativo, \u00a0que permita a la Sala un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0queda \u00a0otro \u00a0camino que inadmitir la demanda que se \u00a0presenta,\u00a0 declarando desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia,\u00a0 \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO:\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RECHAZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n propuesta a nombre de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentenciada \u00a0 \u00a0 GLORIA \u00a0 \u00a0BEATRIZ \u00a0 \u00a0MENDEZ \u00a0PABON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0cabe \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0atendiendo los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. En consecuencia, \u00a0c\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal\u00a0 de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA\u00a0 \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13904 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 60 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) \u00a0de abril de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}