\u00a0 \u00a0 INDAGATORIA\/ \u00a0DEFENSA \u00a0 \u00a0 \u00a0TECNICA\/ \u00a0NULIDAD\/ \u00a0CONCILIACION\/ REPARACION DEL \u00a0DA\u00d1O\/ \u00a0PERJUICIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-El \u00a0art\u00edculo 360 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ordena \u00a0al funcionario judicial interrogar al \u00a0indagado \u00a0sobre \u00a0” \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron su vinculaci\u00f3n” y no sobre las \u00a0calificaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0puedan \u00a0darse, \u00a0y que si bien esto es \u00a0aconsejable \u00a0para restar bases a infundados ataques de nulidad, su no referencia \u00a0no \u00a0 disminuye \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0defensivas \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0ni \u00a0lesiona \u00a0sus \u00a0garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- No alegar antes de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario o no impugnar esa calificaci\u00f3n, bien puede obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0t\u00e1ctica de la defensa o a una t\u00e1cita conformidad con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0justa. \u00a0Ser\u00eda \u00a0arbitrario \u00a0entonces, tomar estas \u00a0circunstancias \u00a0 como \u00a0 evidencias \u00a0 de \u00a0 una \u00a0pretendida \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 contempla \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0durante la instrucci\u00f3n, \u00fanicamente para los delitos \u00a0que \u00a0 admitan \u00a0 el \u00a0 desistimiento, \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0No. \u00a09193 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 109 VIII-3-95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D. C., treinta y uno \u00a0(31) de agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 JORGE \u00a0RICARDO \u00a0GUTIERREZ \u00a0ESCOBAR \u00a0a \u00a02 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0resume \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“El s\u00e1bado \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0procedente \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y con destino a Cali, viajaba \u00a0conduciendo \u00a0su \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Volkswagen, \u00a0de \u00a0placas \u00a0NF-5599, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jorge \u00a0Ricardo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Escobar, \u00a0a \u00a0quien \u00a0hac\u00edan compa\u00f1\u00eda los j\u00f3venes Andr\u00e9s \u00a0Mauricio \u00a0Guevara Ar\u00e9valo y Diego Alberto Ar\u00e9valo V\u00e9lez. En el mismo sentido, \u00a0pero \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0Pereira, \u00a0viajaba s\u00f3lo el se\u00f1or Carlos Antonio Nieva Balde\u00f3n, \u00a0conduciendo \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Luv 2300, distinguida con las placas CHG570. Y a eso \u00a0de \u00a0las cinco de la tarde, cuando hac\u00edan su entrada a la ciudad de Ibagu\u00e9, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0atribu\u00edble \u00a0al \u00faltimo, que en ese momento ven\u00eda adelante, \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0rozaron o chocaron levemente preciso en el instante en que \u00a0el \u00a0primero \u00a0quiso \u00a0adelantarlo, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00e9ste lo sigui\u00f3 \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0que \u00a0se \u00a0detuviera \u00a0para \u00a0que \u00a0respondiera del peque\u00f1o da\u00f1o. Como \u00a0Nieva \u00a0Balde\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo, \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Escobar dispar\u00f3 en tres ocasiones \u00a0hacia \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de aqu\u00e9l, con una pistola calibre 9 mm., marca Smith & \u00a0Wesson, \u00a0de \u00a012 \u00a0cartuchos, \u00a0modelo 469, n\u00famero TBU6233, rompi\u00e9ndole el vidrio \u00a0lateral \u00a0derecho \u00a0y el parabrisas. Pero, adem\u00e1s, con el fatal resultado de que, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los tiros le peg\u00f3 en el rostro al se\u00f1or Jos\u00e9 Manuel Cifuentes, quien \u00a0en \u00a0sentido contrario marchaba conduciendo el taxi de placas WT-3030, el que, al \u00a0perder \u00a0el \u00a0control \u00a0su conductor fue a quedar en el separador de la v\u00eda, justo \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a04\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a044, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la residencia demarcada con el \u00a0No.44-46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Agonizante, \u00a0el \u00a0lesionado fue trasladado al hospital Federico Lleras Acosta de la ciudad, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0deceso \u00a0al medio d\u00eda del trece de los mismos” (fls.13 y \u00a014-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- Seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0al \u00a0ser \u00a0capturado, \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Escobar \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0efectuado los disparos (fls.2-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a024 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n\u00a0 Criminal de Ibagu\u00e9 di\u00f3 apertura a la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a Guti\u00e9rrez Escobar (fls.23-1), quien explic\u00f3 que \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Ibagu\u00e9 conduciendo un veh\u00edculo, varias veces una \u00a0camioneta \u00a0Luv \u00a0le \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el paso y en la \u00faltima, hasta golpe\u00f3 su automotor. \u00a0Ante \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0reiterativa \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0y \u00a0dada la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0tanto \u00a0su \u00a0padre como el de uno de sus acompa\u00f1antes son \u00a0Comandantes \u00a0de \u00a0sendas \u00a0Brigadas \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, “cog\u00ed mi pistola marca Smith \u00a0& \u00a0Wesson \u00a0calibre 9 mm.y la cog\u00ed en la mano, fue cuando entonces vimos que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0la \u00a0Luv \u00a0hac\u00eda \u00a0una \u00a0especie \u00a0de adem\u00e1n y sacaba un objeto que \u00a0nosotros \u00a0identificamos como un arma, entonces nosotros como medida preventiva y \u00a0yo \u00a0como medida preventiva y por el susto que ten\u00eda en ese momento pensando que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante nos iban a hacer un atentado o nos iban a secuestrar debido a que \u00a0una \u00a0moto \u00a0ven\u00eda atr\u00e1s desde alg\u00fan tiempo, la reacci\u00f3n m\u00eda fue apuntar a la \u00a0llanta \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Luv \u00a0y dispararle para que \u00e9sta se detuviera, es decir, \u00a0apuntarle \u00a0a \u00a0la \u00a0llanta \u00a0delantera \u00a0derecha y as\u00ed esta se detuviera y nosotros \u00a0pudi\u00e9ramos continuar la marcha” (fls.24 y vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sexta \u00a0Brigada \u00a0continu\u00f3 \u00a0su \u00a0viaje, \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0capturado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0bajo \u00a0la sindicaci\u00f3n de “que nosotros hab\u00edamos herido a un taxista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nosotros \u00a0negamos, \u00a0lo cual no conoc\u00edamos nada acerca de eso” (fls.24 \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– Fueron \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes del procesado, quienes en lo sustancial confirman \u00a0su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0(fls.31 \u00a0y \u00a0ss-1). \u00a0Practicadas \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de Guti\u00e9rrez Escobar por el delito de homicidio culposo \u00a0(fls.61 y ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0– La madre y \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0occiso Jos\u00e9 Manuel Cifuentes, se constituyeron en parte civil \u00a0(fls.151 \u00a0y \u00a0ss-1). \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a04 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Guti\u00e9rrez Escobar por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de homicidio culposo previsto en el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal \u00a0(fls.239 y ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0asumi\u00f3 el juicio, practic\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas (entre ellas el peritaje de da\u00f1os y perjuicios, fls.273 y ss), \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 sentencia el 7 de julio de 1993 (fls.294 y \u00a0ss-1), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de mil pesos, y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. Tambi\u00e9n se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado al pago de los da\u00f1os y perjuicios de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0citado \u00a0C\u00f3digo, \u00a0y \u00a0se le concedi\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0fallo, adem\u00e1s, se orden\u00f3 el secuestro del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n dicha sentencia, alegando \u00a0que \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad hab\u00eda sido muy poca y tambi\u00e9n combati\u00f3 \u00a0la tasaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por medio de sentencia que recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el defensor (fls.13 \u00a0y \u00a0ss-2), \u00a0confirm\u00f3 \u00a0enteramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado. En cuanto al monto de los \u00a0perjuicios materiales, aclar\u00f3 el voto el Magistrado Ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el casacionista aduce \u00a0nulidad \u00a0del proceso, por vicio que “a no dudarlo desemboca en la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa” \u00a0(fls.54-2), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el procesado Guti\u00e9rrez Escobar \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00eda conocimiento de que Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Cifuentes \u00a0hab\u00eda \u00a0fallecido, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0“ning\u00fan cargo distinto a \u00a0referirse \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un herido se le hizo al procesado” \u00a0(fls.55 \u00a0infra y 56). Transcribe las preguntas que al respecto se hicieron en la \u00a0indagatoria, y reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Como \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0por \u00a0la transcripci\u00f3n del interrogatorio ninguna pregunta de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0e inequ\u00edvoca se formula al procesado con relaci\u00f3n a un herido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0incidente, \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0haber tenido \u00a0conocimiento \u00a0de ese hecho; a las condiciones de manejo del arma, entrenamiento, \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prever \u00a0tal resultado, conocimiento de la persona presuntamente \u00a0ofendida, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0de \u00a0todas aquellas circunstancias que ahora y en la condena \u00a0que \u00a0se \u00a0profiere \u00a0contra \u00a0mi defendido se le reprochan de no haberlas tenido en \u00a0cuenta, \u00a0de \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0culpable, \u00a0en \u00a0una \u00a0palabra, \u00a0de \u00a0todo aquello que \u00a0conforma la culpa penal” (fls.58-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste, \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el instructor conoc\u00eda lo ocurrido, en que “dispon\u00eda de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0haber \u00a0estructurado \u00a0una \u00a0indagatoria amplia y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella haber formulado cargos concretos al procesado para que pudiera \u00a0explicar su conducta y defenderse de los mismos” (fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0todos modos no se interrog\u00f3 al acusado por el homicidio culposo objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada ( por el cual fue primero detenido preventivamente y \u00a0luego \u00a0acusado), \u00a0y agrega que cuando muri\u00f3 la v\u00edctima se ha debido ampliar la \u00a0injurada en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencial \u00a0que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso la \u00a0indagatoria \u00a0(Providencia de 27 de agosto de 1992, Mag. Pte Dr. Saavedra Rojas), \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la cual se exige que “se concrete la imputaci\u00f3n” (fls.62). “Que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0-indica \u00a0la \u00a0referida \u00a0jurisprudencia- \u00a0sea interrogado de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa sobre los hechos constitutivos de infracci\u00f3n a la ley penal y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias anejas (sic) a ellos, constituyen verdadero requisito \u00a0de \u00a0 procesabilidad \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa” \u00a0(fls.62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insiste en \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto por el delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0cosa \u00a0que tampoco hizo el Juez de conocimiento, y subraya que no se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0por \u00a0la lesi\u00f3n o muerte de una persona, quedando la justicia \u00a0sin \u00a0saber cu\u00e1l es la versi\u00f3n del procesado acerca de la previsibilidad que se \u00a0le reproch\u00f3 posteriormente (fls.66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa y precisa: “Es tan cierta mi apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la defensa t\u00e9cnica hecha tard\u00edamente en el proceso como en su oportunidad \u00a0demostrar\u00e9, \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 hu\u00e9rfana \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0planteamientos \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpa \u00a0sin \u00a0previsi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito y no fue \u00a0aceptada \u00a0por la pot\u00edsima raz\u00f3n que (sic) no ten\u00eda sustento procesal sobre el \u00a0cual \u00a0afirmarse \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n aqu\u00ed demostrada” (fls.66 y \u00a067). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0invoca \u00a0nulidad, \u00a0sobre la base de que el acusado no tuvo defensa t\u00e9cnica, pues \u00a0dice \u00a0que el apoderado de confianza que lo asisti\u00f3 en indagatoria “se limit\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0entrega del autom\u00f3vil Volkswagen de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0la \u00a0obtuvo. \u00a0Particip\u00f3 \u00a0en \u00a0una diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Nieves Balde\u00f3n” (fls.68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0apoderado \u00a0no aleg\u00f3 de conclusi\u00f3n, no controvirti\u00f3 los peritajes y \u00a0“no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pudi\u00e9ndolo haber hecho y \u00a0principalmente \u00a0si plantear\u00eda el caso fortuito como efectivamente lo hizo en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ninguna diligencia solicit\u00f3 que le sirviera de fundamento \u00a0a \u00a0sus \u00a0alegaciones. \u00a0Fue \u00a0pues \u00a0pasiva \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en el sumario” (fls.68), \u00a0pasividad \u00a0que \u00a0le \u00a0reprocha a\u00fan m\u00e1s en la etapa del juicio. “Cierto es -dice- \u00a0que \u00a0aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0erudita y juiciosa sobre los fen\u00f3menos te\u00f3ricos de la \u00a0culpabilidad \u00a0culposa \u00a0y \u00a0del \u00a0caso \u00a0fortuito, pero, repito, sin ninguna fortuna \u00a0para \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0propiciado \u00a0una sola prueba \u00a0siquiera, \u00a0distinta \u00a0a \u00a0las \u00a0practicadas de oficio primero con los acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0procesado y luego por iniciativa del instructor las dem\u00e1s que naturalmente \u00a0no \u00a0apuntaron \u00a0a la demostraci\u00f3n de la causal de exculpaci\u00f3n que se propuso en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0finalmente \u00a0desechada \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias” \u00a0(fls.69). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0el \u00a0defensor con relaci\u00f3n al peritaje sobre da\u00f1os y perjuicios, no \u00a0obstante \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0mal \u00a0cuantificados. \u00a0Anota \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que \u00a0“si \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0alegar el caso fortuito, circunstancia \u00a0esta \u00a0excepcional, \u00a0lo \u00a0prudente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0mandatario hubiera debido \u00a0siquiera \u00a0intentar era una actividad probatoria que condujera a la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso; no con la pasividad, el dejar hacer y dejar pasar para en oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda faltar como era la audiencia p\u00fablica, llegar a sostener \u00a0una \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica y debatirla exclusivamente en el campo te\u00f3rico, hu\u00e9rfana \u00a0por tanto de respaldo probatorio” (fls.70). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0tercero.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma que \u00a0existen \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales constitutivas de nulidad debidas a que no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0actuaciones previstas en los art\u00edculos 38 y 39 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0atinentes \u00a0a la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal cuando \u00a0haya \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0da\u00f1o ocasionado con el delito. Habla sobre la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1ala que el funcionario judicial est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0un acuerdo entre el procesado y la v\u00edctima “citando \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n como uno de los ritos del proceso penal y por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0admiten \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o cesaci\u00f3n de procedimiento” (fls.73), \u00a0omisi\u00f3n \u00a0-dice- \u00a0que \u00a0perjudic\u00f3 entonces al procesado, porque a su respecto no \u00a0se \u00a0le \u00a0di\u00f3 oportunidad de que se le decidiera la preclusi\u00f3n o la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento. \u00a0“En \u00a0uno y otro caso -alega-, bien porque omiti\u00f3 el funcionario \u00a0la \u00a0diligencia ora porque no la solicit\u00f3 el defensor de confianza, lo cierto es \u00a0que \u00a0no se cumpli\u00f3 con una actuaci\u00f3n fundamental en el proceso y se priv\u00f3 con \u00a0ello \u00a0al \u00a0procesado de la obtenci\u00f3n de esos innegables beneficios de los cuales \u00a0nos venimos ocupando”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0cuarto.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del C. de P. P., dice el \u00a0casacionista: \u00a0“La \u00a0censura \u00a0que habr\u00e9 de hacer a la providencia recurrida dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena al pago de los perjuicios en cantidad equivalente al \u00a0valor \u00a0de \u00a03.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0en \u00a0favor \u00a0de las personas constitu\u00eddas en parte \u00a0civil” (fls.74 infra y 75). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de voto a la sentencia impugnada y considera que con base en \u00a0\u00e9ste \u00a0“es forzoso aceptar que la sentencia recurrida en casaci\u00f3n es violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al haber incurrido el sentenciador en error de hecho al \u00a0suponer \u00a0o \u00a0presumir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa del perjuicio \u00a0material \u00a0que se predica sufrieron las se\u00f1oras ya mencionadas, por la muerte de \u00a0su \u00a0pariente \u00a0se\u00f1or \u00a0Cifuentes” \u00a0(fls.75), \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que “el \u00fanico perjuicio \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0el \u00a0‘da\u00f1o \u00a0emergente’, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$514.100.oo pagados por concepto de gastos funerarios” (fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0en \u00a0autos prueba de que Blanca Judith Cifuentes Gonz\u00e1lez y Luz \u00a0Amparo \u00a0Cifuentes, \u00a0“quienes \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil”, \u00a0dependieran \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0y \u00a0en forma legal de \u00e9ste (el occiso Cifuentes), para reclamar \u00a0esa \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0ya fuera por enfermedad o incapacidad f\u00edsica o mental, y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se liquidara a su favor esa cantidad de dinero “como lo sostiene el \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0voto” \u00a0(fls.75 \u00a0y \u00a076), aduciendo que, en esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0viola \u00a0“los art\u00edculos 103 y 105 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0imponen la obligaci\u00f3n de reparar el da\u00f1o ocasionado con el delito \u00a0al \u00a0responsable \u00a0en el caso del art\u00edculo 105 y que reconoce, caso del art\u00edculo \u00a0103, \u00a0al \u00a0delito \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0obligaciones” \u00a0(fls.76), e insiste en que el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0“al \u00a0dar por demostrado que las personas constitu\u00eddas en parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n prevista por los art\u00edculos 419, 420 y \u00a0422 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0que \u00a0consecuentemente \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nac\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0de \u00a0que tratan los art\u00edculos 103 y 105 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0cuales por ausencia de prueba en los perjuicios materiales alegados \u00a0fueron aplicados en indebida forma” (fls.76). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esos \u00a0t\u00e9rminos, pues, demanda la casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegato \u00a0del apoderado de la parte civil.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0sujeto \u00a0procesal se opone a las pretensiones de la demanda que se han rese\u00f1ado, \u00a0y \u00a0al \u00a0efecto \u00a0dice en primer t\u00e9rmino que al sindicado se le exhort\u00f3 “para que \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0reconoce haber efectuado tres disparos \u00a0conforme \u00a0los hechos por \u00e9l narrados, sin importarnos qu\u00e9 los motiv\u00f3, ya que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0unas lesiones, que propiciaron la \u00a0captura \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuando pretend\u00edan salir del Departamento del Tolima, en la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a Armenia (Q), para seguir hacia Cali, seg\u00fan su versi\u00f3n, y \u00a0que \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0derivaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0a \u00a0 JOSE \u00a0 MANUEL \u00a0 CIFUENTES” \u00a0(fls.84-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0“como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en la demanda de reclamaci\u00f3n de perjuicios, la se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Judith Cifuentes, progenitora del hoy occiso, es persona analfabeta, que \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0trabajado, \u00a0lo mismo que la hermana del fallecido, quienes en un todo \u00a0depend\u00edan \u00a0de su hijo y su hermano, quien siempre fue ejemplo para la sociedad” \u00a0(fls. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0protesta \u00a0por \u00a0la cantidad de pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0impuesta al procesado (fls.85) y critica la aclaraci\u00f3n de voto de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0falladores en relaci\u00f3n con los perjuicios ocasionados por \u00a0quien \u00a0es \u00a0“descendiente de una casta militar” y ocupa una determinada posici\u00f3n \u00a0social (fls. cit., infra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Termina \u00a0pidiendo que no se case la sentencia en ninguna de sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADURIA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ata\u00f1e el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en la indagatoria en forma \u00a0concreta \u00a0por el hecho cometido, ni mucho menos por el constitutivo de homicidio \u00a0culposo. \u00a0Esa \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0configura nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal anota, en primer t\u00e9rmino, que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a042 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal dej\u00f3 constancia de que al imputado se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos contenidos en el art\u00edculo 403 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio y que el capturado firma esa diligencia “conociendo los \u00a0motivos por los cuales est\u00e1 capturado” (fls.22 cuaderno Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Expresa \u00a0que, \u00a0posteriormente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de testimonio a Carlos \u00a0Antonio \u00a0Nieva, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aclar\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0en el auto que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica al sindicado Guti\u00e9rrez Escobar, se dijo que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0declarante, el procesado “estar\u00eda incurso en el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0en bien ajeno, art\u00edculo 19 de la ley 23 de 1991, que \u00a0procede \u00a0por \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte, la que no ha sido presentada por el ofendido. \u00a0Por \u00a0tanto, no resulta cierta la afirmaci\u00f3n del demandante relativa a que no se \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Nieva \u00a0 \u00a0 Balde\u00f3n” \u00a0(fls.cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0capital del censor, de no haberse ampliado la injurada del \u00a0implicado \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Escobar \u00a0para \u00a0interrogarlo \u00a0en concreto por el homicidio \u00a0culposo, \u00a0dice \u00a0la \u00a0Delegada: \u00a0“Si revisamos la aludida diligencia de descargos, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0determinado \u00a0delito, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio y \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0ella \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por el sindicado, para el instructor, \u00a0resultaron \u00a0suficientes, \u00a0por lo que la injurada, junto con los dem\u00e1s elementos \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0constituyeron \u00a0la \u00a0base \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0definirse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0encartado \u00a0se le dictara medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio” (fls.23), por lo cual piensa la Delegada que el sindicado \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0“de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que motiv\u00f3 su \u00a0vinculaci\u00f3n procesal” (fl. cit.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0ciertos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0deduce de all\u00ed “que el \u00a0incriminado \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0no solamente de la conducta que hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0-disparar \u00a0su \u00a0arma \u00a0imprudentemente, seg\u00fan se desprende de su mismo \u00a0relato-, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de su acci\u00f3n -lesiones a un taxista-, \u00a0elementos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en su contra cuyo \u00a0resultado \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0natural\u00edstico \u00a0posterior \u00a0-muerte- \u00a0no \u00a0condicion\u00f3 ni \u00a0impidi\u00f3, \u00a0 dadas \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0quien adem\u00e1s se enter\u00f3 del fallecimiento de Jos\u00e9 Manuel Cifuentes \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, cuando recibi\u00f3 notificaci\u00f3n del auto de \u00a0detenci\u00f3n” (fls.24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es del \u00a0criterio \u00a0que, \u00a0en \u00a0esas condiciones, la ampliaci\u00f3n de indagatoria no resultaba \u00a0necesaria, \u00a0y \u00a0que la resoluci\u00f3n acusatoria es, por tanto, enteramente v\u00e1lida, \u00a0sin \u00a0que sea aplicable la jurisprudencia citada por el casacionista, que trat\u00f3, \u00a0no \u00a0 el \u00a0 advenimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0posterior \u00a0“sino \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0sobre \u00a0la conducta constitutiva del delito de falsa denuncia que \u00a0fue deducido en el pliego de cargos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal ordena al funcionario judicial interrogar al indagado sobre \u00a0“los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n” \u00a0y \u00a0no sobre las calificaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0puedan \u00a0darse, y que si bien esto es aconsejable para \u00a0restar \u00a0bases a infundados ataques de nulidad, su no referencia no disminuye las \u00a0oportunidades \u00a0defensivas \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0ni lesiona sus garant\u00edas procesales” \u00a0(fls.27), \u00a0“hechos” \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como se vio -dice la Delegada- s\u00ed fue \u00a0interrogado Guti\u00e9rrez Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene, \u00a0consecuentemente, que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- La \u00a0Sala, \u00a0 acogiendo \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 sustancial \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 dice, \u00a0considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0ostensible exigir que desde la misma indagatoria que se recibe al \u00a0imputado \u00a0reci\u00e9n \u00a0pasados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso), \u00a0deba \u00a0enter\u00e1rsele \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el momento recibe la \u00a0conducta \u00a0objeto de reproche. No: como bien lo recuerda la Delegada, es la misma \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0indagar \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0estructurantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0emerge posteriormente (primero al resolverse la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0luego \u00a0al \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0proceso) \u00a0la \u00a0acomodaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0a ellos debe d\u00e1rsele. Porque el sindicado, al defenderse de los \u00a0hechos \u00a0concretos, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0ya \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0defendiendo de la hipot\u00e9tica \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0\u00e9stos merezcan. Lo anterior cobra fuerza en este \u00a0concreto \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0al imputado no se conoc\u00eda \u00a0todav\u00eda que la v\u00edctima hab\u00eda fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fls.23 y ss-1), el imputado tuvo la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n sobre lo sucedido, como en efecto lo \u00a0hizo \u00a0al sostener que “en ning\u00fan momento nosotros supimos de la persona herida, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00edamos \u00a0sido \u00a0capturados \u00a0por la polic\u00eda (con anterioridad \u00a0sostuvo \u00a0-fl. \u00a024 \u00a0vto.- \u00a0haber \u00a0sido \u00a0enterado \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0causadas a un \u00a0taxista), \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan momento nadie nos dijo que hab\u00edamos herido a alguna \u00a0persona” \u00a0(fls.26-1), \u00a0y \u00a0agrega, \u00a0cuando \u00a0se le pregunta si tiene algo m\u00e1s que \u00a0decir, \u00a0“que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0pretend\u00ed \u00a0herir \u00a0a \u00a0nadie, \u00a0lo que hice fue \u00a0apuntando \u00a0los \u00a0disparos \u00a0hacia \u00a0la \u00a0llanta \u00a0de \u00a0la \u00a0Luv \u00a0para \u00a0evitar que \u00e9sta \u00a0continuara \u00a0y \u00a0nos \u00a0dejara seguir y como ya dije anteriormente el tercer disparo \u00a0el \u00a0cual \u00a0peg\u00f3 \u00a0en el vidrio y sali\u00f3 por el panor\u00e1mico, no me explico porqu\u00e9 \u00a0peg\u00f3 \u00a0ah\u00ed, \u00a0pero \u00a0debi\u00f3 \u00a0de \u00a0haber sido por el nerviosismo que en ese momento \u00a0ten\u00edamos \u00a0porque el carro estaba en movimiento… Ruego al se\u00f1or Juez que como \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0no \u00a0existe \u00a0indicio \u00a0ni \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0ninguna que me \u00a0comprometa \u00a0como \u00a0autor de una tentativa de homicidio y de que por otra parte la \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0terceros \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0herido \u00a0posiblemente \u00a0por acci\u00f3n de los disparos que hice ser\u00eda a t\u00edtulo de culpa…” \u00a0(fls.26 vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se \u00a0ve, \u00a0el indagado entrevi\u00f3 incluso que los efectos de su acci\u00f3n (simple da\u00f1o o \u00a0muerte) \u00a0eran \u00a0culposos, como efectivamente se consider\u00f3 en el curso de todo el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No sobra \u00a0agregar, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0comentario \u00a0que hace el casacionista al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0el procesado Guti\u00e9rrez Escobar \u00a0-apenas \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos-, aparece una constancia del \u00a0Juzgado \u00a042 de Instrucci\u00f3n Criminal Permanente que dice (fls.4-1): “En la fecha \u00a0le \u00a0hago \u00a0saber \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados (el procesado y sus acompa\u00f1antes que fueron \u00a0pronto \u00a0dejados en libertad, fls.7) Diego Alberto Ar\u00e9valo V\u00e9lez, Jorge Ricardo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Escobar y Andr\u00e9s Mauricio Guevara Ar\u00e9valo, los derechos contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0403 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0y al efecto les hago saber que sus \u00a0capturas \u00a0las \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la Polic\u00eda Nacional, bajo la sindicaci\u00f3n de tentativa \u00a0de \u00a0homicidio; \u00a0que \u00a0tienen derecho a entrevistarse con un abogado, e indicar la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0deba \u00a0comunicar \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0Enterados firman, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0ya \u00a0sus familias tienen conocimiento de su captura, que saben \u00a0porqu\u00e9 \u00a0motivos \u00a0est\u00e1n \u00a0capturados y que a cualquier momento se entrevistar\u00e1n \u00a0con un abogado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante la \u00a0evidente \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se hace \u00a0consistir \u00a0en que el procesado Guti\u00e9rrez Escobar no tuvo una defensa real en el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, origin\u00e1ndose entonces la \u00a0correspondiente causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- Dice \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0“la misi\u00f3n sagrada del defensor no puede estar \u00a0atada \u00a0a \u00a0r\u00edgidas \u00a0reglas \u00a0que \u00a0impongan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de solicitar pruebas \u00a0determinadas \u00a0o \u00a0recurrir \u00a0todos \u00a0o \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0Lo \u00a0importante, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0es \u00a0que la actividad de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0responda a la funci\u00f3n que tiene de proteger los intereses de quien se \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n punitiva del Estado y que lo haga dentro de las normas \u00a0que \u00a0rigen la profesi\u00f3n de abogado y con los conocimientos m\u00ednimos atinentes a \u00a0la ciencia del derecho” (fls.28). En seguida a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0parte del profesional de confianza del \u00a0sentenciado \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0que aleg\u00f3 en la audiencia, no puede elevarse a la categor\u00eda de \u00a0nulidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el investigativo exhibe numerosas pruebas como muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de obtener los suficientes elementos de juicio para llegar a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, como las declaraciones, inspecciones judiciales, dict\u00e1menes y \u00a0comisiones \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Investigativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“Es \u00a0innegable \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el defensor no present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0pero \u00a0al proceso no parece faltarle tal actividad ya \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0est\u00e1n \u00a0amparadas \u00a0en juiciosos razonamientos y \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0adecuado, el que pudo ser controvertido ampliamente por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0atento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desenvolvimiento \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Por ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado \u00a0el demandante cuando afirma que la figura del caso fortuito no \u00a0tuvo \u00a0eco \u00a0por \u00a0la falta de pruebas que el profesional del derecho no solicit\u00f3, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0evacuaron algunas diligencias tendientes a \u00a0determinar \u00a0las condiciones de su existencia -inspecci\u00f3n judicial a la v\u00eda y a \u00a0los veh\u00edculos, testimonios-…” (fls.28 y 29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Reproduce \u00a0la \u00a0Delegada algunos apartes que el proceso contiene dirigidos a destacar que el \u00a0error \u00a0aducido \u00a0por el acusado no era invencible y a reafirmar la imprudencia de \u00a0su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0perjuicios, \u00a0dice \u00a0que \u00a0son \u00a0impertinentes \u00a0las alegaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0combati\u00f3 \u00a0el mismo, ya que el sentenciador para este \u00a0efecto no tuvo en cuenta la referida experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0“coart\u00f3” \u00a0el derecho a la defensa, es criterio de la Procuradur\u00eda \u00a0que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0nulidad por falta de \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y\/o por no impugnar determinado pronunciamiento judicial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de demostrar, en el primer caso, qu\u00e9 pruebas \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0incidencia de esta omisi\u00f3n en la situaci\u00f3n del \u00a0acusado. \u00a0Y \u00a0si lo que quiere censurar, para pedir la nulidad del proceso, es la \u00a0no \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0por \u00a0parte del \u00a0defensor, \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 obligado a demostrar la trascendencia en el proceso de \u00a0esta inactividad profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Limitarse \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0-como \u00a0lo hace aqu\u00ed el censor- que no se pidieron pruebas por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y que no recurri\u00f3 las decisiones adversas a su representado, es \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0ya que debe admitirse que unas aseveraciones \u00a0as\u00ed \u00a0hechas \u00a0carecen \u00a0enteramente \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Pedir pruebas por pedir, \u00a0impugnar \u00a0por impugnar, no s\u00f3lo es inane sino que incluso puede en determinados \u00a0casos \u00a0exhibir \u00a0un \u00a0censurable \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0ser el de dilatar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0aparentarle \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado una diligencia \u00a0profesional que en realidad a nada conduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, se mostraron acuciosos y \u00a0afanosos \u00a0en la obtenci\u00f3n de la llamada verdad real, b\u00fasqueda inherente a todo \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0y tambi\u00e9n a quien falla el proceso. No alegar antes de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0o \u00a0no \u00a0impugnar \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n, bien puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una \u00a0t\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0a una t\u00e1cita conformidad con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por considerarla justa. Ser\u00eda arbitrario, entonces, \u00a0tomar \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por no \u00a0estar sustentada esta censura de nulidad, la Corte la desechar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0tercero.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asevera el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no se dio cumplimiento a la conciliaci\u00f3n ni a la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y \u00a039 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, normas modificadas por \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993. \u00a0Dice \u00a0concretamente \u00a0que los funcionarios judiciales que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0proceso no “propiciaron” dichas actuaciones, las cuales tampoco \u00a0fueron \u00a0activadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0concluye, \u00a0existe nulidad del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea “situaciones que ni \u00a0siquiera \u00a0alcanzan \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0irregularidad” \u00a0(fls.31), \u00a0por \u00a0cuanto que la \u00a0mencionada \u00a0ley \u00a081 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0despu\u00e9s de proferida la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo cual ha de afirmarse que al tiempo de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0“la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era obligatoria” (fls.32), sino \u00a0deferida \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad discrecional de las partes y del funcionario judicial, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n. Anota que la llegada a un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0es \u00a0“definitiva” \u00a0y que si \u00e9stas “no concilian \u00a0resulta \u00a0aventurada \u00a0la afirmaci\u00f3n del demandante relativa a que a su prohijado \u00a0se le priv\u00f3 de ‘innegables beneficios'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que \u00a0la \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aval\u00fao \u00a0de perjuicios en la etapa de instrucci\u00f3n no \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0solicitaran la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0“pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0con ella se busca el \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal” \u00a0(fls.32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es del \u00a0sentir entonces que el cargo tampoco debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- Para \u00a0la \u00a0Sala es claro el tenor de las normas mencionadas por el casacionista en este \u00a0reproche: \u00a0 Art\u00edculos \u00a0 38 \u00a0y \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0ya \u00a0que la ley 81 de 1993 no hab\u00eda entrado a\u00fan a regir \u00a0(lo \u00a0empez\u00f3 \u00a0en \u00a0noviembre de 1993, y el fallo de primera instancia lleva fecha \u00a0de 7 de julio de dicho a\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0contempla \u00a0la conciliaci\u00f3n durante la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n, \u00fanicamente para los delitos que admitan el \u00a0desistimiento, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0homicidio culposo por el cual se \u00a0procedi\u00f3 en este asunto (art.33 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039, \u00a0\u00e9ste \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal cuando \u00a0existiera \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del da\u00f1o ocasionado, previo aval\u00fao pericial: \u00a0esta \u00a0norma \u00a0no da ning\u00fan pie para pensar que esa reparaci\u00f3n tuviera que darse \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que conoce del proceso, como que la \u00a0misma \u00a0queda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de los respectivos sujetos procesales, que en este \u00a0caso no la procuraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0teniendo \u00a0entonces raz\u00f3n alguna el casacionista en el soporte de este cargo, el \u00a0mismo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0cuarto.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El actor \u00a0sostiene, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley (art.220-1, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0la hermana del occiso, quienes se constituyeron en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0error \u00a0que llev\u00f3 a condenar excesivamente al procesado por dicho \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- Anota \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que, en principio, dicha alegaci\u00f3n pudiera prosperar, pero que no \u00a0lo \u00a0consigue \u00a0debido \u00a0a que el sentenciador no conden\u00f3 al procesado a pagar los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0favor de las referidas familiares del occiso, sino en pro de los \u00a0sucesores, \u00a0y \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de Rub\u00e9n Dar\u00edo Rojas Mora, \u00a0Abelardo \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Licinio \u00a0de Jes\u00fas Salazar Loaiza (fls.183, 184 y \u00a0187-1), \u00a0a la v\u00edctima del punible aqu\u00ed juzgado la suceden dos menores de edad, \u00a0quienes de acuerdo con la ley tienen derecho a ser resarcidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Piensa, \u00a0pues, que el cargo no prospera y que la sentencia debe mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0este \u00faltimo cargo parte de una \u00a0premisa \u00a0err\u00f3nea, cual es, que los juzgadores condenaron al acusado a pagar los \u00a0perjuicios \u00a0inferidos con su conducta delictiva en favor “de las se\u00f1oras Blanca \u00a0Cifuentes \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Amparo \u00a0Cifuentes \u00a0quienes por medio de abogado se \u00a0constituyeron \u00a0en\u00a0 \u00a0parte \u00a0civil”, \u00a0no obstante que en relaci\u00f3n con \u00e9stas \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que “dependieran econ\u00f3mica y en forma legal” del occiso, \u00a0“ya fuera por enfermedad o incapacidad f\u00edsica o mental”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0y tambi\u00e9n el H. Magistrado que aclar\u00f3 su postura frente a la de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0hubieran \u00a0le\u00eddo \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0y en su totalidad, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0como \u00a0el de segunda instancia, seguramente que el \u00a0primero \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0formulado \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0ni el segundo hubiera aclarado su \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto. \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de la sentencia de primera instancia, con toda claridad se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0se decretar\u00eda \u00a0“a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sucesores”, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0concret\u00f3 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0disponerse \u00a0en \u00a0el \u00a0ordinal \u00a0tercero de \u00e9sta, “condenar a Jorge \u00a0Ricardo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Escobar a que pague los perjuicios ocasionados por el hecho \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0est\u00e1 \u00a0condenando, \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesores \u00a0en el equivalente…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por su parte, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 en el mismo error de la aclaraci\u00f3n de voto, tal vez debido \u00a0a \u00a0la circunstancia de que su autor lo fue tambi\u00e9n de la ponencia, es lo cierto \u00a0que \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 su \u00a0fallo \u00a0con \u00a0la \u00a0categ\u00f3rica \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0“confirmar \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0anteriormente.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte no queda duda alguna que la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0no \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0y \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0han entendido algunos en este proceso, sino en favor de los \u00a0“SUCESORES”, \u00a0que no son las precitadas personas, sino los hijos de la v\u00edctima, \u00a0que \u00a0por \u00a0serlo, \u00a0las \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0la sucesi\u00f3n, de conformidad con las normas \u00a0civiles \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la materia (ley 29 de 1982,art.4). La existencia de estos \u00a0hijos \u00a0aparece confirmada con las declaraciones rendidas por Rub\u00e9n Dar\u00edo Rojas \u00a0Mora \u00a0(fl.183), \u00a0Abelardo \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Garz\u00f3n (fl.184) y Licinio De Jes\u00fas Salazar \u00a0Loaiza (fl.187). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0censor, \u00a0para \u00a0formular este cargo parti\u00f3 de una premisa equivocada, es l\u00f3gico \u00a0deducir \u00a0que \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 afectada de error, y por ello este \u00a0cargo \u00a0igualmente \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimado, por no ser cierto el fundamento en que se \u00a0apoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0imperativo, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la Corte se ocupe de destacar algunos aspectos en \u00a0torno \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0aqu\u00ed generada, debido a la manera como termina \u00a0fallandose\u00a0 \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0dentro del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0admite la discrecionalidad del juez penal sobre el punto, llegado el \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la responsabilidad penal. Sinembargo esa discrecionalidad \u00a0no \u00a0implica \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0incalculado \u00a0sobre \u00a0las declaraciones de derecho que \u00a0corresponde \u00a0hacer, \u00a0dando \u00a0lugar a confusiones o, porque no, a la prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0litigios, \u00a0cuya evitaci\u00f3n, precisamente, ha sido uno de los motivos por los \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0ha \u00a0sido \u00a0determinada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dotar al juez penal de amplias atribuciones al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido, \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0opt\u00f3 \u00a0por resolver la indemnizaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesores \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, sujetos distintos de quienes hab\u00edan \u00a0sido \u00a0 reconocidos \u00a0 parte \u00a0civil, \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del sentenciado en \u00a0relaci\u00f3n con ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No haberse \u00a0procedido \u00a0as\u00ed, \u00a0ha \u00a0dado \u00a0lugar a dejar irresoluto un aspecto de la relaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0evidente \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia, seg\u00fan el cual, la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0estar \u00a0en consonancia con la pretensi\u00f3n aducida en la demanda, \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los hechos modificativos o extintitivos del derecho sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0versa el litigio, etc. (art. 305 C. de P.C., modificado Decreto \u00a02282 de 1989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Corte \u00a0expresa \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0irregularidades,\u00a0 \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que informan la funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0ellas \u00a0solo \u00a0son \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0enmienda \u00a0quedan \u00a0condicionadas \u00a0a \u00a0la proposici\u00f3n y demostraci\u00f3n de determinados errores, salvo \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0o la casaci\u00f3n para la preservaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0individuales, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0no \u00a0predicables \u00a0del \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 no \u00a0 se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO CASAR \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA, \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL,CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0 EDGAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA,JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gordillo \u00a0L.,SECRETARIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 INDAGATORIA\/ \u00a0DEFENSA \u00a0 \u00a0 \u00a0TECNICA\/ \u00a0NULIDAD\/ \u00a0CONCILIACION\/ REPARACION DEL \u00a0DA\u00d1O\/ \u00a0PERJUICIOS \u00a0\u00a0 1.-El \u00a0art\u00edculo 360 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0ordena \u00a0al funcionario judicial interrogar al \u00a0indagado \u00a0sobre \u00a0” \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron su vinculaci\u00f3n” y no sobre las \u00a0calificaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0puedan \u00a0darse, \u00a0y que si bien esto es \u00a0aconsejable […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}