\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32641 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre once (11) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Derlin \u00a0Espinosa \u00a0Rodr\u00edguez contra la sentencia proferida el 23 de enero de 2009 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3, junto con H\u00e9ctor Fabio Salcedo \u00a0Cedano \u00a0y \u00a0Constantino \u00a0Casa\u00f1as \u00a0Zapata, \u00a0a las penas de 40 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, al considerarlos coautores responsables del delito de estafa \u00a0agravada \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, \u00a0art\u00edculos 356 y 372). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros, que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0Cali \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a01999, \u00a0fueron \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos en la resoluci\u00f3n acusatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos surgen de la relaci\u00f3n comercial \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0gerente \u00a0de la Cooperativa de Trabajadores Emcali, \u00a0Derlin \u00a0Espinosa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0los funcionarios del Banco Tequendama, se\u00f1ores \u00a0Teodosio \u00a0Ubaldo Molina Pel\u00e1ez, gerente de la oficina principal, Roberto \u00c1vila \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 secretario \u00a0 sucursal \u00a0 Pasoancho, \u00a0Linette \u00a0Arango, \u00a0promotora \u00a0de \u00a0servicios \u00a0sucursal \u00a0Pasoancho, relaci\u00f3n en la que se hace aparecer un contrato \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0empresarial \u00a0ordinario \u00a0como \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de mutuo rotativo, que se \u00a0manej\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de aceptaciones bancarias, con las cuales se pagaba alguno de \u00a0los \u00a0proveedores \u00a0del \u00a0ente \u00a0cooperativo, entre los que se cuenta principalmente \u00a0comerciales Basal y la sociedad comercial Mil Detalles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se sabe que para lograr el cometido \u00a0se \u00a0 hace \u00a0 aparecer \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n, \u00a0 autorizaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dieron, se adulteraron los \u00a0reportes \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0bancarias, \u00a0se \u00a0mutaron \u00a0actas de las \u00a0reuniones \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Administraci\u00f3n de la Cooperativa, se hizo inscribir \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad operaciones que no se ajustaban a la realidad. \u00a0Todos \u00a0esos \u00a0procesos \u00a0terminan \u00a0generando \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0superan \u00a0los \u00a0MIL \u00a0DOSCIENTOS \u00a0 MILLONES \u00a0 DE \u00a0PESOS \u00a0($1\u2019200.000.000,00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los anteriores \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la Fiscal\u00eda el 16 de noviembre de \u00a02000 \u00a0y \u00a0una \u00a0vez ordenada la apertura de instrucci\u00f3n se escuch\u00f3 en diligencia \u00a0de \u00a0descargos \u00a0a \u00a0Teodosio \u00a0Ubaldo \u00a0Molina \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0Javier Arbel\u00e1ez Londo\u00f1o, \u00a0Lynette \u00a0 Astrid \u00a0Arango \u00a0Bedoya, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Salcedo \u00a0Cedano, \u00a0Constantino \u00a0Casa\u00f1as \u00a0 Zapata, \u00a0 Roberto \u00a0 Augusto \u00a0 \u00c1vila \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Derlin \u00a0Espinosa \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cumplido el ciclo \u00a0instructivo \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el cierre de investigaci\u00f3n y se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Derlin \u00a0Espinosa Rodr\u00edguez, H\u00e9ctor Fabio Salcedo Cedano, y \u00a0Constantino \u00a0Casa\u00f1as \u00a0Zapata \u00a0al \u00a0ser encontrados como posibles responsables de \u00a0los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y estafa \u00a0 agravada \u00a0 (C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a01980, \u00a0art\u00edculos \u00a0221, \u00a0356 \u00a0y \u00a0372-1)1. \u00a0Respecto \u00a0de los dem\u00e1s procesados se profiri\u00f3 preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cali, autoridad que, una \u00a0vez \u00a0cumplidas \u00a0las audiencias preparatoria y de juzgamiento, el 7 de febrero de \u00a02008 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Derlin \u00a0Espinosa \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Salcedo \u00a0Cedano \u00a0y Constantino Casa\u00f1as Zapata eran \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual les impuso veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de un mil pesos ($1.000,00) e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El fallo anterior \u00a0lo \u00a0apelaron \u00a0los \u00a0defensores y el apoderado de la parte civil, y el 23 de enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0el Tribunal Superior de Cali lo modific\u00f3 al entender que el delito de \u00a0estafa \u00a0era \u00a0agravado por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0y determin\u00f3 que por el concurso delictual los procesados deb\u00edan ser \u00a0condenados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. Adem\u00e1s revoc\u00f3 \u00a0el subrogado penal otorgado por el a quo a los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por parte de los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Derlin \u00a0Espinosa Rodr\u00edguez y H\u00e9ctor Fabio Salcedo Cedano, pero \u00a0solamente \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0primero \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente demanda. El \u00a0recurso \u00a0promovido \u00a0por el letrado representante de Salcedo Cedano fue declarado \u00a0desierto mediante auto de 28 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Mediante auto de \u00a029 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n respecto del delito de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado. \u00a0Conforme \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0readecu\u00f3 \u00a0la pena y fij\u00f3 la misma en 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 responsables \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Derlin Espinosa Rodr\u00edguez \u00a0present\u00f3 dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 207-1 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0se ha incurrido en un error de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado un error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n bancaria porque se le ha dado un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0porque \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los funcionarios del banco \u00a0Tequendama y de los \u00f3rganos del ente cooperativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ofrece una serie de consideraciones sobre lo \u00a0analizado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia y presenta su criterio, que considera \u00a0m\u00e1s acertado que el expresado por la judicatura en sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: Con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia con la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que en la acusaci\u00f3n se hizo menci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de estafa y que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al procesado como responsable de un delito de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como conclusi\u00f3n solicita casar la sentencia \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, que se revoque la parte resolutiva del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0como \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0el \u00a0proferido por el \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 y \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0de la constitucionalidad y de la legalidad de los fallos, que en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a020003 \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0seguir \u00a0siendo \u00a0un \u00a0recurso \u00a0se \u00a0puede \u00a0interponer \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado antes que alcance \u00a0ejecutoria \u00a0material; \u00a0y, \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de extraordinario la da el hecho de \u00a0surtirse \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0plantea \u00a0una \u00a0nueva \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que fue objeto de debate en ellas sino un juicio de valor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0esencialmente, \u00a0por haberse \u00a0proferido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, materializado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0y s\u00f3lo procede contra \u00a0sentencias de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0implica \u00a0para la Corte Suprema de Justicia la tarea de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0las sentencias de segunda instancia se ajusten a la normatividad \u00a0constitucional \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0garantizados \u00a0a \u00a0cada uno de los intervinientes, y que los fallos \u00a0de los jueces se ci\u00f1an a la legalidad estricta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0restaurativa del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0la Corte, no s\u00f3lo desde la perspectiva del entendimiento \u00a0cl\u00e1sico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0nomofil\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0(nomofilachia) \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la protecci\u00f3n por v\u00eda de casaci\u00f3n del ius \u00a0 constitutionis \u00a0o \u00a0del \u00a0ius \u00a0litigatoris, \u00a0imperativos que definen \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n tanto en protecci\u00f3n de la ley (nomofil\u00e1ctica y \u00a0unificadora), \u00a0como \u00a0de los derechos del litigante (ius \u00a0litigatoris) \u00a0y \u00a0del \u00a0orden \u00a0justo \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para prolongar el debate probatorio cumplido en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, por el \u00a0contrario, \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0formales orientados a demostrar a trav\u00e9s de un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que en la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida -la cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad-, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, ocurrencias una y otra que reclaman para s\u00ed el \u00a0necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 para la elaboraci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada formulaci\u00f3n de los cargos y se omite indicar con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, la consecuencia procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su inadmisi\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0afirmar que si bien el censor acert\u00f3 en la demanda \u00a0al \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0relacionar \u00a0brevemente \u00a0los \u00a0antecedentes procesales, desatendi\u00f3 los principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0orientados \u00a0a conjurar \u00a0confusiones \u00a0 argumentativas \u00a0 y \u00a0 conceptuales \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 entorpecer \u00a0 el \u00a0entendimiento de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 primero \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal de incurrir en errores de hecho y de derecho en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba. \u00a0 Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0elementales \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0el \u00a0error, \u00a0si \u00a0de \u00a0derecho o de hecho, la prueba o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recae \u00a0y demostrar su trascendencia o incidencia en la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0entra\u00f1a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades legales para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no \u00a0las \u00a0cumple \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0corresponde \u00a0indicar la modalidad y \u00a0especie \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0porque \u00a0esta clase de yerros se pueden presentar cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente el medio bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de las anteriores reglas fue tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0El \u00a0l\u00edbelo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0discutir el valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0bancaria y la posibilidad de ser fuente de una \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de las falencias advertidas, y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el libelista, para la Sala es claro que cualquier \u00a0ardid \u00a0o \u00a0maniobra \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0medio o instrumento adecuado para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0estafa. \u00a0Entre \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0enga\u00f1o debe resaltarse que lugar de privilegio tienen \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y \u00a0diferentes documentos y negocios bancarios at\u00edpicos, \u00a0los \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0recibir \u00a0dineros \u00a0o bienes y que finalmente pueden hacer \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 maniobras \u00a0 que \u00a0se \u00a0ejecutan \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0un \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0a \u00a0costa \u00a0de \u00a0otro, \u00a0como \u00a0ha ocurrido en el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmite. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo se postula una \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y el fallo porque se impuso una pena \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 teniendo \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda, siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0calificatorio no se hizo alusi\u00f3n a circunstancias de mayor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el r\u00e9gimen de la Ley 600 de 2000 aparece \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n aut\u00f3noma para la incongruencia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(art. \u00a0207, \u00a0numeral 2\u00b0), la que impone que el juez al dictar el \u00a0fallo respete los alcances de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto no se da la falta de \u00a0consonancia \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante porque en la resoluci\u00f3n acusatoria se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la agravante del delito de \u00a0estafa \u00a0 cimentada \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Fiscal \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0indicar las transacciones millonarias \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0y \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0normas vigentes para la \u00e9poca de hechos \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980) \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos vigentes (C\u00f3digo Penal de \u00a02000), \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer deber\u00e1 \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagraba el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0sin perjuicio de que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tra\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero del art\u00edculo 372 del viejo C\u00f3digo Penal, hoy \u00a0numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 267 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0posibilitaba \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0propuesto \u00a0por la parte civil interesada en aumentar la pena impuesta a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la agravante citada, tasara la pena teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aumento \u00a0 punitivo \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0de tal causal de agravaci\u00f3n no se haya \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0resolutivo \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de cargos, no \u00a0imped\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0utilizarla \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0la pena a \u00a0imponer, \u00a0porque \u00a0al \u00a0hacerse \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la misma en las consideraciones de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estaba \u00a0afectando \u00a0todo el contenido de la resoluci\u00f3n proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo se inadmite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Finalmente es oportuno resaltar que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0ni \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0espec\u00edfico, \u00a0como \u00a0para que se hiciera ineludible el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n o \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0te\u00f3rico \u00a0en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 205 y 206 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Como se observa \u00a0una \u00a0posible \u00a0mora \u00a0judicial \u00a0que permiti\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0se dispone compulsar copias contra el juez y \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0intervinieron en el presente asunto, con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 disciplinaria \u00a0 determine \u00a0 si \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 falta \u00a0sancionable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. COMPULSAR las \u00a0copias anunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Licencia \u00a0 \u00a0no \u00a0remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a084, \u00a088 \u00a0y \u00a0100 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria de primera instancia (La \u00a0providencia \u00a0 aparece \u00a0 a \u00a0folios \u00a03.891-3.992 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero \u00a013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0fecha en la que se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el pliego de cargos por parte del Fiscal de segunda instancia (Folio \u00a04.120 y s.s. cuaderno original 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corresponde al art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAl \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la defensa del sistema jur\u00eddico a trav\u00e9s del control de las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0une \u00a0entre \u00a0sus \u00a0fines \u00a0el de corregir los injustos \u00a0grav\u00e1menes \u00a0reca\u00eddos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye el est\u00edmulo al \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0para que la casaci\u00f3n sea viable poni\u00e9ndole punto final a \u00a0un \u00a0 perjuicio \u00a0 particular \u00a0 ocasionado \u00a0 por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido\u201d \u00a0(Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencias \u00a0de casaci\u00f3n de 5 y 27 de febrero de 1976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32641 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 353 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., noviembre once (11) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}