\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32635 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., noviembre once (11) de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JES\u00daS \u00a0SANTIAGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal agravado (por realizarse en una ni\u00f1a \u00a0menor \u00a0de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os de edad), decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 el fallo \u00a0absolutorio \u00a0adoptado \u00a0en primer grado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente al medio d\u00eda del 25 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 ZZZ1 se desplazaba en una bicicleta \u00a0por \u00a0el \u00a0sector de Mondo\u00f1edo, fue abordada por JES\u00daS \u00a0SANTIAGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, quien mediante enga\u00f1os la llev\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0zona \u00a0boscosa \u00a0donde \u00a0la \u00a0oblig\u00f3 a quitarse toda la ropa, procediendo a \u00a0tocar \u00a0y besar sus zonas \u00edntimas, para luego someterla a que le practicara sexo \u00a0oral. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0inquirido \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0alertada \u00a0por \u00a0una persona que se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0individuo \u00a0dijo que la menor era su \u00a0sobrina, \u00a0pero \u00a0al ser desmentido por la ni\u00f1a huy\u00f3 e inmediatamente se produjo \u00a0su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Subachoque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0ajustada \u00a0a la Constituci\u00f3n y la ley. En la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0asistido \u00a0por su \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 era \u00a0menor \u00a0de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0le fue impuesta a \u00a0instancia \u00a0del ente acusador medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2008 se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n y el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0se llev\u00f3 a cabo la correspondiente audiencia, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JES\u00daS SANTIAGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0como presunto autor del delito se\u00f1alado en \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate oral fue adelantado en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Facatativ\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 2009 profiri\u00f3 fallo absolutorio a favor del \u00a0acusado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, fue \u00a0revocada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 5 de junio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenarlo a la pena principal de \u00a0ciento \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0cinco \u00a0(175) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito por el cual se le \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le fue negada tanto la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del ad quem, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0impugnante afirma que el Tribunal incurri\u00f3 en errores de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujeron a la aplicaci\u00f3n indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 211 de la Ley 599 de 2000, am\u00e9n de la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 7\u00ba y 381 del estatuto procesal penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo de la censura aduce que en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio \u00a0\u201cno puede constituir por \u00a0si \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0sustantiva\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en prueba de referencia \u00a0admisible \u00a0en delitos sexuales contra menores, pues \u00fanicamente informa sobre el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u00e1rea \u00a0 especializada \u00a0 del \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deplora \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0apreciado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0 Luisa \u00a0 Fernanda \u00a0Posada, \u00a0as\u00ed \u00a0como de su informe pericial, del agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda Gildardo Pe\u00f1a y \u00a0de \u00a0 su \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0y \u00a0vigilancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0Sop\u00f3 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 informe \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0y \u00a0de Diana Mar\u00eda Restrepo, \u00a0 madre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trajeron \u00a0al \u00a0juicio \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0concurriera en desarrollo de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n probatoria, desconoci\u00e9ndose con \u00a0ello \u00a0 la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir los art\u00edculos 437, 438, 439, 381 y 402 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, reitera que pese a la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo \u00a0citado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su representado \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0pruebas de referencia, sin encontrarse dentro de las \u00a0excepciones \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, pues no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que la ni\u00f1a estuviera en imposibilidad de comparecer al juicio o que \u00a0no pudiera ser escuchada por el juez fuera de la sala de audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reclama \u00a0que se declar\u00f3 responsable al acusado con base en lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0menor a quienes declararon en el juicio, pero sin que \u00e9sta concurriera \u00a0a \u00a0 \u00a0brindar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0relato \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0corroborar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afirmado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00f3lo pod\u00eda valerse del testimonio de \u00a0Aura \u00a0Ligia Guti\u00e9rrez Maya, \u00a0la \u00a0cual dijo haber visto a la v\u00edctima y al procesado antes de su aprehensi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0permita \u00a0un\u00edvocamente \u00a0colegir \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito \u00a0investigado. \u00a0Similares consideraciones efect\u00faa respecto del agente de polic\u00eda \u00a0Gildardo Pe\u00f1a Cantor, quien \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0observado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y a la menor transport\u00e1ndose en una cicla, \u00a0circunstancia \u00a0insuficiente \u00a0para dar por demostrada la materialidad del punible \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 JES\u00daS \u00a0 SANTIAGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0al \u00a0ser ponderadas las pruebas de referencia sin contar \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciado, \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0se concret\u00f3 en la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de su patrocinado, circunstancia que impone la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de proferir sentencia absolutoria en su \u00a0favor, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 marginar \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Aunque en la Ley 906 de 2004 no se distingue \u00a0entre \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto \u00a0se \u00a0margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima del delito para acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0resorte del recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, lo cual exige \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar, se\u00f1alar la causal, desarrollar los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador en su art\u00edculo \u00a0180, \u00a0esto es, la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras el acatamiento de las exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0acierta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en la selecci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que el ataque a la prueba de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0comporta \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa dispuesta por el \u00a0legislador, \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n2, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0determinado medio \u00a0probatorio \u00a0el valor conferido por la ley o le es otorgado un m\u00e9rito diverso al \u00a0atribuido \u00a0legalmente, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta en la normatividad procesal, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el sentido del fallo al \u00a0valorar en conjunto el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente no procede a \u00a0explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual considera que el relato expuesto por la doctora \u00a0Luisa \u00a0Fernanda \u00a0Posada, el \u00a0agente \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 Gildardo \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0la psic\u00f3loga Claudia Sop\u00f3 \u00a0 y \u00a0Diana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Restrepo, \u00a0progenitora de la menor, al ocuparse de sus propias percepciones, \u00a0corresponden a\u00a0 pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0atina \u00a0a se\u00f1alar de qu\u00e9 manera la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los apartes de esas declaraciones relacionados con lo expuesto \u00a0a \u00a0tales \u00a0personas \u00a0por la v\u00edctima, resulta insuficiente para proferir el fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0se\u00f1alar c\u00f3mo al valorar de manera \u00a0conjunta \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0incluyendo los \u00a0fragmentos \u00a0atinentes a la percepci\u00f3n directa de aquellos testigos, no consigue \u00a0arribarse \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la materialidad del delito y la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en ostensible contrariedad del citado \u00a0precepto, \u00a0el censor propone a la Sala la ponderaci\u00f3n fragmentaria e insular de \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Aura \u00a0 Ligia \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Maya \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0Gildardo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Cantor, \u00a0testigos de los \u00a0momentos \u00a0previos \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la conducta investigada, sin proceder a su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aportes percibidos directamente por los \u00a0otros declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista no se ocupa de analizar con hondura las excepciones \u00a0dispuestas \u00a0por el legislador para tener como admisible la prueba de referencia, \u00a0con \u00a0 mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0Claudia \u00a0 Patricia \u00a0Sop\u00f3 \u00a0recomend\u00f3 \u00a0no \u00a0someter \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0a \u00a0nuevos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0o \u00a0entrevistas, entre las cuales se \u00a0incluye, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0privado en el debate oral, \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0el planteamiento del actor al \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de la ni\u00f1a para comparecer al \u00a0juicio \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 escuchada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0observa que en manifiesta contradicci\u00f3n l\u00f3gica, el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas de \u00a0referencia, \u00a0pero \u00a0acto \u00a0seguido reconoce que tambi\u00e9n se tuvieron en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0de Aura Ligia Guti\u00e9rrez Maya \u00a0y \u00a0del agente de polic\u00eda Gildardo Pe\u00f1a \u00a0Cantor, quienes declararon cuanto observaron de manera \u00a0directa, \u00a0circunstancia \u00a0que pone de presente equ\u00edvocos e inconsistencias en la \u00a0fundamentaci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0\u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n probatoria del asunto, pero sin detenerse a observar las \u00a0reglas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0contradicciones l\u00f3gicas en sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las mencionadas falencias en el discurso del \u00a0censor \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la Sala para acometer el estudio del reproche, pues si \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de libre confecci\u00f3n, su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0meras \u00a0apreciaciones personales del defensor y sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas y argumentativas que lo gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la sentencia impugnada o \u00a0dentro \u00a0del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004. Como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito3, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo especial cuyo ejercicio corresponde \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la Sala decida inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar la reconsideraci\u00f3n de lo decido. Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser ejercitado oficiosamente dentro del mismo t\u00e9rmino por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial \u00a0 \u2013, \u00a0el Magistrado disidente, el ausente \u00a0de los debates o quien no haya suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0el \u00a0cual se formula la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00faltimo evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo \u00a0cuando la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0el libelo casacional presentado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0SANTIAGO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en las \u00a0consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Licencia \u00a0 \u00a0no \u00a0remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0suministra \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Providencia del 27 de julio de 2009. Rad. 31752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32635 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 353 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., noviembre once (11) de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}