\u00a0 \u00a0 Proceso No 32629 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 360 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de noviembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de JOS\u00c9 RICARDO CARDOZO TRUJILLO, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de 29 de mayo de 2009, mediante el cual el Tribunal Superior de Neiva \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pitalito y en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe dice que los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Cristian \u00a0Yoset \u00a0Jaminoy \u00a0D\u00edaz, \u00a0Carmen \u00a0Alicia Salamanca D\u00edaz, Jhon \u00a0Jairo \u00a0Imbach\u00ed \u00a0y \u00a0Yimer \u00a0Agust\u00edn \u00a0Rosales \u00a0Bravo, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0Carmen Alicia, \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0lugar \u00a0[calle 4 con \u00a0carrera \u00a0 13, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 restaurante \u00a0La \u00a0Terraza, \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Agust\u00edn], \u00a0habi\u00e9ndose encontrado con el se\u00f1or Luis \u00a0Alberto \u00a0Artunduaga \u00a0Noguera, \u00a0quien \u00a0participaba \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad pol\u00edtica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0invit\u00f3 a dicho restaurante. Al golpear la puerta de \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0establecimiento, \u00a0el \u00a0cual se encuentra ubicado en el segundo piso, \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0abrieran, \u00a0fueron atendidos por la se\u00f1ora Gladis Stella Meneses \u00a0Piamba, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba controlando el ingreso de personas y les impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrada \u00a0 \u00a0manifestando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Y\u00edmer \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 fiesta \u00a0 \u2018era \u00a0para \u00a0gente \u00a0de plata\u2019, \u00a0por lo que se suscit\u00f3 un incidente \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual el se\u00f1or Dami\u00e1n Toro, esposo de Gladis Stella agredi\u00f3 a \u00a0Y\u00edmer \u00a0Agust\u00edn \u00a0Rosales \u00a0entrelaz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0en la que la se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Alicia \u00a0Salamanca, al pretender separar a su esposo para que no peleara, \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo \u00a0agredida \u00a0a \u00a0su vez por Gladis Stela Meneses y verbalmente por \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Meneses \u00a0Piamba. \u00a0Superado \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0Diego Jair Vargas Vega, \u00a0escolta \u00a0del aspirante a la asamblea Carlos Augusto Rojas, y quien se encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0externa custodiando el veh\u00edculo en que se transportaba el citado \u00a0aspirante, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0unos \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, por lo que \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Imbach\u00ed \u00a0Artunduaga, \u00a0al \u00a0agarrarle por el \u00a0cuello, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0intervino \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Alberto Artunduaga \u00a0Noguera, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0lo soltara, habiendo accedido a ello; ingresando \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0el \u00a0se\u00f1or Diego Jair Vargas Vega. No obstante haber cesado \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0del \u00a0interior \u00a0del \u00a0restaurante \u00a0descendieron \u00a0al momento Diego Jair \u00a0Vargas \u00a0Vega \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO CARDOZO TRUJILLO, \u00e9ste \u00faltimo tambi\u00e9n escolta \u00a0del \u00a0candidato \u00a0Carlos \u00a0Augusto Rojas, y quien al descender por las escaleras lo \u00a0hizo \u00a0accionando \u00a0su \u00a0arma \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a donde se encontraba el se\u00f1or Luis \u00a0Alberto \u00a0Artunduaga \u00a0Noguera, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0\u00e9ste y heridas al \u00a0se\u00f1or Yimer Agust\u00edn Rosales Bravo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo de 2008 se celebr\u00f3 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n por el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales1, \u00a0el \u00a030 de abril se verific\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria2, \u00a0el \u00a021 \u00a0de julio3 \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el juicio oral, al cabo del cual se emiti\u00f3 el sentido del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0el primer punible y condenatorio por el segundo, fechas \u00a0todas del mismo a\u00f1o que cursaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante sentencia de 5 de septiembre de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pitalito, conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARDOZO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO4 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0a seis (6) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas de prisi\u00f3n; a la \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal; la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal; y le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0de homicidio, lo absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inconforme con la decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de las v\u00edctimas interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n y el 29 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0la \u00a0revoc\u00f35, en el sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CARDOZO \u00a0TRUJILLO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio a diecisiete (17) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; a la inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena principal; y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0 personales, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0inexistencia de la querella lo precluy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En desacuerdo con el fallo, el defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CARDOZO \u00a0TRUJILLO \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formula \u00a0como cargo \u00fanico la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, motivado en el manifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas de la apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se fund\u00f3 la sentencia \u00a0amparado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito en un todo, \u00a0resulta \u00a0confuso \u00a0y \u00a0contradictorio; \u00a0sin embargo, de los 5 sub t\u00edtulos con los \u00a0cuales se integra el reproche, se logra extractar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Errores de falso raciocinio: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- La trayectoria del proyectil en el cuerpo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Artunduaga \u00a0no corresponde a ninguno de los disparos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el acusado JOS\u00c9 RICARDO CARDOZO TRUJILLO desde el umbral de la \u00a0puerta \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba cuando accion\u00f3 el arma y colocado en la forma del \u00a0brazo sosteniendo \u00e9sta a la altura del hombro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- Si el Tribunal hubiera advertido el lugar \u00a0de \u00a0mayor altura del acusado con respecto del occiso y la posici\u00f3n diferente de \u00a0\u00e9stos \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido al aplicar las leyes de la f\u00edsica que la trayectoria \u00a0ser\u00eda \u00a0\u201cde adelante hacia \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 \u00a0de \u00a0 arriba \u00a0 hacia \u00a0 abajo\u201d, \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0\u201cde atr\u00e1s hacia delante, \u00a0de abajo hacia arriba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
.- \u00a0El \u00a0no \u00a0apreciar la correcta trayectoria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0citados \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0constituye un error ostensible por inaplicaci\u00f3n de las \u201cleyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0matem\u00e1tica \u00a0(f\u00edsica) \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0este \u00a0principio \u00a0de \u00a0ciencia, forzosamente \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el disparo mortal no fue hecho por Jos\u00e9 Ricardo en las \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0la mencionada prueba testimonial indica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0debi\u00f3 \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0buscar \u00a0una verdad f\u00edsica \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la posici\u00f3n corporal de quien dispar\u00f3 en relaci\u00f3n con la \u00a0v\u00edctima y su ubicaci\u00f3n espacial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El primer hallazgo lo encontrar\u00eda en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0donde \u00a0se describe el disparo fatal con impacto en la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0del \u00a0cuerpo y en la base del cuello. Este medio de convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0 fue \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0preterici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El juzgador de segundo grado \u201cpercibi\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 autopsia, \u00a0complementada \u00a0en \u00a0el juicio oral con el testimonio del m\u00e9dico que la practic\u00f3 \u00a0donde \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el hallazgo de tatuaje en el orificio de entrada y salida, a 23 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0por \u00a0el \u00a0maxilar \u00a0superior \u00a0izquierdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se cre\u00f3 una \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0hacia \u00a0delante, \u00a0de \u00a0abajo \u00a0hacia arriba y de derecha a \u00a0izquierda, \u00a0con \u00a0un \u00a0\u00e1ngulo de abertura de unos 50 grados entre el cuerpo de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parado, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0de \u00a0trayectoria \u00a0descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si \u00a0el raciocinio hubiera sido adecuado, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la ciencia f\u00edsica, el juez de segundo nivel, habr\u00eda \u00a0descubierto \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0con relaci\u00f3n a quien\u00a0 dispar\u00f3, lo siguiente: i) \u00a0no \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00e9sta, como lo indica el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior del cuello; ii) se ubicaba en un \u00a0plano \u00a0inferior \u00a0respecto \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0contrario \u00a0al superior expuesto por los \u00a0testigos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se deduce, de la mayor altura corporal de JOS\u00c9 RICARDO \u00a0CARDOZO \u00a0TRUJILLO \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al interfecto y la generada por el mayor nivel \u00a0del \u00a0dintel \u00a0de \u00a0la puerta (5 cent\u00edmetros) donde estaba parado; iii) el disparo \u00a0fue \u00a0realizado desde un plano inferior y hall\u00e1ndose el ca\u00f1\u00f3n del arma a menos \u00a0de \u00a0un \u00a0metro \u00a0de \u00a0distancia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se produjo tatuaje; iv) como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la detonaci\u00f3n no fue realizada por JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CARDOZO \u00a0TRUJILLO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0de \u00a0pie \u00a0en \u00a0el \u00a0umbral \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el Tribunal no lleg\u00f3 a las anteriores conclusiones, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso raciocinio \u201cen el \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las leyes de la ciencia (f\u00edsica en este caso, que es parte \u00a0de las matem\u00e1ticas).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, cometi\u00f3 esa clase de error, \u00a0por \u00a0defecto \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cuando \u00a0antes de aceptar la evidencia consistente en que \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0estaba \u00a0en un plano inferior de Luis Eduardo Artunduaga Noguera \u00a0(+) \u00a0y ubicado detr\u00e1s de \u00e9ste, afirm\u00f3 que ninguna persona fue observada en la \u00a0escena \u00a0en \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una falsa inferencia, pues la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0accionar \u00a0la \u00a0pistola, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el plano \u00a0inferior \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y si ninguno de los declarantes da cuenta de ello, no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que no haya ocurrido, sino simplemente porque no lo percibieron o no \u00a0lo \u00a0mencionaron \u00a0ante la deficiencia del interrogatorio, adem\u00e1s de haber estado \u00a0concentrados \u00a0en JOS\u00c9 RICARDO CARDOZO TRUJILLO en el momento de exhibir el arma \u00a0con \u00a0un \u00a0brazo \u00a0extendido \u00a0hacia \u00a0delante \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0deflagraciones \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace precisiones sobre la selectividad de la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0ejemplo sobre el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Es claro que quien dispar\u00f3 al occiso se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0un \u00a0abajo \u00a0y \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0\u00e9ste, el Tribunal se equivoca cuando \u00a0deduce \u00a0la inexistencia de un segundo hombre por el hecho de no ser referido por \u00a0nadie, \u00a0pero \u00a0inadvierte \u00a0del \u00a0relato \u00a0del \u00a0acusado, la existencia de Diego Jair \u00a0Vargas \u00a0como \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0atacado \u00a0y al hallarlo ca\u00eddo en la calle, lo \u00a0recogi\u00f3 \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0arriba del lugar, omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurre en falso juicio de existencia o de identidad, \u00a0desfase \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0la posibilidad en la escena de otra \u00a0persona \u00a0ubicada \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CARDOZO TRUJILLO con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de realizar el disparo mortal, \u00a0conforme a las consecuencias rese\u00f1adas en la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0que \u00a0Luis Eduardo Artunduaga Noguera (+), para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0impactado \u00a0por \u00a0el \u00a0proyectil disparado de un arma, la cual se \u00a0encontraba \u00a0agarrada \u00a0con \u00a0la \u00a0mano \u00a0de \u00a0un \u00a0brazo \u00a0en desplazamiento ascendente \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0instintivamente \u00a0a \u00a0voltear levemente la cabeza y el cuello, carece de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0acreditarlo y en el evento de haber ocurrido, el ligero giro \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0ubicar esa parte del cuerpo del occiso frente a quien disparaba, \u00a0por tanto, el orificio de entrada tampoco cambiar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, no s\u00f3lo requer\u00eda girar la cabeza \u00a0y \u00a0el cuello, sino adem\u00e1s, necesitaba tambi\u00e9n voltear el tronco y tal hecho no \u00a0se encuentra probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa conclusi\u00f3n a \u00a0que \u00a0 llega \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 emana \u00a0 de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0viola \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el sentido com\u00fan, la l\u00f3gica y las leyes de la ciencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0Basta \u00a0la experiencia con la nuestra propia (sic) cabeza y cuello para \u00a0percibir \u00a0que \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0cuello \u00a0no \u00a0gira \u00a0si apenas giramos la cabeza y el \u00a0cuello, \u00a0inclusive \u00a0si \u00a0hacemos \u00a0el giro de manera en\u00e9rgica (no olvidar la foto \u00a0del cuello de la chaqueta).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el demandante, que el movimiento de \u00a0levantar \u00a0el brazo con el arma en la mano para realizar un disparo, no var\u00eda la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyectil, \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la posici\u00f3n del \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0levantar \u00a0el \u00a0brazo es para poner el arma en la altura en que\u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0disparada \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se termina el movimiento ascendente, se efect\u00faa el \u00a0disparo \u00a0y el proyectil sale en la direcci\u00f3n que corresponde a la posici\u00f3n del \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0(h\u00e1gase \u00a0la \u00a0semejanza \u00a0con una linterna). El disparo no se hace hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0brazo \u00a0no \u00a0se \u00a0devenga \u00a0(sic) \u00a0porque se requiere un resultado efectivo \u00a0(c\u00e1mara \u00a0lenta). \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0constituye \u00a0un evidente error de hecho, por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de levantar el arma que los testigos \u00a0indican \u00a0en \u00a0el brazo de Jos\u00e9 Ricardo, produjo una trayectoria ascendente en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0frente \u00a0a frente con Jos\u00e9 \u00a0Ricardo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 pormenorizada \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0relacionados \u00a0con la colocaci\u00f3n inclinada del cuerpo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0antes \u00a0de \u00a0recibir el impacto de arma de fuego, los cuales califica \u00a0como \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n del proyectil y el \u00e1ngulo de su \u00a0trayectoria \u00a0generado por la actitud defensiva de la v\u00edctima, para el libelista \u00a0son \u00a0carentes \u00a0de una explicaci\u00f3n clara y cient\u00edfica para deducir la posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas, \u00a0todo, \u00a0diferente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0la \u00a0deflagraci\u00f3n \u00a0desde la parte de atr\u00e1s de la v\u00edctima y ubicar el agresor en un \u00a0plano \u00a0inferior \u00a0al \u00a0de \u00a0aquel, para reincidir nuevamente en un error de l\u00f3gica \u00a0por falsa inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem no desvirtu\u00f3 la duda respecto del \u00a0autor del disparo fatal, declarada por el juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hip\u00f3tesis descartada por el tribunal y \u00a0afirmada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la defensa y con fundamento en la prueba \u00a0testimonial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 el momento mortal, el autor no fue \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO CARDOZO y se debe situar en un tercero ubicado para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0desde \u00a0donde \u00a0resultara \u00a0posible \u00a0realizarlo \u00a0con la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0tatuaje, \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de entrada, salida y trayectoria en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Artunduaga, \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la necropsia de su \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra equivocaci\u00f3n en el fallo, fue descartar \u00a0la \u00a0tesis de otra persona percutiendo un arma desde el piso, acostado o sentado, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0ninguno \u00a0de los testigos observ\u00f3 tal circunstancia y as\u00ed dice lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n sea cierta, pues \u00e9ste expuso \u00a0haber \u00a0recogido \u00a0ca\u00eddo \u00a0en el suelo como consecuencia del ataque del cual fuera \u00a0objeto, \u00a0al \u00a0otro \u00a0escolta, pretermisi\u00f3n probatoria con la que incurre en falso \u00a0juicio de existencia o de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera, \u00a0que la carencia de testigos en tal \u00a0sentido, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0tema \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del hecho, no a su existencia y \u00a0analizada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desde \u00a0otro \u00e1ngulo, los dichos del acusado JOS\u00c9 RICARDO \u00a0CARDOZO \u00a0y \u00a0del \u00a0escolta \u00a0Diego \u00a0Jair \u00a0Vargas, \u00a0luego \u00a0de \u00e9ste ser atacado y su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo hasta cuando fue rescatado por el primero, implica la \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 encontrarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0se hizo desde all\u00ed el disparo \u00a0fatal\u2026\u201d, \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0refuerzan \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Sonia \u00a0Mu\u00f1oz y Carlos Augusto Rojas, quienes \u00a0aluden \u00a0que el mismo citado, subi\u00f3 detr\u00e1s de aqu\u00e9l, despu\u00e9s de los disparos. \u00a0Como \u00a0 tales \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0solamente \u00a0la \u00a0mencion\u00f3, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 ausente \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u201cLAS \u00a0 LEYES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0F\u00cdSICA \u00a0MUESTRAN \u00a0LA \u00a0UBICACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0QUIEN \u00a0DISPAR\u00d3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite lo ya expuesto sobre la ubicaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CARDOZO \u00a0al momento de disparar, para luego alegar que, \u00a0conforme a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0orden \u00a0cient\u00edfico-matem\u00e1ticos para demostrar \u00a0desde \u00a0d\u00f3nde se hizo el disparo que penetr\u00f3 por la base del cuello y dej\u00f3 una \u00a0trayectoria \u00a0ascendente. \u00a0Partimos \u00a0del \u00a0punto \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0(orificio \u00a0de \u00a0entrada) \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0cuello \u00a0a 3 ctms. Del v\u00e9rtice, y el \u00a0proyectil \u00a0sale por el maxilar izquierdo (zona de la mejilla). La l\u00ednea que une \u00a0estos \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0es ascendente y no hay dato de su longitud. Pero se precis\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del m\u00e9dico que practic\u00f3 la necropsia Dr. Altuzarra, que \u00a0si \u00a0se \u00a0forma \u00a0un \u00a0tri\u00e1ngulo teniendo como uno de sus lados la l\u00ednea recta que \u00a0forma \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0parado de la v\u00edctima, y el otro lado la distancia que separa \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0sitio, \u00a0del sitio (sic) en donde los testigos se colocan \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0escolta \u00a0DIEGO JAIR VARGAS, y la hipotenusa que forma la \u00a0l\u00ednea \u00a0entre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0punto \u00a0y \u00a0el \u00a0del \u00a0impacto, la l\u00ednea que forma la \u00a0hipotenusa \u00a0y \u00a0el cuerpo vertical del cuerpo de la v\u00edctima, es de 50% seg\u00fan el \u00a0mencionado \u00a0galeno \u00a0oficial. \u00a0Entre \u00a0el \u00a0lado \u00a0A-B, y el B-C se forma un \u00e1ngulo \u00a0recto, \u00a0y \u00a0el \u00a0lado A-C forma la hipotenusa. Al lado A-B (sic) est\u00e1 formado por \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0que va desde la base del cuello del occiso y el sitio en donde est\u00e1 \u00a0parado. \u00a0Este \u00a0lado \u00a0mide la estatura de Luis Artunduaga 1.68 menos los 23 ctms. \u00a0Que \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0indica como del v\u00e9rtice al orificio de entrada, o sea 1.45; \u00a0el \u00a0lado \u00a0B-C \u00a0es la distancia a que estaba Diego Jair Vega de Luis Carlos en el \u00a0suelo, \u00a0y que en la audiencia precis\u00f3 Jos\u00e9 Ricardo como de un metro. Entonces, \u00a0si \u00a0aplicamos \u00a0el \u00a0Teorema \u00a0de \u00a0Pit\u00e1goras \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0cuadrado de la \u00a0hipotenusa \u00a0es \u00a0igual \u00a0a \u00a0la suma de los cuadrados de los dos catetos (los lados \u00a0A-B \u00a0y \u00a0B-C, \u00a0forma \u00e1ngulo recto), tenemos: cuadrado del lado A-B, 1.55, 2.025; \u00a0cuadrado \u00a0de 1 igual 1; los dos cuadrados 3.4025. Ra\u00edz cuadrada de 3.4025 igual \u00a01.84. \u00a0Ahora \u00a0sumamos las medidas de la espalda (est\u00e1 de medio lado) 0.40 mts., \u00a0longitud \u00a0del brazo , 0.60 mts., y longitud de pistola (ca\u00f1\u00f3n) 0.08 mts. Igual \u00a01.08, \u00a0cifra \u00a0que restamos a longitud de hipotenusa 1.84, nos da 76 ctms. que es \u00a0distancia \u00a0desde \u00a0la \u00a0cal \u00a0(sic) sali\u00f3 el tiro, menos de un metro y por ello se \u00a0produce tatuaje.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respecto del hecho de la existencia de 7 vainillas calibre 9 \u00a0mm \u00a0recogidas en la escena y del estudio de bal\u00edstica realizado, a pesar de las \u00a0alegaciones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 se \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0frente \u00a0del \u00a0Restaurante \u00a0la \u00a0Terraza \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0calibre \u00a038, el cual, conforme a los \u00a0estudios \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0no corresponde al arma de dotaci\u00f3n del escolta Diego \u00a0Jair Vargas y se desconoce de donde provino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0trabajo \u00a0forense \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que, 4 \u00a0vainillas \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0arma \u00a0Pietro \u00a0Beretta \u00a0No. G30887Z utilizada por el \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CARDOZO TRUJILLO y acorde a los cuatro disparos por \u00e9l \u00a0aceptados \u00a0como \u00a0realizados, \u00a0las \u00a0tres restantes, a otra arma 9 mm \u201cy \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0utilizada por Diego \u00a0Jair\u00a0 \u00a0Vargas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a02, \u00a0afirma realiz\u00f3 al aire y el \u00a0\u201ctercer disparo hecho con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018segunda \u00a0arma\u2019 \u00a0pudo ser aquel con \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Artunduaga, \u00a0seg\u00fan \u00a0se defini\u00f3 en la \u00a0trayectoria \u00a0del proyectil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Partiendo de la posici\u00f3n de JOS\u00c9 RICARDO \u00a0en \u00a0un plano superior al del occiso; descrita la trayectoria del proyectil en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0(ascendente); \u00a0conocida \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en el suelo del otro \u00a0escolta; \u00a0\u201c\u2026se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0fue \u00a0Diego \u00a0Jair\u00a0 \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0ese tercer disparo con la \u2018otra \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0mm.\u2019\u00a0 \u00a0 \u00a0Causante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dicha \u00a0trayectoria, porque:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Aparecen \u00a02 pistolas 9 mm., la s\u00e9ptima \u00a0vainilla \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de arma, no a la de JOS\u00c9 RICARDO CARDOZO \u00a0TRUJILLO, \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Diego Jair, pues s\u00f3lo ellos dos ten\u00edan esa clase de \u00a0arma, por tanto, fue \u00e9ste quien realiz\u00f3 el tercer disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Diego \u00a0Jair \u00a0acepta \u00a0haber \u00a0estado \u00a0tirado \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo por la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue objeto, de este modo, estaba en la posici\u00f3n de disparar con \u00a0el recorrido mortal conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la declaraci\u00f3n de JOS\u00c9 RICARDO CARDOZO TRUJILLO, \u00a0Diego \u00a0Jair \u00a0se \u00a0encontraba en el suelo a un metro de la v\u00edctima, distancia con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0lado \u00a0B-C \u00a0del tri\u00e1ngulo formado con la altura del \u00a0occiso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0de \u00a0disparo, \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0fol.\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0pretend\u00eda ingresar a la \u00a0fiesta, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a la puerta del establecimiento donde tambi\u00e9n se refugi\u00f3 \u00a0de \u00a0los disparos realizados por el escolta Diego Jair a consecuencia de la pelea \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0en la calle, a\u00fan no se hab\u00edan encontrado de frente con el \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CARDOZO \u00a0TRUJILLO, \u00a0momento \u00a0cuando recibi\u00f3 el disparo \u00a0mortal, \u00a0en \u00a0\u201cel instante \u00a0mismo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ricardo \u00a0empieza \u00a0a \u00a0hacer \u00a0los \u00a0disparos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u201cERROR \u00a0 \u00a0 POR \u00a0 \u00a0 FALSO \u00a0 \u00a0 JUICIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0EXISTENCIA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el demandante que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0valorar las siguientes declaraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0del \u00a0acusado JOS\u00c9 RICARDO CARDOZO \u00a0TRUJILLO, \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0momento del disparo homicida, el escolta Diego \u00a0Jair \u00a0Vargas \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tirado \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, a 1 metro de distancia de la \u00a0v\u00edctima Luis Alberto Artunduaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El dicho de Diego Jair Vargas referente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0agredido, \u00a0lanzado \u00a0al \u00a0suelo, \u00a0atacado, lesionado y \u00a0rescatado en esas condiciones por el procesado JOS\u00c9 RICARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, que de haber valorado estos medios \u00a0de \u00a0prueba, el ad quem habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia de otra persona diferente a JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0en posici\u00f3n f\u00edsica para percutir el arma con al camino descrito en la \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, error evidente, notorio y trascendental pues conlleva a \u00a0endilgar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0homicida \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0la \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0numeral 5\u00b0. propone \u201cFALSO \u00a0ERROR \u00a0DE RACIOCINIO POR ERROR \u00a0MATEM\u00c1TICO.\u201d, \u00a0donde \u00a0vuelve \u00a0a repetir todo el argumento expuesto en \u00a0el \u00a03\u00b0 \u00a0ya \u00a0transcrito, \u00a0para expresar que el Tribunal incurri\u00f3 en el error de \u00a0omitir \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esta naturaleza, necesario para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CARDOZO \u00a0TRUJILLO \u00a0no fue el autor del disparo \u00a0mortal, \u00a0dada \u00a0la trayectoria del proyectil y la ubicaci\u00f3n en un plano superior \u00a0a la del cuerpo del occiso, por ello, debi\u00f3 ser absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0CARDOZO \u00a0TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. El libelo presentado por el apoderado de \u00a0JOS\u00c9\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CARDOZO \u00a0TRUJILLO, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0i) \u00a0no satisface los requisitos formales ni materiales establecidos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, (Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004); \u00a0ii) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental de los intervinientes que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debiera \u00a0proteger, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0ib\u00eddem6, \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0 proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0no \u00a0se precisa emitir una nueva decisi\u00f3n de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por la \u00edndole de la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien el nuevo ordenamiento procesal \u00a0(Ley 906 de 2004) no enlista \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa los requisitos que debe cumplir el escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior legislaci\u00f3n (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), del contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0(Ley 906 de 2004) se deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y7, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0la demostraci\u00f3n de la necesidad del \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El recurrente propone un cargo contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Neiva, fundado en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0falso raciocinio y el falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0que, \u00a0de manera com\u00fan propone bajo el mismo eje \u00a0tem\u00e1tico \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda probatoria, le entremezcla al primer yerro \u00a0otras \u00a0alegaciones \u00a0por vicios relacionados tambi\u00e9n con\u00a0 falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0e \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurre, en variados errores de l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0camino \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Una \u00a0falencia \u00a0perceptible \u00a0de manera \u00a0llana, \u00a0corresponde a la omisi\u00f3n del demandante en cumplir la carga de expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0motivada \u00a0y \u00a0fundada, la finalidad perseguida con esta impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 exige \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0segundo8 del art\u00edculo 184 del estatuto \u00a0instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Adicional a lo anterior, se inobserva \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los principios de autonom\u00eda, claridad, precisi\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0no contradicci\u00f3n de los cargos en casaci\u00f3n, cuando planteado el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0se desarrolla con argumentos consistentes en que el fallador \u00a0de \u00a0una \u00a0parte supuso, de otra, pretermiti\u00f3 elementos probatorios para incurrir \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia o de identidad, los cuales ata\u00f1en a las mismas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 radica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0(declaraciones \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CARDOZO \u00a0TRUJILLO \u00a0y Diego Jair \u00a0Vargas), \u00a0con \u00a0lo cual combina tres especies de error, \u00a0donde \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia y \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues la discusi\u00f3n se \u00a0centra \u00a0en \u00a0los juicios de valor asignados a \u00e9stos, a partir de los dictados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia y las leyes de la ciencia, por ello, \u00a0si \u00a0 era \u00a0su \u00a0deseo \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarlos \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno precisar, la prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una misma censura para entremezclar ataques propios de reparos \u00a0diferentes, \u00a0al tener cada uno distintas caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas9. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar por la Corte en caso de prosperidad del reproche formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0y \u00a0el error \u00a0aducido10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0alegato \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0torna \u00a0confuso, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de violaci\u00f3n a la ley sustancial y se propone como error de hecho la \u00a0forma \u00a0del falso raciocinio, se parte de una prueba que \u00a0existe \u00a0legalmente y es valorada en su integridad, a la \u00a0cual \u00a0el juzgador le asigna un m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, por tanto, no resulta v\u00e1lido, frente a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la l\u00f3gica formal, argumentar simult\u00e1neamente y en un mismo \u00a0cuerpo, \u00a0errores \u00a0en el ejercicio de persuasi\u00f3n racional, respecto de elementos \u00a0de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 desprovistos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0(suposici\u00f3n), \u00a0o existiendo, el fallador \u00a0los \u00a0 hecha \u00a0 de \u00a0menos \u00a0(pretermisi\u00f3n), o los tergiversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacerlo de esa manera, quiebra el postulado \u00a0de \u00a0identidad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser al mismo tiempo, \u00a0convirtiendo \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en una premisa contradictoria e \u00a0irrazonable. \u00a0Es que no resulta sensato alegar yerros de raciocinio con ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0pretermitidas. \u00a0Si \u00a0esa \u00a0es \u00a0la inconformidad, el vicio por alegar corresponde a \u00a0otro \u00a0de diferente naturaleza, como podr\u00eda ser el falso juicio de inexistencia, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0y \u00a0cumpliendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros exigidos para su \u00a0demostraci\u00f3n, labor que no emprendi\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0realiza la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0abandona \u00a0su demostraci\u00f3n, es fragmentario. Es as\u00ed, \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la norma sustancial -art\u00edculo 103 \u00a0(homicidio) \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal- \u00a0enunciada \u00a0como \u00a0indirectamente \u00a0violada \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, nada se vuelve a mencionar, \u00a0guarda \u00a0absoluto \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma de su infracci\u00f3n y al estilo de la \u00a0mejor \u00a0entelequia, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0exponer \u00a0y \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala el concepto \u00a0material de su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace latente, \u00a0cuando \u00a0anuncia \u00a0de \u00a0manera reiterada el error de raciocinio por quebranto a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0sin \u00a0precisar a cu\u00e1l de ellos ata\u00f1e (identidad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0tercero \u00a0excluido), ni su forma de afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0debe dejar de lado, que como raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0enuncia premisas, debe \u00a0sustentarlas \u00a0una \u00a0a una, para de esta manera llegar a un escrito que se baste a \u00a0s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Igual ocurre con la trascendencia del \u00a0cargo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0olvida \u00a0explicar a la Corte, cu\u00e1l ser\u00eda su efecto en el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0cual se logra al parangonar los restantes medios de prueba ajenos al \u00a0vicio \u00a0y su fragilidad para mantener la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0ahora se debe producir otra en beneficio del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0labor fue soslayada por el demandante \u00a0tornando \u00a0inconcluso \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1xime, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal, y sin que esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0constituya \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo, para soportar la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba objeto de la censura, valor\u00f3 \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0presenciales de Jhon Jairo Imbach\u00ed Artunduaga, \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0Carmen \u00a0Alicia \u00a0Salamanca, \u00a0Willer Tulio Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Cristian \u00a0Yoset \u00a0Jaminoy \u00a0D\u00edaz, quienes declararon en el juicio oral \u00a0haber \u00a0observado \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO CARDOZO TRUJILLO cuando dispar\u00f3 contra Luis \u00a0Alberto Artunduaga Noguera y le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0se deja a medio camino la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de un simple postulado, propio de un \u00a0discurso conclusivo e incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el libelista se dedica en \u00a0todo \u00a0el \u00a0extenso de su escrito a una cr\u00edtica generalizada e interminable sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 llevados \u00a0 a \u00a0 su \u00a0conocimiento, \u00a0con \u00a0la \u00a0insistente \u00a0y \u00a0repetida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretender imponer su hipot\u00e9tico pensamiento sobre el de los \u00a0falladores, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la sentencia llega a esta Corporaci\u00f3n revestida de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, susceptible de remover, s\u00f3lo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las causales de casaci\u00f3n establecidas en la ley y desarrolladas por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Por \u00a0tanto, no es cualquier opini\u00f3n o percepci\u00f3n sobre el \u00a0conjunto \u00a0probatorio con el cual se acude a esta sede, pues el debate probatorio \u00a0como \u00a0 tal, \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0precluido \u00a0desde \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante \u00a0tales carencias y en cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, no le es dable a la Corte, suplir las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0obstante, cuando atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales deba \u00a0hacerlo, \u00a0evento \u00a0que aqu\u00ed no acontece, motivo por el cual\u00a0 se inadmitir\u00e1 \u00a0el libelo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de \u00a0insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n11, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del disidente, del que no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia la firmeza de la sentencia de segunda instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia \u00a0prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RICARDO \u00a0CARDOZO \u00a0TRUJILLO, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, \u00a0seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a016 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a018 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 86, 187 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0237 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a041 del Cuaderno No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0184.- \u00a0\u2026No \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente motivado que admite recurso de insistencia presentado por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados de la Sala o por el Ministerio P\u00fablico, la demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0del recurso.\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32629 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 360 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de noviembre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}