\u00a0 \u00a0 Proceso No 32604 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 353. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de noviembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado PEDRO ALBERTO \u00a0CHILL\u00d3N \u00a0OVALLE, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja (Boyac\u00e1), el 27 de mayo de 2009, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1), el 6 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal o actos sexual abusivos con incapaz de \u00a0resistir, a la pena principal de 64 meses de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de primer grado, se dice que los \u00a0mismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[t]ienen origen en la noticia criminal \u00a0presentada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, cuando la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELISA MENDIETA \u00a0PINILLA \u00a0narra \u00a0lo \u00a0acaecido el 16 de julio de 2006, informando que sali\u00f3 hacia \u00a0R\u00e1quira \u00a0a \u00a0fin \u00a0de hacer mercado, dejando a sus hijos JUAN CARLOS de 9 a\u00f1os y \u00a0E.M.1 \u00a0discapacitada \u00a0mental; \u00a0de \u00a0regreso \u00a0a \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0su \u00a0hijo le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO CHILL\u00d3N que en d\u00edas anteriores frecuentaba la \u00a0casa \u00a0habl\u00e1ndoles \u00a0de su religi\u00f3n, hab\u00eda estado en la vivienda ese d\u00eda y que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda hecho retirar a una habitaci\u00f3n para hacer la tarea y por su parte su \u00a0hija \u00a0E., le cont\u00f3 que el mencionado se\u00f1or le hab\u00eda dicho que fuera a recoger \u00a0agua, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0hacia \u00a0una \u00a0casita \u00a0peque\u00f1a debajo de donde viven y que en \u00a0dicho \u00a0lugar le dijo a la ni\u00f1a que hicieran el amor, en ese momento la tom\u00f3 de \u00a0los \u00a0brazos \u00a0y \u00a0la bot\u00f3 al piso utilizando la fuerza y le quit\u00f3 la falda y los \u00a0cucos \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0sac\u00f3 el pene, la bes\u00f3 y abus\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0de \u00a0ella; al momento de retirarse el se\u00f1or PEDRO le dio la suma de \u00a02 \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0para \u00a0que se tomara un jugo y el dijo que no le fuera a contar a \u00a0nadie\u201d.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencias preliminares llevadas a cabo el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de R\u00e1quira (Boyac\u00e1), se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a PEDRO \u00a0ALBERTO \u00a0 CHILL\u00d3N \u00a0 OVALLE \u00a0 -por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0carnal con incapaz de resistir-, y \u00a0se \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0suscribir acta compromisoria, dado que, no era viable imponerle \u00a0la medida de aseguramiento solicitada por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 22 de abril \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual reiter\u00f3 que se proced\u00eda por el delito de acceso \u00a0 carnal \u00a0 o \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0 abusivos \u00a0 con \u00a0 incapaz \u00a0 de \u00a0resistir, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 210 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa del juicio fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1), despacho que el 22 de mayo de ese a\u00f1o realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la cual reconoci\u00f3 como v\u00edctima a \u00a0Mar\u00eda Elisa Mendieta Pinilla, madre de la menor E.M.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en tanto que, en sesiones del 26 y 28 de agosto de esa \u00a0anualidad \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el juicio oral, al final del cual el juzgado penal del \u00a0circuito \u00a0anunci\u00f3 la emisi\u00f3n de fallo condenatorio y dio curso a la diligencia \u00a0regulada en el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n de condena, que fue emitida el \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0anul\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0el \u00a023 \u00a0de enero de 2009, tras acreditar que se desconocieron \u00a0los derechos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0el \u00a0impulso \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el 6 de marzo de 2009 el juzgado de conocimiento dict\u00f3, \u00a0nuevamente, \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PEDRO ALBERTO CHILL\u00d3N OVALLE, en el il\u00edcito por el cual \u00a0se le acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le impuso las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inicial de este prove\u00eddo, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto de da\u00f1os morales y le neg\u00f3 los beneficios sustitutivos \u00a0de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha providencia por el defensor del \u00a0enjuiciado, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto del extraordinario \u00a0recurso, por parte del mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos postula el defensor en contra \u00a0de \u00a0las sentencias de las instancias: uno principal, con apoyo en el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, en el que denuncia violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 210 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; y tres subsidiarios, con fundamento en el numeral 3\u00b0 de aquella \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0que delata dos errores de derecho por falsos juicios de \u00a0legalidad y un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches, \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0ac\u00e1pites \u00a0diferentes, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades del recurso \u00a0\u2013propendiendo, \u00a0 \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, por la efectividad del derecho material y el respeto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes-, \u00a0los \u00a0rotula \u00a0y \u00a0sustenta \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo \u00a0primero \u00a0(principal): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0acertaron \u00a0en la escogencia del tipo penal contenido en el art\u00edculo \u00a0210 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u2013acceso \u00a0 carnal \u00a0 o \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0 abusivos \u00a0 con \u00a0 incapaz \u00a0 de \u00a0resistir-, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual acepta los hechos y su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n, significado y \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 norma, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 asumieron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u201ctrastorno \u00a0mental\u201d all\u00ed previsto es \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0naturaleza, \u00a0sin \u00a0importar su grado y entidad, dejando de lado el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0la \u00a0supuesta v\u00edctima, respecto a la relaci\u00f3n \u00a0sexual a que es sometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0agrega, se allegaron varios \u00a0peritajes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0salud \u00a0mental \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0afectada: \u00a0en \u00a0uno de ellos, \u00a0psic\u00f3logo \u00a0adscrito \u00a0al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y psiquiatra \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses, conceptuaron que \u00a0padece \u00a0 \u00a0\u201cretraso \u00a0 mental \u00a0 leve\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que en experticio realizado por psic\u00f3loga jur\u00eddica y \u00a0forense \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0se dictamin\u00f3 que sufre \u201ctrastorno \u00a0 \u00a0 mental \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 moderado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el demandante, a rengl\u00f3n seguido, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, a pesar de aceptarse el retardo mental de la \u00a0ofendida \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, simult\u00e1neamente se \u00a0degrada \u00a0y minimiza dicha discapacidad mental, \u201cpara \u00a0pretender \u00a0 d\u00e1rsele \u00a0 contra \u00a0 toda \u00a0realidad, \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la jurisprudencia y la doctrina \u00a0han \u00a0sido \u00a0pac\u00edficas \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el trastorno mental a que se refiere el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0210, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u201cnaturaleza \u00a0grave\u201d, \u00a0para que tenga la capacidad de obnubilar el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0acerca de la relaci\u00f3n sexual y su significado, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de autodeterminaci\u00f3n en tal materia. Por ello, la \u00a0sola \u00a0presencia \u00a0del \u00a0trastorno mental no es suficiente para estructurar el tipo \u00a0en \u00a0 comento2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el impugnante, habi\u00e9ndose diagnosticado \u00a0por \u00a0ex\u00e1menes \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0psiqui\u00e1tricos que el sujeto pasivo del delito \u00a0presentaba \u00a0 \u201cretraso \u00a0mental \u00a0leve \u00a0y\/o \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0tipo \u00a0moderado\u201d para la fecha de los hechos, \u00a0esta \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0natural \u00a0implica la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se imput\u00f3, acus\u00f3 y conden\u00f3 al \u00a0procesado PEDRO ALBERTO CHILL\u00d3N OVALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tras \u00a0indicar que la correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del precepto habr\u00eda conducido a la absoluci\u00f3n de su prohijado \u00a0y \u00a0aludir \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0solicita que se case la sentencia \u00a0censurada, \u00a0 emiti\u00e9ndose \u00a0 fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario): \u00a0error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el recurrente, el yerro se present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y afect\u00f3 \u201ctodas las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0producidas \u00a0y \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0a instancias de la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el representante de esa \u00a0entidad \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a relacionar e impetrar que se declararan como pruebas en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0las \u00a0testimoniales y documentales mencionadas en el anexo 5 de su \u00a0escrito, \u00a0\u201cenunci\u00e1ndolas \u00fanicamente, pero sin que \u00a0cumpliera \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0inexcusable \u00a0e \u00a0imperativa \u00a0de \u00a0tipo \u00a0procesal \u00a0penal\u201d, \u00a0consistente en se\u00f1alar de manera concreta, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0precisa, su sustentaci\u00f3n, de acuerdo a los criterios de pertinencia \u00a0y \u00a0admisibilidad \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 357-2 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0conduce, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal, a la exclusi\u00f3n de los medios \u00a0probatorios \u00a0enunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por haber precluido la oportunidad \u00a0para \u00a0solicitarlos. \u00a0Sin \u00a0embargo, en esa oportunidad el fallador desatendi\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0alg\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cirregularmente\u201d \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 oportunidad \u00a0 al \u00a0Fiscal \u00a0interviniente, \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera, \u00a0\u201ccomo extempor\u00e1nea e ineficazmente lo \u00a0hizo\u201d, \u00a0a \u00a0cumplir con los requisitos omitidos en la \u00a0petici\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, el censor lucubra sobre la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso, apoyado en jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0haciendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y contradicci\u00f3n, para luego disertar \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0la carga procesal de indicar, en las solicitudes probatorias \u00a0tal \u00a0cual \u00a0se regulan en el sistema acusatorio oral, las razones de conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0licitud \u00a0y \u00a0admisibilidad de las pruebas, amparado en providencias \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 Sala, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0transcribe \u00a0varios \u00a0apartados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0seguidamente, que las pruebas que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0esbozada \u00a0por el acusador, son \u201cabsoluta \u00a0y totalmente ilegales\u201d, por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0formales, que \u00a0impon\u00edan \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0conducencia \u00a0y pertinencia. Siendo ello \u00a0s\u00ed, \u00a0lo \u00a0trascendente del yerro es que no pueden ellas fundamentar la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0imponi\u00e9ndose su exclusi\u00f3n por v\u00eda casacional. En ese sentido es \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, abogando por fallo absolutorio de reemplazo, por cuanto es ilegal \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0acerca de la existencia del hecho y la responsabilidad \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cargo \u00a0tercero (subsidiario): errores de \u00a0derecho por falsos juicios de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0dos \u00a0situaciones, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen sexol\u00f3gico forense practicado a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0aclara el defensor, del dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0y \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0N\u00b0 \u00a0040 de 2006, practicado por \u00a0m\u00e9dico \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Salud \u00a0San \u00a0Antonio \u00a0de \u00a0la Pared de R\u00e1quira \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpretendi\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 la \u00a0materialidad del delito sexual imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0radica \u00a0en \u00a0que se desconoci\u00f3 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el cual demanda que en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0\u201cdeber\u00e1 obtenerse el consentimiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0representante legal, cuando fuere menor o \u00a0incapaz\u201d. \u00a0Esta \u00a0norma, \u00a0agrega, que es de raigambre \u00a0constitucional, \u00a0busca \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0y \u00a0el \u00a0cuerpo de las \u00a0personas, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo en casos excepcionales y con el estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las formalidades legales, pueden invadirse leg\u00edtimamente esas \u00a0esferas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0requisito del consentimiento, asevera el \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0toca con su validez y \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0ligado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 necesidad, \u00a0 como \u00a0 \u201celemento \u00a0inexcusable, \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0con sentencia de tipo condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a dicho dictamen, manifiesta a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0exigencias \u00a0\u201cque \u00a0 comprometen \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 su \u00a0 legalidad\u201d \u00a0y ameritan su exclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, destaca la ausencia total \u00a0de \u00a0objetivos, razones o motivos expuestos por parte del funcionario de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la remisi\u00f3n de la menor v\u00edctima para la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0experticio \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0forense, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta su edad y \u00a0\u201cla \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de elementos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0una \u00a0posible \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0cognoscitiva \u00a0y de \u00a0voluntariedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del \u00a0citado \u00a0peritaje \u00a0se desatendieron las formalidades legales y las previsiones de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional4, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0desestimado \u00a0\u201cen \u00a0forma sorprendente\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pues, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que se solicitara su exclusi\u00f3n por ese \u00a0motivo, \u00a0\u201ccon \u00a0unos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0una \u00a0liviandad \u00a0inaceptable\u201d \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0razones de urgencia, \u00a0aceptando \u00a0 te\u00f3rica \u00a0 y \u00a0 especulativamente, \u00a0\u201cque \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0para practicar la prueba, \u00a0pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 no \u00a0 escrita, \u00a0 sino \u00a0inclusive \u00a0meramente \u00a0verbal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0reitera, \u00a0se ignor\u00f3 el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0consentimiento previo, expreso y por escrito, que para este caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 otorgado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de sus asertos, el memorialista \u00a0repite \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n anteriormente plasmada sobre el particular, agregando \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0dio el juez de primer grado para no \u00a0excluir \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0una \u00a0constancia \u00a0del \u00a0delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la cual fue ratificada por la madre de la ofendida, quien \u00a0a \u00a0viva \u00a0voz \u00a0manifest\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, que s\u00ed autoriz\u00f3 los \u00a0ex\u00e1menes para su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0entonces, \u00a0antes de referirse a la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, referida ella a la no demostraci\u00f3n de la existencia y \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0en que la autorizaci\u00f3n escrita para los \u00a0reconocimientos \u00a0invasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0corporal, \u00a0configuran exigencia y \u00a0solemnidad \u00a0necesarias para determinar la eficacia y legalidad de la prueba, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pueda \u00a0subsanarse con un interrogatorio en el que, meses despu\u00e9s, la \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 afirme \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 los \u00a0 hab\u00eda \u00a0consentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Por aplicarse la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n \u00a0del dictamen psicol\u00f3gico de la Defensor\u00eda P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0\u201cofreci\u00f3 \u00a0como \u00a0perito\u201d \u00a0 a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Adriana \u00a0Patricia \u00a0Espinosa \u00a0Becerra, \u00a0psic\u00f3loga \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0forense \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Defensor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Pueblo, \u00a0 \u201cquien \u00a0 vendr\u00e1 \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 y \u00a0 a \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba as\u00ed pedida, aclara, fue decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado de conocimiento, por manera que independientemente de que se le \u00a0haya \u00a0etiquetado \u00a0como pericial, lo que importa es su contenido intr\u00ednseco y el \u00a0motivo \u00a0por el cual se le pidi\u00f3, lo que condujo a que en el juicio oral actuara \u00a0\u201ccomo \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0testigo-t\u00e9cnica, ya que con \u00a0base \u00a0en \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0especializados en dicha ciencia, hizo un relato de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0su \u00a0\u00f3ptica \u00a0profesional, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0teor\u00eda del \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, espec\u00edfica el recurrente, el error \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 por \u00a0 haberla \u00a0 evaluado \u00a0 como \u00a0 \u201ctestigo-perito\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0como \u00a0\u201ctestigo \u00a0t\u00e9cnica\u201d, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, al \u00a0catalogarla \u00a0como \u00a0una \u00a0versi\u00f3n pericial, rechaz\u00e1ndole el valor probatorio que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0como \u00a0prueba \u00a0testifical, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de cumplir con todos los \u00a0requisitos legales y formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se avalara la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Ad quem, agrega, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de informe previo no constituye irregularidad, porque a\u00fan as\u00ed la \u00a0\u201cpsic\u00f3loga-testigo-t\u00e9cnica\u201d fue ampliamente interrogada en aquella diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, precisa el censor, este medio \u00a0probatorio \u00a0excluido \u00a0era \u00a0trascendental \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0solo que la menor \u00a0afectada \u00a0 \u00a0sufre \u00a0 \u00a0\u201ctrastorno \u00a0 \u00a0mental \u00a0 \u00a0tipo \u00a0moderado\u201d \u00a0\u2013soporte \u00a0argumental del cargo principal-, sino tambi\u00e9n \u201cla \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0credibilidad de la testigo-v\u00edctima, \u00a0por \u00a0la \u00a0discapacidad \u00a0mental \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0que \u00a0afecta su plano intelectivo, \u00a0volitivo y ps\u00edquico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0termina \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0tercero \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0prove\u00eddo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cargo \u00a0cuarto (subsidiario): errores de \u00a0hecho por falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el libelista, el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desaciertos \u00a0al \u00a0apreciar de manera incorrecta las pruebas sustanciales, con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estructuran la existencia de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0de \u00a0haber sido valoradas \u00a0adecuadamente \u00a0seg\u00fan \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, habr\u00edan conllevado a \u00a0la emisi\u00f3n de un fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0yerros \u00a0se postulan respecto de los \u00a0siguientes elementos probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Dictamen sexol\u00f3gico forense practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0la \u00a0m\u00e9dico adscrita al Centro de Salud San Antonio de la \u00a0Pared de R\u00e1quira (Boyac\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 los \u00a0apartados \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0experticio \u00a0sexol\u00f3gico y referir el m\u00e9rito persuasivo que le \u00a0otorgaron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0actor \u00a0concluye que se desconoci\u00f3 el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0a pesar de haber reconocido que el \u00a0dictamen \u00a0apenas \u00a0arrojaba \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el acceso carnal \u00a0denunciado, \u00a0el \u00a0Ad quem, en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 una \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013b\u00e1sicamente \u00a0 los \u00a0 relatos \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su hermano-, pas\u00f3 del terreno de lo dudoso, conjetural e incierto, \u00a0al \u00a0 de \u00a0lo \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0y \u00a0certero, \u00a0pues, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0era \u00a0concluyente de tal acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 contiene \u00a0 una \u00a0inconsistencia \u00a0m\u00e9dico-cient\u00edfica \u00a0que \u00a0fue ignorada en la sentencia, referida \u00a0al \u00a0\u201cprincipio \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0forense\u201d \u00a0que \u00a0indica que la naturaleza de un himen el\u00e1stico o complaciente \u00a0\u201cexcluye \u00a0de \u00a0plano, \u00a0en circunstancias normales de \u00a0introducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0foseta \u00a0vaginal del asta viril, que aparezca desflorado y \u00a0con \u00a0desgarros, \u00a0ya \u00a0que tales hallazgos son histol\u00f3gicamente incompatibles con \u00a0aquella condici\u00f3n del himen el\u00e1stico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0el defensor, la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0concepto \u00a0no superar\u00eda el campo de lo hipot\u00e9tico, \u00a0conjetural \u00a0e incierto, lo que torna como no demostrado, desde el punto de vista \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, el acceso carnal padecido por la v\u00edctima. En otras palabras, la \u00a0pericia \u00a0es \u00a0inepta \u00a0para demostrar la supuesta relaci\u00f3n sexual, situaci\u00f3n que \u00a0impide \u00a0 estructurar \u00a0 el \u00a0il\u00edcito \u00a0imputado \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0cuya \u00a0casaci\u00f3n invoca, habida cuenta que pululan dudas razonables \u00a0de \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0medico-cient\u00edficas a favor del procesado, que imponen la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0E.M.P, \u00a0\u201cquien \u00a0 se \u00a0 afirma \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0carnal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0desconocieron, una vez m\u00e1s, el \u00a0principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito imputado tuvieron en cuenta que la menor padec\u00eda un \u00a0retraso \u00a0 mental, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0\u201cafectar \u00a0sus \u00a0capacidades \u00a0cognoscitivas \u00a0y \u00a0volitivas, \u00a0presentando \u00a0d\u00e9ficit \u00a0de \u00a0memoria \u00a0e \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0conocimiento abstracto y asociativo, con serias dificultades de \u00a0comunicaci\u00f3n\u201d, a su testimonio en el juicio oral se \u00a0le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 un \u00a0 \u201cinaceptable \u00a0 valor \u00a0 persuasivo \u00a0contundente\u201d, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictual \u00a0y su \u00a0autor, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 provenido \u00a0 de \u00a0quien \u00a0padeci\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0postura, \u00a0resalta, \u00a0es antin\u00f3mica y \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0aquel \u00a0precepto \u00a0l\u00f3gico, habida cuenta de que es inadmisible que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0E.M.P. \u00a0pueda tenerse simult\u00e1nea y concurrentemente, frente a los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0como proveniente de una persona que padece retardo mental \u00a0diagnosticado \u00a0por \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0y \u00a0a la vez, haciendo injustificadamente caso \u00a0omiso \u00a0de las trascendentes limitaciones que presenta, decir que su declaraci\u00f3n \u00a0\u201cdemoli\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0reivindicaci\u00f3n \u00a0de inocencia \u00a0del \u00a0acusado\u201d y que por tratarse del testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cvalor \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0superlativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, agrega el demandante, en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 testimonial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 afectada, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0memoria, en especial la ley \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cla atenci\u00f3n es una \u00a0funci\u00f3n de adaptaci\u00f3n intelectual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque en el dictamen del psiquiatra \u00a0forense \u00a0 se \u00a0 le \u00a0catalog\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201chipopros\u00e9xica \u00a0(disminuida)\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina \u00a0que su campo de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 es \u00a0evidentemente \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0de \u00a0bajo \u00a0nivel, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0deslegitimarla \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0puede aceptarse el valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0experticio \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0presenta \u201cdificultad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 memoria \u00a0 de \u00a0 fijaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, sostiene el memorialista, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cins\u00f3litamente\u201d \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0 aplicable \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0testifical, \u00a0\u201cde que la atenci\u00f3n es una funci\u00f3n de \u00a0adaptaci\u00f3n \u00a0intelectual\u201d. De ah\u00ed que su conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0\u201crepugna \u00a0de \u00a0plano\u201d \u00a0con \u00a0dicho \u00a0precepto, \u00a0pues, \u00a0debi\u00f3 \u00a0determinar su ineptitud para \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0un juicio oral -como igualmente lo dijera un funcionario \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar-, \u00a0lo cual conlleva a que su \u00a0versi\u00f3n \u00a0\u201cse torne en integralmente inaceptable, e \u00a0inepta, \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0valorada \u00a0como \u00a0supuesta \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0aduce, \u00a0desaparecen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 la condena, raz\u00f3n suficiente para que se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0se aplique el principio del \u00a0In \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Versi\u00f3n del menor Juan Carlos Chac\u00f3n \u00a0Mendieta5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante esta declaraci\u00f3n, que \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0de E.M.P. y al dictamen sexol\u00f3gico, constituyen el fundamento de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0tambi\u00e9n fue valorada de manera equivocada por las instancias, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0que presenta discordancias, las descartaron por \u00a0insustanciales, \u00a0brind\u00e1ndole \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio persuasivo a la luz de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, en cuanto al relato que efect\u00faa sobre el episodio investigado y \u00a0su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, precisa que en su valoraci\u00f3n se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 delincuente \u00a0 busca \u00a0 ocultar \u00a0su \u00a0identidad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0impunidad\u201d. \u00a0Por este motivo, es sorprendente que el \u00a0menor \u00a0afirme \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se identific\u00f3 como \u00a0\u201cPedro \u00a0 Chill\u00f3n\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0es \u00a0\u201cil\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acomodaticio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnicos-cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n y la memoria, ya que debi\u00f3 tener \u00a0en \u00a0cuenta las particularidades de los ni\u00f1os, cuya actitud frente a la realidad \u00a0es \u00a0muy \u00a0diferente a la de los adultos, pues, conceden muy poca importancia a la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u201csiendo global su percepci\u00f3n, su \u00a0memoria \u00a0es \u00a0globalizante, \u00a0su razonamiento podr\u00eda decirse que obedece al mismo \u00a0mecanismo, \u00a0intermediario \u00a0entre \u00a0la \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la fusi\u00f3n de \u00a0im\u00e1genes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0Freud \u00a0denomina \u00a0\u2018condensaci\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0tambi\u00e9n se dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0la \u00a0regla de la experiencia seg\u00fan la cual \u201cel \u00a0ni\u00f1o \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0incapaz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decir \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0 incapaz \u00a0 de \u00a0comprenderla\u201d, \u00a0desatendi\u00e9ndose que se encuentra en \u00a0una \u00a0etapa \u00a0precaria \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0y mental, en la que puede ser \u00a0sujeto \u00a0 de \u00a0 \u201cmentiras \u00a0 sugeridas\u201d, \u00a0las \u00a0que \u00a0incuestionablemente \u00a0se presentan en este caso, bajo la \u00a0influencia determinante de la madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, se omitieron los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0al \u00a0haber descartado las contradicciones \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0las cuales trae a colaci\u00f3n, para \u00a0luego \u00a0insistir \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley psicol\u00f3gica anteriormente \u00a0mencionada \u00a0sobre \u00a0la percepci\u00f3n y la memoria, cuya aplicaci\u00f3n habr\u00eda llevado \u00a0a \u00a0 \u00a0 restarle \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 desdibujar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cconocimiento \u00a0certero\u201d que, junto con \u00a0la evaluaci\u00f3n de la de su consangu\u00ednea, dedujo el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0denunciados, \u00a0concluye \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0desestructurar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra de PEDRO ALBERTO CHILL\u00d3N OVALLE. As\u00ed, tras \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dudas razonables, clamar por la aplicaci\u00f3n del \u00a0In \u00a0Dubio Pro Reo y disertar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pide que se case la sentencia recurrida, \u00a0para en lugar emitir fallo sustitutivo de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Antes de examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0debe reiterar la \u00a0Corte6 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de 2005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 \u201cfallo \u00a0anticipado\u201d \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los turnos para convocar a la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de ese nuevo contexto normativo, ha \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo la \u00f3ptica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante su postulaci\u00f3n el casacionista concita a la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n9, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0la Corte puede anticipar que inadmitir\u00e1 la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0ALBERTO \u00a0CHILL\u00d3N \u00a0OVALLE, pues, aunque en su propuesta \u00a0casacional \u00a0denuncia la comisi\u00f3n de varios yerros por parte de los juzgadores y \u00a0alude \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013propendiendo, como se resalt\u00f3, por la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los \u00a0intervinientes-, \u00a0a la hora de sustentar los reproches no evidencia una eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0con la trascendencia suficiente como \u00a0para \u00a0revocar o modificar el fallo de segundo grado que, debe relevarse, llega a \u00a0este \u00a0escenario \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble condici\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando \u00a0de \u00a0forma l\u00f3gica, con argumentos suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables al caso, se demuestra un error evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el memorialista \u00a0busca \u00a0 acomodar \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0los \u00a0rigorismos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cometido, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que, \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0se \u00a0detectan en \u00a0su \u00a0 libelo, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se caracteriza por la profusi\u00f3n en la definici\u00f3n de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0atribuidos al Tribunal, recorriendo ampliamente no s\u00f3lo \u00a0los \u00a0cargos que facultan este medio extraordinario de controversia, sino la gran \u00a0mayor\u00eda de elementos de juicio allegados a la encuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de su naturaleza extraordinaria, el recurso de casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0flagrante \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0 protuberante \u00a0 y \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0faculta \u00a0 \u00a0derrumbar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 anotada \u00a0 \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que llega revestida la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, ya se ofrece bastante discutible significar que \u00a0un \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0defectuoso \u00a0irradi\u00f3 \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n y evaluaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0 facultando \u00a0 significar \u00a0violaciones \u00a0directas \u00a0y \u00a0errores \u00a0protuberantes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 grueso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 suasorios \u00a0 allegados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0encuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La profusi\u00f3n argumental en la demanda, se \u00a0significa \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que lejos de confeccionar un cargo concreto de \u00a0inescapable \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante busca hallar un \u00a0escenario \u00a0adecuado, \u00a0a manera de tercera instancia, para facultar introducir su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en contrav\u00eda de lo \u00a0contemplado en la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, como se plasm\u00f3 en la s\u00edntesis de la \u00a0demanda, \u00a0siete reparos que concreta en cuatro cargos, los cuales se resolver\u00e1n \u00a0en el orden propuesto por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo primero (principal): violaci\u00f3n \u00a0directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del censor, aunque los juzgadores \u00a0acertaron \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia del tipo penal contenido en el art\u00edculo 210 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, se equivocaron en la interpretaci\u00f3n, significado y alcance de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0asumieron \u00a0que el \u201ctrastorno \u00a0mental\u201d \u00a0all\u00ed referido es de cualquier \u00edndole, sin \u00a0importar su grado o entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, agreg\u00f3, en desconocimiento a \u00a0lo \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0\u201cpac\u00edficamente\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y la doctrina, en el sentido de que dicho \u00a0trastorno \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cnaturaleza \u00a0grave\u201d. \u00a0Ello para destacar que en este evento, a la \u00a0ofendida \u00a0 se \u00a0 le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cretraso \u00a0metal \u00a0leve\u201d \u00a0o \u00a0\u201cretardo metal \u00a0tipo \u00a0 moderado\u201d \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0impide \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de acceso carnal o \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0 abusivos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 incapaz \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0err\u00f3neamente interpretada es el art\u00edculo 210 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 1236 de 2008 \u00a0(no aplicable en este evento), dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcceso carnal o acto sexual abusivos con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir. \u00a0El \u00a0que \u00a0acceda \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0persona \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconsciencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0padezca \u00a0trastorno \u00a0mental o que est\u00e9 en incapacidad de \u00a0resistir, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0acceso sino actos \u00a0sexuales \u00a0 diversos \u00a0 a \u00a0 \u00e9l, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 ser\u00e1 \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0precepto \u00a0transcrito \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no consagra la exigencia que de manera \u00a0artificiosa menciona el actor, con el \u00e1nimo de sustentar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es cierta la afirmaci\u00f3n que hace, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que el trastorno \u00a0mental contenido en la referida \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cnaturaleza \u00a0grave\u201d. \u00a0Ello \u00a0se evidencia con el hecho de que haga \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0no \u00a0cite, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, los \u00a0precedentes de la Sala en que as\u00ed se determine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que la Corte ha expresado sobre el tema, \u00a0en \u00a0lo que corresponde al trastorno mental \u00a0tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el art\u00edculo 210 del C\u00f3digo Penal, es que \u00a0este \u00a0estadio se entiende como expresi\u00f3n de inimputabilidad, y, por ello, puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter transitorio o permanente, eventos en los que las afectaciones \u00a0no \u00a0solo recaen en la capacidad de compresi\u00f3n sino en las facultades volitivas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0libre autodeterminaci\u00f3n o eventos de involuntabilidad y que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0variadas manifestaciones, desde luego, sujetas a reconocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pericial m\u00e9dico cient\u00edfica11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad, \u00a0refri\u00e9ndose al \u00a0mismo \u00a0 tema, \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0tiende \u00a0a \u00a0identificar \u00a0estados \u00a0mas \u00a0o \u00a0menos permanentes de enajenaci\u00f3n y alteraci\u00f3n de la funciones \u00a0s\u00edquicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se deduce que para efectos de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible de acceso \u00a0carnal \u00a0o acto sexual abusivos con incapaz de resistir, \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0trastorno \u00a0 mental \u00a0ata\u00f1e, \u00a0solo \u00a0basta \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0acreditado \u00a0pericialmente \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0ese estado ps\u00edquico, sin que se precise de alguna exigencia adicional, \u00a0como \u00a0la \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, quien considera que este presenta varios \u00a0grados \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 el \u00a0 mas \u00a0grave \u00a0de \u00a0ellos \u00a0permitir\u00eda \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, que el trastorno \u00a0mental \u00a0sea \u00a0grave \u00a0o \u00a0leve es \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del juicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, pues lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0ps\u00edquicas \u00a0que \u00a0se \u00a0pregonan \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, son \u00a0suficientes para impedirle determinar el alcance de sus actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0lo aclar\u00f3 el propio casacionista en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0qued\u00f3 demostrado pericialmente, a trav\u00e9s de conceptos emanados de \u00a0psic\u00f3logo \u00a0adscrito \u00a0al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar y psiquiatra \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses, que la menor \u00a0E.M.P. \u00a0padece \u00a0\u201cretraso mental leve\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que no consigna el demandante, es que a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 experticio \u00a0 se \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ese \u00a0\u201cretraso \u00a0 mental \u00a0 leve\u201d \u00a0constituye \u00a0\u201ctrastorno \u00a0 mental \u00a0codificado \u00a0como \u00a0la \u00a0entidad \u00a0F70.9 \u00a0en \u00a0la \u00a0actualmente \u00a0vigente \u00a0 D\u00e9cima \u00a0 Clasificaci\u00f3n \u00a0 Internacional \u00a0 de \u00a0 Enfermedades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0Mundial \u00a0de \u00a0la \u00a0Salud, \u00a0y \u00a0como la [317] en la igualmente valida \u00a0(sic) \u00a0cuarta \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0Manual \u00a0Diagn\u00f3stico \u00a0Estad\u00edstico \u00a0(DSM IV) de la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Psiquiatr\u00eda \u00a0 \u00a0Americana\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0hace su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0sin ning\u00fan tipo de respaldo argumentativo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0anomal\u00eda \u00a0ps\u00edquica \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 grave, \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0las razones del por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 debe \u00a0 descartase, \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0de naturaleza \u00a0leve. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como el debate de puro derecho, propio \u00a0del \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, brilla por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si fuera poco, a lo largo de su escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0o \u00a0mejor \u00a0a\u00fan, en una manifiesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, cuya inobservancia, \u00a0parad\u00f3jicamente, \u00a0denuncia en varios apartados del mismo. Ello porque a la hora \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0E.M.P. \u00a0le \u00a0resta \u00a0importancia \u00a0y la minimiza, para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0la \u00a0superlativiza \u00a0y \u00a0le \u00a0da \u00a0una \u00a0relevancia \u00a0mucho \u00a0mayor, \u00a0cuando \u00a0de valorar su testimonio se trata13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para el impugnante el \u00a0\u201cretraso \u00a0 \u00a0mental\u201d \u00a0diagnosticado \u00a0a la joven E.M.P. es leve para efectos de estructurar la conducta \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0sumamente \u00a0grave \u00a0y \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar la \u00a0ineptitud de su testificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0rigores de fundamentaci\u00f3n previstos para el \u00a0cargo propuesto, lo que inexorablemente conduce a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cargo segundo (subsidiario): error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho yerro lo predica el censor respecto de \u00a0\u201ctodas \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0producidas \u00a0y \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso, a instancias de la Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia preparatoria no cumpli\u00f3 con la carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0acerca de su admisibilidad, conducencia y pertinencia, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 357 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0es el propio libelista quien \u00a0aclara \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0de \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0habilit\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo espacio en el que inst\u00f3 al representante del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara sobre estos aspectos, trayendo ello \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de los medios probatorios deprecados por este \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0verificados \u00a0los \u00a0registros, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de preparaci\u00f3n, \u00a0ocurri\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto de partida, el juez de la causa \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a la Fiscal\u00eda y la defensa con el fin de que \u00a0\u201cdieran \u00a0a \u00a0conocer\u201d sus \u00a0elementos materiales de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n probatoria por \u00a0parte \u00a0de \u00a0dichos \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0que los instara a indicar las razones de pertinencia de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por ellos relacionados14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se opuso el defensor, quien solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0no se decretaran las pruebas referidas por el fiscal, por no haber cumplido \u00a0con \u00a0 la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0admisibilidad15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una clar\u00edsima deficiencia en la direcci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza de conocimiento, condujo a que el debate en torno a la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas se prolongara, hasta que finalmente reconoci\u00f3, desde \u00a0luego \u00a0antes \u00a0de \u00a0hacer el pronunciamiento respectivo, que en su despacho sol\u00eda \u00a0adelantarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 \u201crelaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0disertaci\u00f3n en torno de ellos. Admiti\u00f3, igualmente, que \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0ni \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ni \u00a0el defensor hab\u00edan cumplido con la carga de \u00a0argumentar, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0determinados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Sala \u00a0\u2013citada por la defensa en \u00a0esa \u00a0diligencia-, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0acerca \u00a0de la admisibilidad, conducencia, pertinencia y utilidad de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorios16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo hicieron, entonces, el funcionario \u00a0fiscal17 \u00a0y \u00a0el \u00a0representante de la defensa, quien de nuevo exterioriz\u00f3 su \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0para \u00a0sustentar18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0circuito \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las pruebas solicitadas por ambas partes19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 apreciarse, \u00a0 si \u00a0 alguna \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0en \u00a0el curso de la audiencia preparatoria, esta fue \u00a0subsanada por la jueza de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0informalidad \u00a0inicial \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia y admisibilidad de la pruebas, \u00a0conforme \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0misma no es imputable al \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0sino \u00a0al \u00a0mal \u00a0entendimiento \u00a0acerca \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0dicho acto por parte de la titular del Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1, quien incluso admiti\u00f3 que en su despacho se sol\u00eda \u00a0surtir \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes probatorias, con la sola \u201crelaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0apenas \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 356 Ibidem y el ya citado 357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0auto de segunda instancia del 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 (radicado 27.608), citado por el actor en esa diligencia y en la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, la Corte precis\u00f3 que la audiencia preparatoria consta de \u00a0varias etapas, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pronunciamiento acerca del descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0 realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la enunciaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencias f\u00edsicas que se har\u00e1n valer en \u00a0el \u00a0 juicio, \u00a0 las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0controversia \u00a0probatorias \u00a0\u2013en \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0la carga procesal de exponer las razones de admisibilidad, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0los medios cognoscitivos-, y el de la decisi\u00f3n \u00a0del juez y posterior tr\u00e1mite de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente, \u00a0entonces, que previo a la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0deba \u00a0dictar \u00a0el juzgador, es necesario que las partes cumplan \u00a0con \u00a0la carga procesal antes dicha, lo cual adem\u00e1s de facilitar la controversia \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0e intervinientes, ilustra al juez al momento de \u00a0adoptar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, el delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 fue \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0solicitando \u00a0al \u00a0director \u00a0de la audiencia, por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0instara a las partes para que indicara el por qu\u00e9 los elementos de \u00a0prueba acabados de relacionar eran pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0mas \u00a0all\u00e1, \u00a0pues, aunque \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 \u201cyerro\u201d \u00a0que le atribuye al fiscal seccional, pidi\u00f3 la exclusi\u00f3n de todas \u00a0sus pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jueza \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0estaba \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0corregir \u00a0la irregular \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0recalcarse \u00a0que \u00a0antes de pronunciarse sobre el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0habilit\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0espacio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que tanto fiscal como \u00a0defensor, \u00a0argumentaran \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0cada uno de los elementos de juicio por ellos enunciados. Luego \u00a0de ello emiti\u00f3 su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que si alg\u00fan error se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de preparaci\u00f3n, este se subsan\u00f3 en el mismo acto, \u00a0lo \u00a0cual es viable, pues, se trata de la correcci\u00f3n de un acto irregular y como \u00a0tal, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0para el juez que, una vez advierta su ocurrencia, tome las \u00a0medidas necesarias para sanearlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo dispone el inciso 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a010\u00b0 de la Ley 906 de 2004, que a la letra dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juez de control de garant\u00edas y el de \u00a0conocimiento \u00a0estar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de corregir los actos irregulares no \u00a0sancionables \u00a0con \u00a0nulidad, \u00a0respetando siempre los derechos y garant\u00edas de los \u00a0intervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, habiendo corregido la jueza \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el acto irregular apoyada en un principio rector, es claro que \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0surge \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria con relaci\u00f3n a las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0decretadas a favor de la fiscal\u00eda, cuyo representante cumpli\u00f3, \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente, con la carga de argumentar acerca de su admisibilidad y \u00a0pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0inexistencia del yerro \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Cargo tercero (subsidiarios): errores \u00a0de derecho por falsos juicios de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el casacionista que se presentan \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0forense \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de exclusi\u00f3n del \u00a0dictamen psicol\u00f3gico de la Defensor\u00eda P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0forense \u00a0realizado a la menor E.M.P., el demandante sostiene que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dos irregularidades. La primera, porque para ordenar su pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0los \u00a0objetivos, \u00a0razones o \u00a0motivos, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, debido a que no se obtuvo el consentimiento escrito de \u00a0la \u00a0v\u00edctima o su representante legal, tal como lo ordena el art\u00edculo 250 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 nuevo, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0memorialista, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0partir de dos premisas equivocadas, carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0\u201csupuesta\u201d afectaci\u00f3n de los derechos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los hechos fueron denunciados el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006 por la se\u00f1ora Mar\u00eda Elisa Mendieta Pinilla, madre de la \u00a0joven \u00a0E.M.P., \u00a0ante el Inspector de Polic\u00eda y Comisario de Familia de R\u00e1quira \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0quien \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a la menor al Centro de Salud de esa \u00a0municipalidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que fuere reconocida m\u00e9dico legalmente, dando \u00a0as\u00ed \u00a0 origen \u00a0 al \u00a0 informe \u00a0 pericial \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 es \u00a0 cuestionado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0no ofrece \u00a0ning\u00fan reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0los inspectores de polic\u00eda \u00a0son \u00a0enunciados \u00a0en el art\u00edculo 202 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201c\u00f3rganos que ejercen funciones \u00a0permanentes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 especial \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, pod\u00eda ordenar la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico a la menor, como quiera que el art\u00edculo 205 \u00a0Ibidem \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201clos servidores p\u00fablicos que, \u00a0en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0reciban \u00a0denuncias, \u00a0querellas \u00a0o \u00a0informes \u00a0de \u00a0otra \u00a0clase, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se infiera la posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito, \u00a0 realizar\u00e1n \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0urgentes\u201d, \u00a0destacando, entre otros, la pr\u00e1ctica de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0a la v\u00edctima, para lo cual \u201cen \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0posible, \u00a0 la \u00a0 acompa\u00f1ar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 centro \u00a0 m\u00e9dico \u00a0respectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0atinadamente, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0orden \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0\u201cno \u00a0necesita \u00a0ser \u00a0motivada, \u00a0es \u00a0m\u00e1s podr\u00eda ser \u00a0hasta \u00a0verbal si es que acompa\u00f1a a la v\u00edctima al reconocimiento, aunque, desde \u00a0luego, \u00a0ello \u00a0obedece a la urgencia del acto para evitar que la prueba se pierda \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0paso \u00a0 del \u00a0 tiempo, \u00a0 como \u00a0 suele \u00a0 ocurrir \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0sexuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0que \u00a0avala \u00a0la Sala, pues, es la \u00a0nota \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0determinante para la realizaci\u00f3n del examen, la \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0debe estar amparada por un supuesto previo previsto por el \u00a0legislador, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0ese \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial haya \u00a0recepcionado, \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 evento, \u00a0\u201cdenuncias, \u00a0querellas \u00a0o \u00a0informes de otra clase, de los cuales se infiera la \u00a0posible comisi\u00f3n de un delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0en \u00a0comento, se haya realizado sin el consentimiento de \u00a0la v\u00edctima o su representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo fue t\u00e1cito y puede deducirse del \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la madre de la adolescente afectada, una vez enterada de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0haya \u00a0acudido \u00a0ante \u00a0el \u00a0inspector \u00a0de polic\u00eda para denunciarlos. \u00a0Igualmente, \u00a0porque \u00a0recibi\u00f3 un oficio para el efecto y condujo a su hija hasta \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0salud \u00a0local, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0fue \u00a0expreso, \u00a0cuando en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que la defensa solicitara la exclusi\u00f3n del \u00a0informe \u00a0por ese motivo, a viva voz ratificara lo expresado por el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0en el sentido de que s\u00ed consinti\u00f3 para que su consangu\u00ednea \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 legalmente20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la ausencia de \u00a0consentimiento \u00a0escrito \u00a0constituye \u00a0una informalidad insustancial que para nada \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0informe pericial, entre otras cosas, porque en momento \u00a0alguno \u00a0se vulneraron los derechos y garant\u00edas fundamentales de la menor E.M.P. \u00a0que \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0proteger \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de aquella \u00a0exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sean \u00a0v\u00e1lidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas por el Tribunal, de este tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntiende \u00a0la \u00a0Sala que el escrito a que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma \u00a0no es una condici\u00f3n de validez de la prueba, como si lo es el \u00a0consentimiento; \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0meramente \u00a0un elemento de acreditaci\u00f3n de su \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0falta \u00a0no \u00a0le resta valor siendo admisible que se supla por la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0de \u00a0quien v\u00e1lidamente pod\u00eda emitirlo. Finalmente lo que se \u00a0protege \u00a0al exigir el consentimiento es la intimidad de la v\u00edctima que ser\u00e1 la \u00a0llamada \u00a0a decidir si admite o no someterse al procedimiento, advirtiendo que el \u00a0legislador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 celo \u00a0 por \u00a0preservar \u00a0ese \u00a0n\u00facleo \u00a0ius \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0intromisiones \u00a0inconsultas \u00a0e \u00a0impedir que se abuse de esa posibilidad por parte \u00a0de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 facultadas \u00a0 para \u00a0 ordenarlo \u00a0 dispuso \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0escrituraria, \u00a0como \u00a0medio de prueba, sin que ello obste para que la validaci\u00f3n \u00a0consentida \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 provenga \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el examen sexol\u00f3gico realizado a \u00a0la \u00a0menor \u00a0E.M.P. \u00a0fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0ordenado \u00a0y \u00a0practicado, \u00a0lo cual descarta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas algunas, aspecto este que, como se dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial de este ac\u00e1pite, permite advertir que el defensor carece \u00a0de legitimidad para alegarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. En lo que respecta a la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0excluir \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0de la Defensor\u00eda P\u00fablica, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0perfil de la menor E.M.P., concluyendo que sufre \u00a0\u201ctrastorno \u00a0 \u00a0 mental \u00a0 \u00a0moderado\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cla \u00a0 carencia \u00a0 absoluta \u00a0 de \u00a0credibilidad\u201d \u00a0 que \u00a0 ofrece \u00a0 su \u00a0 testificaci\u00f3n, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0discapacidad \u00a0mental \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0que \u00a0afecta \u00a0su \u00a0plano intelectivo, volitivo y ps\u00edquico\u201d, \u00a0debe partir por decirse que le asiste la raz\u00f3n al fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n se presenta desde el momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u201cofreciendo como perito\u201d \u00a0 a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Adriana \u00a0Patricia \u00a0Espinosa \u00a0Becerra, \u00a0psic\u00f3loga \u00a0jur\u00eddica \u00a0 forense \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0 del \u00a0 Pueblo, \u00a0quien \u00a0\u201cvendr\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0e \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0la menor v\u00edctima y a su \u00a0hermano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cdicha \u00a0 \u00a0peritaci\u00f3n\u201d \u00a0 se \u00a0 har\u00eda \u00a0conforme \u00a0a los lineamientos del art\u00edculo 415 de la Ley 906 de 200421. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es cierto que la defensa \u00a0haya \u00a0 cumplido \u00a0 con \u00a0 las \u00a0previsiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento \u00a0\u2013y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal-, \u00a0como \u00a0quiera que no present\u00f3, cu\u00e1l era su deber, un informe previo \u00a0que \u00a0pudiera ser descubierto y controvertido por los dem\u00e1s sujetos procesales e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 citada \u00a0rese\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBase \u00a0de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0pericial. \u00a0Toda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0perito deber\u00e1 estar precedida de un informe resumido en donde \u00a0se \u00a0exprese \u00a0la base de la opini\u00f3n pedida por la parte que propuso la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Dicho \u00a0informe deber\u00e1 ser puesto en conocimiento de las dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0al \u00a0menos \u00a0con \u00a0cinco (5) d\u00edas de anticipaci\u00f3n a la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0donde se recepcionar\u00e1 la peritaci\u00f3n, sin perjuicio de \u00a0lo \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 este \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, el informe de que trata \u00a0este \u00a0art\u00edculo \u00a0ser\u00e1 \u00a0admisible \u00a0como \u00a0evidencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0perito \u00a0no \u00a0declara \u00a0oralmente en el juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la psic\u00f3loga de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0concepto \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la fase probatoria del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sin haber cumplido con las previsiones de transcrito dispositivo, \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desestim\u00f3, \u00a0 disponiendo \u00a0 su \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el demandante, en cambio, la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0psic\u00f3loga \u00a0 \u00a0forense \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0evaluarse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201ctestigo \u00a0 t\u00e9cnica\u201d \u00a0 -y \u00a0 no \u00a0como \u00a0\u201ctestigo-perito\u201d, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem-, \u00a0otorg\u00e1ndosele \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0como \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento, \u00a0sof\u00edstico \u00a0y \u00a0confuso, \u00a0no \u00a0confronta \u00a0los \u00a0asertos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia, el cual, amparado \u00a0precisamente en la norma que anunci\u00f3 cumplir la defensa, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0como \u00a0viene de verse lo rendido fue \u00a0materialmente \u00a0un \u00a0peritaje y eso fue lo que formalmente se solicit\u00f3 y decret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0deviene \u00a0forzoso \u00a0que \u00a0era \u00a0carga \u00a0de la parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0beneficiarse \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba en sustento de su teor\u00eda del caso \u00a0presentar \u00a0el \u00a0informe \u00a0base de opini\u00f3n con la antelaci\u00f3n que el art\u00edculo 415 \u00a0se\u00f1ala \u00a0para \u00a0permitir a su contraparte la contradicci\u00f3n, lo cual omiti\u00f3, con \u00a0lo \u00a0que, \u00a0se \u00a0activa \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de exclusi\u00f3n probatoria por pretermisi\u00f3n de \u00a0ritos \u00a0 que \u00a0 gobiernan \u00a0 la \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior tambi\u00e9n ha sido reconocido por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que, conforme a las diferentes etapas de la actividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento penal acusatorio vigente en nuestro pa\u00eds, los \u00a0informes \u00a0deben \u00a0descubrirse \u00a0desde \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n o en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0seg\u00fan el caso, destacando que es en esta diligencia en la que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento los admite, ordenando inmediatamente, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0414 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u201ccitar al perito o peritos que los \u00a0suscriben, \u00a0para \u00a0que concurran a la audiencia del juicio oral y p\u00fablico con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0interrogados \u00a0y \u00a0contrainterrogados\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente, \u00a0acerca del susodicho informe, \u00a0hab\u00eda \u00a0estimado \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0la \u00a0base de la opini\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0generalmente \u00a0expresada \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0que \u00a0contiene la ilustraci\u00f3n \u00a0experta \u00a0o \u00a0especializada solicitada por la parte que pretende aducir la prueba. \u00a0Este \u00a0informe \u00a0debe \u00a0ser puesto en conocimiento de las otras partes por lo menos \u00a0con \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la audiencia p\u00fablica; y cuando se \u00a0obtiene \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa, se sujeta a las reglas de descubrimiento y \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en la audiencia preparatoria (art\u00edculo 414 ib\u00eddem). Sin embargo, es \u00a0factible \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0se \u00a0rinda en audiencia p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 solicita \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 interesada \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 412 \u00a0ib\u00eddem)\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se insiste, el error le es \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0anunci\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0pericial, \u00a0respecto de la cual no cumpli\u00f3 con los requisitos de ley, los cuales \u00a0pretende \u00a0suplir \u00a0indicando \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio probatorio debe considerarse como \u00a0testimonial y valorarse como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, fue acertada la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0rechazar, \u00a0igualmente, el presente cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Cargo cuarto (subsidiario): errores de \u00a0hecho por falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presentan, seg\u00fan el impugnante, en el ya \u00a0cuestionado \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0de la joven E.M.P., en la declaraci\u00f3n de la \u00a0misma, y en la del menor Juan Carlos Chac\u00f3n Mendieta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0eventos, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 antes, \u00a0 busca \u00a0acomodarse \u00a0a \u00a0los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 previstos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0seleccionada, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0alguno, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0ninguno \u00a0de sus asertos destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones que dieron pie al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0condenar al procesado por el delito contra el integridad sexual, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque bajo la forma del falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el entendido gen\u00e9rico de que el fallador valor\u00f3 de determinada \u00a0manera \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuando es evidente que para la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio predica la libre \u00a0apreciaci\u00f3n, dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha sido suficientemente destacado por la Sala en pac\u00edfica jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el medio probatorio sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo la exclusi\u00f3n del medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la parte \u00a0impugnante24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0dice referirse a lo que objetivamente se\u00f1alan los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0comento, \u00a0lo \u00a0cierto es que se limita a aludir a breves \u00a0fragmentos \u00a0y \u00a0hacer \u00a0un resumen acomodado de los que all\u00ed se dice, simplemente \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 serias \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 \u2013cuyos \u00a0apartados \u00a0pertinentes \u00a0tambi\u00e9n omite transcribir-, pero que \u00a0si \u00a0hubieran sido analizadas en forma diversa, como la que propone en el libelo, \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 tiempo, \u00a0 diciendo \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0los \u00a0rigorismos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0desconocer principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y postulados cient\u00edficos, sin precisar los \u00a0puntos y acomodando el argumento a sus muy particulares intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0E.M.P., \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las instancias vulneraron el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n, ya que a pesar de haber reconocido que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0apenas \u00a0arrojaba \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al acceso carnal \u00a0denunciado, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0llam\u00f3 una ponderaci\u00f3n conjunta de al prueba, termin\u00f3 se\u00f1alando \u00a0que era concluyente sobre ese t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0del libelista es sof\u00edstico, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia no concluy\u00f3 el acceso carnal con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese experticio, sino, como lo reconoce el propio defensor, a partir de \u00a0un \u00a0examen \u00a0completo \u00a0y \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio recaudados, que \u00a0incluye, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de la v\u00edctima y su consangu\u00edneo, los \u00a0experticios \u00a0del \u00a0psic\u00f3logo \u00a0Edilberto \u00a0Montejo Barrera y del psiquiatra Rafael \u00a0Ignacio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Aparicio, y los testimonios de Mar\u00eda Elisa Mendieta Pinilla \u00a0y Luis Alfonso Ram\u00edrez Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la \u00a0adolescente \u00a0E.M.P., \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0pese a hab\u00e9rsele diagnosticado un retraso mental, a su \u00a0testimonio se le otorg\u00f3 un valor persuasivo contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0dicha \u00a0testificaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0persona que la rinde carece de \u00a0aptitud mental para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0\u00e9l, \u00a0entonces, \u00a0quien \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0denunciado, \u00a0pues, \u00a0como resalt\u00f3 la Sala al comienzo de sus \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0s\u00edquica \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, a lo largo de su \u00a0demanda \u00a0plantea \u00a0dos posturas diferentes, absolutamente contradictorias. Por un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0magnifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que no se crean sus dichos y, por otro, la \u00a0minimiza \u00a0para sostener, desde luego equivocadamente, que no puede estructurarse \u00a0el delito imputado a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0 valga \u00a0 decirlo, \u00a0 dos \u00a0 contextos \u00a0diferentes. \u00a0La menor, como cualquier declarante, simplemente hace una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sometida a las reglas del interrogatorio y contrainterrogatorio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0As\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella diga no debe refutarse con el argumento \u00a0simple \u00a0y \u00a0ol\u00edmpico de que padece un retardo mental, cuando lo cierto es que su \u00a0testimonio, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otro, \u00a0debe \u00a0apreciarse \u00a0a partir de los criterios \u00a0establecidos por el art\u00edculo 404 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0lo \u00a0propio \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del joven Juan Carlos Chac\u00f3n Mendieta, el cual es \u00a0atacado \u00a0por el actor por el solo hecho de que ha sido rendido por un ni\u00f1o de 9 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0con ama\u00f1adas reglas cient\u00edficas y de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0la condici\u00f3n de \u201cni\u00f1o\u201d \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0testificaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0su \u00a0examen \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0se\u00f1alada por el ya citado art\u00edculo 404. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0jurisprudencia que se mantiene hasta el \u00a0presente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0ha sostenido la Corte25: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0igualmente \u00a0equivocado calificar de \u00a0falso \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0tan solo por provenir de un menor de edad. Es cierto, que \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0del testimonio recomienda analizar con cuidado el relato de los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0sugestionables y quienes no disfrutan de \u00a0pleno \u00a0discernimiento \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0n\u00edtidamente y en su exacto sentido todos \u00a0los \u00a0aspectos del mundo que los rodea; pero, de all\u00ed no pude colegirse que todo \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0sea \u00a0falso \u00a0y \u00a0deba \u00a0desecharse. \u00a0Aqu\u00ed, como en el caso \u00a0anterior, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0dentro \u00a0de la sana cr\u00edtica, apreciarlo con el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que aporten los autos para determinar si existen medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0corroboren \u00a0o \u00a0apoyen \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0con suficientes \u00a0elementos de juicio su valor probatorio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, los \u00fanicos argumentos que \u00a0expone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0para oponerse al testimonio del joven Chac\u00f3n Mendieta \u00a0refieren \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 edad \u00a0 \u00a0 \u2013incluso \u00a0especula \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0sugestionado \u00a0por su \u00a0madre-, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0confronta \u00a0sus dichos ni c\u00f3mo fueron ellos \u00a0valorados \u00a0por \u00a0los falladores, \u00fanica forma posible de establecer si en efecto, \u00a0se incurri\u00f3 en el yerro de raciocinio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 evidentes \u00a0 desaciertos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cuarto cargo conducen, indefectiblemente, a su inadmisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su conjunto, de la demanda de casaci\u00f3n presentada a favor del procesado \u00a0PEDRO ALBERTO CHILL\u00d3N OVALLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n26 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de PEDRO \u00a0ALBERTO \u00a0CHILL\u00d3N \u00a0OVALLE, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad de la demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0consignar \u00a0el nombre de la menor afectada, atendiendo las previsiones del \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0rese\u00f1a \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la jurisprudencia que sustenta sus asertos, \u00a0aunque \u00a0s\u00ed \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0tratadistas, sobre la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0trasunta \u00a0amplios \u00a0apartados \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dictados en el curso del proceso N\u00b0 27.608, con fechas 29 de junio y \u00a026 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Al \u00a0efecto, cita la Sentencia C-822 del 10 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Aclara \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0es hermano de la v\u00edctima y que para la fecha de los \u00a0hechos contaba 9 a\u00f1os y 8 meses de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, Radicados 27.537 y 27.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la ley cita refiere exclusivamente al quantum \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0la prisi\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0de 12 a 20 a\u00f1os, en lo que respecta al primer inciso, y de 8 a \u00a016 a\u00f1os, con relaci\u00f3n al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto del 25 de noviembre de 2008, Radicado 30.546. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Dicho \u00a0 peritaje \u00a0 est\u00e1 \u00a0 adosado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 p\u00e1ginas \u00a0 101 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Vale \u00a0aclarar \u00a0que \u00e9ste \u00faltimo t\u00f3pico, por ser objeto de otro reproche, ser\u00e1 \u00a0analizado con detenimiento en el ac\u00e1pite respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CD \u00a0correspondiente a la audiencia preparatoria, record 20:42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib., record 29:40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib., record 01:05:06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib., record 01:10:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib., record 01:18:40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib., record 01:28:40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0As\u00ed \u00a0 puede \u00a0 verificarse \u00a0 en \u00a0el \u00a0registro \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, a partir del record 59:01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib., record 10:45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia del 17 de septiembre de 2008, Radicado 30.214. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2007, Radicado 25.920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Autos \u00a0del \u00a05 de febrero y 11 de julio de 2007, Radicados 26.382 y 27.689, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Auto del 9 de marzo de 1992, Rad. 7.199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005 y 6 de septiembre de 2007, Radicados \u00a024.322 y 27.946, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32604 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 353. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de noviembre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}