\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 32603 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0URIEL \u00a0CONDE \u00a0BARRAG\u00c1N contra la sentencia dictada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a029 \u00a0de abril de 2008, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a020 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o, y lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a044 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso de 20 a\u00f1os, como autor de las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl domingo 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a02 de la tarde, el se\u00f1or Carlos Julio \u00a0Due\u00f1as \u00a0Lozano \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de su \u00a0propiedad, \u00a0Toyota \u00a0Hilux, \u00a0modelo \u00a02004 \u00a0de placa AZN-424, color verde arrecife \u00a0metalizado, \u00a0y \u00a0no regres\u00f3 ese d\u00eda a su casa. Al d\u00eda siguiente fue encontrado \u00a0su \u00a0cad\u00e1ver \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0despoblado de la vereda Cural Tesorito, cerca de la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Venecia, el cual presentaba se\u00f1ales de politraumatismo de \u00a0tipo \u00a0 heridas \u00a0 y \u00a0 hematomas \u00a0 a \u00a0 nivel \u00a0 de \u00a0la \u00a0cara, \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0miembros, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que su muerte se produjo por trauma cr\u00e1neo encef\u00e1lico severo \u00a0por elemento contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Julio Due\u00f1as Lozano fue \u00a0asesinado \u00a0con \u00a0armas \u00a0contundentes \u00a0por \u00a0Uriel Conde Barrag\u00e1n y Edwuard Puerta \u00a0Garc\u00eda \u00a0para \u00a0hurtarle \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0la cual fue llevada ese mismo d\u00eda a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por Uriel Conde Barrag\u00e1n, quien le pidi\u00f3 a Rafael Garz\u00f3n \u00a0Vega \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0Efra\u00edn \u00a0N. \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aran, \u00a0y all\u00ed negoci\u00f3 el \u00a0automotor \u00a0en \u00a0los \u00a0dos d\u00edas siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Uriel Conde Barrag\u00e1n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y hurto calificado agravado, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 103, 104, numerales 2\u00b0 y 7\u00b0, 240, incisos 2\u00b0 y 4\u00b0, y 241, \u00a0numerales \u00a09\u00b0 \u00a0y 10, del C\u00f3digo Penal, en concordancia con el 14 de Ley 890 de \u00a02004, \u00a0motivo por el cual el Juzgado Primero Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el 4 de septiembre de 2007, realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Celebradas la audiencia preparatoria y del \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, el 20 de febrero de 2008, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a Uriel Conde Barrag\u00e1n a la pena principal de 44 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como autor de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso,\u00a0 lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor de \u00a0Uriel Conde Barrag\u00e1n interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0y \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presenta \u00a0 tres \u00a0 cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cgarant\u00eda \u00a0debida \u00a0a cualquiera de las \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite de la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0anota que el profesional del derecho que represent\u00f3 a Conde \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0\u201csiendo \u00a0ello evidente en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alegato \u00a0de \u00a0apertura, \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios, en los \u00a0contrainterrogatorios, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que en la audiencia que por su torpeza \u00a0renunci\u00f3 \u00a0sin \u00a0justa causa a un testigo fundamental para acreditar la inocencia \u00a0de \u00a0 mi \u00a0 cliente, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Edgard \u00a0Puerta \u00a0Garc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0abogado \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0la defensa result\u00f3 reprochable, puesto que no conoc\u00eda las t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0oral, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0contrainterrogatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acuerdo con los par\u00e1metros \u00a0trazados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0falencias \u00a0de la defensa t\u00e9cnica cita \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0iniciado el juicio oral, a la altura de \u00a0los \u00a02 \u00a0minutos y 50 segundos, solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y el juez \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0no \u00a0era \u00a0el escenario natural, puesto que la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 ya \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido. \u00a0As\u00ed\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0al \u00a0minuto \u00a06:44 \u00a0del \u00a0\u201csegundo audio\u201d \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 el \u00a0juez \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0suministrarle \u00a0el nombre de los testigos, acto \u00e9ste que no se compadece con una \u00a0debida gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio oral se inici\u00f3 con el \u00a0testimonio \u00a0de Rafael Garz\u00f3n Vega, que no presenci\u00f3 la comisi\u00f3n del delito de \u00a0homicidio. \u00a0Califica \u00a0como \u00a0yerro \u00a0que la defensa no se hubiese opuesto a que el \u00a0deponente interviniera en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir algunos fragmentos de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del fiscal en la incorporaci\u00f3n del mentado testigo, aduce que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de referencia y que la defensa t\u00e9cnica no hizo nada \u00a0para evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 a \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0y afirma que varias de las preguntas hechas por \u00e9l fueron \u00a0\u201cobjetadas\u201d por el representante del fiscal\u00a0 \u00a0y el juez las declar\u00f3 fundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de anotar apartes del testimonio de Ana \u00a0Dolores, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo califica como de referencia, indica que no le consta \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hurto y el homicidio, \u201cy \u00a0toda la informaci\u00f3n que brinda al despacho sobre este tema es la \u00a0que \u00a0le cuenta el se\u00f1or Rafael Gonz\u00e1lez, tema frente al cual la defensa guarda \u00a0silencio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0objeta, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 conoce \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el casacionista trascribe las preguntas elaboradas en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo no condujo a \u00a0\u201cnada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 preguntas \u00a0 son \u00a0 abiertas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0seguras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al pat\u00f3logo forense, esto es, el Dr. \u00c1lvaro Gait\u00e1n, la defensa lo \u00a0contrainterrog\u00f3. \u00a0Empero, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0hora y 47 minutos del segundo \u00a0audio, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una pregunta abierta le dice al experto que \u00a0describa las lesiones que presentaba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud a otra \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0misma ya hab\u00eda sido formulada, el fiscal se \u00a0opuso a la misma, acto que fue aceptado por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al testimonio del investigador de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Jair \u00a0Barrero, \u00a0anota que finalizado el interrogatorio de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0unos documentos, esto es, el acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el registro civil de defunci\u00f3n de Carlos \u00a0Julio \u00a0Due\u00f1as, \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0hu\u00e9spedes \u00a0al Motel La Cascada en \u00a0Soacha, \u00a0el \u00a0almanaque publicitario del Hotel Boyac\u00e1, la copia de la tarjeta de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la camioneta y el formulario \u00fanico de traspaso del veh\u00edculo, la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0contrainterrogatorio\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0preguntas\u00a0 \u00a0abiertas que no condujeron \u00a0 \u201ca \u00a0 nada \u00a0diferente \u00a0que verificar que la camioneta de placa AZN- 424 estuvo el d\u00eda 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0el motel La Cascada\u2026\u201d \u00a0y \u00a0se reafirm\u00f3 que el acusado\u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0calendario \u00a0de \u00a0manera voluntaria al investigador del \u201cHotel \u00a0 Boyac\u00e1 \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0dos \u00a0personas \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, resalta que la oposici\u00f3n de una \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez condujo a que la defensa t\u00e9cnica no \u00a0pudiera \u00a0\u201chacer su trabajo \u00a0de \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Uriel\u201d, \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Adem\u00e1s, califica como il\u00edcito el procedimiento utilizado por el \u00a0investigador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0lleg\u00f3 a sus manos el almanaque en \u00a0precedencia rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miriam \u00a0Carolina \u00a0Arciniegas \u00a0Acosta, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l se \u00a0incorporaron \u00a0los \u00a0antecedentes de Uriel Conde, situaci\u00f3n que, a su juicio, era \u00a0inadmisible \u00a0y, \u00a0no obstante, la defensa\u00a0 lo permiti\u00f3, aspecto que pone en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que gobiernan la \u00a0actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la moto hurtada, esto es, los \u00a0\u201cimpresos \u00a0de consulta en \u00a0p\u00e1gina \u00a0de \u00a0Internet \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda Municipal de Tr\u00e1nsito y Transporte de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0el \u00a0formato \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0noticia \u00a0criminal que tiene que ver con una \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0amenazas \u00a0que coloc\u00f3 el se\u00f1or Rafael Garz\u00f3n Vega, contra alias \u00a0Bryan \u00a0 \u00a0y \u00a0 Uriel \u00a0 Conde \u00a0 Barrag\u00e1n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a los testigos de la defensa, dice \u00a0que \u00a0se \u00a0inicio con el de\u00a0 Juli\u00e1n Jorigua, quien afirm\u00f3 desconocer de las \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 realizadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0\u201c18\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u201cpara \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0ver \u00a0claramente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dimas \u00a0Cortazar, \u00a0quien \u00a0es \u00a0amigo \u00a0de \u00a0Conde \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0aproximadamente hace 20 a\u00f1os \u00a0porque \u00a0lava carros en la bomba, adujo conocer la muerte del se\u00f1or Carlos Julio \u00a0Due\u00f1as \u00a0y \u00a0que \u00a0invit\u00f3 \u00a0a tomar cerveza al acusado a las 8 de la ma\u00f1ana y que \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0vio sobre las 4 de la tarde. Considera que el deponente no aport\u00f3 \u00a0nada a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e al testimonio de L\u00e1zaro \u00a0Espinosa \u00a0Guevara,\u00a0 \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 haber laborado el 18 de marzo de 2007 y \u00a0conocer \u00a0a \u00a0Uriel \u00a0Conde en la Estaci\u00f3n de Servicio San Crist\u00f3bal como lavador \u00a0de \u00a0carros, \u00a0opina \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que resulta obvio que el fiscal no lo hubiese \u00a0contrainterrogado, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estamos \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0testigo que no aporta nada a favor \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conde \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrag\u00e1n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que con el testimonio de Mercedes Juez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0y \u00a0quien \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0del \u00a0\u201cprivilegio\u201d \u00a0no \u00a0declar\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pone en \u00a0evidencia que el defensor no\u00a0 prepar\u00f3 a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional del derecho \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al testimonio de Teodoro Tapiero por cuanto no se hallaba presente en \u00a0el recinto del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el testimonio de Mar\u00eda Laverde \u00a0de \u00a0Due\u00f1as, \u00a0quien \u00a0es \u00a0la \u00a0esposa del occiso, la fiscal\u00eda se opuso, de manera \u00a0acertada, \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0hecha por la defensa, seg\u00fan la cual, si ella ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la v\u00edctima tuviera relaciones extramatrimoniales, puesto que \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0sugestiva. \u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 fue \u00a0 decidida \u00a0 equivocadamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el interrogatorio del abogado \u00a0sigui\u00f3 \u00a0preguntando \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los hijos habidos dentro del matrimonio y por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0etc. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta de que si sab\u00eda quien mat\u00f3 a su \u00a0esposo, \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0\u201cobjetada\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0declarada \u00a0fundada \u00a0por el juez, situaci\u00f3n que no comparte el \u00a0libelista, en la medida en que se trataba de una pregunta abierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0contrainterrogatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0testigo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0 preguntas \u00a0 formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0ayudaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 solidez \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio de Javier Due\u00f1as \u00a0Laverde, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0quien dijo conocer a Conde Barrag\u00e1n, la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido versiones en la fiscal\u00eda y ante la \u00a0respuesta \u00a0afirmativa, \u00a0\u00e9ste \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al juez que se le pusieran de presente \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0petici\u00f3n a la que se opuso el ente acusador por cuanto anot\u00f3 que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0fue \u00a0tomada \u00a0con \u00a0el fin de impugnar la credibilidad pero lo que \u00a0all\u00ed consta puede repetirlo a la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 acota \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho que acompa\u00f1\u00f3 a su procurado en el juicio no tiene la \u00a0menor \u00a0idea \u00a0del \u00a0papel \u00a0de \u00a0las entrevistas. De la misma manera, resalta que el \u00a0defensor \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0referido \u00a0a \u00a0si \u00a0su \u00a0padre \u00a0ten\u00eda \u00a0relaciones \u00a0 extramatrimoniales, \u00a0interrogante \u00a0que \u00a0fue \u00a0respondido \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria a lo pretendido, es decir, con un no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mentado \u00a0recuento el censor cita las \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u201cobjetadas\u201d por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y aceptadas por el juez, manifestando que no comparte la posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por el juzgador respecto al cuestionamiento, seg\u00fan el cual, si el d\u00eda \u00a018 \u00a0de marzo vio a su padre con el acusado, dado que no se trata de una pregunta \u00a0sugestiva que conlleve a un si o a un no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que el testigo Campo \u00a0El\u00edas \u00a0Medrano \u00a0Jim\u00e9nez tampoco compareci\u00f3 al juicio y la defensa renunci\u00f3 a \u00a0su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 que se \u00a0prosiguiera \u00a0con el testimonio de Jair Barrero, el abogado de la defensa volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0preguntar \u00a0sobre \u00a0los cuestionamientos hechos por la fiscal\u00eda en horas de la \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n trascribe una pregunta hecha \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 \u201cobjetada\u201d por \u00a0la fiscal\u00eda y encontrada fundada por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0muestra \u00a0nuevamente \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n del juez, puesto que estima que la misma \u00a0cercen\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0formulada \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0al investigador consistente en que si se entrevist\u00f3 con otras personas \u00a0resultaba \u00a0pertinente, habida cuenta que llevar\u00eda a confirmar varios hechos que \u00a0incidir\u00edan en la situaci\u00f3n procesal de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la fiscal\u00eda tambi\u00e9n se opuso \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0referido \u00a0a \u00a0las caracter\u00edsticas de la camioneta, tal como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Garz\u00f3n Vega. Empero, nuevamente la oposici\u00f3n fue \u00a0aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente al doctor \u00c1lvaro Gait\u00e1n, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0formul\u00f3 preguntas repetitivas que no beneficiaban la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Uriel \u00a0Conde \u00a0Barrag\u00e1n. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el deponente inform\u00f3 que \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil establecer la hora de la muerte del occiso. Pero, en virtud al \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 la informaci\u00f3n en torno al \u00a0elemento \u00a0 que \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 las \u00a0heridas, \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0su \u00a0clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referenciar la pregunta hecha a \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Cruz \u00a0Due\u00f1as \u00a0y su respuesta,\u00a0 asevera que la defensa \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al testimonio de Gloria Prada Ria\u00f1o, en tanto no se hallaba presente \u00a0en el recinto, situaci\u00f3n que tampoco la comparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0incidi\u00f3 en el resultado final del proceso, puesto que se profiri\u00f3 un \u00a0fallo de naturaleza condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0invalidar el tr\u00e1mite del juicio oral \u00a0\u201cdesde \u00a0 la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Basado en la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falsos juicios de convicci\u00f3n y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 381 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y 103 y 104, numerales 2\u00b0 y 7\u00b0, de la Ley 599 de 2000 y por falta \u00a0del aplicaci\u00f3n del 7\u00b0 del primero de los estatutos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004 establece una \u00a0tarifa \u00a0legal negativa en cuanto a que la sentencia de car\u00e1cter condenatorio no \u00a0se puede fundar, de manera \u00fanica,\u00a0 en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que considera que en este asunto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Rafael Garz\u00f3n Vega que constituye \u00a0prueba \u00a0inadmisible \u00a0seg\u00fan \u00a0lo preceptuado en el art\u00edculo 237 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoce que el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0es \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0de o\u00eddas y, por lo mismo, lo \u00fanico que \u00a0puede \u00a0acreditar \u00a0es \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas. Agrega que el Tribunal lo \u00a0catalog\u00f3 \u00a0como prueba indirecta de excepci\u00f3n, en tanto que el conocimiento que \u00a0tuvo \u00a0de los hechos deriv\u00f3 de los propios autores, m\u00e1xime que \u00e9ste particip\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cagotamiento\u201d \u00a0del delito de hurto de la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0llevan \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0dieron \u00a0al dicho del deponente total \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veros\u00edmil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0congruente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preciso\u2026\u201d respecto \u00a0a la manera como se desarrollaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de presencia se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el hecho que Uriel Conde apareci\u00f3 conduciendo la camioneta hurtada, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0automotor \u00a0en el que viajaron hacia la ciudad de Bogot\u00e1, tal \u00a0como \u00a0aparece \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0libro del Motel La Cascada y con el dicho del \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0venta del veh\u00edculo y la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0aparece \u00a0igualmente respaldada con la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Banco BBVA. Y la forma como fue ultrajada la v\u00edctima dice que \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0y \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u201clas \u00a0amenazas se respaldan con la denuncia presentada por el testigo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007. \u00a0As\u00ed mismo la preexistencia de la motocicleta y el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de tr\u00e1nsito y el \u00a0certificado \u00a0de la Oficina de Tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0estima que las probanzas que \u00a0desfilaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0indican \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0una \u00a0persona, \u00a0que un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 fue \u00a0hurtado, \u00a0que \u00a0Uriel \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0\u201cel se\u00f1or Rafael Vega era \u00a0propietario \u00a0de \u00a0una \u00a0moto y que coloc\u00f3 una denuncia por hurto, etc, pero no se \u00a0puede \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 URIEL \u00a0 CONDE \u00a0 BARRAG\u00c1N \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0en \u00a0un \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0incrimina \u00a0directamente \u00a0a \u00a0su \u00a0representado\u00a0 \u00a0es \u00a0el testimonio de Garz\u00f3n \u00a0Vega,\u00a0 que constituye un testigo de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir una pregunta y una \u00a0respuesta \u00a0hecha \u00a0a \u00a0Jair \u00a0Barrero, \u00a0dice \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se infiere que su \u00a0representado no tuvo que ver con el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la prueba de referencia se debe excluir del proceso de valoraci\u00f3n, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0de \u00a0ser as\u00ed no \u00a0existe \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0probanzas en contra de Uriel Conde Barrag\u00e1n como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, tal como se ha se\u00f1alado en l\u00edneas anteriores; \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0que \u00e9l entreg\u00f3 del hotel Boyac\u00e1 24 y la copia del libro \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0hotel \u00a0se \u00a0debe \u00a0excluir por constituir prueba il\u00edcita \u00a0derivada \u00a0y toda la declaraci\u00f3n que gire en torno a este tema, lo cual dejar\u00eda \u00a0sin \u00a0peso \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra la vida e \u00a0integridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir una de naturaleza absolutoria \u00a0respecto al delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, basado en la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley \u00a0890 de 2004 que modific\u00f3 el art\u00edculo 37 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar el art\u00edculo 37 de la Ley 599 \u00a0y \u00a0de copiar\u00a0 la determinaci\u00f3n de la pena en torno al delito de homicidio, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0parti\u00f3 \u00a0del m\u00e1ximo del primer cuarto, esto es, 480 \u00a0meses, \u00a0quantum \u00a0al \u00a0que \u00a0le increment\u00f3 48 meses por el concurso de la conducta \u00a0punible \u00a0que atenta contra el patrimonio econ\u00f3mico, dando un total de 528 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0dice que el juzgador, en \u00a0acato \u00a0al \u00a0precepto \u00a0tildado \u00a0de \u00a0vulnerado,\u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0moverse \u201cdentro \u00a0de \u00a0la pena m\u00ednima del cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0400 \u00a0meses \u00a0y \u00a0a \u00a0esa pena hac\u00e9rsele el incremento por el \u00a0concurso, \u00a0quedando finalmente a imponer una pena que no supera los 450 meses de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, depreca a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado y, consecuentemente, imponer la pena dentro del \u00a0principio de legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el nuevo sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 correspondientes\u00a0 \u00a0 cargos\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es decir, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, como lo tiene dicho la Sala, son los mismos del proceso penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a \u00a0lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la existencia del vicio y, menos, los conect\u00f3 con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que informan la casaci\u00f3n de acuerdo con el nuevo sistema consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, surge oportuno recordar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0De ah\u00ed que le compete al casacionista que postule el yerro a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, \u00a0con \u00a0el objeto de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural\u00a0 \u00a0para \u00a0increpar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino para denunciar los anteriores vicios, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter rogada, correspondi\u00e9ndole al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del vicio y la demostraci\u00f3n del mismo frente a las \u00a0plurales conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la nulidad la Sala ha puntualizado que si bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia contenida en el fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, recu\u00e9rdese que cuando la censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas declaradas como \u00a0probadas \u00a0en el fallo fueron correctamente incorporadas y apreciadas, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tengan \u00a0cabida \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la credibilidad de los elementos de juicio y \u00a0del acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio deber\u00e1 estar sustentada en evidenciar que el juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no era la llamada a gobernar el asunto, que omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o, que \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en tanto que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, \u00a0se supone otro que no desfil\u00f3 en el debate, que se tergiversa \u00a0su \u00a0contenido material haci\u00e9ndose derivar una verdad que no emerge del mismo o, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0abierta contrariedad con las reglas que rigen a la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el rito establecido en la ley que condiciona su validez y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0probanza \u00a0se aparta de la tarifa legal de \u00a0pruebas o se inventa una que no regula la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el punto de la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte la clase del error y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, respecto a la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0evidenciar c\u00f3mo los medios de prueba de haber sido incorporados y \u00a0valorados \u00a0correctamente, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, tambi\u00e9n deb\u00eda indicar a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 \u00a0o, \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo que el libelista postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por una presunta violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, si bien es cierto que en la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0presenta \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que, en su criterio, constituyen \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del profesional del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las t\u00e9cnicas del juicio oral, seg\u00fan la sistem\u00e1tica de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0de su discurso no se advierte c\u00f3mo esos actos \u00a0incidieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas del hoy \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la denuncia que hace el libelista \u00a0la \u00a0divide en tres aspectos, a saber: el primero de ellos referido al inicio del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0donde \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte la petici\u00f3n que elev\u00f3 el defensor \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado y que no \u00a0recordaba \u00a0los \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los testigos que comparecer\u00edan a la audiencia; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 manifiesta \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio de los deponentes presentados por la \u00a0fiscal\u00eda; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0la \u00a0forma\u00a0 como el citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho interrog\u00f3 a sus declarantes y al juez de la causa por \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0algunas oposiciones presentadas por la fiscal\u00eda, toda vez que, \u00a0en su criterio, la decisi\u00f3n fue equivocada por m\u00faltiples motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es\u00a0 \u00a0decir, \u00a0del \u00a0extenso argumento que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0como sustento de su reparo no se advierte la alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, sino la forma de c\u00f3mo habr\u00eda ejercido la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que hubiese acompa\u00f1ado al procesado en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sin \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna se colijan las razones por las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0suya era la correcta, motivo por el cual sus hip\u00f3tesis se quedan en \u00a0el campo de la simple especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede llegar a otra conclusi\u00f3n cuando \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que la petici\u00f3n de nulidad y el hecho que el juzgador le hubiese \u00a0suministrado \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de todos los deponentes al defensor son indicativos de \u00a0una \u00a0desid\u00eda \u00a0y \u00a0una \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes que se le \u00a0asignaron \u00a0para \u00a0defender \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Conde Barrag\u00e1n, al punto que ese \u00a0episodio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adversa \u00a0frente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0concluido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se advierte que la intervenci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0no fue pasiva, habida cuenta que, como lo se\u00f1ala el propio libelista, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de las pruebas, deprecando \u00a0las \u00a0que \u00a0sustentar\u00edan \u00a0su teor\u00eda del caso y contrainterrogando a los testigos \u00a0presentados por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0que al juicio hayan concurrido \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n tampoco se puede colegir que la defensa t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el juicio oral no vel\u00f3 por sus derechos, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda cumplido la audiencia preparatoria y los mismos fueron \u00a0declarados admisibles por el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0tampoco se observa c\u00f3mo la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 rese\u00f1ada\u00a0 \u00a0pudo \u00a0afectar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas de Uriel Conde Barrag\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, no se puede advertir que \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0que el profesional del derecho realiz\u00f3 a los testigos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la defensa\u00a0 condujo a un perjuicio irremediable en contra \u00a0de \u00a0su representado, m\u00e1xime cuando el libelista acepta que el mismo no incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u201cde su cliente \u00a0pues \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0abiertas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0seguras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acepta \u00a0que el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0investigador de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0reafirm\u00f3 que la camioneta objeto del delito de hurto \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0un \u00a0motel en la ciudad de Soacha y que el propio acusado le entreg\u00f3 \u00a0un calendario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, los contrainterrogatorios \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0los anteriores deponentes no llevan a colegir que \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0llevaron, entre otras cosas, a predicar el juicio \u00a0de responsabilidad frente a los cargos formulados en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0una \u00a0constante, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo se afectaron los derechos de Conde Barrag\u00e1n con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Miriam Cardona, persona que fue presentada por la fiscal\u00eda para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, toda vez que s\u00f3lo atina a decir que el mismo \u00a0era \u00a0inadmisible, \u00a0en \u00a0la medida en que con \u00e9l se incorporaron los antecedentes \u00a0de \u00a0Uriel \u00a0Conde \u00a0y \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0los testimonios que realiz\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0 para \u00a0 respaldar \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0muestra \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0situaciones f\u00e1cticas que \u00e9stos narraron a la \u00a0justicia, \u00a0 puesto \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0aportaron \u00a0nada \u00a0\u201cpara \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d; \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0su critica se centra en el conocimiento que ten\u00edan \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0evidencie que ese interrogatorio \u00a0condujo a que se afectara gravemente la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se puede concluir\u00a0 ineficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la defensa por el hecho que la esposa del acusado se haya \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0rendir \u00a0testimonio\u00a0 por esa condici\u00f3n, dado que se trata de \u00a0un derecho constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiese \u00a0renunciado a unos \u00a0testimonios \u00a0durante el juicio, esa situaci\u00f3n no lleva a colegir necesariamente \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos al acusado, m\u00e1xime cuando el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ense\u00f1a c\u00f3mo los mismos ten\u00edan la virtualidad de mejorar, de \u00a0manera ostensible, la situaci\u00f3n procesal de Conde Barrag\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, el actor tampoco evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0del defensor en demostrar una relaci\u00f3n extramatrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima constituy\u00f3 un acto que incidi\u00f3 desfavorablemente en contra de \u00a0su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Corte s\u00f3lo advierte del \u00a0discurso \u00a0presentado \u00a0por el censor una manera personal de c\u00f3mo habr\u00eda llevado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que hubiese participado en el juicio oral, puesto que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0yerros, vistos dentro del contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, llevan por lo menos a concluir que el acusado careci\u00f3 \u00a0de defensa t\u00e9cnica en ese acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que el libelista divide en \u00a0dos \u00a0partes, \u00a0as\u00ed: \u00a0uno \u00a0fundado \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a0otro, por un falso juicio de legalidad, tampoco cumplen con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la inconformidad planteada evidencia una simple discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en torno al m\u00e9rito dado a la unidad de prueba que desfil\u00f3 en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el demandante inicialmente anota que el juzgador apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en una prueba de referencia, hecho que, en su criterio, contradice lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0espera \u00a0a \u00a0que \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0arremete \u00a0contra el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al testimonio de Rafael Garz\u00f3n Vega, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0procede \u00a0a informar que de las pruebas incorporadas al juicio oral s\u00f3lo \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de una persona, que un veh\u00edculo fue hurtado y que su \u00a0defendido estuvo en la ciudad de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, para el censor las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0en el juicio no demuestran la participaci\u00f3n de Conde Barrag\u00e1n en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Para \u00e9l s\u00f3lo lo incrimina el testimonio de Garz\u00f3n \u00a0Vega que lo califica como prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como est\u00e1 planteada la censura, surge \u00a0oportuno \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para acudir a esta sede, habida cuenta que, como se sabe, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0arriba \u00a0a la Corte amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0presunci\u00f3n de hecho que s\u00f3lo se derrumba a trav\u00e9s de las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0la trascendencia del vicio respecto a la plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, valga resaltar que la sentencia \u00a0no \u00a0solo se apoy\u00f3 en el testimonio de Garz\u00f3n Vega, sino que el juzgador, luego \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el dicho de este testimonio lo confront\u00f3 con los dem\u00e1s datos que \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0en \u00a0el juicio oral, llegando a la conclusi\u00f3n que Conde Barrag\u00e1n \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el homicidio y en el hurto, punibles por los cuales fue acusado y \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, el actor argumenta que la tarjeta que su \u00a0defendido \u00a0entreg\u00f3 \u00a0del hotel Boyac\u00e1 y la copia del libro de registro de dicho \u00a0establecimiento \u00a0se \u00a0debieron \u00a0haber excluido en el acto de apreciaci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que la califica como prueba il\u00edcita derivada; empero, de su discurso no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0las razones por las cuales considera que la incorporaci\u00f3n de los \u00a0citados \u00a0instrumentos \u00a0al proceso trasgredieron derechos fundamentales, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo \u00a0el actor lo centr\u00f3 nuevamente en criticar las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias hechas por el sentenciador, sin que de ese discurso se \u00a0advierta error en la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como quiera que las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 planteadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0pretenden \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba por parte del Tribunal, \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n de la censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0actor no \u00a0logra \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, seg\u00fan \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0establecidos en la causal primera reglada en el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que efectivamente el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena no tuvo en cuenta lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 37, numeral 1\u00b0, de la Ley 599 de 2000, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 de la Ley 890 de 2004, en torno a que la pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 exceder \u00a0 los \u00a0 50 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0concurso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como lo destaca el libelista, el \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0tratarse de un concurso de conductas punibles, determin\u00f3 en 480 \u00a0meses \u00a0 (40 \u00a0a\u00f1os) \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0guarismo \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0increment\u00f3 \u00a048 meses por la infracci\u00f3n de hurto calificado agravado, arrojando \u00a0como \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0de \u00a0528 \u00a0(44 \u00a0a\u00f1os) meses de prisi\u00f3n, cifra que no \u00a0excedi\u00f3 \u00a0la \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 31, inciso final, de la Ley 599 de 2000, \u00a0esto es, 60 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la Sala no advierte en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se le atribuye al \u00a0sentenciador, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la determinaci\u00f3n de la pena se ajust\u00f3 a las \u00a0previsiones \u00a0legales, \u00a0en \u00a0especial a lo estipulado en el art\u00edculo 37 de la Ley \u00a0599 en precedencia citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se violaron los derechos o las garant\u00edas \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 Uriel \u00a0Conde \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0como para que tal circunstancia\u00a0 imponga\u00a0 superar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0defectos\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 dispone\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0184\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 906 \u00a0de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Uriel Conde Barrag\u00e1n procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el referido instituto procesal, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Uriel Conde Barrag\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LICENCIA NO REMUNERADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 32603 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 353 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}