\u00a0 \u00a0 Proceso 13898 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 200\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecis\u00e9is \u00a0de diciembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JAIME PULIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas de la tarde del veintitr\u00e9s de marzo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0dentro del Banco de Occidente Sucursal \u00a0Marly \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se aprehendi\u00f3 a JOHN JAIRO SUAREZ FRANCO en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0le entregaba un cheque por la suma de un mill\u00f3n \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0girado a favor de LUIS PENAGOS MORA, para \u00a0cancelar \u00a0comprobantes \u00a0de compras con tarjetas de cr\u00e9dito falsificadas, seg\u00fan \u00a0hab\u00eda sido determinado por INCOCREDITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con la informaci\u00f3n suministrada por \u00a0el \u00a0citado \u00a0ciudadano, en el exterior del banco se dio captura a JAIME PULIDO, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0en poder varios comprobantes de venta con tarjeta de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0Credencial – Banco de Occidente ya diligenciados, un sello de caucho a \u00a0nombre \u00a0de LUIS EDUARDO PENAGOS MORA, y otros documentos de la misma \u00edndole por \u00a0diferentes valores,\u00a0 sin diligenciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Ciento \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Seis\u00a0 \u00a0(fl. \u00a015),\u00a0 se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0PULIDO (fls. 17 y ss.) y a JOHN JAIRO SUAREZ FRANCO (fls. \u00a026),\u00a0 \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de\u00a0 \u00a0detenci\u00f3n preventiva, respecto del primero de ellos, y \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 hacerlo \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 (fls. \u00a0 58 \u00a0 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa clausura de la etapa \u00a0instructiva \u00a0(fl. \u00a0107), \u00a0el veintisiete de octubre de mil novecientos noventa y \u00a0cinco,\u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de JAIME PULIDO por el concurso de delitos de falsedad de \u00a0particular \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en favor de JOHN JAIRO \u00a0SUAREZ \u00a0FRANCO (fls. 114 y ss.), mediante decisi\u00f3n que caus\u00f3 ejecutoria en esa \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0donde, \u00a0luego de llevarse a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0169 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenado \u00a0al\u00a0 \u00a0procesado \u00a0JAIME PULIDO a la pena principal de veinticuatro (24) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de privaci\u00f3n de la libertad, por encontrarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta relacionada con las contravenciones especiales \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0atendiendo \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0(fls. 202 y ss.), \u00a0mediante \u00a0sentencia que el Tribunal Superior confirm\u00f3 \u00edntegramente, al conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor (fls. 4 y ss. c no. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado el \u00a0defensor \u00a0oportunamente \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 31), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por el ad quem (fl. 34), present\u00e1ndose en el t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito con el cual persigue sustentar la impugnaci\u00f3n, y \u00a0sobre \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(fls. \u00a038 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Tribunal).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el actor denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de hecho manifiesto en distorsi\u00f3n del sentido de las pruebas\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0irroga \u00a0condena \u00a0por el delito de falsedad \u201ccuando con una \u00a0acertada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0adecuarse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Pulido \u00a0\u00fanicamente \u00a0como \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial de \u00a0Estafa\u201d, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cproferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0F\u00e9\u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0(sic) por no estar \u00a0probado \u00a0 con \u00a0 certeza \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0 esta \u00a0norma \u00a0penal \u00a0fue \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n dice no abrigar duda alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0falsarios, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0haber \u00a0sido \u00a0falsificadas \u00a0las \u00a0placas \u00a0de \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos de comercio \u00a0denominados \u00a0Luis\u00a0 E. Penagos y Jorge Enrique Pineda, como igual aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0de \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u201cmas no as\u00ed sobre los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0tales \u00a0actos, mucho menos que esta autor\u00eda recaiga \u00a0sobre mi patrocinado\u201d , seg\u00fan sostiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 comprobado, \u00a0 prosigue, \u00a0 que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que acreditan las compras con tarjeta de cr\u00e9dito, fueron utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con la finalidad de cobrarlos ante la entidad bancaria \u201cno \u00a0solamente \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0sino porque en el mismo \u00a0sentido \u00a0 est\u00e1n \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0testimoniales \u00a0allegados \u00a0al \u00a0plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos actos, \u00a0sucesivamente \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0agente,\u00a0 afirma, se configura el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0sentenciador atribuy\u00f3 a \u00a0JAIME \u00a0PULIDO \u00a0no \u00a0solamente el uso de los documentos p\u00fablicos falsos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0fallido \u00a0intento de estafa a Incocr\u00e9dito y Credencial, sino tambi\u00e9n el \u00a0acto \u00a0de falsificaci\u00f3n, con lo cual incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta a la ley, \u00a0al \u00a0tergiversar y distorsionar el sentido de los medios de convicci\u00f3n allegados \u00a0al \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0valor\u00f3 como indicios graves las pruebas que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y les dio la potencialidad de demostrar la autor\u00eda en la \u00a0falsedad documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor denomina \u00a0\u201caspecto \u00a0 objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa\u201d, \u00a0refiere que el an\u00e1lisis hecho por el sentenciador, al testimonio de \u00a0CARLOS \u00a0ARMANDO \u00a0SARMIENTO \u00a0BAUTISTA, \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0cuanto de esta prueba se \u00a0establece \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0falsedad\u00a0 y de los actos \u00a0preparatorios de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201caspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa\u201d, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis del\u00a0 aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0comportamiento \u201cse puede pensar que el Tribunal ten\u00eda raz\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0todos estos an\u00e1lisis est\u00e1n referidos exclusivamente al punible de \u00a0estafa \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el uso de los documentos \u00a0p\u00fablicos falsos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, considera, el error se presenta \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0Juzgador \u00a0pretende \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0\u201cindicios extra\u00eddos de pruebas que \u00a0exclusivamente \u00a0sustentaban \u00a0que \u00a0mi procurado hab\u00eda participado del uso de los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0estafa \u00a0tentada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto hay violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial representada en los art\u00edculos 221 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0error en la valoraci\u00f3n probatoria fue aplicado; del \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo, art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 23 de 1991 modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995 \u00a0que \u00a0por \u00a0error de hecho al valorar las pruebas fue \u00a0desconocido, \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal porque se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria por el delito de falsedad en documento privado \u00a0cuando \u00a0por el error en la valoraci\u00f3n de las pruebas impide que haya la certeza \u00a0requerida para proferir en tal sentido la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de ella absolver al procesado (fls. 38 y ss. \u00a0cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el actor \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de indicar clara y precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la causal de casaci\u00f3n en que apoya la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0que \u00a0postula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0incluso \u00a0a\u00fan \u00a0desde \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0mismo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0persigue presentar, pues si bien comienza por \u00a0aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por haber incurrido el \u00a0juzgador \u00a0en errores de hecho por haber distorsionado el sentido de las pruebas, \u00a0lo \u00a0que en principio pareciera ser una denuncia por falso juicio de identidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ubicable dentro de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n habr\u00eda de partirse de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido queda \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace en el sentido de que \u201ccon una \u00a0acertada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0adecuarse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Pulido \u00a0\u00fanicamente \u00a0como \u00a0una \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial de \u00a0Estafa\u201d, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ella \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0quedar\u00eda trasladado el motivo de \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0del fallo al\u00a0 \u00e1mbito de la causal tercera \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido proferido en un juicio viciado de nulidad, en proposiciones que \u00a0resultan \u00a0contradictorias pues el fallo no pudo haber sido la culminaci\u00f3n de un \u00a0juicio nulo y v\u00e1lido al mismo tiempo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por que si la errada apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una equivocada calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0\u00e9sta \u00a0a la contravenci\u00f3n especial de estafa definida por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 23 de 1991, modificado por la Ley 228 de 1995, y no al \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado por el que se irrog\u00f3 condena,\u00a0 el \u00a0camino \u00a0para \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0de que trata la causal primera de casaci\u00f3n, sino la tercera, porque \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0y atendiendo las normas que reglan la competencia de las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia no pod\u00eda haber sido \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0sino \u00a0por \u00a0uno \u00a0Municipal, \u00a0dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0contravencional \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud que el actor atribuye a la conducta \u00a0realizada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desacierto, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente para \u00a0disponer \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda, no es el \u00fanico que ofrece el libelo que, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, se presenta a nombre del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0PULIDO. \u00a0Cuando pareciera que la pretensi\u00f3n se orienta por el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la causal tercera, nuevamente abandona el curso de la argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido para retomar el correspondiente al inicialmente postulado, pues \u00a0perdi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0pregonar \u00a0la errada calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0remata \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0demandando la absoluci\u00f3n \u201crespecto del delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe\u00a0 \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0(sic) por no estar probado con certeza que \u00a0quien \u00a0infringi\u00f3 \u00a0esta norma penal fue mi defendido\u201d, de lo cual no surge con \u00a0claridad \u00a0si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado o la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado por existir dudas probatorias en cuanto a la autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad imputado en el pliego enjuiciatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0t\u00f3nica\u00a0 \u00a0se \u00a0persiste \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0y \u00a0tergiversaron los medios de convicci\u00f3n allegados \u00a0al \u00a0proceso, pero sin llegar siquiera a sugerir a cu\u00e1les pruebas en concreto se \u00a0refiere, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicen \u00e9stas de manera objetiva, qu\u00e9 dijo de ellas el juzgador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la distorsi\u00f3n y c\u00f3mo \u00e9sto de modo inexorable repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0menciona \u00a0el testimonio de CARLOS \u00a0ARMANDO \u00a0SARMIENTO \u00a0BAUTISTA, \u00a0no \u00a0denuncia haberse incurrido por el Juzgador en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de dicho medio, pues, por el contrario sostiene que \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0por la instancia es v\u00e1lido, es decir, hasta este punto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0acertada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del medio probatorio para \u00a0reputar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material de la falsedad y de los actos preparatorios de \u00a0una estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la demanda no satisface los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se deja \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0ella \u00a0no se logra establecer clara y precisamente los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, y la Corte no puede corregirla por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazarla, y declarar desierto el recurso en cumplimiento de \u00a0las \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 197 y 226 del\u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0citado, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado JAIME PULIDO por lo anotado en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0SE \u00a0DECLARA DESIERTO el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 13898 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 200\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diecis\u00e9is \u00a0de diciembre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}