\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32600 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de FLORALBA \u00a0RODR\u00cdGUEZ SERRATO, OLIVERIO TRUJILLO ANDRADE y \u00a0LUCINDA \u00a0SERRATO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0ROGER \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0REYES \u00a0y YUERLEY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SERRATO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por el apoderado del \u00a0tercero \u00a0 incidental, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero \u00a0Cediel, \u00a0contra \u00a0la sentencia del 23 de enero de 2008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 el fallo adoptado el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0contra \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0 Alberto, \u00a0 Miguel \u00a0y \u00a0Arbey \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Serrato, a \u00a0quienes \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de lavado de activos, en concurso \u00a0con \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares y concierto para cometer delitos \u00a0de lavado de activos y enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 vienen \u00a0 sintetizando \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPor \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0conocido \u00a0como OLIVERIO N. estaba comerciando con \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas, \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0transportaba \u00a0desde la capital del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0a esta ciudad, en el taxi distinguido con las placas VXH-653, afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Tour y Trans, por lo cual y a fin de verificar tal situaci\u00f3n se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0distinguida \u00a0con el \u00a0n\u00famero \u00a08744475, \u00a0ubicada en el inmueble con nomenclatura 5-92 de la calle 25 A \u00a0del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Estrella \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como mediante grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0y \u00a0transcritos \u00a0los casettes que el investigador judicial adujo \u00a0al \u00a0proceso, se logr\u00f3 recopilar informaci\u00f3n de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0donde los interlocutores tratan temas relacionados con el \u00a0env\u00edo \u00a0y \u00a0comercio \u00a0de \u00a0prendas \u00a0e \u00a0insignias \u00a0de uso exclusivo de las FFMM, se \u00a0menciona \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0bienes ra\u00edces, la construcci\u00f3n de una obra de cuatro \u00a0plantas \u00a0y \u00a0que result\u00f3 ser el \u201cEdificio Serrato\u201d, propiedad de los esposos \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SERRATO, \u00a0construido \u00a0con \u00a0dineros \u00a0que \u00a0eran \u00a0enviados \u00a0por \u00a0ASTRID \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SERRATO \u00a0o alias LILIANA, quien maneja gruesas sumas de dinero y era \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0financiar \u00a0la \u00a0obra, \u00a0comprometida al parecer con la \u00a0guerrilla \u00a0de las FARC y esposa o compa\u00f1era marital de WILSON PE\u00d1A MAJE, alias \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0mojoso\u201d, \u00a0 \u00a0comandante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a049 \u00a0 \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 grupo \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones se llev\u00f3 a cabo diligencia \u00a0preliminar, \u00a0 pasando \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 por \u00a0 competencia \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada, \u00a0 que \u00a0 tras \u00a0 individualizar \u00a0 e \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0responsables, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0comprometidos, orden\u00f3 llevar a cabo \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0donde \u00a0fueron decomisados dos predios rurales, el \u00a0\u201cEdificio \u00a0Serrato\u201d, \u00a0varias \u00a0casas, \u00a0veh\u00edculos \u00a0particulares y de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0motos, \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito, joyas, armas, \u00a0semovientes, \u00a0 v\u00edveres, \u00a0abarrotes, \u00a0etc., \u00a0restringi\u00e9ndoles \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0derecho a la libertad a alguna (sic) de los implicados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 14 de enero de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n previa, la cual concluy\u00f3 el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0fecha en que la Fiscal\u00eda Especializada de Neiva decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0LUCINDA \u00a0SERRATO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0ROGER \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0REYES, \u00a0YUERLEY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SERRATO, \u00a0FLORALBA \u00a0RODR\u00cdGUEZ SERRATO, \u00a0OLIVERIO \u00a0TRUJILLO \u00a0ANDRADE, \u00a0Miguel Rodr\u00edguez Serrato, Luis Alberto Rodr\u00edguez \u00a0Serrato, \u00a0 Arbey \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Serrato \u00a0y \u00a0M\u00e1ximo Mendoza Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de octubre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados, \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ocho \u00a0de \u00a0ellos \u00a0medida aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– A LUCINDA SERRATO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0ROGER \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0REYES \u00a0y Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Serrato por los delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, testaferrato, enriquecimiento il\u00edcito a favor de \u00a0terceros y lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 A \u00a0 YUERLEY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SERRATO \u00a0y \u00a0Arbey \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Serrato, \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y lavado de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0FLORALBA \u00a0RODR\u00cdGUEZ SERRATO, OLIVERIO TRUJILLO ANDRADE y \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Serrato, \u00a0por \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0a favor de terceros, lavado de activos y utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal de uniformes e insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de M\u00e1ximo \u00a0Mendoza \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferirle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Agotada \u00a0la fase investigativa, el fiscal dispuso su clausura el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto de 2003. Calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 26 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 profiriendo \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUCINDA \u00a0 SERRATO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0ROGER \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0REYES, \u00a0YUERLEY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0SERRATO, \u00a0 \u00a0FLORALBA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 SERRATO, \u00a0 OLIVERIO \u00a0 TRUJILLO \u00a0ANDRADE,\u00a0 \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Serrato, \u00a0Luis \u00a0Alberto Rodr\u00edguez Serrato y \u00a0Arbey \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Serrato, por el delito de concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0los punibles de enriquecimiento il\u00edcito de particulares y lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares y lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0a \u00a0LUCINDA SERRATO D\u00cdAZ, \u00a0ROGER \u00a0 JULIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 REYES \u00a0 y \u00a0 Miguel \u00a0Rodr\u00edguez Serrato les atribuy\u00f3 la \u00a0conducta de testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario investigador precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n a M\u00e1ximo Mendoza Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0pieza calificatoria por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 18 de noviembre de 2003, la modific\u00f3 para excluir \u00a0de la acusaci\u00f3n el delito de testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la fase del juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Neiva, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tras \u00a0surtir la ritualidad propia de esa etapa procesal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre de 2005, en la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUCINDA \u00a0SERRATO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0ROGER \u00a0JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0REYES, \u00a0YUERLEY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SERRATO, \u00a0FLORALBA \u00a0RODR\u00cdGUEZ SERRATO, \u00a0OLIVERIO \u00a0 TRUJILLO \u00a0ANDRADE,\u00a0 \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Serrato, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Serrato \u00a0y Arbey Rodr\u00edguez Serrato, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares, imponi\u00e9ndoles las penas principales \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa en cuant\u00eda de 635 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0propuesto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de mandatario por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Flor \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Quintero \u00a0Cediel, \u00a0en \u00a0orden a obtener la devoluci\u00f3n de, entre otra suma de dinero, \u00a0$50.000.000 \u00a0representados \u00a0en \u00a0un \u00a0certificado de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino fijo. El \u00a0juez \u00a0neg\u00f3 su reembolso y, contrariamente, dispuso compulsar copias con destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n del respectivo tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de \u00a0dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0\u00e9stos y por el apoderado de la incidentante \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda Quintero Cediel, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva confirm\u00f3 la sentencia condenatoria de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 adicionalmente, \u00a0atendida \u00a0la apelaci\u00f3n tambi\u00e9n interpuesta por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acusadora, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la orden de compulsar copias para la iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio y, en su lugar, decret\u00f3 el comiso de los \u00a0bienes \u00a0cuya \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 del \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0 dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0promovieron \u00a0el recurso de casaci\u00f3n los defensores de los ocho procesados, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0tercero \u00a0incidental \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0demandas \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de FLORALBA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SERRATO, \u00a0OLIVERIO \u00a0TRUJILLO \u00a0ANDRADE, \u00a0LUCINDA SERRATO D\u00cdAZ, ROGER \u00a0JULIO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0REYES \u00a0y \u00a0YUERLEY \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0SERRATO. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercero, \u00a0 \u00a0no \u00a0 as\u00ed \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Serrato, \u00a0Arbey Rodr\u00edguez Serrato y \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Serrato, \u00a0cuyos \u00a0recursos, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0fueron declarados desiertos por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Es \u00a0de anotar que con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0exactamente cuando se surt\u00edan los traslados \u00a0para \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0consecuencialmente \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por ese comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0separado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decret\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 imputado \u00a0 a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0FLORALBA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SERRATO \u00a0formul\u00f3 un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0con\u00a0 \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. El \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0OLIVERIO TRUJILLO ANDRADE \u00a0postul\u00f3 tres cargos, los dos primeros con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y el \u00faltimo por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Quien \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de LUCINDA SERRATO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0plante\u00f3 \u00a0dos cargos, ambos bajo el auspicio de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0Los letrados que llevan la representaci\u00f3n de ROGER \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 y \u00a0YUERLEY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SERRATO, \u00a0en \u00a0demandas presentadas por separado, formularon un \u00fanico cargo por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Finalmente, el apoderado del tercero incidental atac\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el primero con base en la causal tercera y el \u00a0segundo bajo la \u00e9gida de la causal primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por razones de m\u00e9todo y con el fin de evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite subsiguiente la Sala realizar\u00e1 el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y de inmediato ofrecer\u00e1 la respuesta \u00a0respectiva, \u00a0 con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0libelos \u00a0con \u00a0identidad \u00a0 \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sintetizar\u00e1n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0analizar\u00e1n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se precisa, sin embargo, que la Sala omitir\u00e1 \u00a0hacer \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0demandas cuyos \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dirigen \u00a0 exclusivamente \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y concierto para delinquir, dada la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0declarada en relaci\u00f3n con esos punibles. Tal situaci\u00f3n acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0OLIVERIO \u00a0 TRUJILLO \u00a0 ANDRADE \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0libelos \u00a0instaurados \u00a0en representaci\u00f3n de ROGER JULIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0REYES \u00a0y \u00a0YUERLEY \u00a0RODR\u00cdGUEZ SERRATO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previamente \u00a0a \u00a0proceder \u00a0al \u00a0anunciado \u00a0estudio, \u00a0se hace necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 hay lugar a inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los presupuestos contemplados en el art\u00edculo 212 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0requisitos, particularmente el incluido en el numeral 3\u00ba del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0tienen como fin evitar que la casaci\u00f3n se convierta en \u00a0una \u00a0tercera instancia. Por eso, la sustentaci\u00f3n del recurso debe efectuarse de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a facilitar su adecuada comprensi\u00f3n y \u00a0porque \u00a0solamente \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0tendr\u00e1 \u00a0capacidad \u00a0para desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0se \u00a0obtienen \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciando \u00a0debidamente la causal y el cargo formulado, con indicaci\u00f3n en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa de sus fundamentos y de las normas que se estiman infringidas, \u00a0sino \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0que \u00a0la Corte, en su decantada jurisprudencia, ha \u00a0establecido \u00a0frente \u00a0a cada uno de los motivos de casaci\u00f3n previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0procede \u00a0la Sala a analizar los \u00a0libelos casacionales presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0\u00danico cargo de la demanda instaurada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de FLORALBA RODR\u00cdGUEZ SERRATO, primer cargo de la demanda presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de OLIVERIO TRUJILLO ANDRADE y primer cargo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 allegada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUCINDA \u00a0SERRATO \u00a0D\u00cdAZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0actores \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por cuanto el instructor omiti\u00f3 en su momento notificar a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002, mediante la cual se \u00a0dispuso la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su criterio, constituye irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se coart\u00f3 a los \u00a0implicados \u00a0el derecho fundamental de conocer las investigaciones adelantadas en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0oportunamente \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0bien \u00a0solicitando \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0o \u00a0aportando \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0pro de sus intereses, \u00a0conllevando \u00a0 ese \u00a0proceder \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sigilosa, an\u00f3nima y clandestina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estiman \u00a0 como \u00a0 violados \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a06\u00ba, \u00a024 \u00a0y \u00a0322 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 los \u00a0 impugnantes, \u00a0como \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0viable para restablecerla es la \u00a0nulidad. \u00a0En \u00a0su \u00a0apoyo evocan la sentencia C-412 de 1993 proferida por la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LUCINDA \u00a0 SERRATO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0adicionalmente, alude a la trascendencia de la \u00a0irregularidad, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0dimana de la naturaleza misma del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 \u201ces \u00a0 decir, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 origen \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0con su observancia dentro de las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas\u201d. \u00a0En ese \u00a0orden, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0procesada \u00a0hubiera \u00a0conocido \u00a0la existencia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 \u201cpersonalmente \u00a0 habr\u00eda \u00a0asumido \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0recaudando las pruebas que demostraran en forma \u00a0fehaciente \u00a0la procedencia l\u00edcita del dinero con el cual construy\u00f3 el edificio \u00a0que \u00a0lleva \u00a0su \u00a0primer \u00a0apellido, \u00a0y \u00a0haber \u00a0aportado \u00a0aquellas \u00a0con \u00a0las cuales \u00a0demostrar\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de cada una de las consignaciones realizadas a sus \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cumplir con los compromisos dinerarios que \u00a0demandaba la construcci\u00f3n de la obra civil en ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 acusada \u00a0 SERRATO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el letrado, no cont\u00f3 con dicha posibilidad, pues ante su \u00a0captura \u00a0e, incluso, la de la totalidad de su familia, no pudo desplazarse hasta \u00a0los \u00a0remotos \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0zona \u00a0rural \u00a0de los \u00a0departamentos \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0Caquet\u00e1 y Putumayo, en orden a recaudar las pruebas \u00a0que \u00a0justificaran \u00a0sus \u00a0ingresos, \u00a0labor \u00a0de dif\u00edcil realizaci\u00f3n por parte del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0defensa t\u00e9cnica, por falta de tiempo, disposici\u00f3n y \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0desplazarse por regiones donde el orden p\u00fablico no lo permite, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la informalidad de las negociaciones efectuadas en dichos lugares, en \u00a0donde \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0o la compra y venta de ganado no se hace \u00a0constar \u00a0 en \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicitan \u00a0los \u00a0recurrentes, en consecuencia, decretar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0fundado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la Ley 600 de 2000 no releva al actor de cumplir algunas reglas de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 orientadas \u00a0 a \u00a0 darle \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0coherencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, se ha dicho, le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0el vicio y su \u00a0naturaleza, \u00a0explicando \u00a0si \u00a0es de garant\u00eda o de estructura, indicar las normas \u00a0violadas, \u00a0mencionar \u00a0el momento procesal en que se present\u00f3 la irregularidad y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0afectadas con la misma, as\u00ed como expresar la trascendencia de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0fallo, en orden a acreditar que su correcci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0se \u00a0lograr\u00eda \u00a0mediante \u00a0el remedio extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso materia de an\u00e1lisis, los censores \u00a0aducen \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso, por cuanto la Fiscal\u00eda no notific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa. Sin embargo, \u00a0omitieron \u00a0fundamentar la trascendencia de esa irregularidad, acreditando que de \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0ese \u00a0acto procesal, la situaci\u00f3n de los aludidos habr\u00eda sido \u00a0diferente a la declarada en los fallos de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior resultaba imprescindible en este \u00a0evento, \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de la providencia mediante la cual se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0no constituye irregularidad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0a \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n\u201d, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0\u201cconstituye \u00a0tan \u00a0solo \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0entera \u00a0al \u00a0imputado acerca de la iniciaci\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0instructivas, por consiguiente, su omisi\u00f3n cobrar\u00eda importancia y \u00a0trascendencia \u00a0si \u00a0se le priva a la persona de ejercer los derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 para \u00a0 asegurar \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0el \u00e9xito de la pretensi\u00f3n, el censor \u00a0debe \u00a0 \u00a0\u201cdedicar \u00a0su \u00a0empe\u00f1o \u00a0a acreditar que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la defensa, porque se les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas a las diligencias preliminares o \u00a0aportar \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0estimaron \u00a0necesario \u00a0aducir en ese momento, o porque de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0vieron \u00a0obstaculizado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0que, adem\u00e1s, en el tr\u00e1mite del \u00a0sumario \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0tal irregularidad hubiere sido corregida\u201d2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0carga \u00a0argumentativa no la cumplieron los impugnantes, pues dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0enteramiento \u00a0de la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa impidi\u00f3 a los imputados solicitar se \u00a0les \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0como tambi\u00e9n aportar pruebas en pro de sus \u00a0intereses, \u00a0sin \u00a0indicar cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n se dejaron de recaudar ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 lo buscado con ellos y con la misma versi\u00f3n libre no pudo concretarse \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en ese \u00faltimo caso a trav\u00e9s, por \u00a0ejemplo, de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el defensor de LUCINDA SERRATO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 por sustentar la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0procesal \u00a0aducido, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n de la aludida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y su ulterior captura se le impidi\u00f3 recopilar de manera personal \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los cargos, lo cierto es que alude a \u00a0situaciones \u00a0especulativas \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la imposibilidad de que su abogado \u00a0cumpliera \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0como \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0reinante \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n donde se \u00a0encuentran \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0y \u00a0la \u00a0informalidad de las transacciones adelantadas en \u00a0dicho \u00a0sector, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0presentarse tales vicisitudes ellas hubieran operado \u00a0tanto para la acusada como para el letrado que asumi\u00f3 su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surge \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0tampoco dicho impugnante explic\u00f3 adecuadamente la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aportar \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0sumario o del juicio las pruebas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0cuya \u00a0enunciaci\u00f3n, por dem\u00e1s, tampoco efect\u00faa \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demuestra \u00a0su capacidad para cambiar el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0advertidos defectos, conducen a la inadmisi\u00f3n del cargo objeto \u00a0de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Segundo cargo de la demanda instaurada \u00a0a nombre de OLIVERIO TRUJILLO ANDRADE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0al \u00a0procesado \u00a0TRUJILLO \u00a0ANDRADE, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0se le libr\u00f3 orden de captura, sin previamente ser citado para rendir \u00a0indagatoria \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, despu\u00e9s de ser aprehendido y escuchado en injurada \u00a0no \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su libertad inmediata, desconoci\u00e9ndose as\u00ed lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 347 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0proceder, \u00a0en \u00a0concepto del libelista, comporta irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido proceso, conllevando a la vulneraci\u00f3n tanto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como de los art\u00edculos 6\u00ba y 13 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a06\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a08\u00ba, \u00a0347 y 359 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0el instructor debi\u00f3 citar al procesado, escucharlo en indagatoria \u00a0y \u00a0luego, \u00a0proferida \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0resolver \u00a0si \u00a0lo \u00a0capturaba \u00a0inmediatamente o si solicitaba la suspensi\u00f3n de su \u00a0empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0una garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0\u00fanico remedio viable para restablecerla es la nulidad, por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n pidi\u00f3 invalidar la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n del 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0El \u00a0actor \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n en la sentencia C-412 de 1993. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0cargo tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. Al respecto, resulta pertinente \u00a0insistir \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala acorde con el cual cuando la censura se \u00a0finca \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n es deber del libelista identificar la \u00a0irregularidad \u00a0 o \u00a0 irregularidades, \u00a0 expresar \u00a0claramente \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0especificar si se trata de un vicio de estructura o garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con la jurisprudencia, tambi\u00e9n \u00a0competente \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas violadas, mencionar el \u00a0momento \u00a0procesal en donde se present\u00f3 la anomal\u00eda y las actuaciones afectadas \u00a0con \u00a0la misma, as\u00ed como motivar su trascendencia, demostrando a la Corte que la \u00a0nulidad \u00a0 se \u00a0 erige \u00a0 como \u00a0el \u00a0remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0evento, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0fundament\u00f3 \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la anomal\u00eda procesal aducida, pues aun cuando sostiene que el \u00a0\u00fanico \u00a0remedio para restablecer la garant\u00eda vulnerada es la nulidad, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado por el instructor con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0OLIVERIO \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0ANDRADE al capturarlo, someterlo a indagatoria y luego \u00a0afectarlo \u00a0con medida de aseguramiento, sin considerar su situaci\u00f3n de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0punto de \u00a0afectar su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0sustentar qu\u00e9 beneficios se \u00a0obtendr\u00edan \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0con \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0repetir \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0sugerida \u00a0por el actor, si de todas maneras el posterior tr\u00e1mite no \u00a0depende de si aquel se encuentra o no privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03) \u00a0 Segundo \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de LUCINDA SERRATO D\u00cdAZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un\u00a0 \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque la investigaci\u00f3n previa se prolong\u00f3 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del t\u00e9rmino legal, practic\u00e1ndose en el interregno excedido una serie de \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la apertura formal de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye irregularidad sustancial vulnerante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y, por lo mismo, desconocedora tanto del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 6\u00ba y 13 del C\u00f3digo Penal y \u00a06\u00ba, 24 y 325 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, la \u00faltima de esas normas se\u00f1ala seis (6) \u00a0meses \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino para la investigaci\u00f3n previa, norma entonces \u2013insiste- desatendida por la Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0recaudar \u00a0pruebas \u00a0y desplegar actos tendientes a privar de la libertad y de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por fuera de ese lapso, cuando lo procedente era, \u00a0agotado \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0emitir resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, si se \u00a0reun\u00edan \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0adelantadas \u00a0y \u00a0recaudadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, precisa que si esa \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el 14 de enero de 2002, los seis (6) meses para su \u00a0desarrollo \u00a0vencieron \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que al \u00a0extenderse \u00a0hasta \u00a0el 30 de septiembre del mismo a\u00f1o, su duraci\u00f3n excedi\u00f3 dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0d\u00edas, \u00a0\u201ctornando en \u00a0ilegal, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0en inexistente, todas las actuaciones surtidas y pruebas \u00a0recaudadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0plazo \u00a0extremo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la ley, porque \u00a0sencillamente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial que ten\u00eda a cargo la investigaci\u00f3n, y \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0lo \u00a0apoyaban, \u00a0hab\u00edan \u00a0perdido \u00a0competencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0para \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contaba \u00a0apenas \u00a0con \u00a0\u201calgunos audios que \u00a0conten\u00edan \u00a0 un \u00a0 limitado \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0llamadas \u00a0interceptadas \u00a0de \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0 previamente \u00a0 autorizadas, \u00a0 las \u00a0que \u00a0fueran \u00a0transliteradas, \u00a0y \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0informe \u00a0donde, \u00a0desbordando \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de polic\u00eda judicial se aventuraron a consignar \u00a0en \u00a0ellas \u00a0sus \u00a0personales \u00a0interpretaciones \u00a0y \u00a0conjeturas \u00a0sobre \u00a0el sentido y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esas \u00a0conversas telef\u00f3nicas interceptadas, las que en s\u00ed mismas \u00a0consideradas \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1n \u00a0con \u00a0el exclusivo objeto o prop\u00f3sito de facilitar la b\u00fasqueda de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0desprendan \u00a0o infieran del contenido de esas \u00a0interceptaciones (art. 301 de la Ley 600 de 2000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la irregularidad aducida, el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se vencieron los seis (6) meses \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n previa no exist\u00eda prueba suficiente para \u00a0dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n, de manera que de no haberse \u00a0prolongado \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino la acusada habr\u00eda reportado beneficios tales como los \u00a0de \u00a0gozar desde ese momento de su libertad y disfrutar de sus bienes, los cuales \u00a0se encuentran actualmente a disposici\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, se\u00f1ala que durante el lapso transcurrido luego \u00a0de \u00a0agotarse \u00a0los \u00a0referidos seis (6) meses se recaud\u00f3 la prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0En tal virtud, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar el fallo impugnado para, en su lugar, declarar la nulidad de lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n del 14 de enero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto la reiterada jurisprudencia de esta Sala, conforme a \u00a0la \u00a0cual la prolongaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n previa no constituye por s\u00ed sola \u00a0motivo \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se ha dicho lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0el \u00a0solo \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0determina \u00a0irregular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ni \u00a0verifica \u00a0que \u00a0de verdad se hayan conculcado \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0surge \u00a0etapa \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0contingente \u00a0o \u00a0aleatoria, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0referenciados \u00a0en la norma citada, asomando perfectamente \u00a0posible \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0conocida \u00a0la ocurrencia de la conducta punible, se abra \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0 vinculando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0posibles \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0o \u00a0part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 luego, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0consigna \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el demandante, el paso indiscriminado del tiempo sin que se opte \u00a0por \u00a0abrir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, a pesar de contarse con elementos suficientes para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0puede \u00a0comportar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, del derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0surge \u00a0autom\u00e1tico, \u00a0sino consecuencia de demostrar \u00a0precisamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado. Tarea que, por lo dem\u00e1s, no se \u00a0agota \u00a0con \u00a0significar \u00a0la \u00a0existencia de pr\u00e1ctica probatoria en ese interregno \u00a0\u2013pues, \u00a0emerge obvio, es \u00a0natural \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0suceda \u00a0si \u00a0se \u00a0buscan \u00a0demostrar aspectos fundamentales que \u00a0faculten \u00a0 \u00a0abrir \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n\u2013, \u00a0sino \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que ella \u00a0fuese \u00a0conocida \u00a0o \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y el efecto que una dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 \u2013vale \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0ya \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0anteladamente recopilada no pudo ser controvertida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0le \u00a0fue \u00a0imposible \u00a0allegar \u00a0otros medios suasorios que lo \u00a0favorezcan\u2013 y finalmente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la sentencia proferida en su contra\u201d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013destaca \u00a0la \u00a0Sala, ahora-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0dicha l\u00ednea jurisprudencia llev\u00f3 al actor a \u00a0omitir \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del mencionado vicio, pues se abstuvo de \u00a0acreditar \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0durante todo el trasegar procesal con \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas allegadas en el lapso transcurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0vencidos los seis (6) meses de la investigaci\u00f3n previa, aportando \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio dirigidos a desvirtuarlos, sin que para ese efecto resulte \u00a0suficiente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 simplemente \u00a0 que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0dicho \u00a0interregno \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0defecto \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0impone, \u00a0por \u00a0tanto, inadmitir la \u00a0censura, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo pronunciar\u00e1 la Sala en la parte resolutiva de la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0 Demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0incidental, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Quintero Cediel: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante predica la existencia de irregularidad sustancial por \u00a0vulnerarse el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0relaciona \u00a0un \u00a0conjunto de pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales, tras lo cual se\u00f1ala que el juez \u201cneg\u00f3 \u00a0valor probatorio\u201d a esos elementos \u00a0de \u00a0 juicio, \u00a0\u201ccuyo \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por \u00a0ser \u00a0necesarios \u00a0(sic), \u00a0toda vez \u00a0que \u00a0las \u00a0finalidades a las que estaban orientadas las recepciones testimoniales \u00a0y \u00a0documentales, \u00a0no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a establecer, que entre mi \u00a0representada \u00a0FLOR \u00a0MAR\u00cdA QUINTERO CEDIEL y la se\u00f1ora LUCINDA, si (sic) \u00a0existieron relaciones de amistad por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0y la susodicha compra del certificado de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0($5.000.000.oo)\u00a0 \u00a0[sic] \u00a0de pesos y por ende las finalidades sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y pr\u00e1ctica de esos medios probatorios, estaban encaminados a \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0conducta \u00a0fraudulenta \u00a0en \u00a0dicha \u00a0transacci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0lo \u00a0procedente, viable, conducente y pertinente \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0hubiese \u00a0analizado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia o inexistencia de dicha \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo, para lo cual le \u00a0correspond\u00eda \u00a0\u201cvalorar, analizar, sopesar y apreciar \u00a0a \u00a0ese \u00a0(sic) \u00a0sinn\u00famero de \u00a0elementos de juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior, considera que la trascendencia de la transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 estriba \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0no \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0recepciones \u00a0testimoniales \u00a0de los se\u00f1ores JORGE ELI\u00c9CER CEDIEL y su hija FLOR \u00a0MAR\u00cdA \u00a0QUINTERO \u00a0CEDIEL, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0o \u00a0coherentemente \u00a0junto \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s \u00a0elementos de juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considerando \u00a0evidenciada de esa forma la vulneraci\u00f3n al mencionado \u00a0principio, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0en orden a que se \u201cproceda \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, apreciaci\u00f3n y tasaci\u00f3n de las pruebas \u00a0enunciadas \u00a0 como \u00a0ignoradas\u201d. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0peticion\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde la sentencia del 18 de octubre de 2005, \u00a0proferida por el Juzgado Primero Especializado de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir en violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0relaciona varias pruebas documentales, \u00a0se\u00f1alando \u00a0luego que si el juzgador las hubiera valorado, habr\u00eda arribado a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0entre Flor Mar\u00eda Quintero Cediel \u00a0y \u00a0 LUCINDA \u00a0SERRATO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0hubo \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0\u201cdesde \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara el embargo y \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda consolidado dicha compraventa del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0se le hab\u00eda endosado conforme a las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0Banco \u00a0y \u00a0en acatamiento de las normas comerciales vigentes\u201d. \u00a0En \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0acreditado \u00a0\u201cque el documento de traspaso y dicha documentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0 ning\u00fan \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un \u00a0fraude, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0esa compraventa s\u00ed fue real y existe actualmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el error del fallador lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente el art\u00edculo 100 del C\u00f3digo Penal de 2000, el \u00a0cual \u00a0regula la figura del decomiso y, consecuencialmente, a dejar de aplicar el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su \u00a0lugar, \u00a0ordenar la devoluci\u00f3n del certificado de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino fijo a la \u00a0incidentante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ning\u00fan reparo amerita, \u00a0desde \u00a0el punto de vista de la legitimaci\u00f3n por activa, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0tercero incidental, si se tiene en cuenta lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de la Ley 600 de 2000, conforme al cual el libelo extraordinario \u00a0puede \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0\u201cpor el fiscal, el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d, \u00a0categor\u00eda \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0asignada \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0tercero \u00a0incidental, conforme se aprecia en el t\u00edtulo \u00a0III de su libro I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Diferente \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los presupuestos de \u00a0adecuada \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 fundamentaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0se tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 primero \u00a0 a \u00a0 advertir \u00a0 es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando en t\u00e9rminos generales el actor \u00a0fundamenta \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral en la falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios, en varios apartes, de manera \u00a0aislada \u00a0e \u00a0inconexa, habla de su no aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica, afirmaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de todas maneras, no profundiza mayormente, centrando su discurso \u00a0en la primera propuesta casacional en menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vista \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, es evidente el desacierto del libelista \u00a0cuando \u00a0sustenta la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral en la no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que relaciona en la demanda, pues \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, conforme se desprende del contenido del art\u00edculo 20 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0labor \u00a0de recaudo de elementos de convicci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que su vulneraci\u00f3n surge cuando el instructor se concentra en practicar \u00a0aquellos \u00a0que desfavorecen al imputado o a las dem\u00e1s partes, omitiendo recaudar \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0los favorecen. Tal es el alcance dado por la jurisprudencia \u00a0al mencionado postulado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Sala4 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 que \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la garant\u00eda constitucional a un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0-art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica- a la cual tiene derecho \u00a0todo \u00a0inculpado, \u00a0tiene desarrollo legal en el ordenamiento jur\u00eddico interno en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 de la Ley 600 de 2000, norma rectora que impone la obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de investigar lo favorable como lo desfavorable a los \u00a0intereses del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento de ese principio se erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando dentro del proceso penal el funcionario judicial \u00a0deja \u00a0de \u00a0practicar \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0razonable \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legales, conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0a \u00a0su \u00a0objeto \u00a0o \u00a0porque \u00a0de manera injustificada\u00a0 \u00a0rechaza \u00a0las \u00a0oportunamente \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los sujetos procesales a pesar de \u00a0reunir \u00a0 \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surge \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior que el actor equivoc\u00f3 la v\u00eda para ventilar \u00a0el \u00a0 referido \u00a0 ataque, \u00a0pues \u00a0si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0era acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0precisamente, \u00a0deja de apreciar una o \u00a0varias \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 legalmente \u00a0 recaudas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 (existencia \u00a0por omisi\u00f3n) o cuando sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0allegados \u00a0a la misma (existencia por invenci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0casacionista hubiese invocado la causal correcta, el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0todas maneras no satisface los presupuestos exigidos \u00a0para su adecuada sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la demostraci\u00f3n de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia exige del censor identificar las pruebas \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0imaginadas, \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que ellas muestran o los que se \u00a0declararon \u00a0probados indebidamente, seg\u00fan el caso y acreditar la incidencia del \u00a0yerro en el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante, \u00a0empero, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0refiere \u00a0el \u00a0contenido de cada una de \u00a0ellas, \u00a0ni sustenta la trascendencia de yerro denunciado. Se dedica a afirmar de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0esos elementos de convicci\u00f3n acreditan la existencia de \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0amistad \u00a0por \u00a0varios a\u00f1os entre \u00a0 \u00a0 \u00a0Flor \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Quintero \u00a0Cediel\u00a0 \u00a0 y \u00a0 LUCINDA \u00a0SERRATO \u00a0D\u00cdAZ, la cual llev\u00f3 a esta \u00faltima a vender \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0el \u00a0certificado de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino \u00a0fijo, sin que en esa transacci\u00f3n concurriera conducta \u00a0fraudulenta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de emprender la valoraci\u00f3n integral del \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0demostrarle a la Corte que con las pruebas examinadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de dicho t\u00edtulo \u00a0valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 el \u00a0actor \u00a0selecciona, correctamente, el motivo casacional invocado, \u00a0pues \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia, para predicar la falta de apreciaci\u00f3n \u00a0de varias pruebas documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0incurre \u00a0en los mismos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0refiri\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0concreto de dichos medios de prueba, ni abord\u00f3 en conjunto el examen \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0poner \u00a0en evidencia que si los juzgadores \u00a0hubieran \u00a0 considerado \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0omitidas \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diametralmente opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0inapreciados \u00a0y \u00a0a \u00a0referir \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0ellos \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado de dep\u00f3sito a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo por parte de la incidentante Flor Mar\u00eda \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Cediel.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se inadmitir\u00e1n tambi\u00e9n los reproches formulados \u00a0por el apoderado del tercero incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0FLORALBA RODR\u00cdGUEZ SERRATO y \u00a0LUCINDA \u00a0SERRATO \u00a0D\u00cdAZ, as\u00ed \u00a0como \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de OLIVERIO TRUJILLO ANDRADE, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0instaurado \u00a0por el apoderado del tercero incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0Por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0ABSTENERSE \u00a0 \u00a0de \u00a0 emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0frente \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de la demanda presentada a nombre de \u00a0OLIVERIO \u00a0TRUJILLO \u00a0ANDRADE, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0a \u00a0los \u00a0libelos \u00a0instaurados \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROGER \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 y \u00a0YUERLEY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SERRATO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de septiembre de 2008, radicaci\u00f3n 29371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n 23457. En el mismo sentido, \u00a0sentencia del 15 de julio de 2008, radicaci\u00f3n 28362. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0V\u00e9ase: \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, 19 de junio de 2003, radicaci\u00f3n 17350. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 13 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n 27224. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32600 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 353. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}