\u00a0 \u00a0 Proceso No 32591 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0314 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0treinta (30) de septiembre de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la recusaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ERWIN \u00a0ALEJANDRO \u00a0MONSALVE \u00a0 CARMONA \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Tamayo \u00a0 \u00a0Medina, \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa contra la sentencia condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observados \u00a0los \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hallan \u00a0registradas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0las respectivas \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le\u00eddos \u00a0los documentos incorporados al expediente, se \u00a0conoce lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de primer grado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 23 de marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0sobre \u00a0las 12:45 meridiano, en la Avenida Boyac\u00e1 con calle 39 sur de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Bogot\u00e1), con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego fue asesinado el ciudadano Luis Enrique Bueno Salazar, quien se \u00a0desplazaba \u00a0en un veh\u00edculo acompa\u00f1ado de su familia, suceso en el que result\u00f3 \u00a0herida \u00a0 su \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 esposa, \u00a0 Francy \u00a0 Juliana \u00a0Rojas \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por personas que presenciaron los hechos, los autores \u00a0se \u00a0movilizaban en una camioneta identificada con las placas BNE 265 la cual fue \u00a0retenida \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la Avenida 127 con carrera 13, bajo la conducci\u00f3n de \u00a0ERWIN \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 MONSALVE \u00a0 CARMONA, \u00a0a quien se le encontr\u00f3 en su poder una pistola calibre 9 mm con \u00a02 \u00a0proveedores \u00a0para la misma y un carn\u00e9 falso que lo identificaba como soldado \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las respectivas audiencias preliminares \u00a0y \u00a0 de \u00a0 presentarse \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Dieciocho Penal del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, el \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a02008, \u00a0 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sesenta y Ocho Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ciudad acus\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0Erwin \u00a0Alejandro \u00a0Monsalve \u00a0 \u00a0 Carmona \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, homicidio agravado en grado de \u00a0tentativa \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El 9 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 se \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0acto \u00a0que, luego de que las \u00a0partes \u00a0 \u00a0 presentaran \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 teor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0suspendido \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hab\u00edan concurrido algunos testigos, petici\u00f3n \u00a0a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 opuso \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0era \u00a0importante el interrogatorio de \u00a0tales declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 7de \u00a0 2008 \u00a0 prosigui\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juicio, \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n, propio del debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la conocida suspensi\u00f3n no pod\u00eda ser superior a \u00a0dos \u00a0 \u00a0horas, \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 negada \u00a0por el \u00a0mencionado \u00a0juzgado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Apelada la anterior decisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0 integrada\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0H\u00e9ctor Tamayo Medina, el \u00a06 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02009, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del juicio en los t\u00e9rminos \u00a0conocidos \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso ni el derecho de defensa.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Resuelto lo anterior y culminado el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado Dieciocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, conden\u00f3 a Erwin Alejandro \u00a0Monsalve \u00a0Carmona \u00a0a la pena principal de 41 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de rigor, como coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, homicidio agravado en grado de tentativa y \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 El asunto correspondi\u00f3 nuevamente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, integrada \u00a0por \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Tamayo \u00a0Medina, funcionario a quien el defensor del procesado \u00a0le dirigi\u00f3 un escrito indic\u00e1ndole lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026me permito \u00a0solicitarle \u00a0se \u00a0sirva \u00a0DECLARAR QUE EXISTE CAUSAL DE \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0 para \u00a0que \u00a0Su \u00a0Se\u00f1or\u00eda \u00a0conozca \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia proferida dentro \u00a0del \u00a0presente asunto, en raz\u00f3n de que se configuran las causales consagradas en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0seis y trece del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004)\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0dicho \u00a0escrito, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el 11 de agosto de 2009, el Magistrado Tamayo \u00a0Medina precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA prop\u00f3sito de \u00a0la \u00a0solicitud precedente del defensor, el suscrito Magistrado ha de advertir que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0procede \u00a0por iniciativa del funcionario, no a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que si el defensor considera que aqu\u00ed hay un \u00a0impedimento, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0todo, el \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 halla \u00a0 \u00a0 impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, \u00a0se \u00a0 \u00a0abstiene \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manifestarlo\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior auto, el defensor del acusado manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0con todo \u00a0respeto \u00a0me \u00a0permito proponer RECUSACI\u00d3N EN SU CONTRA \u00a0DE \u00a0SU \u00a0(sic) \u00a0POR EXISTIR \u00a0CAUSAL \u00a0DE \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0que \u00a0impide que Su Se\u00f1or\u00eda \u00a0conozca \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0proferida \u00a0dentro del presente asunto. Los hechos y razones en que se funda esta \u00a0petici\u00f3n, son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi verificamos \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0podemos constatar que Su \u00a0 Se\u00f1or\u00eda \u00a0 ya \u00a0 actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0como \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 la providencia, que desat\u00f3 \u00a0otro \u00a0recurso \u00a0de alzada, y que deneg\u00f3 la solicitud de nulidad del proceso. Por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0configuran \u00a0cabalmente \u00a0las \u00a0causales \u00a0sexta \u00a0y \u00a0decimotercera \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0 Presentada \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Magistrado Tamayo Medina, \u00a0el 3 de septiembre siguiente, dispuso el envi\u00f3 del expediente a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 D\u00edgase en primer t\u00e9rmino que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 57, 63 y 341 de la Ley 906 de 2004, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es la competente para resolver \u00a0de \u00a0 plano \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0contra \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Carlos \u00a0H\u00e9ctor Tamayo Medina, integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1,\u00a0 seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n.6\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De otra parte, la recusaci\u00f3n y los \u00a0impedimentos, \u00a0institutos \u00a0fundados \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, han sido \u00a0previstos \u00a0por el legislador con el fin de garantizar al conglomerado social que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado a resolver el conflicto jur\u00eddico, es ajeno a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n afectadas por \u00a0circunstancias ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s lo tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria de impedimento, como \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imparcialidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0pueden\u00a0 \u00a0surtirse\u00a0 \u00a0de \u00a0forma\u00a0 \u00a0caprichosa,\u00a0 sino\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 \u00a0encuentran\u00a0 \u00a0 sujetos\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 principios\u00a0 \u00a0 como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0sus causales, esto es, que excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0un acto personal, voluntario, de car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0cuando se advierta la concurrencia de la causal, pero, \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0tiempo, \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0estricto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0invocadas, \u00a0con el prop\u00f3sito de que no sea utilizado como un medio para negarse \u00a0en forma indebida a conocer de un determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0\u201cla\u00a0 \u00a0proposici\u00f3n\u00a0 de\u00a0 las\u00a0 recusaciones\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0ce\u00f1irse expresamente a las causales establecidas por el legislador, \u00a0correspondiendo\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 proponente\u00a0 \u00a0 realizar\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0examen\u00a0 \u00a0 serio\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 objetivo\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0aduzca,\u00a0 \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal que no se propicie con su solicitud tr\u00e1mites\u00a0 \u00a0inoportunos,\u00a0 \u00a0 \u00a0dilatorios\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 entorpezcan\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0buena\u00a0 \u00a0marcha\u00a0 \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia cuando se \u00a0advierte \u00a0carencia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sustento \u00a0objetivo en su formulaci\u00f3n, pues a su \u00a0vez, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tienen \u00a0deberes \u00a0para con ella, traducidos en la \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0trato \u00a0respetuoso \u00a0y \u00a0el \u00a0correcto uso de los derechos y \u00a0acciones que les otorga la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa solicitud \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sujeto procesal pide al funcionario que se declare\u00a0 \u00a0impedido\u00a0 \u00a0debe\u00a0 expresar,\u00a0 entonces,\u00a0 de\u00a0 manera\u00a0 \u00a0clara\u00a0 \u00a0y \u00a0concreta \u00a0la causal que se invoca, las pruebas y los motivos que \u00a0aduzca \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se separe del conocimiento de un determinado \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0imponen al sujeto procesal con el prop\u00f3sito de que su solicitud \u00a0sea \u00a0seria, razonada, ponderada y fundada en hechos comprobables, para que no se \u00a0desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0con la cual fue concebido dicho instituto\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Teniendo en cuenta los anteriores \u00a0lineamientos \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte, se hace \u00a0indispensable hacer primero la siguiente precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando de la recusaci\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0se \u00a0requiere que el funcionario recusado manifieste de manera sustentada \u00a0si \u00a0acepta o no la causal de impedimento invocada, antes de remitir el asunto al \u00a0inmediato \u00a0superior competente para su resoluci\u00f3n, como as\u00ed lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConviene \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de recusaci\u00f3n, una vez formulada \u00e9sta por alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente se\u00f1alados en la ley, \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0deber\u00e1n \u00a0manifestar \u00a0razonadamente \u00a0si aceptan o rechazan la causal arg\u00fcida, pero el competente para \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva acerca del acierto o no de la recusaci\u00f3n es el \u00a0respectivo \u00a0superior, conforme qued\u00f3 precisado en los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0 anteriores\u201d. \u00a0 (Negrillas \u00a0 ajenas \u00a0al \u00a0texto). \u00a0 \u00a0 \u00a0 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el \u00a0Magistrado \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Tamayo \u00a0Medina, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0a \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0era procedente que el \u00a0impugnante \u00a0invitara \u00a0al funcionario a declararse impedido, con el solo agregado \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201ccon todo, el suscrito no encuentra que se \u00a0halle \u00a0 impedido\u201d, \u00a0para \u00a0posteriormente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0presentada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0remitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0 a \u00a0 este \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impide \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0criterio \u00a0en torno a la causal invocada y, a su vez, deja a la Corte sin mayores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que contribuyan a la resoluci\u00f3n del incidente, sobre todo \u00a0en \u00a0 aquellos \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 surja \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0\u201caspectos \u00a0 subjetivos \u00a0o \u00a0del \u00a0fuero \u00a0\u00edntimo \u00a0del \u00a0recusado \u00a0(Vg. \u00a0enemistad \u00a0grave \u00a0o amistad \u00edntima), como ocurre con la mayor\u00eda de la causales \u00a0contempladas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0indicadas, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00eda \u00a0devolver \u00a0las diligencias al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos ya se\u00f1alados. Sin embargo, por econom\u00eda procesal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en la medida en que las causales \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0no \u00a0requieren \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0subjetivos o personales del magistrado recusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El defensor del procesado invoca la \u00a0causal \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), cuyo texto dice: \u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0 trata, \u00a0 o \u00a0 hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u2026\u201d (Se resalt\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el objeto de acreditar la materialidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0causal, alega el peticionario que el magistrado recusado particip\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0al \u00a0desatar, \u00a0en \u00a0etapa \u00a0procesal anterior, el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez de conocimiento, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0recurso \u00a0que fue resuelto de \u00a0manera desfavorable a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mencionado motivo de recusaci\u00f3n la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha sido insistente en precisar que, en principio, el \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido dentro del mismo proceso no es id\u00f3neo para comprometer \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0judicial,10 a no ser que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hubiese \u00a0anticipado \u00a0conceptos \u00a0(juicios de valor) sobre \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0puntuales \u00a0que \u00a0luego \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidir.11\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, no se trata de que el \u00a0primer \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, autom\u00e1ticamente le genere impedimento para conocer \u00a0m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSimilar \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0exponer \u00a0frente \u00a0a la participaci\u00f3n dentro del proceso de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0causal 6\u00aa, m\u00e1xime que en su respecto no puede desligarse de la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0o \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario que se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento de la decisi\u00f3n que se pretenda revisar \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0instancia diferente, pues es obvio que no se refiere a cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0parece entenderlo equivocadamente el funcionario que ahora \u00a0pretende \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, sino de aquella que habiendo \u00a0tenido \u00a0alguna \u00a0incidencia \u00a0en la decisi\u00f3n \u00e9sta sea objeto de revisi\u00f3n, luego \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0facultad \u00a0para \u00a0intervenir dentro de una determinada \u00a0instancia \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0\u00f3bice \u00a0por \u00a0s\u00ed misma para actuar en otra o en la \u00a0misma, \u00a0a no ser que su participaci\u00f3n en una de ellas haya sido de tal magnitud \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0incida \u00a0en \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0o que haya sido el que dict\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 revisar \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0s\u00ed el \u00a0Magistrado \u00a0intervino \u00a0como \u00a0ponente \u00a0en la primera oportunidad que este proceso \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal para efectos de resolver una apelaci\u00f3n, tal circunstancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0impedimento de ninguna clase toda vez que la propia facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado la ley para asumir el conocimiento del asunto no puede tenerse \u00a0como \u00a0causal \u00a0impeditiva para conocerlo con posterioridad en la misma instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0haya \u00a0emitido \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el tema a debatir pues en tal evento no \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0 \u00a0extraprocesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0aquella \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la segunda instancia como \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que en la misma sede vuelva a conocer del asunto y mucho menos \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n que ahora se \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos los presupuestos anteriores acerca de \u00a0las \u00a0circunstancias en que al funcionario judicial le est\u00e1 dado conocer en m\u00e1s \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0un \u00a0determinado \u00a0proceso, cabe concluir que, en este asunto, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el magistrado recusado de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctor \u00a0Carlos H\u00e9ctor Tamayo \u00a0Medina, \u00a0hubiese \u00a0conocido \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de conocimiento, a trav\u00e9s de la cual, \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0le impide que ahora, como fallador \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de alzada en contra de la \u00a0sentencia de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese c\u00f3mo, en su momento, el mencionado \u00a0Magistrado \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sobre \u00a0la nulidad planteada por el defensor del procesado, la \u00a0cual \u00a0hac\u00eda referencia a la presunta violaci\u00f3n del debido proceso originada en \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del juicio oral por m\u00e1s de dos horas, planteamiento que no tuvo \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad en ninguna de las dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0momento, \u00a0tras agotar el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0correspondiente, \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 \u00a0est\u00e1n \u00a0avocados \u00a0a \u00a0conocer \u00a0un \u00a0asunto diferente al anteriormente resuelto, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor en contra de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia proferida en contra del procesado \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Monsalve \u00a0 Carmona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la intervenci\u00f3n anterior de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales cuya recusaci\u00f3n se pretende no les impide resolver \u00a0ahora \u00a0la apelaci\u00f3n contra el fallo, pues no se cumplen los presupuestos que ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera excepcional, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, emitida v\u00e1lidamente dentro del proceso, en ejercicio de la \u00a0competencia \u00a0 funcional \u00a0 que \u00a0 les \u00a0est\u00e1 \u00a0legalmente \u00a0atribuida, \u00a0conlleve \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n de los jueces colegiados del conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo\u00a0 \u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cello\u00a0 \u00a0 entra\u00f1ar\u00eda\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0absurdo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 la\u00a0 facultad que la ley otorga \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo inhabilita para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0de su competencia, procedimiento\u00a0 que\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 \u00a0autoriza\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0justifica\u201d,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0la tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0conducir\u00eda \u00a0a otra situaci\u00f3n igualmente absurda, \u00a0pues \u00a0bastar\u00eda \u00a0provocar el pronunciamiento de la segunda\u00a0 instancia\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0repetidas\u00a0 \u00a0oportunidades,\u00a0 \u00a0con\u00a0 motivo\u00a0 de\u00a0 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0decisiones\u00a0 \u00a0adoptadas\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0en \u00a0la\u00a0 audiencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 cargos,\u00a0 o\u00a0 bien\u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0preparatoria\u00a0 \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0generar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0Sala, y a\u00fan de los conjueces que eventualmente pudieran \u00a0tomar \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, las anteriores razones son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte concluya en la improsperidad de la recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Monsalve \u00a0Carmona \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0H\u00e9ctor Tamayo Medina, quien debe \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0INFUNDADA \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ERWIN \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 MONSALVE \u00a0 CARMONA \u00a0en contra del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tamayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medina,\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0integrante \u00a0de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y resolver la \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 212 a 220 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folios 307 a 317 de la carpeta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a09 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a010 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a012 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Recusaci\u00f3n \u00a023542, auto del 20 de abril de 2005; recusaci\u00f3n 23878, auto del 13 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 e \u00a0impedimento \u00a025004, \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Recusaci\u00f3n 24103, auto del 8 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Recusaci\u00f3n 29361, auto del 12 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Recusaci\u00f3n 29580 del 16 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a019300, \u00a0sentencia del 7 de mayo de 2002, \u00a0reiterada en auto del 20 de abril de 2005, radicaci\u00f3n 23542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a023878, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos puede ser \u00a0necesario \u00a0apartar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0al funcionario judicial que ha \u00a0emitido \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0dentro del mismo: \u201csi \u00a0el \u00a0servidor\u00a0 \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0anticipa \u00a0conceptos \u00a0sobre \u00a0aspectos puntuales del asunto, por fuera de los marcos propios \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0o \u00a0con \u00a0exceso de ellas, que comprometen su criterio, como \u00a0cuando \u00a0ordena \u00a0copias \u00a0para investigar penalmente una determinada conducta y en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n hace pronunciamientos concretos sobre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0o \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del implicado, resulta sensato y razonable declarar su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto, con el fin de garantizar el principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en su definici\u00f3n, y evitar que se genere desconfianza en los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0en la comunidad en general (Cfr. Auto de 29 de noviembre \u00a0de 2000, Rad.17843)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a023374, \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de marzo de 2005, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32591 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0314 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0treinta (30) de septiembre de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}