\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 32587 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 324 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de octubre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la viabilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0Fernando \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0Cruz \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n 1\u00b0 de abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad el 12 de junio de \u00a02008, \u00a0mediante la cual, entre otros enjuiciados, se conden\u00f3 a este procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como responsable a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concursantes \u00a0de homicidio agravado -en concurso- y secuestro extorsivo agravado \u00a0-en concurso-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de este proceso ocurrieron en el \u00a0barrio \u00a0Yanaconas \u00a0de \u00a0la ciudad de Popay\u00e1n el 9 de diciembre de 1992, en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0cuando hasta la residencia de la familia Chanchi Orozco lleg\u00f3 un \u00a0grupo \u00a0de hombres cubiertos los rostros con pasamonta\u00f1as, procediendo a retener \u00a0contra \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0Nancy \u00a0Del \u00a0Carmen \u00a0Apr\u00e1ez Coral, Campo El\u00edas Chanchi \u00a0Becerra \u00a0y \u00a0al \u00a0beb\u00e9 Carlos Alberto Chanchi Apraez, apoder\u00e1ndose en la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Toyota \u00a0que emplearon para huir del lugar. La anterior \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de presionar la liberaci\u00f3n de Daniel \u00a0Collazos \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0secuestrado \u00a0d\u00edas \u00a0atr\u00e1s. \u00a0Las personas adultas fueron \u00a0muertas \u00a0-despu\u00e9s de ser torturadas-, en los d\u00edas siguientes de su plagio y el \u00a0infante \u00a0abandonado en la ciudad de Pasto, siendo con posterioridad adoptado por \u00a0una pareja de ciudadanos suecos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diversas \u00a0investigaciones \u00a0se \u00a0originaron por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0contray\u00e9ndose \u00a0la \u00a0presente \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0comprendidos \u00a0por \u00a0m\u00faltiples \u00a0condenas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0miembros \u00a0y \u00a0ex-miembros \u00a0policiales y del \u00a0ej\u00e9rcito, \u00a0siendo \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria y declaraci\u00f3n de personas \u00a0ausentes a diversos de sus part\u00edcipes . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunada \u00a0prueba \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0misma, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a029 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n ratificada el 29 de noviembre de 2000 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 -a la que le fuera \u00a0especialmente \u00a0asignado \u00a0este \u00a0asunto-, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de Fernando Dom\u00ednguez Cruz por los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 y \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio, se emitieron las sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un reproche postula el defensor del procesado \u00a0Fernando \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Cruz \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, acusando violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, bajo el supuesto de haberse omitido apreciar \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n que posibilitaban reconocer la duda que \u00a0debi\u00f3 favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0preceptos \u00a0vulnerados \u00a0menciona, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0art. \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, bajo la consideraci\u00f3n de no haberse \u00a0aplicado \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0y los arts. 1\u00b0 y 2\u00b0 del C. de P.P., \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, seg\u00fan su criterio, no pod\u00eda tener fuerza probatoria un testigo \u00a0sospechoso, \u00a0con \u00a0inter\u00e9s y enemistad con su asistido, como el de Ricardo Vega, \u00a0al \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda dar certeza por mantener un resentimiento, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 deponentes \u00a0 -que \u00a0 fueron \u00a0 omitidos-, \u00a0no \u00a0lo \u00a0involucraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que con miras a demostrar el reparo \u00a0asegura \u00a0 haberse \u00a0 omitido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u201clos \u00a0 testimonios \u00a0y \u00a0las \u00a0indagatorias\u201d \u00a0que \u00a0no corroboran las afirmaciones del testigo \u00fanico, citando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0una veintena de cuantos imputados se vincularon con los hechos \u00a0investigados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0-algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales fueron \u00a0condenados-, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0inquieto \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0aludido \u00a0\u201cal mensajero \u00a0fat\u00eddico\u201d, todo lo cual arroja dudas en favor del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0acorde \u00a0con lo \u00a0depuesto \u00a0por Idinael L\u00e1zaro se conoci\u00f3 que Vega S\u00e1nchez ten\u00eda enemistad con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0Fernando Dom\u00ednguez \u00a0Cruz \u00a0a ra\u00edz de la captura de \u00a0un \u00a0guerrillero \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0le \u00a0sustrajo un dinero y lo condujo a ser \u00a0retirado del Ej\u00e9rcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el sargento Vega S\u00e1nchez pretendi\u00f3 \u00a0involucrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 Fernando \u00a0Dom\u00ednguez Cruz afirmando que \u00a0fue \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0llevar \u00a0el \u00a0\u201cmensaje \u00a0fat\u00eddico\u201d, \u00a0pero \u00a0no lo \u00a0menciona \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0secuestro y posteriores \u00a0homicidios, \u00a0toda \u00a0vez que se sabe que dichas \u00f3rdenes fueron dadas directamente \u00a0por el Capit\u00e1n Serrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sentenciadores sustentaron la condena de \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Cruz \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Vega \u00a0S\u00e1nchez \u00a0-\u00fanico \u00a0delator-, \u00a0calificando \u00a0de\u00a0 \u201cequivocado \u00a0creerle\u201d, \u00a0una \u00a0vez \u00a0conocida su enemistad y resultar para el actor sospechoso \u00a0que ning\u00fan otro procesado lo hubiera incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0perpectiva, \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Cruz \u00a0en ning\u00fan momento fue el \u00a0contacto \u00a0entre \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Serrano \u00a0y \u00a0los \u00a0captores \u00a0de \u00a0Nancy Apraez, pues \u00a0existieron \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde no puede estar certeramente \u00a0probado \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0haya \u00a0prestado \u00a0auxilio \u00a0o colaboraci\u00f3n a los homicidas y \u00a0secuestradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case el fallo y absuelva de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a Fernando \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0 \u00a0Cruz, \u00a0 en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Aun cuando seg\u00fan \u00a0queda \u00a0visto \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el demandante en casaci\u00f3n la causal primera del art. 220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido de ser la sentencia impugnada \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, a consecuencia de \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, lo primero que se \u00a0observa \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales y de la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal \u00a0cumplida, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0una \u00a0indiscutible enunciaci\u00f3n de la causal esgrimida \u00a0pero \u00a0no la formulaci\u00f3n del cargo dentro del cual se indicaran en forma clara y \u00a0precisa \u00a0 sus \u00a0 correspondientes \u00a0 fundamentos, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0que \u00a0conducen, \u00a0pertinente es advertirlo desde ya, a la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
.2. \u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, el casacionista \u00a0discrepa \u00a0con el valor concedido en la sentencia al testimonio delator de uno de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u2013Ricardo \u00a0Vega \u00a0 S\u00e1nchez- \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sit\u00faa \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0Cruz \u00a0desarrollando \u00a0actos \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0directos ejecutores materiales de los hechos \u00a0punibles objeto de juzgamiento en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo hace bajo el supuesto de considerar que \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0entre \u00a0todos \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0a la actuaci\u00f3n que le atribuy\u00f3 \u00a0alguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0acusando de este modo la sentencia de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0deponentes, en una f\u00f3rmula de aducida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0afirmaron \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0contra de \u00a0Fernando \u00a0Dom\u00ednguez Cruz, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0pretendidamente \u00a0obviar \u00a0aquello \u00a0que \u00a0pod\u00eda inferirse de cuanto no \u00a0dijeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como es evidente, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a dicha formulaci\u00f3n, el actor no propone propiamente a la \u00a0Corte \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos en que haya podido incurrir el Tribunal, \u00a0sino \u00a0su particular manera de valorar pruebas allegadas, desvirtuando la directa \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0uno de los que intervinieron en el episodio f\u00e1ctico le hizo, \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato inaceptable ante esta sede dada la naturaleza, objeto y \u00a0finalidades del recurso extraordinario intentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En armon\u00eda con el \u00a0pliego \u00a0de cargos, la sentencia de primera instancia hace notar que en contra de \u00a0Fernando \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0Cruz \u00a0gravitan \u00a0diversos \u00a0elementos que lo comprometen en los hechos que fueron objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. Hace notorio que el proceso acredit\u00f3 tratarse de la persona \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el casette con la voz de la plagiada y luego muerta. Muestra como \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0tozudez con que neg\u00f3 su intervenci\u00f3n en los \u00a0allanamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0probatoria \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0tener que reconocer su intervenci\u00f3n en desarrollo de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con su negativa a tener una motocicleta en la que se \u00a0movilizaba, \u00a0testigos \u00a0tales \u00a0como \u00a0Bustamante, \u00a0Bola\u00f1os \u00a0y Parra depusieron lo \u00a0opuesto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0expolicial \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Bustamante quien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 advertido \u00a0 por \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Cruz \u00a0que \u00a0ya no buscaran m\u00e1s a Nancy Apraez, pues se \u00a0encontraba \u00a0muerta \u00a0y tambi\u00e9n estar recogida en su contra la declaraci\u00f3n de un \u00a0testigo con reserva de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor, \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0Vega S\u00e1nchez le hizo directas sindicaciones, es lo cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento referido a rencillas personales no logr\u00f3 disuadir el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0le \u00a0otorgaran, \u00a0m\u00e1xime cuando gravitaban en su contra \u00a0multiplicidad de elementos de otra \u00edndole, seg\u00fan se observa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Visto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el \u00a0gen\u00e9rico \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n no destaca \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en concreto hubiera sido pretermitida por el juzgador, como \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0general \u00a0a \u00a0cuanto los testigos no aseveraron en contra de \u00a0Fernando \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Cruz, \u00a0pero \u00a0 \u00a0sin \u00a0 estar \u00a0 en \u00a0 posibilidad \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 \u2013dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se est\u00e1 en una tercera \u00a0instancia-, \u00a0aquellos elementos que posibilitaron elevar los juicios de reproche \u00a0y \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0tales, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el cargo \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo, \u00a0 resulta \u00a0 inepto \u00a0 para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es manifiesto, la precariedad e ineptitud \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0refulge, \u00a0siendo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello su necesaria \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 aparecen \u00a0 violaciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que obliguen al actuar oficioso de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Dom\u00ednguez \u00a0Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teresa \u00a0Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 32587 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 324 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de octubre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la viabilidad formal de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19756\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}