\u00a0 \u00a0 Proceso No 32581 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once (11) de noviembre \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de FELIPE \u00a0 CARDONA \u00a0 OSORIO \u00a0y \u00a0JUAN MANUEL CARDONA ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio origen a la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la denuncia que ante la Fiscal\u00eda Seccional de Armenia \u00a0instaurara \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RA\u00daL RDR\u00cdGUEZ DELGADILLO, a trav\u00e9s de la cual puso de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de su hermana LUZ \u00a0ESTELLA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0DELGADILLO celebr\u00f3 promesa de compraventa con los se\u00f1ores \u00a0ORLANDO \u00a0 CARDONA \u00a0 OSORIO \u00a0 y \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0CARDONA \u00a0ARIAS, \u00a0 padre \u00a0e \u00a0hijo, \u00a0respectivamente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0102 \u00a0del \u00a0bloque \u00a04 \u00a0de la urbanizaci\u00f3n Las Serran\u00edas de Armenia; \u00a0acordaron \u00a0que \u00a0ellos \u00a0como \u00a0promitentes \u00a0compradores \u00a0entrar\u00edan \u00a0a \u00a0ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n sobre el bien el 1\u00b0 de enero de 2002, que cancelar\u00edan a \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0vendedores \u00a0la suma de $4.000.000 por concepto del derecho que \u00a0ten\u00edan \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0referido \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0har\u00edan \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria \u00a0que \u00e9stos ten\u00edan en el entonces Banco Granahorrar; y \u00a0que \u00a0la \u00a0escritura de compraventa correspondiente se suscribir\u00eda el 22 de julio \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Armenia, la cual, por razones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0fue pospuesta para el 10 de agosto de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 fuera \u00a0acordado, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002 tom\u00f3 posesi\u00f3n del bien sin reconocerle \u00a0derecho \u00a0a \u00a0nadie \u00a0sobre \u00a0el mismo, asumi\u00f3 el pago de las cuotas con el banco y \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0entregarles \u00a0a \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0vendedores la suma de $3.500.000, \u00a0quedando \u00a0pendiente \u00a0\u00fanicamente el pago de $500.000 para el d\u00eda de la firma de \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0extender por raz\u00f3n del fallecimiento del \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDO CARDONA OSORIO, justamente el d\u00eda que se hab\u00eda pactado para el \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la \u00a0semana \u00a0siguiente, \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 denunciante, \u00a0fue \u00a0contactado \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0por \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0CARDONA ARIAS, \u00a0quien \u00a0le \u00a0indic\u00f3 que no firmar\u00eda ninguna escritura porque despu\u00e9s de haberse \u00a0asesorado, \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que el inmueble hac\u00eda parte de la herencia de \u00a0su \u00a0padre. Posteriormente se enter\u00f3 que, por reclamaci\u00f3n que \u00e9ste elevara, la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Alfa \u00a0S.A. cancel\u00f3 el saldo insoluto de la obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria \u00a0que \u00a0el padre de JUAN MANUEL ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0 Granahorrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0 judicial, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FELIPE \u00a0CARDONAS \u00a0OSORIO present\u00f3 demanda \u00a0ejecutiva \u00a0en contra de su sobrino JUAN MANUEL CARDONA \u00a0ARIAS, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de hacer efectiva la obligaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le hab\u00eda suscrito por un monto de \u00a0$5.000.000, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho a solicitar como \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0inmueble objeto de contrato de \u00a0compraventa \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0la \u00a0cual, despu\u00e9s de ser decretada por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, no pudo ser \u00a0registrada \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0afectado \u00a0con \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00b0 \u00a0612 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciado JUAN \u00a0MANUEL \u00a0CARDONA \u00a0ARIAS, \u00a0EL \u00a019 DE MARZO DE 2005 EN LA \u00a0Notar\u00eda \u00a0tercera \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0familia; \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FELIPE \u00a0 CARDONA \u00a0OSORIO, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0memorial \u00a0presentado el 10 de mayo de 2005, solicitara nuevamente el decreto del \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 el Juzgado Noveno Civil Municipal de Armenia el d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o, despacho judicial al que correspondi\u00f3 el proceso \u00a0por reasignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, inscrito \u00a0el \u00a0embargo \u00a0en la fecha antes enunciada, el 30 de agosto de 2005 se realiz\u00f3 el \u00a0secuestro \u00a0 del \u00a0inmueble \u00a0y, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0demandado \u00a0JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 CARDONA \u00a0ARIAS \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0daba \u00a0por \u00a0notificado de la demanda, \u00a0precisando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0formular\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a04 \u00a0de marzo de 2009,2 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan Manuel Cardona Arias y a \u00a0Felipe \u00a0Cardona \u00a0Osorio a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Ley 599 de 2000), imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007.3 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, les concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelado el fallo por el defensor de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Armenia, el \u00a012 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0integral.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados interpuso \u201cRecurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d.5 \u00a0Concedida \u00a0la impugnaci\u00f3n y presentada la correspondiente demanda \u00a0conjunta, el proceso fue remitido a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Juan \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 Felipe \u00a0 Cardona \u00a0 Osorio, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, de identificar la sentencia impugnada, de \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de relacionar la actuaci\u00f3n procesal, al amparo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0presenta un \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar los hechos denunciados por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez Delgadillo y de transcribir el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01611 del C\u00f3digo Civil, afirma que la promesa de compraventa que \u00a0origin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cqued\u00f3 \u00a0trunca\u201d \u00a0por \u00a0culpa \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00e9l mismo acept\u00f3 que por \u00a0enfermedad \u00a0y por no tener dinero incumpli\u00f3 la cita acordada en la promesa para \u00a0la firma de la escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el nuevo acuerdo sobre la fecha \u00a0para \u00a0suscribir \u00a0la escritura p\u00fablica de compraventa del citado inmueble debi\u00f3 \u00a0acatar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0contrato, \u201cya \u00a0porque \u00a0se \u00a0suscribiera \u00a0una nueva \u00a0promesa \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0adicionara \u00a0la incumplida, pero ante estas omisiones, el \u00a0acuerdo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0fecha por s\u00ed solo no se erige en una promesa de \u00a0contrato, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 revive \u00a0 la \u00a0 promesa \u00a0 incumplida\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0la ley \u00a0civil hace al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dice el libelista que el hecho \u00a0\u201cinsalvable\u201d \u00a0del \u00a0fallecimiento del se\u00f1or Orlando \u00a0Cardona \u00a0Osorio \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye en incumplimiento de la promesa, pues, en su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no ten\u00eda validez por raz\u00f3n del inicial incumplimiento de \u00a0los \u00a0promitentes \u00a0compradores, siendo claro que la fijaci\u00f3n de la segunda fecha \u00a0no reuni\u00f3 las solemnidades que exige la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, estima que al carecer de valor o de \u00a0validez \u00a0la \u00a0citada \u00a0promesa de compraventa, necesariamente impon\u00eda al juzgador \u00a0\u201csu \u00a0 no \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d, situaci\u00f3n que \u00a0hubiese \u00a0conllevado \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0totalmente \u00a0contrario al que hoy es objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0\u201ctanto \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento y el Tribunal valoraron \u00a0la \u00a0promesa de contrato de compraventa del bien inmueble, como totalmente valida \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0le dieron el valor de ser un contrato no\u00a0 una \u00a0promesa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la multicitada promesa de compraventa, lo que desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 Juan \u00a0 Manuel \u00a0 Cardona,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201chac\u00eda \u00a0totalmente \u00a0viable\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u201crealizara \u00a0cualquier \u00a0negociaci\u00f3n con dicho apartamento, y que las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0promovido por su t\u00edo en su contra, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0era totalmente viable y que el mismo no \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0objetivo, \u00a0despojar \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Delgadillo\u2026 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, considera que los eventos de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de una letra de cambio de Juan Manuel \u00a0Cardona \u00a0 Arias \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0Felipe \u00a0 Cardona \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0el \u00a0posterior \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro del bien \u201cson irrelevantes jur\u00eddicamente, si se \u00a0toman \u00a0como \u00a0un \u00a0enga\u00f1o \u00a0a la Administraci\u00f3n de Justicia, para lograr despojar \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez Delgadillo sobre el citado \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado, \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0no ten\u00eda fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien, \u00a0s\u00f3lo la posesi\u00f3n, y por \u00a0tanto, \u00a0sospechar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0es una patra\u00f1a para arrebatarle \u00a0derechos \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 tiene, \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 en \u00a0una \u00a0ridiculez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el \u00a0denunciante \u00a0le \u00a0parecen \u00a0extra\u00f1os, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de secuestro del \u00a0apartamento \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 ninguna oposici\u00f3n, siendo tambi\u00e9n extra\u00f1o que en el \u00a0juzgado \u00a0 hubiese \u00a0 afirmado \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0\u201ccuando \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0es \u00a0cierto\u201d, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0se\u00f1or Ra\u00fal Hernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0reconociendo \u00a0que supuestamente hab\u00eda otras v\u00edas para defender sus pretendidos \u00a0derechos \u00a0sobre el apartamento que posee y que acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n penal, \u00a0no \u00a0tanto para defender sus pretendidos derechos sobre el apartamento, que s\u00f3lo \u00a0es \u00a0la posesi\u00f3n, el cual puede defenderlo por la jurisdicci\u00f3n civil de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley exige para tal figura, sino tercamente seguir \u00a0poseyendo \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0hasta \u00a0lograr \u00a0con \u00a0el \u00a0paso del tiempo instaurar la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 pertenencia \u00a0 del \u00a0mismo\u201d. En s\u00edntesis, a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 si \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0contrato \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener validez a partir del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or Rodr\u00edguez Delgadillo, ni no hay promesa, si todo el \u00a0negocio \u00a0qued\u00f3 \u00a0fue \u00a0en unos acuerdos verbales, no suficientes para la ley para \u00a0darles \u00a0validez \u00a0y \u00a0ser \u00a0exigidos, \u00a0parad\u00f3jicamente, \u00a0se puede concluir, que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal \u00a0Hernando Rodr\u00edguez Delgadillo, acudi\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n penal, \u00a0como \u00a0se dice vulgarmente para ganar tiempo, y en un futuro cercano despojar por \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Cardona Arias; es decir, que \u00a0puede \u00a0tener \u00a0acogida \u00a0la hip\u00f3tesis que quien est\u00e1 cometiendo delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0no \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 denunciados, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0 denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la promesa de compraventa, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente por cuanto que si en las sentencias de \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 dado \u00a0 la \u00a0 \u201cvaloraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le da, es decir ninguna, pues la misma se \u00a0torn\u00f3 \u00a0 \u00a0fallida\u201d, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0hubiese sido absolutoria, surgiendo de esa manera el alegado error de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte Casar el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, absolver a sus procurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Se hace necesario recordar que los \u00a0procesados \u00a0 Juan \u00a0Manuel \u00a0Cardona \u00a0Arias \u00a0 y \u00a0 Felipe \u00a0Cardona \u00a0Osorio \u00a0 fueron \u00a0 condenados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0describe \u00a0abstractamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, tipo penal que estatuye una pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), normatividad sobre la cual se rigi\u00f3 \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0contempla \u00a0que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, en el evento que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta\u00a0 \u00a0evidente concluir que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 com\u00fan \u00a0no \u00a0proced\u00eda, toda vez que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la que fueron condenados los procesados Juan \u00a0Manuel \u00a0Cardona \u00a0Arias y Felipe \u00a0Cardona \u00a0Osorio \u00a0contemplaba \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de ocho (8) a\u00f1os, es decir, m\u00e1ximo de sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad que no supera ese guarismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no cabe duda que en este \u00a0asunto s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n discrecional y no la com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se advierte que el libelista no \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional, pues revisado el manuscrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0inconformidad contra la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0examinada \u00a0la \u00a0demanda, se avizora que no hizo menci\u00f3n expresa a este \u00a0discrecional \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, motivo por el cual la Sala, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0reemplazar al censor en estos \u00a0aspectos, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 No obstante, si la Corte entendiese \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los procesados acudi\u00f3 de manera impl\u00edcita a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0aras de la garant\u00eda de los derechos fundamentales, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0deducir \u00a0cuando \u00a0aleg\u00f3 \u00a0una \u00a0errada valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0aspecto \u00a0atinente \u00a0al \u00a0derecho fundamental del debido proceso, de todos modos el \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la claridad y la precisi\u00f3n que la ley exige para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ante \u00a0todo \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0recodar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n es un recurso de naturaleza extraordinaria y rogada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0legislador estatuy\u00f3 las causales por las que resulta \u00a0procedente \u00a0atacar \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que viene amparada \u00a0la \u00a0sentencia a esta sede. De igual manera, dada las citadas caracter\u00edsticas de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contempla \u00a0los m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0formales que debe cumplir el escrito, cuya inobservancia conduce a \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0conjunta de casaci\u00f3n presentada a nombre de \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Cardona Arias y \u00a0Felipe \u00a0Cardona Osorio carece \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requeridas, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que la hip\u00f3tesis all\u00ed \u00a0planteada \u00a0 no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0abierta \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, sin que se evidencie y \u00a0demuestre la trascendencia del yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, m\u00edrese c\u00f3mo, en primer lugar, si bien \u00a0es \u00a0cierto que el actor invoc\u00f3 la causal primera de casaci\u00f3n como sustento del \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0formulado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que no precis\u00f3 la v\u00eda de la trasgresi\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de manera directa o indirecta, sin dejar pasar por alto que \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0quebrantadas y su \u00a0sentido, esto es, exclusi\u00f3n evidente o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0si bien se infiere que el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0perfila \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0generada \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos modos olvid\u00f3 que esta clase de yerro parte del supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la prueba erradamente apreciada tiene predeterminado en la ley un valor \u00a0demostrativo. \u00a0As\u00ed, \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0este error cuando le niega a un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el valor que la ley le asigna, o le concede \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0que \u00a0no se encuentra legalmente regulada, imponi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0carga demostrativa al censor, consecuente con los postulados casacionales, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar las normas que regulan el medio de prueba y le asignan un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0lo \u00a0niega, camino que no emprendi\u00f3, como tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el juzgador haya asignado, en este caso, un valor a la prueba que \u00a0la ley no establece.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0observa \u00a0la Sala que la \u00a0inconformidad \u00a0del censor radica en la estimaci\u00f3n probatoria que el juzgador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de los procesados en la conducta punible de fraude procesal por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados, contraposici\u00f3n de criterios que no es susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacada \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por cuanto dentro del sistema de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige, el juzgador goza de libertad para justipreciar los medios \u00a0de convicci\u00f3n allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sin \u00e9xito, \u00a0edificar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0inexiste \u00a0a \u00a0partir de un discurso \u00a0argumentativo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0confunde \u00a0el \u00a0concepto relativo al valor que la ley \u00a0penal \u00a0eventualmente le puede otorgar a un espec\u00edfico medio de convicci\u00f3n, con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0o las exigencias que el legislador civil ha establecido para la \u00a0validez \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la promesa de compraventa, hip\u00f3tesis que, sin \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0 son \u00a0 totalmente \u00a0dis\u00edmiles \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0entremezclarse para apoyar un presunto error probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que la argumentaci\u00f3n del censor \u00a0resulta \u00a0sof\u00edstica, \u00a0pues \u00a0desde su personal perspectiva o, si se quiere, de su \u00a0propia \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0suscribieron \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Delgadillo \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0Manuel \u00a0Cardona Arias \u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0validez \u00a0a \u00a0partir \u00a0del incumplimiento del se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Delgadillo\u201d, \u00a0para \u00a0sobre \u00a0dicha conclusi\u00f3n edificar el falso juicio de convicci\u00f3n afirmando \u00a0que \u00a0como la promesa \u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0 tener \u00a0 validez\u201d, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 otorgarle \u00a0 \u201cning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor\u201d, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de los presupuestos de la hip\u00f3tesis \u00a0casacional seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0por \u00a0regla general, no se contempla la tarifa legal, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0verdad el juzgador, en este asunto, le dio a \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0un \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no contempla, ni se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0restantes \u00a0y \u00a0plurales \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n que el \u00a0sentenciador \u00a0tuvo \u00a0en cuenta para efectuar, de manera mancomunada, el juicio de \u00a0reproche \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0labor demostrativa de la \u00a0censura la centr\u00f3 en imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0concluyendo \u00a0que sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0son \u00a0responsable del delito imputado, desconociendo que, como se \u00a0indic\u00f3, \u00a0la\u00a0 simple disparidad de criterios no constituye error demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 toda vez que el juzgador, dentro del m\u00e9todo de persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0 goza\u00a0 \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegados a la\u00a0 actuaci\u00f3n, s\u00f3lo limitado por las reglas que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, cuya vulneraci\u00f3n se debe dirigir a trav\u00e9s del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, camino que no emprendi\u00f3, sin que, en este \u00a0caso, el actor haya demostrado error de apreciaci\u00f3n alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0olvida \u00a0el \u00a0libelista que el fallo \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciadas y el \u00a0derecho \u00a0acertadamente \u00a0aplicado, \u00a0motivo por el cual, constituye una carga para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entrar \u00a0a evidenciar el error in iudicando\u00a0 o in procedendo \u00a0invocado, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al no reunir la demanda los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0logicidad, claridad y precisi\u00f3n, la Corte la \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se detecta causal alguna de nulidad ni afectaci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de FELIPE \u00a0CARDONA \u00a0OSORIO \u00a0y JUAN MANUEL \u00a0CARDONA ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LICENCIA NO REMUNERADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folios 2 y 3 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 285 a 302 del cuaderno original de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 200 y 195 a 199 del cuaderno original de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 3 a 24 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a025 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32581 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 353 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 once (11) de noviembre \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte decide respecto del cumplimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}