\u00a0 \u00a0 Proceso No 32580 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 331. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de octubre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de ANDR\u00c9S \u00a0EDUARDO \u00a0BOCANEGRA \u00a0PALACIOS, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0 la \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza \u00a0(Cundinamarca), \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, condenando al mencionado procesado, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de acceso carnal violento \u00a0agravado, \u00a0a \u00a0la \u00a0penas \u00a0principal \u00a0de \u00a0128 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0consignaron de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0con sede en la Municipalidad de Madrid \u00a0(Cund.), \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0Junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0menor M.C.M.I.1, de 12 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0del ultraje contra su libertad sexual del cual fue v\u00edctima, la noche \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, por parte de su padre el se\u00f1or ANDR\u00c9S EDUARDO \u00a0BOCANEGRA \u00a0PALACIOS, \u00a0quien \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de la visita de su menor hija a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0ubicada en la cra. 9 n\u00famero 1A-16 de Madrid y del hecho \u00a0de \u00a0que esa noche pernoct\u00f3 en la misma, su progenitor entr\u00f3 en el cuarto donde \u00a0se \u00a0quedaba, \u00a0se \u00a0quit\u00f3 la pantaloneta, se acost\u00f3 a su lado, luego la accedi\u00f3 \u00a0carnalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 2005, la Fiscal\u00eda Local de Madrid (Cundinamarca) \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n de ANDR\u00c9S EDUARDO \u00a0BOCANEGRA \u00a0PALACIOS, \u00a0quien fue capturado en esa fecha y escuchado en diligencia \u00a0de indagatoria al d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del sindicado fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Funza (Cundinamarca), el 9 de junio de \u00a02005, \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sin \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su cierre el 3 de agosto de ese a\u00f1o, el ente instructor calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a09 de septiembre siguiente, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 BOCANEGRA \u00a0PALACIOS, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Funza, dependencia que el 25 de octubre de 2005 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil, promovida por Luz Stella \u00a0Moya Ib\u00e1\u00f1ez, madre de la menor M.C.M.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0celebr\u00f3 las audiencias p\u00fablicas de \u00a0preparaci\u00f3n2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento3, \u00a0y dict\u00f3 sentencia, el 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0BOCANEGRA \u00a0PALACIOS, \u00a0como autor del delito de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0a las sanciones principal y accesoria de 64 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0el A \u00a0quo \u00a0se pronunci\u00f3 sobre las objeciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la defensa en contra de dos dict\u00e1menes periciales, declarando \u00a0infundada \u00a0la postulada respecto del experticio psiqui\u00e1trico N\u00b0 20050514 del 3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20054, \u00a0y \u00a0fundada \u00a0la \u00a0formulada al \u00a0peritaje \u00a0realizado el 3 de junio del mismo a\u00f1o, por una m\u00e9dico rural adscrita \u00a0al Hospital Santa Matilde de Madrid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, el juzgador de primer grado se \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar el equivalente de 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, y le neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado5 y el representante de la parte \u00a0civil6, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 parcialmente la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 2 de abril de 2009, en la cual modific\u00f3 \u00a0la \u00a0 condena, \u00a0 determinando \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u00a0agravado; \u00a0en \u00a0virtud de ello, redosific\u00f3 la pena principal en 128 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tas\u00f3 \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0en el equivalente a 40 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y orden\u00f3 la captura de BOCANEGRA PALACIOS, a quien esa misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 posterioridad, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 fue \u00a0 oportunamente \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Un cargo postula el defensor en contra de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancias, el cual rotula y desarrolla de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial (errores de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante sostiene que los falladores incurrieron en errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n conjunta de las pruebas, que los llevaron a tener por \u00a0demostradas \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la responsabilidad del sindicado, en \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0del \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, \u00a0\u201ccuando \u00a0a la luz de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica no se logr\u00f3 demostrar con certeza que ANDR\u00c9S \u00a0EDUARDO \u00a0BOCANEGRA PALACIOS hubiere accedido carnalmente de manera violenta a su \u00a0hija \u00a0M.C.M.I. \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lucubra \u00a0amplia y gen\u00e9ricamente sobre el concepto de certeza para \u00a0condenar \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0Presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0Inocencia \u00a0e \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, para destacar, apoyado \u00a0en \u00a0cita \u00a0doctrinal, \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201cdudas representan la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0siempre \u00a0a \u00a0favor del reo, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0trate, los perjuicios que su nombre \u00a0genere, \u00a0las \u00a0calidades \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta v\u00edctima o las presiones que contra su \u00a0caso se dirijan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentrado en el an\u00e1lisis del caso concreto, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena no se apoya en un solo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es fruto de la sumatoria de algunos de ellos. Por \u00a0esta \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0particularmente \u00a0considerado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 derruir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de los errores denunciados lo que \u00a0permitir\u00e1 demostrar su incidencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el impugnante enuncia lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0argumentales \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de las \u00a0instancias7, \u00a0criticando \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, haya optado por analizar en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil \u2013mutando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica- \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cde \u00a0tajo \u00a0prejuzg\u00f3 y dejo (sic) sin \u00a0cabida \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la defensa\u201d, tendiente a la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3, \u00a0 igualmente, \u00a0 el \u00a0 minucioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hizo de la versi\u00f3n de la denunciante para estructurar el juicio \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0reprochando \u00a0tambi\u00e9n el haberse extendido en abundantes razones \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0generaba, amparado en una \u00a0descontextualizada \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0del \u00a0testigo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el recurrente se refiere a los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas, \u00a0\u201clos \u00a0cuales \u00a0ser\u00e1n \u00a0esgrimidos \u00a0en la demostraci\u00f3n como errores \u00a0medio \u00a0\u2013falsos juicios de \u00a0existencia-, \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0posible \u00a0el \u00a0error \u00a0fin \u00a0\u2013falso \u00a0raciocinio-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras definir en qu\u00e9 consiste el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, el censor dice que este se presenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones testimoniales de Marcela Johanna Figueredo Miranda, \u00a0Aracelly \u00a0Miranda \u00a0de \u00a0Figueredo, \u00a0Anderson \u00a0Javier Figueredo Mora, Luis Antonio \u00a0Figueredo \u00a0 y \u00a0 John \u00a0 Alejandro \u00a0Sarmiento \u00a0Lesmes, \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0completamente \u00a0 ignorados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0ni \u00a0analizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0declaraciones9, \u00a0confirmatorias unas de otras, aduce el actor que se desprende que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de la menor con posterioridad al supuesto hecho que la afect\u00f3, fue \u00a0normal; \u00a0igualmente, \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0extracta \u00a0c\u00f3mo \u00a0es el comportamiento de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 aunque \u00a0 aclara, \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0que \u00a0ello \u00a0lo \u00a0hace \u00a0\u201csin \u00a0pretender \u00a0entrar \u00a0en \u00a0los \u00a0detalles de la conducta descrita \u00a0para \u00a0la \u00a0menor, lo que queremos aqu\u00ed es resaltar la multiplicidad de versiones \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0patrones de conducta complejos, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0tan solo a una peque\u00f1a de 12 a\u00f1os de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque \u00a0asegura \u00a0que no es su intenci\u00f3n \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0quien realmente es una v\u00edctima, no del \u00a0abuso \u00a0denunciado \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias de vida que ha debido afrontar, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201cning\u00fan servicio se hace a la justicia, \u00a0ocult\u00e1ndolos \u00a0bajo \u00a0un \u00a0sofista \u00a0de \u00a0respeto \u00a0(sic) que impide ver la verdadera \u00a0dimensi\u00f3n de su drama\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia del yerro radica, a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio ignorado es aquel que brinda \u00a0respaldo \u00a0a la versi\u00f3n exculpatoria del sindicado, que se ha hecho consistir en \u00a0una \u00a0falsa \u00a0denuncia, \u00a0generada al parecer por el resentimiento y la disfunci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0menor, \u00a0con \u00a0quien llevaba pocos meses de trato y le \u00a0demandaba m\u00e1s afecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las versiones dejadas de analizar, a su vez, \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0servir\u00e1n de base para demostrar el falso raciocinio \u00a0en \u00a0 que \u00a0 recayeron \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0 y \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0\u201cal \u00a0manifestar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que la versi\u00f3n de la \u00a0denunciante \u00a0resulta \u00a0consistente, cre\u00edble, espont\u00e1nea y fiable\u201d \u00a0\u2013acogiendo el \u00a0dictamen \u00a0 pericial-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0mucho \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0ella, \u00a0no \u00a0es \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso el yerro que se enrostra \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores obedece, entonces, a que \u201chicieron \u00a0derivar \u00a0efectos \u00a0demostrativos \u00a0de car\u00e1cter casi irrefutable a una conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0psiquiatra \u00a0que \u00a0valorara \u00a0a \u00a0la \u00a0menor M.C.M.I., seg\u00fan la cual su \u00a0versi\u00f3n es consistente, cre\u00edble, espont\u00e1nea y fiable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ri\u00f1e con el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n y con las leyes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 sicol\u00f3gica, \u00a0 \u201cque \u00a0 establece \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0diagnostico \u00a0(sic) diferencial para establecer la presencia del \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0alienaci\u00f3n \u00a0parental \u00a0como \u00a0conducta \u00a0en la cual es frecuente la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsas \u00a0 \u00a0denuncias \u00a0 \u00a0de \u00a0 abuso \u00a0 sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho s\u00edndrome, que cada vez es m\u00e1s com\u00fan \u00a0en \u00a0 los \u00a0 estrados \u00a0 judiciales, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0 ni\u00f1o \u00a0alienado \u00a0parentalmente, \u00a0recurre \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0a \u00a0imputaciones \u00a0de \u00a0maltrato \u00a0sexual \u00a0contra el progenitor alienado; algunas veces \u00a0orientado \u00a0por \u00a0el \u00a0progenitor \u00a0alienante y otras directamente como consecuencia \u00a0misma del proceso alienante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, destaca el memorialista, la \u00a0ofendida \u00a0M.C.M.I. \u00a0soport\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de 11 a\u00f1os la ausencia de su padre, lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0\u201cuna ruptura parental con la figura \u00a0paterna, \u00a0con \u00a0quien \u00a0intenta a la postre construir una relaci\u00f3n\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0varios \u00a0aspectos que en el expediente \u00a0reflejan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0la menor, concluye que los psiquiatras \u00a0forenses \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 examinaron, \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0concluye, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0ignorados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 \u2013errores medio- habr\u00edan evidenciado la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una valoraci\u00f3n profesional sicol\u00f3gica a la v\u00edctima orientada a \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0 \u201cs\u00edndrome \u00a0 de \u00a0alienaci\u00f3n \u00a0parental\u201d, es decir, hubieran evitado el \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0\u2013error \u00a0fin-. \u00a0Como \u00a0dicha evaluaci\u00f3n no se hizo, el Tribunal debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0apotegma \u00a0del \u00a0In Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0validez \u00a0de una hip\u00f3tesis alterna sobre lo sucedido, paralela a \u00a0la \u00a0acusatoria, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no se desvirt\u00faa con los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fundamentaron la condena, es decir, los peritajes, \u00a0las declaraciones y los indicios, anteriormente rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0que \u00a0hay una coexistencia de hip\u00f3tesis, las cuales \u00a0imponen \u00a0aplicar la citada garant\u00eda, toda vez que se ha hecho evidente la duda, \u00a0\u201csi \u00a0no \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de la inocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tras \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0vulneradas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita se case la sentencia demandada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar fallo absolutorio de reemplazo a favor del sindicado \u00a0ANDR\u00c9S EDUARDO BOCANEGRA PALACIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N DE LA PARTE CIVIL \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil present\u00f3 memorial en el que luego de resumir el \u00a0reparo \u00a0del \u00a0censor, asevera que el mismo no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez \u00a0que \u00a0las pruebas allegadas al proceso y que fueron el soporte de las sentencias, \u00a0tienen \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria \u00a0suficiente para determinar la certeza y concluir \u00a0que el sindicado accedi\u00f3 carnalmente de manera violenta a su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0del procesado, quien inici\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cmarat\u00f3nica \u00a0acci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a pisotear el \u00a0honor \u00a0de su hija\u201d y hacerse ver como la v\u00edctima, no \u00a0fue \u00a0atendido \u00a0por los juzgadores, quienes, apoyados en la sana cr\u00edtica y en su \u00a0leal \u00a0saber \u00a0y \u00a0entender, \u00a0restaron \u00a0credibilidad a sus asertos, as\u00ed como a las \u00a0declaraciones \u00a0de las personas referidas por el casacionista en su demanda, dado \u00a0que, \u00a0por ser familiares y allegados suyos, parcializaron su testificaci\u00f3n. Por \u00a0ello, \u00a0como \u00a0nada \u00a0\u00fatil \u00a0aportaron \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0tan \u00a0solo rumores perversos y \u00a0malintencionados, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se les analiz\u00f3, pues, ning\u00fan valor probatorio \u00a0pod\u00eda d\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega el libelista, en esta clase \u00a0de \u00a0delitos \u00a0no suele haber testigos presenciales, lo que conduce a que se le de \u00a0relevancia \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con apoyo en pruebas t\u00e9cnicas y \u00a0cient\u00edficas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en este evento, en el que se estableci\u00f3 con \u00a0certeza la existencia del hecho y la responsabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 denunciar \u00a0 los \u00a0sospechosos \u00a0\u201cprivilegios carcelarios\u201d \u00a0que disfrut\u00f3 el procesado mientras estuvo privado de la libertad, \u00a0pide \u00a0el representante de la parte civil que en caso de admitirse la demanda, no \u00a0se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Madrid \u00a0(Cundinamarca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Desde ya puede anticiparse que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ANDR\u00c9S EDUARDO BOCANEGRA PALACIOS, \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0un \u00a0detallado \u00a0 \u00a0recorrido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 cuestionamientos \u00a0 realizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0 \u00a0permite \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0busca \u00a0acomodar \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0los rigores \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0casacional, \u00a0finalmente, \u00a0 ning\u00fan \u00a0 yerro \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0propone, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer una \u201chip\u00f3tesis \u00a0 posible\u201d \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 -paralela \u00a0a \u00a0la \u00a0acusatoria-, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 sea \u00a0desechada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0confusa \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0sendos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicio de \u00a0existencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los testimonios de Marcela Johanna Figueredo Miranda, \u00a0Aracelly \u00a0Miranda \u00a0de \u00a0Figueredo, \u00a0Anderson \u00a0Javier Figueredo Mora, Luis Antonio \u00a0Figueredo \u00a0y \u00a0John \u00a0Alejandro \u00a0Sarmiento Lesmes, los cuales fueron ignorados por \u00a0los \u00a0falladores, indicando que son ellos los \u201cerrores \u00a0medios\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0fin\u201d, \u00a0consistente en un falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica de la menor \u00a0M.C.M.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0si se hubiesen apreciado las \u00a0testificaciones \u00a0mencionadas, se habr\u00eda determinado la necesidad de aplicar, en \u00a0el \u00a0examen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia psicol\u00f3gica \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cs\u00edndrome \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alienaci\u00f3n \u00a0parental\u201d, \u00a0 omitida \u00a0 por \u00a0el \u00a0perito. \u00a0Luego, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de la prueba permitir\u00eda sostener la tesis de la defensa, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0realiz\u00f3 una falsa denuncia. As\u00ed, frente a dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posibles \u00a0sobre lo ocurrido, es claro que se est\u00e1 frente a una duda \u00a0probatoria que, igualmente, fue desconocida por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en la fundamentaci\u00f3n de una y \u00a0otra clase de errores, el memorialista se queda a medio camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0Marcela \u00a0Johanna \u00a0Figueredo \u00a0Miranda, \u00a0Aracelly \u00a0Miranda \u00a0de \u00a0Figueredo, \u00a0Anderson \u00a0Javier \u00a0Figueredo \u00a0Mora, \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Figueredo \u00a0y John \u00a0Alejandro \u00a0Sarmiento \u00a0Lesmes, cuya omisi\u00f3n por parte de las instancias denuncia \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0apenas \u00a0resume \u00a0la \u00a0de \u00a0la primera, pues, de las otras advierte \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que dicen, para concluir que se corroboran unas con \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0ignorados, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concluye, en primer lugar, que de ellos se desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0observ\u00f3 \u00a0una actitud normal al d\u00eda siguiente de la supuesta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual; \u00a0y, \u00a0en segundo t\u00e9rmino, los des\u00f3rdenes comportamentales de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0apelando \u00a0a \u00a0un \u00a0argumento \u00a0totalmente \u00a0contradictorio, pues, aunque \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no pretende \u201centrar en los detalles de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0para la menor\u201d, agrega que le \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0\u201cla multiplicidad de versiones \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0patrones de conducta complejos, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0tan solo a una peque\u00f1a de 12 a\u00f1os de edad\u201d \u00a0y \u00a0mas \u00a0adelante asegura que ocultar las circunstancias de vida de \u00a0la \u00a0 \u00a0ni\u00f1a \u00a0 \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0 servicio \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0 la \u00a0justicia\u201d, \u00a0porque ello impide apreciar la verdadera \u00a0dimensi\u00f3n de su drama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 puede \u00a0 observarse \u00a0que \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0apoyado en falsos juicios de existencia, el casacionista \u00a0resume \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0\u2013el \u00a0de \u00a0Marcela \u00a0Johanna \u00a0Figueredo \u00a0Miranda-, \u00a0menciona gen\u00e9ricamente lo que dicen \u00a0otros \u00a0\u2013los \u00a0de \u00a0Aracelly \u00a0Miranda \u00a0de \u00a0Figueredo, Anderson Javier Figueredo Mora, Luis Antonio Figueredo y \u00a0John \u00a0Alejandro \u00a0Sarmiento \u00a0Lesmes- \u00a0y \u00a0concluye, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0los \u00a0aspectos ventilados en el p\u00e1rrafo precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 menester, \u00a0entonces, \u00a0aclararle \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de este tipo de ataque casacional por omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte que es deber del censor concretar en qu\u00e9 parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se establece en ella, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados de la sana cr\u00edtica y \u00a0c\u00f3mo \u00a0 su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por tanto, \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0individualmente \u00a0considerados no tienen la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de los jueces \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0sino la evaluaci\u00f3n conjunta de \u00a0todos ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las exigencias de fundamentaci\u00f3n antes \u00a0citadas, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0cumple \u00a0es \u00a0la de indicar la ubicaci\u00f3n de los medios \u00a0suasorios \u00a0ignorados, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, por lo menos, menciona la fecha y la \u00a0autoridad que los recepcion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0en ellos, lo cual no puede suplirse con un resumen \u00a0fragmentario \u00a0y acomodado de una declaraci\u00f3n, o con apreciaciones generales que \u00a0parten, \u00a0en ambos casos, de una percepci\u00f3n subjetiva y personal\u00edsima de lo que \u00a0arrojan dichos elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco menciona cu\u00e1l es el m\u00e9rito que les \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ya que aventura \u00a0conclusiones \u00a0sin \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis previo en el que sustente debidamente las regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que, estima, se desconocieron en este evento, para luego de \u00a0ello \u00a0ense\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0en \u00a0el \u00a0arsenal probatorio que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da lugar a variar las conclusiones del fallo y mutarlo \u00a0favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lo obligaba a que sopesara, como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron tenidas en cuenta para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su prohijado, las cuales son enunciadas por el \u00a0propio \u00a0 actor, \u00a0 quien \u00a0 simplemente \u00a0 referencia \u00a0 que \u00a0 fueron: \u00a0\u201c1) \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a los testimonios de M.C.M.I., \u00a0GILMA \u00a0ROSA \u00a0HAMON, \u00a0LUZ ADRIANA PARRA ESTRADA, MAR\u00cdA LUCILA IB\u00c1\u00d1EZ DE MOYA y \u00a0GLORIA \u00a0PATRICIA \u00a0MOYA \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ; \u00a02) \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis de medicina legal sobre las \u00a0condiciones \u00a0ginecol\u00f3gicas y de psiquiatr\u00eda forense de la v\u00edctima, de los que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0posibilidad de ocurrencia de la conducta y la veracidad de la \u00a0denunciante; \u00a0y \u00a03) \u00a0indicios \u00a0graves de oportunidad, que los hace derivar de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre del procesado y de la presencia solitaria de la v\u00edctima en \u00a0la \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 accedida\u201d, \u00a0 pero, \u00a0exceptuando \u00a0lo \u00a0testificado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0y el examen psiqui\u00e1trico (como se \u00a0precisar\u00e1 m\u00e1s adelante), no se refiere a ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0critica \u00a0abstractamente \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0los falladores, pero nunca da a \u00a0conocer \u00a0la argumentaci\u00f3n contenida en sus providencias, privando a la Corte de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0apartados completos en los cuales se hace el an\u00e1lisis referente a \u00a0la \u00a0existencia de la conducta punible y la responsabilidad del acusado, y, sobre \u00a0todo, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 fue \u00a0apreciado \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extractadas \u00a0y \u00a0lo \u00a0indicado en el examen psiqui\u00e1trico de la menor, lo cual era \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0a partir de lo \u00a0manifestado \u00a0por estos medios de prueba y verificar efectivamente si se trata de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0de una valoraci\u00f3n errada, en cuyo evento estar\u00edamos frente a \u00a0un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale decir, en ning\u00fan momento se reprodujo \u00a0los \u00a0texto de las sentencias en los cuales, seg\u00fan el criterio del casacionista, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la responsabilidad se funda en lo declarado por los testigos \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0y la prueba indiciaria, dejando \u00a0hu\u00e9rfana de definici\u00f3n de trascendencia, la cr\u00edtica planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el demandante trata de \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0del supuesto yerro, solo se\u00f1ala, de manera bastante \u00a0confusa, \u00a0que \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0debieron valorarse y tomarse como \u201cerrores \u00a0medio\u201d, para desembocar en un \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0fin\u201d, \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0diversa, \u00a0como \u00a0es \u00a0el falso raciocinio, con el que, en \u00faltimas, se \u00a0demuestra que la menor afectada incurri\u00f3 en una falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo anterior, que se queda en el campo \u00a0meramente \u00a0especulativo, no es suficiente para sustentar el reproche, pues, debe \u00a0reiterarse, \u00a0la pretensi\u00f3n de remover la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0conlleva a la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0excluida \u00a0con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que s\u00ed fueron valorados y con los hechos y premisas que \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0a \u00a0partir de los mismos, con el objeto de demostrar que se declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0que \u00a0no corresponde a la realidad que subyace en el \u00a0proceso11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, no es suficiente, en \u00a0aras \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la omisi\u00f3n denunciada, que a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0critique, \u00a0bajo la forma del error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0el valor otorgado por los juzgadores al estudio psiqui\u00e1trico de la \u00a0menor, \u00a0apelando, \u00a0con \u00a0su \u00a0caracter\u00edstica \u00a0generalidad, a una ley cient\u00edfica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0postulado psicol\u00f3gico del \u00a0\u201cs\u00edndrome \u00a0de \u00a0alienaci\u00f3n \u00a0parental\u201d \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 psiquiatra \u00a0forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n el impugnante \u00a0deja \u00a0el \u00a0cargo en el mero enunciado, como quiera que se circunscribe a aseverar \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 una ley cient\u00edfica, indicando \u00a0c\u00f3mo debi\u00f3 interpretarse la \u00a0prueba \u00a0 pericial, \u00a0 sin \u00a0concretar \u00a0el \u00a0yerro en que incurrieron ellos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0soporte \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio formulado descansa en varios falsos juicios de existencia que, \u00a0como se rese\u00f1\u00f3, no logr\u00f3 demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0f\u00edjese \u00a0 que \u00a0 para \u00a0empezar, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0fracciona \u00a0el contenido del \u00a0peritaje, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico apartado que parece cuestionar es el alusivo \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0otorg\u00e1rsele a la declaraci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el \u00a0experticio, \u00a0rendido por psiquiatra forense adscrito al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses, va m\u00e1s all\u00e1, pues, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dictamina \u00a0que la menor M.C.M.I. \u201cpresenta \u00a0signos \u00a0y \u00a0s\u00edntomas de un Trastorno por Estr\u00e9s Post-Traum\u00e1tico y un Trastorno \u00a0Depresivo, \u00a0que \u00a0aparece \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de los hechos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0Estas \u00a0alteraciones \u00a0en la esfera mental de M.C.M.I., requieren de valoraci\u00f3n y \u00a0tratamiento \u00a0 especializado \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0infantil \u00a0en \u00a0forma \u00a0ambulatoria. \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la menor respecto a los hechos es \u00a0consistente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cre\u00edble, \u00a0 \u00a0 \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0fiable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que este elemento \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 en los antecedentes del caso, fue \u00a0objetado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la defensa, lo que propici\u00f3 el impulso del \u00a0incidente \u00a0que \u00a0fuera \u00a0resuelto \u00a0en el fallo de primera instancia, en el cual se \u00a0declar\u00f3 infundado el reparo de dicho sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0el \u00a0censor \u00a0guard\u00f3 \u00a0absoluto silencio en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, se abstuvo de explicar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fraccionaba \u00a0su \u00a0contenido, a sabiendas que el asunto \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merece \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0es apenas uno de los \u00a0aspectos tratados por el psiquiatra forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como lo hiciera en la postulaci\u00f3n de los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0ac\u00e1 tambi\u00e9n omite dar a conocer el contenido \u00a0del \u00a0dictamen, \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas utilizadas por el perito y c\u00f3mo fue valorado por \u00a0el \u00a0Tribunal, pues, no bastaba lamentarse con que el juzgador le haya dado plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dictamen, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0la Corte qu\u00e9, en \u00a0concreto, \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0del \u00a0mismo, a fin de determinar si, en efecto, se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0denunciado, demostrando claramente c\u00f3mo se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, ya porque se desconocieron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, ora porque se ignoraron las reglas de la experiencia \u00a0o de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, no se detiene a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0simplemente plasma su particular visi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que no fueron tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un experticio psiqui\u00e1trico \u00a0\u2013que \u00a0adem\u00e1s \u00a0fracciona \u00a0ama\u00f1adamente-, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son el soporte para sostener que la menor afectada \u00a0denunci\u00f3 \u00a0falsamente a su progenitor. Esta situaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confeccionar \u00a0 \u00a0un \u00a0 reproche \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hace es \u00a0exteriorizar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, remitida a la \u00a0discrepancia \u00a0con la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, sin especificar, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis tenidos en cuenta por el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0derivar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de su prohijado en el delito \u00a0contra la integridad sexual de la menor M.C.M.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho por falso raciocinio, vale \u00a0decir, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0desarrollar en el entendido gen\u00e9rico de que el fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada manera los elementos de convicci\u00f3n, cuando es evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro sistema probatorio predica \u00a0la libre apreciaci\u00f3n, dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0deja \u00a0los \u00a0reproches \u00a0apenas \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0no \u00a0cubre \u00a0las m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0 sustentatorias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0suplir \u00a0con \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0antepone \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 propone \u00a0 una \u00a0\u201chip\u00f3tesis \u00a0posible\u201d \u00a0de \u00a0lo \u00a0que pudo haber ocurrido, con total \u00a0desprendimiento de los razonamientos de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0descritos cumple el casacionista, quien, por esa raz\u00f3n, no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0error, \u00a0desconociendo \u00a0que sin esta exigencia termina \u00a0oponiendo \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de considerar el recurso extraordinario como otra \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0busca \u00a0primordialmente \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de un debate probatorio fenecido mediante el proferimiento de una \u00a0sentencia \u00a0amparada, como se asever\u00f3 en otro apartado, con la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable por la presencia de errores \u00a0predicables \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0tal magnitud que s\u00f3lo con su casaci\u00f3n pudiera \u00a0restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, los evidentes desaciertos en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0conllevan, \u00a0indefectiblemente, a la inadmisi\u00f3n del cargo y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0ANDR\u00c9S EDUARDO BOCANEGRA PALACIOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado ANDR\u00c9S EDUARDO \u00a0BOCANEGRA \u00a0PALACIOS, conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0consignan \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0la menor afectada, atendiendo las previsiones del \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El 8 \u00a0de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0sesiones \u00a0llevadas a cabo el 28 de noviembre de ese a\u00f1o, y el 20 de enero, 15 y \u00a022 de febrero, y 7 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica realizada a la ni\u00f1a M.C.M.I., por parte \u00a0de \u00a0psiquiatra \u00a0forense \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0 \u00a0 Forenses, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0concept\u00faa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cpresenta \u00a0 signos \u00a0y \u00a0s\u00edntomas \u00a0de \u00a0un \u00a0Trastorno \u00a0por \u00a0Estr\u00e9s \u00a0Post-Traum\u00e1tico \u00a0y \u00a0un \u00a0Trastorno \u00a0Depresivo, \u00a0que \u00a0aparece con ocasi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Estas \u00a0alteraciones \u00a0en la esfera mental de \u00a0M.C.M.I., \u00a0requieren \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tratamiento especializado por parte de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0infantil \u00a0en \u00a0forma \u00a0ambulatoria. \u00a0La versi\u00f3n suministrada por la \u00a0menor \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0es \u00a0consistente, \u00a0cre\u00edble, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y \u00a0fiable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0por \u00a0reconocimiento \u00a0de duda \u00a0probatoria, \u00a0y, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0de la concesi\u00f3n del mecanismo sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Aspirando \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0fuese \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal violento \u00a0referenciado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios de \u00edndole moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0del \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0dice que se bas\u00f3 en tres pilares, los cuales \u00a0refiere \u00a0as\u00ed: \u201c1) la credibilidad que otorga a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0M.C.M.I., \u00a0GILMA \u00a0ROSA HAMON, LUZ ADRIANA PARRA ESTRADA, MAR\u00cdA \u00a0LUCILA \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0DE \u00a0MOYA \u00a0y \u00a0GLORIA PATRICIA MOYA IB\u00c1\u00d1EZ; 2) El an\u00e1lisis de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0las condiciones ginecol\u00f3gicas y de psiquiatr\u00eda forense \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se desprende la posibilidad de ocurrencia de la \u00a0conducta \u00a0y la veracidad de la denunciante; y 3) indicios graves de oportunidad, \u00a0que \u00a0los \u00a0hace derivar de la condici\u00f3n de padre del procesado y de la presencia \u00a0solitaria de la v\u00edctima en la habitaci\u00f3n donde fue accedida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Para \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0transcribe \u00a0los apartados del fallo del \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0se \u00a0responde \u00a0a \u00a0sus \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0De \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0vale decir, apenas menciona su contenido de manera general, aunque \u00a0debe \u00a0reconocerse \u00a0s\u00ed, \u00a0que del testimonio de Marcela Johanna Figueredo Miranda \u00a0el \u00a0resumen \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0completo \u00a0y trasunta un peque\u00f1o apartado de su versi\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0su \u00a0lac\u00f3nico \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u201cuna madre no acudir\u00eda \u00a0a \u00a0respaldar \u00a0a \u00a0quien \u00a0sabe \u00a0pederasta, \u00a0a\u00fan \u00a0a pesar de saberlo su compa\u00f1ero \u00a0sentimental\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0su \u00a0familia. \u00a0Igualmente, m\u00e1s adelante plantea, pero tampoco desarrolla, otra regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que le permite afirmar que \u201clos \u00a0agresores \u00a0sexuales \u00a0buscan \u00a0espacios \u00a0solitarios \u00a0y \u00a0seguros para perpetrar sus \u00a0conductas \u00a0delictivas\u201d, \u00a0descartando \u00a0que \u00a0ello \u00a0lo \u00a0hagan en su propia residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, Radicado 11.451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de 13 de septiembre de 2006, Radicado 22.581. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32580 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 331. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno de octubre de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}