\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13891 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta de \u00a0septiembre de mil novecientos\u00a0 noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0JORGE ANTONIO JARAMILLO ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0cinco \u00a0y cuarenta y \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del siete de enero de mil novecientos noventa y \u00a0tres, \u00a0cuando el bus de servicio p\u00fablico identificado con las placas WH 3579 se \u00a0encontraba \u00a0estacionado \u00a0sobre la berma de la Avenida 30 de Agosto, frente a las \u00a0canchas \u00a0deportivas del Barrio Gamma de la ciudad de Pereira, fue colisionado en \u00a0su \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0por el veh\u00edculo Renault 18 de placas LYB 032 de propiedad \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0JARAMILLO \u00a0ARANGO, \u00a0quien result\u00f3 herido, as\u00ed como H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Herrera Ch\u00e1vez. D\u00edas despu\u00e9s y a consecuencia de las heridas recibidas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0perdieron \u00a0la vida Juan Amadeus Mauledoux S\u00e1nchez y Luis \u00a0Fernando Escobar Cadavid.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal Municipal de Pereira (fl. 39), y asumido el conocimiento del hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Especializada de la misma ciudad, se vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0sindicado JORGE ANTONIO JARAMILLO ARANGO (fl. 105), respecto de \u00a0quien \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fl. 110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 y \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0189), \u00a0el veinticuatro de agosto de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0JARAMILLO \u00a0ARANGO por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio y lesiones personales, todos en la modalidad \u00a0culposa \u00a0 (fls. \u00a0 202), \u00a0 mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio se tramit\u00f3 ante el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se llev\u00f3 a cabo la vista p\u00fablica (fls. 340 y \u00a0ss.) \u00a0y se culmin\u00f3 la instancia condenando al procesado a las penas principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de dos mil \u00a0quinientos \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, por \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0el pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0369 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0en fallo que el Tribunal Superior confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor (fls. 3 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal oportunamente interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0por \u00a0el abogado, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el casacionista denuncia que el Tribunal viol\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 29, 329 y 331 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sus \u00a0fundamentos son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Si se examina el escaso material de prueba \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico indicio grave que obra en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido es el relacionado con ser el propietario del autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0placas LYB 032 en el cual se produjeron las muertes de LUIS FERNANDO ESCOBAR \u00a0CADAVID \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0AMADEO MAULEDOUX SANCHEZ, as\u00ed como las heridas a HECTOR FABIO \u00a0HERRERA CHAVEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0viaj\u00f3 en ese autom\u00f3vil desde Medell\u00edn a la ciudad de Pereira; que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0“la \u00a0rana \u00a0ren\u00e9” \u00a0en donde ingiri\u00f3 \u00a0aguardiente \u00a0y \u00a0\u201cperdi\u00f3 \u00a0sus recuerdos\u201d para aparecer tiempo despu\u00e9s en el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0accidente, siendo todos ellos, momentos distintos de un solo indicio \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0de manera unitaria conforme lo ense\u00f1a la l\u00f3gica y lo \u00a0dispone el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Un \u00a0solo indicio no puede ser tenido como \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0a \u00a0menos \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0o \u00a0constituir \u00a0presunci\u00f3n legal no \u00a0desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0el \u00a0propietario de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0sea \u00a0su \u00a0conductor, \u00a0es \u00a0indicio \u00a0que \u00a0no posee la caracter\u00edstica de \u00a0necesario, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, entre el sitio denominado “La Rana Ren\u00e9” y el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0“otra \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro personas que fueron encontradas en el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0accidentado, pudo asumir su comando”. Adem\u00e1s, tampoco ello tendr\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0“pues \u00a0ninguna disposici\u00f3n legal consagra como \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 due\u00f1o \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 automotor \u00a0 sea \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 su \u00a0conductor” \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa, \u00a0en opini\u00f3n del \u00a0impugnante, \u00a0que desde el punto de vista de su necesidad l\u00f3gica, ni por mandato \u00a0legal, \u00a0“puede darse por probado que JORGE ANTONIO JARAMILLO ARANGO conduc\u00eda el \u00a0veh\u00edculo de su propiedad cuando se produjo el accidente fatal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Los juzgadores de instancia no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0cuando \u00a0un objeto “en \u00a0movimiento \u00a0acelerado \u00a0choca contra otro, sufre mayor da\u00f1o si se encuentra m\u00e1s \u00a0cerca \u00a0y \u00a0menor \u00a0da\u00f1o \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0m\u00e1s \u00a0alejado”. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0si en el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0cuatro \u00a0personas, dos de las cuales fallecieron y \u00a0las \u00a0otras salvaron sus vidas, “es razonable pensar que las primeras ocupaban la \u00a0parte \u00a0delantera \u00a0y \u00a0las \u00a0segundas la parte trasera del veh\u00edculo”. Si a ello se \u00a0agrega, \u00a0sostiene, \u00a0que \u00a0el conductor fue quien debi\u00f3 sufrir lesiones graves en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax \u00a0por \u00a0efecto \u00a0del \u00a0tim\u00f3n, se desconoci\u00f3 que JORGE ANTONIO JARAMILLO \u00a0ARANGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 gravedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0cabeza.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Por parte alguna del proceso se informa que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JARAMILLO ARANGO hubiese sido hallado lesionado e inconsciente en el \u00a0puesto \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para afirmar que el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los servidores que lo suscribieron no pueden \u00a0tenerse como prueba de la autor\u00eda del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0otorgar credibilidad al testimonio de \u00a0CECILIA \u00a0SANCHEZ \u00a0DE \u00a0MAULEDOUX \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desbordaron los l\u00edmites de su \u00a0soberan\u00eda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ella \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurrido en la ciudad de \u00a0Pereira, \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que se encontrara en Manizales, su sitio de \u00a0domicilio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0accidente tuvo lugar. De ah\u00ed que ni siquiera pudo haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0lo que esta testigo afirma, pues tampoco pudo \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0de \u00a0ello \u00a0por intermedio de su hijo JUAN AMADEO, toda vez que \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento mismo del accidente hasta su fallecimiento, \u00e9ste permaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconsciencia. Por estos motivos, y por el inter\u00e9s que tiene en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0madre \u00a0de \u00a0una de las v\u00edctimas, “no puede reconoc\u00e9rsele tan \u00a0alta exigencia de imparcialidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por \u00a0esto, sostiene, la \u00fanica prueba que \u00a0puede \u00a0esgrimirse \u00a0en \u00a0contra del procesado es la indiciaria, pero “por tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0indicio no puede generar la certeza que exige el art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Culmina el discurso solicitando de la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, y, en consecuencia, absolver a su cliente, pues \u00a0considera \u00a0haber demostrado el error de hecho en que el Tribunal ha incurrido al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0CECILIA SANCHEZ DE MAULEDOUX, as\u00ed como el error de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0conferirle \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0indicio \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0la ley \u00a0procesal\u00a0 no le otorga\u00a0 (fls. 49 y ss.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegatos de sujetos no recurrentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el t\u00e9rmino de traslado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0hicieron \u00a0uso \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0esta \u00a0prerrogativa el \u00a0Procurador \u00a0151 \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tres \u00a0Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0quien \u00a0para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal Sexto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito, seg\u00fan de ello da cuenta la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0012 expedida por el Jefe de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0presentar \u00a0errores de t\u00e9cnica, y, para el caso en que esta resulte admitida, se \u00a0desestime \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0niegue \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0Sus \u00a0argumentos, son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Sin tomar en cuenta que el cuestionamiento \u00a0se \u00a0formula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta a la ley, para referirse a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0erradamente transcribe los tenidos en cuenta por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– No identific\u00f3 los sujetos procesales, y al \u00a0hacer \u00a0una s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n procesal, en lugar de narrar objetivamente \u00a0lo \u00a0 acontecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 introdujo \u00a0apreciaciones \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que dedica a la causal \u00a0invocada, \u00a0pareciera \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, es decir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho derivados de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad, sin embargo, en el cap\u00edtulo de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0probatoria, sistema de apreciaci\u00f3n \u00a0proscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal; \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0del indicio desconoci\u00f3 su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria; \u00a0y cuando cuestiona la credibilidad del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cecilia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0olvid\u00f3 que la sana cr\u00edtica es el sistema de \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria establecido por la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Cuando alude que la ausencia de prueba no \u00a0se \u00a0satisface \u00a0con el fallo, implicar\u00eda haber propuesto la censura por error de \u00a0hecho por suposici\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Si \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de CECILIA SANCHEZ, su deber era hacerlo en cargos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos a reunir una demanda de casaci\u00f3n a fin de que \u00a0pueda \u00a0superar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, los cuales de no \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0su integridad conducen al rechazo del libelo y tener que declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0De \u00a0ellos \u00a0se \u00a0destaca, \u00a0la obligaci\u00f3n para el actor de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que aduce, e indicar clara y precisamente los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 para \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0que los errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, los cuales dan lugar a configurar la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, y la consecuente \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar materialmente el medio, sea porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el proceso o porque la supone existente sin estarlo (falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0tergiversa, \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o, en tercer t\u00e9rmino, porque sin cometer ninguno de los anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su m\u00e9rito persuasivo transgrede los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia, la experiencia o el sentido com\u00fan, es decir \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo legalmente establecido para la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 segundos, \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0admite \u00a0como \u00a0prueba \u00a0y \u00a0le confiere m\u00e9rito persuasivo a un medio \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0formalidades legales para su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad); o cuando a la prueba no se le otorga el \u00a0m\u00e9rito \u00a0preestablecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0le asigna uno diverso al que aquella le \u00a0confiere, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n actualmente de alcance muy restringido \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal la tarifa legal como m\u00e9todo de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0en todo caso al actor, se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0medios de prueba, acreditar c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0y \u00a0demostrar de forma l\u00f3gica y ordenada, c\u00f3mo por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en alguno de estos desaciertos, los cuales deben \u00a0ser \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dio lugar a dejar de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0a aplicar indebidamente determinado precepto sustancial y que de no \u00a0haber \u00a0ocurrido el desacierto, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0distinto al impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que alegar en sede extraordinaria de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0especie \u00a0del \u00a0yerro, omitir indicar qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0ni \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0tergiversada \u00a0o \u00a0valorada \u00a0por fuera de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0la exigencia de \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0regir \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso a estudio, el defensor de JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0JARAMILLO \u00a0ARANGO \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio que los juzgadores \u00a0presuntamente \u00a0confirieron \u00a0a \u00a0un indicio, pero no dice qu\u00e9 medios sustentan el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue\u00a0 \u00a0estructurado \u00a0en el fallo, cu\u00e1l su m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0 ni \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 limita \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0conjeturas \u00a0y \u00a0suposiciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0pudieron haber ocurrido los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n que en el veh\u00edculo pudo haber tenido su defendido, y la \u00a0entidad \u00a0de las lesiones que debi\u00f3 recibir de haber estado sentado en el puesto \u00a0del \u00a0conductor \u00a0al momento de la colisi\u00f3n, todo lo cual demerita la seriedad de \u00a0la propuesta impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos \u00a0defectos \u00a0presenta la demanda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere al testimonio de CECILIA SANCHEZ DE MAULEDOUX pues no indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0en concreto esta testigo, qu\u00e9 dijeron de ella los juzgadores, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio le fue otorgado, como tampoco en qu\u00e9 consiste el desacierto \u00a0cometido ni su trascendencia en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 incertidumbre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0surge \u00a0a\u00fan m\u00e1s evidente, cuando al culminar el discurso el actor \u00a0precisa \u00a0que la censura contra la apreciaci\u00f3n del indicio por los juzgadores la \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0en \u00a0el actual sistema no existe tarifa probatoria \u00a0sino \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio de persuasi\u00f3n racional, siendo exclusivamente el \u00a0juez \u00a0el \u00a0llamado a se\u00f1alar, siguiendo las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia, la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el sentido com\u00fan, el m\u00e9rito persuasivo de los distintos medios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0indiciaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, al no existir norma \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0haya \u00a0podido \u00a0recaer el error denunciado, ni apoyarse el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0haber supuesto el fallador una regulaci\u00f3n tarifaria de la prueba, la \u00a0inconformidad propuesta carece de sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede adem\u00e1s, que el actor tampoco indica \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales su cliente debe ser absuelto por la Corte, pues no \u00a0indica \u00a0si es que en el proceso aparece plenamente acreditado que no cometi\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0imputado, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndolo cometido actu\u00f3 amparado por alguna causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o de inculpabilidad, o porque las pruebas allegadas arrojan duda \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos, nada de lo cual concreta ni puede suponer la \u00a0Corte \u00a0 sin \u00a0 transgredir \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0entonces que la demanda incumple los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos de forma y contenido requeridos para su admisi\u00f3n, y que la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para ajustarla a los presupuestos de admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0se \u00a0la \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0in l\u00edmine, conforme lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 P., \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 y 226 ejusdem. Por tanto se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al Tribunal de origen, previa \u00a0comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ANTONIO \u00a0JARAMILLO \u00a0ARANGO \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. En consecuencia SE DECLARA DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13891 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 149 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0treinta de \u00a0septiembre de mil novecientos\u00a0 noventa y nueve. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}