\u00a0 \u00a0 Proceso No 32570 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 339 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0OCTAVIO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CAMACHO, \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido por el Tribunal Superior de Neiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 los \u00a0relat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 16 de junio de \u00a02000 \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0Ramiro \u00a0Suaza Cuji\u00f1o en el Parqueadero Alberto Galindo, \u00a0cuando \u00a0intentaba \u00a0sacar \u00a0dos \u00a0rec\u00e1maras \u00a0para freno de aire, dos carcasas para \u00a0transmisores \u00a0y \u00a0una \u00a0para \u00a0caja \u00a0de \u00a0cambios \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de los buses \u00a0afiliados \u00a0a la empresa Coomotor de placas VXA-861 y VXB-152, los cuales, seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0mismo, hab\u00eda dejado en \u00a0custodia \u00a0desde \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la cual ven\u00eda \u00a0sustrayendo \u00a0partes \u00a0de \u00a0esos automotores, los que se encontraban a \u00f3rdenes del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Campoalegre, bajo responsabilidad del \u00a0secuestre \u00a0OCTAVIO \u00a0RAM\u00cdREZ CAMACHO, siendo trasladados del Parqueadero Alberto \u00a0Galindo \u00a0procedentes \u00a0del \u00a0Parqueadero Pastrana, por \u00f3rdenes del secuestre y de \u00a0Francisco \u00a0Vargas; se determin\u00f3 que faltaban varios elementos de los veh\u00edculos \u00a0avaluados en $50.000.000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, el \u00a0Fiscal \u00a011 Delegado ante los Juzgado Penales del Circuito de Neiva, a trav\u00e9s de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 5 de abril de 2002, acus\u00f3 \u00a0a \u00a0OCTAVIO \u00a0RAM\u00cdREZ CAMACHO \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta\u00a0 \u00a0 punible\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0peculado\u00a0 \u00a0por\u00a0 apropiaci\u00f3n\u00a0 (art\u00edculo\u00a0 397\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a02000),\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0punitiva\u00a0 \u00a0del\u00a0 inciso\u00a0 tercero\u00a0 de\u00a0 \u00a0la \u00a0 norma\u00a0 \u00a0 rese\u00f1ada,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cuant\u00eda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0apropiado\u00a0 \u00a0inferior\u00a0 \u00a0a \u00a050\u00a0 \u00a0salarios\u00a0 \u00a0 m\u00ednimos\u00a0 \u00a0 legales\u00a0 \u00a0mensuales\u00a0 \u00a0vigentes\u00a0 \u00a0(fl.\u00a0 303, 3 04, cuaderno\u00a0 original\u00a0 2).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, imput\u00f3 cargos a los particulares \u00a0Ramiro \u00a0 Suaza \u00a0 Cuji\u00f1o \u00a0y \u00a0R\u00e9gulo \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Salas como c\u00f3mplices del mencionado comportamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n acusatoria fue recurrida por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 Ramiro \u00a0 Suaza \u00a0 Cuji\u00f1o \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Primera Seccional Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Huila en decisi\u00f3n de segunda instancia del 7 de marzo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 La etapa de la causa fue adelantada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva, el cual, en sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0OCTAVIO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CAMACHO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 $2\u2019297.000 \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n (art\u00edculo 133, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por los art\u00edculos 18 y 19 de \u00a0la Ley 190 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Ramiro \u00a0 Suaza \u00a0 Cuji\u00f1o \u00a0y \u00a0R\u00e9gulo \u00a0Francisco Vargas Salas a las penas \u00a0principales \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$861.375 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como c\u00f3mplices del \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0punible.\u00a0 \u00a0Todos los anteriores fueron condenados al \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0fueron \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CAMACHO \u00a0y su defensora apelaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0cual fue confirmada en segunda instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva a trav\u00e9s de fallo del 5 de marzo de 2009.\u00a0 Al \u00a0mismo \u00a0 tiempo, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n a favor de los procesados Ramiro Suaza \u00a0Cuji\u00f1o \u00a0y R\u00e9gulo Francisco Vargas Salas, dado que, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0hac\u00eda \u00a0extensivo el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a 6 a\u00f1os y 8 meses -contados desde la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado plantea dos cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0uno \u00a0principal \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0la cual hace consistir en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y \u00a0uno subsidiario que \u00a0postula \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ellos \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0\u201cbien \u00a0por \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del tema que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0trata, por la dificultad que ofrece en la jurisprudencia, o porque se \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sus \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal: \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, en particular por violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras un confuso argumento, a trav\u00e9s del cual \u00a0evoca \u00a0 \u2018la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0como \u00a0instituto de nuestro Estado Social de Derecho representa la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0dignidad \u00a0 \u00a0 \u00a0humana, \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018contemporaneidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0normativa\u2019 y \u2018la \u00a0 met\u00e1stasis \u00a0 que \u00a0desemboca \u00a0en \u00a0reflexiones \u00a0contingentes \u00a0y \u00a0ambiguas\u2019, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0vio aquellas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de la prueba allegada a la actuaci\u00f3n y que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de OCTAVIO RAM\u00cdREZ CAMACHO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0en consecuencia, que dicha omisi\u00f3n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que le asiste a la fiscal\u00eda, al tiempo que le irrog\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0al procesado, al ser excluido de la lista de auxiliares de \u00a0la justicia, oficio del que deriva su sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Nieva \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0favorable que existe \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las pruebas obrantes en el proceso, para con ello poder establecerse \u00a0la \u00a0falta \u00a0de responsabilidad de mi defendido\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0enuncia \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n y de qu\u00e9 manera \u00a0debi\u00f3 \u00a0apreciarlas \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la inocencia de \u00a0RAM\u00cdREZ CAMACHO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la indagatoria de R\u00e9gulo Francisco Vargas \u00a0Salas \u00a0el \u00a0fallador \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00e9ste mencion\u00f3 que fue gracias\u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0Suaza \u00a0Cuji\u00f1o \u00a0que \u00a0pudo ubicar los veh\u00edculos para luego desmontar sus \u00a0piezas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, de la versi\u00f3n del procesado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CAMACHO \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0Suaza \u00a0Cuji\u00f1o\u00a0 \u00a0y R\u00e9gulo Francisco \u00a0Vargas \u00a0 Salas \u00a0 eran \u00a0 conocidos \u00a0 de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u201cestos \u00a0dos \u00a0asaltantes \u00a0ya \u00a0eran amigos\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0positivo \u00a0en \u00a0fila de personas que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos de RAM\u00cdREZ CAMACHO se debi\u00f3 a que ya lo hab\u00eda \u00a0visto desde una pasada diligencia judicial de embargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00e9gulo Francisco Vargas Salas admiti\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0su relaci\u00f3n familiar con el abogado Carlos Gabriel Vargas Vargas a \u00a0quien \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0representarlo en un proceso judicial seguido en \u00a0contra \u00a0de Abundio Mosquera, por raz\u00f3n de las lesiones ocasionadas a su padre y \u00a0su \u00a0 hermano \u00a0 en \u00a0 un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito; \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0censor- \u00a0fue \u00a0que el aludido \u00a0Vargas \u00a0Salas, como poderdante de la parte civil, decidi\u00f3 desvalijar los buses, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 \u201ccobrar \u00a0 pronta \u00a0 y \u00a0certera \u00a0venganza\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0Vargas \u00a0Salas \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Suaza \u00a0Cuji\u00f1o \u00a0como la persona que \u00a0desvalij\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda olvid\u00f3 \u00a0vincular \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0los \u00a0arrendatarios \u00a0y propietarios de los parqueaderos \u00a0Pastrana \u00a0 y \u00a0 Galindo, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 \u2013asegura- \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0prestaron \u00a0para \u00a0que \u00a0Ramiro \u00a0Suaza \u00a0Cuji\u00f1o y \u00a0R\u00e9gulo \u00a0Francisco \u00a0Vargas \u00a0Salas \u00a0retiraran los buses sin el consentimiento del \u00a0secuestre \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CAMACHO, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0desmonte \u00a0de \u00a0sus \u00a0partes \u00a0esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 subsidiario: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0reprocha \u00a0que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por v\u00eda del error de \u00a0derecho, \u00a0en la modalidad de falso juicio de convicci\u00f3n.\u00a0 Funda la censura \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0correcto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ni les dio \u00a0\u201cel verdadero valor y significado, para demostrar la \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0 \u00a0protegido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que a los funcionarios judiciales de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0les \u00a0era \u00a0posible \u00a0otorgar \u00a0credibilidad al dicho de Ramiro Suaza \u00a0Cuji\u00f1o, pues conten\u00eda falsedades e inconsistencias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre\u00a0 \u00a0 ellas,\u00a0 \u00a0menciona\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 hubiera\u00a0 \u00a0firmado\u00a0 \u00a0alg\u00fan\u00a0 \u00a0documento \u00a0para \u00a0retirar \u00a0del \u00a0Parqueadero \u00a0Pastrana \u00a0los dos buses avaluados en \u00a0$150.000.000.\u00a0 \u00a0Aprecia\u00a0 \u00a0que\u00a0 el\u00a0 deponente\u00a0 fue\u00a0 \u00a0temerario\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0pagar\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0propio\u00a0 peculio\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0costo\u00a0 \u00a0del \u00a0traslado\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 veh\u00edculos,\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0que \u00a0califica\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0an\u00f3mala\u00a0 \u00a0y\u00a0 que\u00a0 \u00a0permite\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inferir\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla\u00a0 \u00a0intenci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0dolosa\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 preparada\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Suaza\u00a0 \u00a0Cuji\u00f1o\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0desvalijar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0buses\u00a0 desde\u00a0 un \u00a0principio\u201d. As\u00ed mismo, considera que no es cre\u00edble \u00a0que, \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0a \u00a0Ramiro \u00a0Suaza Cuji\u00f1o, OCTAVIO RAM\u00cdREZ CAMACHO y R\u00e9gulo \u00a0Francisco \u00a0 Vargas \u00a0 Salas \u00a0 le \u00a0 hubiesen \u00a0 permitido \u00a0 mover \u00a0 los \u00a0dos \u00a0buses \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0millonario \u00a0 \u00a0valor \u00a0 comercial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 Silvio \u00a0 Cardozo \u00a0 Caviedes, \u00a0administrador \u00a0del Parqueadero Galindo, dijo no conocer a RAM\u00cdREZ CAMACHO y, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Ramiro \u00a0Suaza Cuji\u00f1o como la persona que sac\u00f3 las \u00a0partes \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores.\u00a0 \u00a0Por \u00faltimo, sostiene que R\u00e9gulo Francisco \u00a0Vargas \u00a0Salas \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0caja por valor de $400.000 por concepto de \u00a0estacionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0ya mencionado en el Parqueadero Pastrana y \u00a0los \u00a0retir\u00f3 \u00a0de \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estuviera presente el secuestre OCTAVIO \u00a0RAM\u00cdREZ CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, el libelista \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case el fallo y, en su lugar, absuelva al procesado del \u00a0cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sea lo primero precisar que en el caso que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, es procedente el recurso de casaci\u00f3n com\u00fan, en \u00a0la \u00a0medida en que, tal como lo regula el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0un comportamiento punible que, como el peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por los art\u00edculos 18 y \u00a019 \u00a0de la Ley 190 de 1995), tiene fijada una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n superior a \u00a0los 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala, no es una tercera instancia del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni \u00a0un \u00a0escenario \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desaprobar \u00a0de cualquier\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0prueba\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 hace\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0como\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier clase de vicio en el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado a los posibles errores ostensibles y trascendentes que se pueden \u00a0cometer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sintetizados en los motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0procedente, \u00a0para \u00a0el presente caso los previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, estatuto al cual se \u00a0sujet\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no debe perder de vista que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del proceso se refleja en las causales legales que permiten acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0que los deberes de una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran su raz\u00f3n de ser en que, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la sentencia llega a esta sede extraordinaria amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad y, por la otra, el recurso es de naturaleza \u00a0rogada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual es exigible al demandante un m\u00ednimo de claridad y \u00a0coherencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima exigencia, lejos de obedecer al \u00a0capricho \u00a0del \u00a0legislador \u00a0o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se ha dicho, la sentencia llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0en \u00a0la doble presunci\u00f3n, por manera que solamente un discurso apegado \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el mecanismo id\u00f3neo para \u00a0desvirtuar dicha presunci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0procedente\u00a0 el\u00a0 sustento\u00a0 argumentativo\u00a0 que\u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0funda\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 vaguedades\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0encamina\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0analice\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 juez\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0es\u00a0 necesario\u00a0 enunciar\u00a0 con toda\u00a0 claridad\u00a0 \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0trascendente\u00a0 \u00a0cometi\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0dicho \u00a0enunciado \u00a0con los argumentos que persuadan sobre su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0explican \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de la causal, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tal como lo establece el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos los presupuestos anteriores, desde ya \u00a0la \u00a0Sala adelanta su posici\u00f3n en el sentido de que los argumentos que sustentan \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0desconocen \u00a0varios \u00a0de \u00a0los principios que orientan este recurso extraordinario, \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0los \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0 y \u00a0 suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales, pues en \u00faltimas no hacen \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0oponer \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0la propia del \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1, por las razones que enseguida \u00a0se detallan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 orienta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, le permite a la Sala \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0debida \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0exigibles \u00a0del razonamiento a trav\u00e9s del cual se pretende denunciar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de esa naturaleza, como de anta\u00f1o lo ha fijado su jurisprudencia, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n del cargo puedan \u00a0apreciarse \u00a0con \u00a0una \u00a0cierta \u00a0flexibilidad.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha expresado esta la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no escapa al cumplimiento de unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar el estudio t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0o \u00a0de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, con un margen de \u00a0movilidad \u00a0relativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0formal \u00a0no haga nugatoria la \u00a0posibilidad \u00a0de reajustar la estructura del proceso o la actividad de los jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n pierda sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 esenciales \u00a0 y \u00a0 principalmente \u00a0 su \u00a0 finalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidades en esta sede no escapa al cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que orientan no s\u00f3lo la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el \u00a0instituto \u00a0mismo, de modo que en relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su observancia como quiera que este recurso no es en modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del \u00a0libelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta de nulidad debe identificar la actuaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0transgreda \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0vista \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el cargo principal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar en \u00a0forma \u00a0 concreta \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 dejado \u00a0de \u00a0allegar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fijando \u00a0su idoneidad legal y f\u00e1ctica, es decir, su particular \u00a0relevancia \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0exige \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0verdadera \u00a0utilidad, \u00a0\u00fanica manera de observar su trascendencia \u00a0para \u00a0 traer \u00a0 al \u00a0expediente \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0real \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, esta Corporaci\u00f3n ha precisado \u00a0que \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral no es la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0la eventualidad de que, aquello que la prueba \u00a0pueda \u00a0traer al proceso, tenga la capacidad de modificar el estado probatorio de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y, de all\u00ed, la de mutar el sentido del fallo; en otras palabras, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u201cdeviene \u00a0de su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del fallo, pues s\u00f3lo si lo desquicia imponiendo una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0contiene, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0puede \u00a0prosperar\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el recurrente por parte alguna se \u00a0acercan \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento.\u00a0 \u00a0V\u00e9ase que el censor, al postular el cargo, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0da al traste con sus pretensiones, pues en lugar de \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las pruebas que los funcionarios judiciales dejaron de \u00a0practicar \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n del juicio de responsabilidad, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0criticar que de las pruebas practicadas y que obran en la actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0no \u00a0las \u00a0apreciara \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende con claridad cuando el recurrente funda su \u00a0reparo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201canalizar lo \u00a0favorable \u00a0que \u00a0existe \u00a0dentro de las pruebas obrantes en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 enfocar \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante incumple uno de los deberes que le asisten si su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de tener \u00e9xito en el reproche por v\u00eda de la violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0no atina en un requerimiento tan \u00a0b\u00e1sico \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la de enunciar una omisi\u00f3n probatoria, sino que denuncia \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que efectivamente ya obran en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya desde all\u00ed resulta un imposible l\u00f3gico \u00a0entrar \u00a0a \u00a0verificar los dem\u00e1s presupuestos de la v\u00eda de ataque escogida, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0existe en realidad una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0entonces \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia no es procedente \u00a0entrar \u00a0a \u00a0verificar \u00a0su incidencia en la estructura l\u00f3gica de la decisi\u00f3n, en \u00a0el debido proceso o su trascendencia en el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0cargo enfocado como la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral termina por convertirse, \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala, en un cuestionamiento a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed como desborda el principio de autonom\u00eda de los cargos. Pero \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es id\u00f3neo el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0libelista, pues se limita a lamentar que de las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no dedujera la ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0tiene \u00a0libertad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, solamente limitada por la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, enfocado por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en la modalidad de error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0la Sala encuentra pertinente recordar que, en los t\u00e9rminos de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un error de derecho, es decir, en equivocaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n de la prueba, o bien con su poder \u00a0demostrativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, ha distinguido dos modalidades, \u00a0las \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0 al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0estos \u00a0yerros, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0por sostener que en t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0deben \u00a0ser \u00a0distinguidos \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el proceso de formaci\u00f3n de la prueba, de los que tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con su eficacia, pues se trata se yerros de naturaleza distinta que no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tratados como si ambas especies constituyeran\u00a0 manifestaciones \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0precisado que el ordenamiento jur\u00eddico contiene normas que regulan \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al proceso desde el punto de vista puramente \u00a0formal \u00a0(producci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la prueba), y normas \u00a0que \u00a0preestablecen \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0o su eficacia jur\u00eddica. \u00a0 Cuando \u00a0 el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0primeras, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad; \u00a0cuando \u00a0desconoce las \u00faltimas, en uno de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto de que la prueba fue debidamente incorporada al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0pero \u00a0se equivoca al \u00a0valorarla \u00a0frente \u00a0a la tasaci\u00f3n que de su m\u00e9rito persuasivo hace la ley, o en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de su eficacia jur\u00eddica, regulada tambi\u00e9n por la ley (cfr. \u00a0cas. \u00a0 de \u00a0 feb. \u00a027\/01. \u00a0Rad. \u00a015402.\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 precisamente \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho -un falso juicio de convicci\u00f3n-\u00a0 lo que \u00a0postula el censor a trav\u00e9s del cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, ya desde la definici\u00f3n de \u00a0este \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0Sala, como de tiempo atr\u00e1s lo tiene dicho, puede \u00a0advertir \u00a0su \u00a0escasa \u00a0procedencia \u00a0en \u00a0un sistema procesal que rechaza la tarifa \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0toda vez que el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0supone que el juzgador desconoce el valor \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 asignado \u00a0 a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que la v\u00eda de ataque escogida por \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso- \u00a0una \u00a0carga \u00a0imposible \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0cual \u00a0es \u00a0la de \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0que \u00a0gui\u00e9 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales que aqu\u00e9l estima afectadas por el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0que \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0puede \u00a0materializarse \u00a0porque \u2013una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s- \u00a0no existe una tarifa legal que obligue al juzgador a apreciar de una \u00a0determinada \u00a0manera \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0funda \u00a0el juicio de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria solamente se rige por la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el cargo carece de una debida \u00a0y suficiente argumentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u2013no sin enorme dificultad y a riesgo de \u00a0desbordar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n que le impone el principio de limitaci\u00f3n- intentara \u00a0asumir \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de hecho, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0tampoco \u00a0en ello el razonamiento tiene \u00e9xito \u00a0pues, \u00a0 lejos \u00a0 de \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0o aplicaron mal una determinada regla de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo \u00a0una \u00a0tal equivocaci\u00f3n incidi\u00f3 en el sentido de la decisi\u00f3n y en la estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0enfoca \u00a0su discurso a mostrar su propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los hechos y a lamentar que los funcionarios de instancia no la \u00a0compartiera, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0evidente \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del censor en la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0para \u00a0criticar la apreciaci\u00f3n probatoria es trascendente, mas no por el \u00a0mero \u00a0desatino \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia de la forma de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0sino \u00a0porque \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de las \u00a0diferentes \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n ha decantado \u00a0supone, \u00a0para \u00a0su \u00a0correcta \u00a0demostraci\u00f3n, el desarrollo de razonamientos sobre \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas diferenciadas, seg\u00fan la particular naturaleza y efectos de cada \u00a0causal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0no \u00a0respetarse, \u00a0conducen \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0del \u00a0argumento \u00a0casacional, \u00a0habida \u00a0cuenta que, como ya se indic\u00f3, no es con cualquier especie \u00a0de \u00a0razonamiento \u00a0como \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0en esta sede la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de que goza la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0 \u00a0permiten, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 consideraciones\u00a0 \u00a0adicionales,\u00a0 \u00a0 inadmitir\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0formulados,\u00a0 \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunci\u00f3.\u00a0 \u00a0No obstante lo anterior, la Corporaci\u00f3n no pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto en su estudio de la demanda otras inconsistencias en los razonamientos \u00a0que \u00a0 soportan \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 en \u00a0particular \u00a0aquellas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que al desarrollar el cargo \u00a0 principal \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0olvida \u00a0precisar \u00a0desde \u00a0d\u00f3nde debe tener efecto la nulidad que pregona, si \u00e9sta ha de \u00a0ser \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la actuaci\u00f3n que ha de ser repuesta y, m\u00e1s \u00a0inexplicable \u00a0 a\u00fan, \u00a0 olvida \u00a0 formular \u00a0 una \u00a0 petici\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0 Similar \u00a0desconocimiento \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0pues \u00a0el censor pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l fue la norma sustancial violada y cu\u00e1l el sentido de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea.\u00a0 \u00a0Todas \u00a0estas \u00a0omisiones, \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0suplidas \u00a0por \u00a0la Sala en esta sede extraordinaria, por prohibici\u00f3n expresa del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0refuerzan \u00a0la convicci\u00f3n de la improcedencia de la \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Por todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0principal \u00a0y subsidiario formulados en la demanda no \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a esta sede extraordinaria, \u00a0motivo \u00a0por el cual la Sala los inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Para terminar, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que amerite el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a la Corte \u00a0para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n adicional. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de memorial recibido en esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0del \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, el procesado OCTAVIO RAM\u00cdREZ \u00a0CAMACHO \u00a0solicita la nulidad de lo actuado a partir del auto del 28 de agosto de \u00a02009, \u00a0por medio del cual el Tribunal Superior del Huila se abstuvo de acceder a \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0designarle \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de oficio, tras haberle revocado el \u00a0poder a su defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n que el enjuiciado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 CAMACHO, \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la presentaci\u00f3n por su defensor de confianza de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0le revoc\u00f3 el poder por raz\u00f3n de \u201cmuchas \u00a0diferencias \u00a0y \u00a0controversias\u201d.\u00a0 A la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en \u00a0el sentido de que, en consecuencia, se le designara un defensor \u00a0de \u00a0oficio, el Tribunal, en decisi\u00f3n del pasado 28 de agosto, respondi\u00f3 que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda culminado, de manera que lo procedente era remitir el proceso \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0que: \u00a0\u201cfue \u00a0precisamente en aras de preservarle el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ante \u00a0sus \u00a0continuas \u00a0actuaciones dilatorias, que este despacho con \u00a0anterioridad \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0designado un defensor de oficio que lo representara en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0usted \u00a0mismo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0designar \u00a0su \u00a0apoderado de \u00a0confianza, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no es posible ahora nuevamente a nombrarle un apoderado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ya \u00a0cuando \u00a0su apoderado present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, estando \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la Honorable Corte, observ\u00e1ndose una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de maniobras dilatorias, para impedir el normal desarrollo \u00a0del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte se\u00f1ala que no procede \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0pregona el procesado, en la medida en que, una vez interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna y presentada la correspondiente \u00a0demanda \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado judicial, no existe un perjuicio relevante que se le \u00a0genere \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0abogado \u00a0en \u00a0este momento, toda vez que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed se adopta no procede recurso alguno ni actuaci\u00f3n defensiva \u00a0de \u00a0otra \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n inadmisoria que aqu\u00ed se adopta cobra \u00a0ejecutoria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia4.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo a la improcedencia de la petici\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0menester \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta sus \u00a0ostensibles \u00a0 maniobras \u00a0 dilatorias \u00a0\u2013reconocidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad-quem- \u00a0para \u00a0impedir \u00a0el \u00a0normal \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0\u2013justamente \u00a0cuando \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cercana-, \u00a0las \u00a0cuales se plasman en su desinter\u00e9s \u00a0para \u00a0con \u00a0la gesti\u00f3n cumplida por parte de los sucesivos defensores que lo han \u00a0asistido \u00a0desde \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso fue radicado en el Tribunal y hasta el d\u00eda de \u00a0hoy, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0designados \u00a0por \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0reiteradas e improcedentes peticiones de anulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, por improcedente, la Corte \u00a0negar\u00e1 la nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Negar \u00a0la \u00a0nulidad solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado OCTAVIO RAM\u00cdREZ CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ\u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EXCUSA \u00a0JUSTIFICADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n No. \u00a021850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a08 de noviembre de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n: 14243 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n: \u00a024909\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido que la \u00a0ausencia \u00a0temporal de defensor, por s\u00ed misma, no genera nulidad \u201cpues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que orienta la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0s\u00f3lo si la irregularidad afecta insubsanablemente \u00a0(sic) \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0fases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0resulta \u00a0inevitable su \u00a0decreto\u201d: \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a020511. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 32570 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 339 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}