\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 21 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0febrero diecisiete de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WBEIMAR G\u00d3MEZ CASTA\u00d1O contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del Juzgado 20 Penal del Circuito de la misma ciudad que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como autor del \u00a0concurso heterog\u00e9neo de homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1995\u00a0 en la carrera 45 con calle 79B del \u00a0barrio \u00a0Manrique \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, fue baleado Le\u00f3n Alexander Carmona Zuluaga por \u00a0un \u00a0sujeto que se ape\u00f3 del veh\u00edculo Mazda de placas LAA 699. La investigaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0identificar \u00a0al \u00a0homicida \u00a0como \u00a0WBEIMAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0a \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a015 de noviembre de 1996 la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0acus\u00f3 por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0luego \u00a0su condena por los mismos injustos en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 20 Penal del Circuito, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 1997 confirm\u00f3 en su integridad el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, siendo contra esta decisi\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0pesa \u00a0el recurso extraordinario oportunamente interpuesto por el defensor \u00a0del convicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista presenta dos cargos por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Uno \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia y otro por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supuestamente \u00a0cometidos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de los hechos indicadores con los cuales el Juzgador \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0Desarrolla \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A) DEL FALSO JUICIO DE EXISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indiciaria \u00a0 \u00a0\u201csobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la condenaci\u00f3n del justiciable que \u00a0vengo \u00a0representando \u00a0desde el inicio de este procesatorio, fue estructurada por \u00a0los \u00a0juzgadores de las instancias ordinarias con base en unos hechos indicantes, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena dieron por cierta, mediante una evaluaci\u00f3n en la que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar \u00a0varias probanzas, se supuso la existencia de otras, y por \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0les \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido objetivo a las existentes en el legajo\u201d \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concreta \u00a0el \u00a0reproche se\u00f1alando las siguientes supuestas falencias \u00a0de los hechos indicadores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0los \u00a0problemas \u00a0existentes \u00a0entre el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0el \u00a0hermano \u00a0del \u00a0procesado, \u00e9ste qued\u00f3 excluido sin que de ello se \u00a0percatara \u00a0el juzgador al haber dejado de tener en cuenta los testimonios de las \u00a0personas que as\u00ed lo acreditaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la llamada telef\u00f3nica\u00a0 hecha a la \u00a0madre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que \u00e9ste se \u00a0trasladara \u00a0a \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0es la misma se\u00f1ora quien la desmiente, \u00a0aunque \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0demostrativa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 real \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La presencia del sindicado en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0s\u00f3lo \u00a0se auspicia en un supuesto informante que jam\u00e1s compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lado los testimonios de Emerson de Jes\u00fas G\u00f3mez y \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Casta\u00f1o quienes aseveraron que el imputado jam\u00e1s hab\u00eda conducido \u00a0el \u00a0automotor \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0moviliz\u00f3 el autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De las expresiones supuestamente lanzadas \u00a0por \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de aceptaci\u00f3n de la autor\u00eda de sus v\u00e1stagos, \u00a0esto \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por el propio Enrique S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez en el testimonio que \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado por el Tribunal no obstante ser la persona a quien el hermano \u00a0de la v\u00edctima atribuy\u00f3 haber escuchado tales palabras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 De \u00a0 las \u00a0intimidaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0vieron \u00a0sometidos \u00a0los \u00a0hermanos G\u00f3mez Barco, manifiesta que \u00a0\u00e9stas \u00a0no existieron sino en la mente del fallador en la medida en que no obran \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1alen, por el contrario, sus presuntos receptores las \u00a0negaron \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0imposible \u00a0acreditarlas \u00a0por \u00a0el \u00a0aparente \u00a0nerviosismo que los acompa\u00f1\u00f3 cuando declararon en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, destaca el buen hombre del \u00a0procesado, \u00a0circunstancia desconocida como consecuencia de la no apreciaci\u00f3n de \u00a0diferentes declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0exclusi\u00f3n de estos testimonios no permiti\u00f3 a la Judicatura ver \u00a0posible \u00a0atribuirle \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0la \u00a0responsabilidad penal por los delitos \u00a0investigados y por ende aplicar la duda en favor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0seguida \u00a0alude \u00a0al error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de suposici\u00f3n. Al efecto sostiene que brilla por su ausencia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0taxista \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0observ\u00f3 \u00a0el desarrollo de los \u00a0hechos, \u00a0 \u201ctestificaci\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que \u00a0dicha versi\u00f3n tuviera verdadero asidero probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0haber \u00a0decretado \u00a0ni \u00a0practicado \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0esa prueba cuando contaba con lo necesario para hacerlo, y a\u00f1ade que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse identificado por un sujeto an\u00f3nimo el veh\u00edculo utilizado \u00a0por \u00a0 el \u00a0autor \u00a0como \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cello \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0sea cierto qua (sic) haya estado en la \u00a0escena \u00a0del \u00a0homicidio\u201d, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 \u201chayan \u00a0 aportado \u00a0esa \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 automoviliaria \u00a0al \u00a0Fiscal, \u00a0motivados \u00a0por \u00a0sus \u00a0\u201csospechas\u201d \u00a0originadas \u00a0en \u00a0los problemas que se dice antecedieron a ese suceso luctuoso\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0propici\u00f3 la muy discutible tesis de que por \u00a0ser \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0el \u00a0receptor \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0an\u00f3nima, \u00a0su contenido se \u00a0capitalice \u00a0como \u00a0verdad pues ello implica desequilibrio procesal o \u201ct\u00e1cita \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial en los \u00a0casos de rumores\u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0luego \u00a0a la conversaci\u00f3n que se dice sostuvo la \u00a0madre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u201ccleofe\u201d, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0ya que no \u00a0aparece \u00a0la ratificaci\u00f3n de esta se\u00f1ora y por eso el hecho indicante de que la \u00a0progenitora \u00a0hubiese \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u201cno \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado en la foliatura; decir lo contrario, es un \u00a0claro \u00a0error \u00a0de hecho, que desprestigia la consecuente reflexi\u00f3n que se quiera \u00a0extraer de esa base tan incierta y viciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0errores \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor se \u00a0acent\u00faan \u00a0\u201cal comprobarse la ausencia procesal del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 policial \u00a0 Floir\u00e1n \u00a0 Palacio \u00a0 Rodr\u00edguez\u201d \u00a0 quien \u00a0al \u00a0parecer fue la persona encargada de comunicarle al Fiscal \u00a0sobre \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0G\u00f3mez en contra de la v\u00edctima, seg\u00fan \u00a0palabras \u00a0de \u00a0otro testigo an\u00f3nimo. Y agrega: si el Tribunal no hubiese fingido \u00a0\u201cla \u00a0probatura \u00a0testifical \u00a0ya \u00a0analisada \u00a0(sic) no \u00a0hubiera \u00a0errado en la apreciaci\u00f3n de los hechos indicadores en ella propuestos, \u00a0y \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0base \u00a0de la prueba indiciaria utilizada para pregonar la \u00a0certeza sobre la responsabilidad de mi pupilo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne a estos reproches, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y el subsiguiente \u00a0proferimiento de la sentencia sustitutiva que debe ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B) DEL FALSO JUICIO DE IDENTIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este segmento de la demanda, el censor acusa la sentencia de ser \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una sobredimensi\u00f3n de la capacidad demostrativa de la endeble \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed como de la tergiversaci\u00f3n y recorte de otros medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que no discute la prueba testimonial tenida en cuenta para \u00a0condenar \u00a0por provenir de los consangu\u00edneos de la v\u00edctima sino por carecer sus \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0la ratificaci\u00f3n procesal de parte de\u00a0 sus fuentes directas \u00a0-el \u00a0taxista \u00a0Cleofe- \u00a0cuando \u00a0de otro lado el proceso contaba con testigos como \u00a0Victor \u00a0 Hugo \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 Cristian \u00a0 G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Rodolfo \u00a0Enrique \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0que \u00a0categ\u00f3ricamente desment\u00edan\u00a0 las versiones incriminatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0Victor \u00a0Hugo \u00a0G\u00f3mez \u00a0jam\u00e1s \u00a0acept\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0portavoz \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los hechos y que el informe de \u00a0inteligencia \u00a0 del \u00a0 C.T.I. \u00a0 es \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0inculpatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de la v\u00edctima sin respaldo en comprobaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0quiso\u00a0 \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0contendientes \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0porque supuestamente viv\u00edan cerca el uno del otro \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 distancia \u00a0entre \u00a0las \u00a0residencias, \u00a0como \u00a0se \u00a0constat\u00f3, \u00a0era \u00a0de \u00a0cuadras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0los testimonios de los \u00a0hermanos \u00a0G\u00f3mez \u00a0Barco, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cse les da un \u00a0sentido \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0expresan\u201d\u00a0 \u00a0pues \u00a0de \u00a0su \u00a0literalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende que, como lo coligi\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0G\u00f3mez \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0esfumado del \u00a0vecindario, \u00a0que \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cofrades \u00a0hubiese \u00a0hablado \u00a0con \u00a0la madre del \u00a0interfecto \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0lo que fluye es que el policial hermano de la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0quien \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio orient\u00f3 la investigaci\u00f3n fincado en \u00a0sospechas \u00a0que \u00a0lamentablemente \u00a0no aclar\u00f3 la Fiscal\u00eda teniendo en todo caso a \u00a0su \u00a0mano \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0testigos \u00a0si \u00a0era \u00a0que \u00a0el asunto lo \u00a0ameritaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0lamenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0a la prueba de cargo \u00a0\u201cel a-quo le di\u00f3 un alcance suasorio que no tiene, \u00a0coetaneamente \u00a0no \u00a0les \u00a0di\u00f3 \u00a0el alcance que si tienen otras testificaciones que \u00a0exoneran \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a Wbeimar G\u00f3mez Casta\u00f1o en los hechos proclives \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0remata \u00a0significando la trascendencia de los errores \u00a0como \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ellos el Tribunal, otra hubiera sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0por lo cual depreca sentencia absolutoria sustitutiva, previa \u00a0casaci\u00f3n del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 todas \u00a0aquellas \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0claras \u00a0maniobras \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0rechazar la razonada y libre apreciaci\u00f3n que de las pruebas hizo \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0la conclusi\u00f3n no ha sido distinta a predicar el incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase de libelos, habida consideraci\u00f3n de que \u00a0diferente \u00a0a \u00a0posibilitarse \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0combatida, \u00a0pin\u00e1culo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, se \u00a0estar\u00eda \u00a0fomentando \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una tercera instancia para la imposible \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas opiniones que en punto a la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0le \u00a0hubiesen podido quedar a los sujetos procesales, no obstante haber terminado \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de debates con la sentencia de segundo grado que arriba a esta sede \u00a0con \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad destronable tan s\u00f3lo con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0duele \u00a0de \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0falencias \u00a0es suficiente para que la Sala considere \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0arremetida \u00a0de \u00a0instancia, de la cual penden \u00a0afirmaciones \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0se ubican dentro de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en las tres modalidades que ofrece el error de \u00a0hecho \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de los elementos \u00a0de\u00a0 \u00a0convicci\u00f3n-, pero que al profundizar en su an\u00e1lisis no muestran cosa \u00a0diversa \u00a0al \u00a0af\u00e1n \u00a0que \u00a0impulsa al proponente para imponer su personal criterio \u00a0valorativo \u00a0sobre las pruebas contra el m\u00e1s autorizado del Tribunal y con ello, \u00a0en \u00a0unos \u00a0casos, \u00a0crear \u00a0un \u00a0incorrecto \u00a0paso \u00a0del \u00a0aducido error de hecho al de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y en otros, al interior del mismo \u00a0cargo \u00a0desarrollar \u00a0censuras \u00a0por errores f\u00e1cticos incompatibles; sin demostrar \u00a0yerro alguno como ordenan los c\u00e1nones de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0 inconsistencias \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0en el espacio que dedica al \u00a0supuesto \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia en la forma de omisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0claras se ve que lo pretendido por el impugnante es restarle valor a los \u00a0\u201ctestigos de o\u00eddas\u201d sin \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro que aduce pues diferente a acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0invenci\u00f3n \u00a0probatoria del ad-quem era el soporte de la sentencia, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba que da por \u00a0incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0testimonios aportados por Victor Hugo y Cristian Adolfo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Barco, \u00a0no \u00a0consta que hubiesen sido amenazados por alg\u00fan integrante de \u00a0la \u00a0familia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Casta\u00f1o o por amigos de \u00e9stos, para que no incriminaran a \u00a0Wbeimar; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0ello se ignor\u00f3 en las consideraciones de las sentencias \u00a0recurridas; \u00a0optando \u00a0a \u00a0cambio por lucubrar , sobre una frase que objetivamente \u00a0no \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0amenazas \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos a sus autores\u201d; reparo \u00a0este \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la medida en que sugiere la distorsi\u00f3n del contenido f\u00e1ctico de \u00a0tales \u00a0aserciones \u00a0por \u00a0parte del sentenciador, y que al ser formulado dentro de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del incompatible falso juicio de existencia inicialmente planteado, \u00a0desv\u00eda \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0acusando \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testimonios fueron \u00a0ignorados \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) o si la inconformidad radica es en la \u00a0defectuosa \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0trastocado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0su contenido \u00a0material (falso juicio de identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0confusi\u00f3n \u00a0semejante \u00a0incurre el libelista cuando con parquedad \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0debida comprobaci\u00f3n de algunos de los hechos indicadores \u00a0debieron \u00a0existir \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n diferentes a los determinados para tal \u00a0efecto por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Las \u00a0falencias \u00a0por \u00a0la inconsistencia del ataque se acrecientan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0apuntala \u00a0el \u00a0reproche en consideraciones como estas: \u201cBrilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, el testimonio del \u201ctaxista\u201d (\u2026) \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0para que dicha versi\u00f3n tuviera verdadero asidero \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0sido objeto de una sana cr\u00edtica testimonial por \u00a0parte \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0decantar \u00a0su \u00a0nivel de \u00a0credibilidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0era trascendente comprobar el grado de percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0 pudo \u00a0 tener \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 el \u00a0 an\u00f3nimo \u00a0testigo\u2026\u201d; \u00a0aserciones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0al \u00a0parecer \u00a0quiere \u00a0echar de menos la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, y de ser ello as\u00ed la omisi\u00f3n era censurable por la \u00a0v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0pensara que lo que atrae al \u00a0censor \u00a0para \u00a0promover su ataque es que tanto el anterior testimonio como los de \u00a0Cleo \u00a0y \u00a0del \u00a0agente \u00a0Palacio Rodr\u00edguez eran imprescindibles para ratificar las \u00a0versiones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de o\u00eddas, en nada mejora su suerte habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que con ello no demuestra el yerro que aduce sino una muy particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0gratuitamente \u00a0algunas \u00a0de las pruebas que sirvieron de \u00a0fundamento a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, no resulta menos \u00a0criticable \u00a0la \u00a0postura asumida por el casacionista\u00a0 en tanto lo reprochado \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 en \u00a0 llamar \u00a0 la \u00a0 \u201csobrevaloraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0merecer\u00e1, \u00a0ante \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0objeciones \u00a0demostradas \u00a0en precedencia\u201d, con lo cual \u00a0reconoce\u00a0 \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo con el valor dado por el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0torrente \u00a0probatorio \u00a0merced \u00a0al cual configur\u00f3 uno a uno los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0para \u00a0tejer \u00a0los \u00a0indicios que le permitieron determinar la \u00a0responsabilidad penal del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00edrese, \u00a0 si \u00a0 no, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 apunta \u00a0 el \u00a0libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0rematar \u00a0mi \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inidoneidad probatoria de los testimonios de o\u00eddas \u00a0vertidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Wbeimar \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0alcance \u00a0demostrativo \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 tienen, \u00a0 resaltar\u00e9 \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 algunas \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurren \u00a0 \u00a0entre \u00a0 si \u00a0 dichos \u00a0deponentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSintetizando, \u00a0es \u00a0muy \u00a0dudoso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0controvertible, \u00a0el resultado de la investigaci\u00f3n realizada por el C.T.I. y que \u00a0fue \u00a0inclu\u00eddo en el reporte documental anexado al protocolo; y en consecuencia, \u00a0es \u00a0pobre \u00a0e ineficaz para el esclarecimiento de la forma como ocurri\u00f3 el hecho \u00a0cruento \u00a0 all\u00ed \u00a0 especificado \u00a0 y \u00a0su \u00a0autor. \u00a0Siendo \u00a0exagerado, \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0incriminatorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0expresiones \u00a0cambian \u00a0de \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, propuesta en \u00a0principio \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de hecho, traslad\u00e1ndola al falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0modalidad del error de derecho inaceptable dentro de un sistema de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0el que por regla general rige entre \u00a0nosotros \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0carecer \u00a0\u00e9stas de una determinada tarifa legal, su \u00a0valor \u00a0depende \u00a0del \u00a0examen \u00a0reservado \u00a0al \u00a0juez, quien en su apreciaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0le \u00a0imponen \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y la \u00a0razonabilidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Ahora \u00a0bien, si lo que pretend\u00eda el censor era reivindicar para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0bajo \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0deficiencia \u00a0probatoria \u00a0disimulada \u00a0s\u00f3lo por la construcci\u00f3n indiciaria hecha \u00a0por \u00a0el Tribunal, el reproche deviene incompleto y mal formulado pues de un lado \u00a0la \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo podr\u00eda derivarse del an\u00e1lisis conjunto y racional de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0no de la selecci\u00f3n arbitraria del medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga el recurrente como si se tratara de un acto de liberalidad procesal, y \u00a0del \u00a0 otro, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 por \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0intentar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial mediante \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0exige \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0la demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de los errores de hecho o de derecho que obstaculizaron al juzgador el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la duda, ejercicio este que dej\u00f3 de hacer el censor para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0combatir \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0la valoraci\u00f3n dada por aqu\u00e9l a \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0soslayando \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0otras \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0configurar hechos indicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se torna \u00a0antit\u00e9cnico, \u00a0pues \u00a0como ya se dijo se redujo a replantear el examen probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 hacer primar su particular valoraci\u00f3n de algunos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n constituidos en hechos indicadores, convirtiendo la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0una tercera instancia y desconociendo que la casaci\u00f3n no es \u00a0escenario \u00a0apto \u00a0para \u00a0las \u00a0alegaciones por disparidad de criterios sino para la \u00a0revisi\u00f3n de la legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 todo \u00a0ello \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0impuestas \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para permitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio de fondo del tema planteado, lo cual conduce al rechazo \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0a la subsiguiente declaratoria de deserci\u00f3n del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR \u00a0 \u00a0IN \u00a0 \u00a0LIMINE \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en favor del procesado WBEIMAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contra \u00a0de esta decisi\u00f3n, por mandato expreso del art\u00edculo 197 \u00a0y \u00a0 226 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE Y DEVU\u00c9LVASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00cdDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0febrero diecisiete de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}