\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32557 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 353. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n instaurada por el defensor de \u00a0HASSEN \u00a0 \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 CARDONA \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 2009 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo proferido el 14 de noviembre de \u00a02008 \u00a0por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 280 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, como \u00a0autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los resumi\u00f3 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Villamizar \u00a0cuando \u00a0era conducido hacia el \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n, \u00a0como \u00a0consecuencia de haber recibido siete heridas con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0dirigidas \u00a0a su rostro, t\u00f3rax y abdomen, que involucraron, \u00a0entre \u00a0otras, lesiones en el coraz\u00f3n y el pulm\u00f3n, desencadenantes de un choque \u00a0hipovol\u00e9mico. \u00a0Hasta \u00a0dicho \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0por \u00a0su sobrino \u00a0William \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 a su auxilio despu\u00e9s de ser \u00a0advertido por algunos vecinos sobre lo ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 la g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la \u00a0mortal \u00a0acometida aconteci\u00f3 en la residencia de la v\u00edctima, ubicada en \u00a0la \u00a0calle \u00a034 No. 103-08 de esta ciudad. All\u00ed se hab\u00edan reunido a departir con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Hassen \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Cardona \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0individuo \u00a0llamado \u00a0Jaime \u00a0(alias \u00a0\u2018Yiyo\u2019), \u00a0cuando a eso de la una de la tarde \u00a0estos \u00a0dos \u00a0abandonaron \u00a0la residencia, uno despu\u00e9s de otro, llevando sus ropas \u00a0ensangrentadas \u00a0y \u00a0un \u00a0cuchillo, \u00a0para \u00a0reunirse \u00a0a \u00a0poca distancia y manifestar \u00a0\u2018lo \u00a0 \u00a0matamos, \u00a0 \u00a0lo \u00a0matamos\u2019. \u00a0Inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0sali\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0quicio de la puerta don Mario, gravemente herido, y \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0pedir \u00a0ayuda \u00a0e \u00a0informar \u2018los \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 van \u00a0 \u00a0 \u00a0 ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 me \u00a0 \u00a0 \u00a0mataron\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el 11 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0con funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en la cual dispuso librar orden de \u00a0captura \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HASSEN \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0producida \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0y \u00a0disponerse \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga en varias \u00a0ocasiones \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de captura librada en contra del entonces indiciado, en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo de 2007 el Juzgado 46 Penal \u00a0Municipal, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0orden\u00f3 \u00a0emplazarlo \u00a0y \u00a0designarle asistencia letrada a trav\u00e9s de la Defensor\u00eda P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplido \u00a0el emplazamiento, en audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0ante \u00a0el Juzgado 47 Penal Municipal, con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, se declar\u00f3 persona ausente a HASSEN \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CARDONA. En desarrollo \u00a0de \u00a0la misma diligencia, la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 el delito de homicidio. Por ese \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Presentado \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0 impedimento \u00a0promovido \u00a0por \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a031 de enero de 2008 el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia de acusaci\u00f3n, en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 al imputado el delito de homicidio \u00a0simple, previsto en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La audiencia preparatoria la realiz\u00f3 el \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0el juicio oral lo inici\u00f3 el 4 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0culmin\u00e1ndolo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0postrero \u00a0con el anuncio del sentido del \u00a0fallo, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de noviembre de 2008, contra la cual interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como el acusado. Como se rese\u00f1\u00f3 en el ac\u00e1pite \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0promovi\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula dos cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0el \u00a0primero \u00a0con fundamento en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo bajo el auspicio del numeral 1\u00ba del mismo precepto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0existen dudas insalvables que impiden \u00a0edificar \u00a0un fallo condenatorio. Al respecto aduce que el testimonio con el cual \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0no \u00a0es cre\u00edble, porque el declarante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0contradicciones, cambiando en cada versi\u00f3n la forma como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0am\u00e9n de tratarse de un hombre vicioso, en cuanto hace \u00a0much\u00edsimo tiempo consume estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese sentido, le parece imposible creer que la v\u00edctima sali\u00f3 de \u00a0su \u00a0casa \u00a0para \u00a0clamar \u00a0socorro, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0las heridas le produjeron una \u00a0profusa \u00a0emanaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sangre, debi\u00f3 encontrarse rastros de ella a la entrada \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia, lo cual no ocurri\u00f3. Adem\u00e1s, a\u00f1ade, nunca se comprob\u00f3 que \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0tuviese \u00a0manchadas \u00a0sus \u00a0prendas \u00a0con \u00a0dicho \u00a0l\u00edquido \u00a0org\u00e1nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0contrariamente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Julio \u00a0Mart\u00edn \u00a0Colmenares \u00a0declar\u00f3 haber \u00a0conversado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0aproximadamente \u00a020 \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0de \u00a0salir \u00a0\u201cJaimito\u201d \u00a0de la casa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo cual permite concluir que este \u00faltimo bien pudo ser quien \u00a0exclusivamente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0Si no fuese as\u00ed, seg\u00fan el libelista, \u00a0HASSEN \u00a0CARDONA \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fuga. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0este \u00a0deponente \u00a0es digno de cr\u00e9dito porque nunca se le ha atribuido \u00a0un \u00a0mal \u00a0proceder \u00a0y \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0actuado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0honestidad, moralidad y buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley sustancial, al interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 e ignorar el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos 13 y 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que el juzgador aplic\u00f3 la pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cuarto, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la gravedad de la conducta, \u00a0derivada \u00a0del uso de un arma corto punzante y del hecho de tratarse el homicidio \u00a0del \u00a0crimen m\u00e1s grave que se puede concebir, sin efectuar, se\u00f1ala el actor, el \u00a0ejercicio \u00a0de ponderaci\u00f3n exigido por la ley, en cuanto pas\u00f3 por alto la buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0delincuente primario, como \u00a0tambi\u00e9n la necesidad, proporcionalidad y razonabilidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0impuso \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0aplicando \u00a0una pena superior a la m\u00ednima establecida en la ley, sin \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0ponder\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones especiales del \u00a0acusado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lo hac\u00edan merecedor a la sanci\u00f3n inferior permitida por \u00a0el \u00a0estatuto penal. Con ese proceder, estima, el juzgador viol\u00f3 el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual consagra el principio de favorabilidad, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0forma restrictiva y desfavorable las normas, conllevando ello a \u00a0la tambi\u00e9n vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda de la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar la sentencia para absolver al \u00a0procesado o, en su defecto, imponerle la pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0igual \u00a0de lo acontecido en el marco de la Ley 600 de 2000, en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0regulada en la Ley 906 de 2004, conforme lo tiene \u00a0dicho \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la Sala, la demanda de casaci\u00f3n debe cumplir unos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n como condici\u00f3n para ser \u00a0admitida. \u00a0Esas \u00a0exigencias \u00a0surgen de lo dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es evitar que el recurso se convierta en una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0sujetos procesales postulen todo tipo de \u00a0argumentos sin ning\u00fan rigor argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0dichos \u00a0art\u00edculos exige al \u00a0censor \u00a0presentar \u00a0el libelo se\u00f1alando de manera precisa y concisa las causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el segundo establece que no se \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cuando, entre otros eventos, se prescinde de se\u00f1alar \u00a0la causal o no se desarrollan los cargos de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en las citadas disposiciones la Sala ha expresado que en \u00a0el \u00a0 nuevo \u00a0 esquema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0satisfacer, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 cargos, \u00a0 las \u00a0pautas \u00a0fijadas \u00a0tradicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0frente \u00a0a cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n establecidas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0examinarse la demanda instaurada por el defensor de HASSEN \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CARDONA, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0redacci\u00f3n \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0antes \u00a0bien, \u00a0presenta \u00a0numerosos \u00a0e \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la tornan inepta para esos prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0primer cargo el \u00a0actor lo formula con sustento en el numeral 3\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que la jurisprudencia \u00a0tradicionalmente ha denominado violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a ese motivo casacional es deber del \u00a0libelista \u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba incurri\u00f3 en error de derecho o en error de \u00a0hecho. \u00a0Si \u00a0aduce \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0adicionalmente \u00a0tiene \u00a0como \u00a0carga demostrativa \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0presencia de un falso juicio de legalidad o de un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, si selecciona el falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0deber\u00e1 \u00a0mostrarle \u00a0a \u00a0la Corte que el sentenciador apreci\u00f3 una \u00a0prueba \u00a0a pesar de no reunir las exigencias legales requeridas para su aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0alguna \u00a0que s\u00ed cumple tales presupuestos. A su turno, si \u00a0elige \u00a0el \u00a0sendero del falso juicio de convicci\u00f3n le compete fundamentar que el \u00a0juez \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de las normas que tasan el \u00a0valor \u00a0y eficacia de los elementos de prueba. En todo caso, en ambos casos le es \u00a0exigido \u00a0 demostrar \u00a0 las \u00a0 implicaciones \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0la pretensi\u00f3n del actor es \u00a0denunciar \u00a0la presencia de un error de hecho, le corresponde encaminar el ataque \u00a0hacia \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los siguientes errores: falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio. Si se trata del \u00a0primero, \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0estar\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0una prueba (existencia por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0 o \u00a0 ponder\u00f3 \u00a0alguna \u00a0no \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 (existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si aduce un falso juicio de identidad, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orientar\u00e1 \u00a0a \u00a0establecer que en el fallo se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0un medio de convicci\u00f3n para hacerle decir lo que no expresa, bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0aspectos ajenos a su contenido, o porque le cercen\u00f3 \u00a0algunos que s\u00ed forman parte del mismo, o porque lo transliter\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si el motivo de la casaci\u00f3n es \u00a0postular \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0ser\u00e1 \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0dispensador \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al apreciar alg\u00fan medio probatorio, desconoci\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, integrados por las reglas de la experiencia, \u00a0los postulados l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0casos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho ser\u00e1 su deber explicar la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0de \u00a0no ser por su ocurrencia la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0radicalmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a estudio, el demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar la clase de yerro invocado, pues no especific\u00f3 si se trata de \u00a0error \u00a0de derecho o de error de hecho.\u00a0 De la misma manera, tampoco indic\u00f3 \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0en que se manifiestan esos desatinos, es decir, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad o falso raciocinio, traseg\u00f3 el Tribunal \u00a0cuando \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria proferida en contra de HASSEN ALEX\u00c1NDER CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a predicar la presencia de dudas \u00a0insalvables, \u00a0haciendo \u00a0uso de argumentos propios de un alegato de instancia, en \u00a0cuanto \u00a0realiza \u00a0su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el Tribunal, pretendiendo que la Corte avale la suya \u00a0y \u00a0desapruebe \u00a0la del juzgador, pero sin acreditar la existencia de yerro alguno \u00a0desencadenante \u00a0de \u00a0dicha \u00a0consecuencia. \u00a0Olvida \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma que tal modo de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0asignada \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0cuyas conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0prevalen \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0lo \u00a0apoya en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de la Corte, cuando el ataque se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la causal de casaci\u00f3n antes mencionada le est\u00e1 vedado al actor \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0as\u00ed como \u00a0controvertir \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 constituye \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presentar \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica que, desde luego, deber\u00e1 estar \u00a0apegada \u00a0a los fundamentos de la decisi\u00f3n objeto de la impugnaci\u00f3n, so pena de \u00a0que la censura pierda seriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n no los cumpli\u00f3 el libelista. \u00a0Como \u00a0se recuerda, sostiene que el juzgador aplic\u00f3 la pena en el segundo cuarto \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta. Esta afirmaci\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la realidad, pues el a quo seleccion\u00f3 \u00a0dicho \u00a0segmento \u00a0punitivo \u00a0al \u00a0encontrar concurrente la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n contemplada en el numeral 10 del art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d, \u00a0 fundamento \u00a0modificador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia condenatoria al momento de exponer su intervenci\u00f3n \u00a0final en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0exacto, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0menciona el casacionista, que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0tenido en cuenta la buena conducta \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cdelincuente \u00a0 \u00a0primario\u201d. \u00a0Precisamente, \u00a0su reconocimiento lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0ubicarse \u00a0en el segundo cuarto de movilidad, atendido lo dispuesto en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, de acuerdo con el cual el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0situar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u201cdentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0cuando concurran circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0lo \u00a0analizado por el fallador de primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAhora \u00a0bien, habida consideraci\u00f3n que \u00a0en \u00a0el comportamiento del acusado, concurri\u00f3 circunstancia de mayor punibilidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 del C.P. numeral 10\u00ba \u00a0referente \u00a0 a \u00a0\u2018obrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal\u2019, \u00a0e \u00a0igualmente la circunstancia de menor punibilidad del art\u00edculo \u00a055 \u00a0 numeral \u00a01\u00ba \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 antecedentes \u00a0 penales, \u00a0 la \u00a0pena \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cuarto\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0criterio de la gravedad de la conducta lo aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo para no imponer la \u00a0pena \u00a0 m\u00ednima \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0seleccionado. \u00a0Dicho \u00a0factor \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a061 del estatuto \u00a0punitivo, \u00a0sin que el libelista se ocupara de cuestionar los fundamentos con los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0consider\u00f3, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0acudir \u00a0a una \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva\u201d \u00a0 por \u00a0 no \u00a0ponderarlo \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con las condiciones personales del acusado, lo cual no \u00a0resulta \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0\u201cdelincuente \u00a0primario\u201d, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0motivo \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n en el \u00a0segundo cuarto de movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, \u00a0por \u00a0tanto, no atendi\u00f3 los par\u00e1metros de sustentaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Tal \u00a0falencia, aunada a las advertidas en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0conduce \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de examen, teniendo en cuenta adem\u00e1s que la Sala no advierte \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en los temas contemplados en el \u00a0libelo, \u00a0 que \u00a0impongan \u00a0superar \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0pudo vulnerar los principios de congruencia y legalidad durante el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n punitiva. El primero, por cuanto dedujo una circunstancia \u00a0de \u00a0mayor\u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la solicitud que al respecto le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n final expuesta en el juicio oral, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que esa causal de agravaci\u00f3n hubiese sido imputada en la acusaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fij\u00f3 la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas en el mismo lapso determinado para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, olvidando que su qu\u00e1ntum ascendi\u00f3 a 280 \u00a0meses, \u00a0es \u00a0decir, \u00a023 a\u00f1os y 4 meses, guarismo superior al m\u00e1ximo previsto en \u00a0el art\u00edculo 51 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ordenar\u00e1 que una vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00a0la presente decisi\u00f3n y se resuelva, en caso de interponerse, \u00a0lo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0vuelva \u00a0el proceso al Despacho de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente \u00a0para \u00a0de oficio proferir, en su momento, el pronunciamiento \u00a0de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por cuyo medio la Sala resuelva inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HASSEN ALEX\u00c1NDER CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0resuelto, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0interponerse, \u00a0el \u00a0recurso de insistencia, volver\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de la \u00a0Magistrada \u00a0ponente, a fin de que la Sala provea de manera oficiosa acerca de la \u00a0posible \u00a0\/ \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, conforme lo expresado en \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Licencia no \u00a0remunerada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 32557 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 353. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-19734","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19734","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19734"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19734\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19734"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19734"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19734"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}